П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 24 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвирина Н.И.
с участием государственных обвинителей - Гарафонова А.В., Тетеревятниковой О.И.
подсудимой: Остроуховой А.И.
защитника: Нарыковой И.И.,
при секретаре Алехиной И.В.,
а также потерпевшего Тивелева И.А., его адвоката Козлова А.А., и законного представителя потерпевшего Т. А.А. - Евсеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Остроуховой А.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Остроухова А.И. являясь должностным лицом, ненадлежаще исполняла свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника управления ***** от **.**.20** года № ***-ЛС Остроухова А.И. была назначена на должность ********* государственного **************** учреждения для *****-***** и *****, ********** *** ********* ********* «******* ***-*****» города Ставрополя (в дальнейшем переименованного в ГОУ для *****города Ставрополя; ГОУ санаторного типа для *****, города Ставрополя), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. ****, ул. ****. В этот же день Остроухова А.И. приступила к своим обязанностям.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником управления *********** города Ставрополя, Остроухова А.И. выполняла организационно-распорядительные функции, то есть являлась должностным лицом – руководителем учреждения.
Остроухова А.И., в своей деятельности должна была руководствоваться: Конвенцией о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 года; Федеральным Законом Российской Федерации «Об образовании»; Типовым положением об оздоровительном ****************, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ** августа **** года № ****; Уставом ГОУ для *****, утвержденным приказом министерства *********** Ставропольского края от **.**.**** № *** и своей должностной инструкцией (...)а детского дома.
Остроухова А.И., достоверно зная о том, что на территории хозяйственного двора ******** ****, возле гаражей, содержатся не менее четырех собак и, осознавая, что данные собаки представляют опасность для воспитанников учреждения, имевших беспрепятственный доступ на территорию хозяйственного двора, длительное время - в период с 23 мая 2005 года по 02 июля 2007 года, имея реальную возможность и полномочия в соответствии с должностной инструкцией «********* ******** ****» предусматривающей:
в п.1.5, то, что ********* ******** **** непосредственно подчиняются его заместители и он вправе в пределах своей компетенции дать обязательное для исполнения указание любому работнику ***и воспитаннику;
в п. 1.6, то, что ******** ******** **** руководствуется Конституцией и законами Российской Федерации, законами и постановлениями правительства Ставропольского края, указами Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, правительства Ставропольского края, законами и распоряжениями администрации города, органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами ***(в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями (...)а, настоящей должностной инструкцией), трудовым договором;
в п. 2.2, возлагающего на ********* ******** **** функции по обеспечению условий жизнедеятельности воспитанников;
в п. 3.1, указание на то, что ******** ******** **** осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности ******** **** в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации;
в п. 3.50, запрещающего ********* ******** **** проведение образовательного процесса при наличии опасных условий для здоровья воспитанников или работающих,
не приняла мер по устранению опасности для воспитанников учреждения, небрежно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, не запретила содержание собак на территории хозяйственного двора ******** ****, не обязала своего заместителя *************, которая была назначена исполняющей обязанности ********* ******** **** в период трудового отпуска Остроуховой А.И., удалить с территории хозяйственного двора ******** **** *****, что привело по неосторожности к смерти воспитанника «******** **** № *** несовершеннолетнего Т. А.А., 21.06.1992 года рождения.
02 июля 2007 года воспитанник Т. А.А., примерно в 20 часов 40 минут, имея свободный доступ на территорию хозяйственного двора, где располагались мусорные контейнеры, самостоятельно стал выносить мусор, прошел на хозяйственный двор, неосторожно приблизился к собаке, привязанной возле гаража, которая напала на него и причинила телесные повреждения в виде двух рвано-укушенных ран шеи, сопровождавшихся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, что явилось основной и непосредственной причиной смерти Т. А.А. Рвано-укушенные раны шеи, сопровождавшиеся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Т. А.А., повлекший его смерть.
Допрошенная в качестве подсудимой Остроухова А.И. виновной в предъявленном ей обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, не признала и показала, что с 23.05.2005 она работает в качестве ********* города Ставрополя, расположенного по адресу ******.
02 июля 2007 года она находилась в трудовом отпуске и была в отъезде. Как только узнала о трагедии, поехала в ***********, где на хозяйственном дворе увидела следственную группу и труп ребенка. Обязанности ********* на тот момент исполняла ее заместитель *************, однако на месте происшествия ее не было. Ей стало известно, что воспитателем в группе погибшего ребенка была *************., которая во время случившегося, также отсутствовала. По требованию представителей Управления образования, Министерства образования, районного отделения милиции, начальник отдела кадров сняла копии с приказов о назначении воспитателя на должность, с должностных инструкций воспитателей и других сотрудников, трудового договора, инструкции по технике безопасности, книги приказов, то есть тех приказов, которые касались произошедшего. Вскоре приехала ************* и сообщила, что узнала о трагедии от воспитателя **********. На следующий день было начато педагогическое расследование. Представители Министерства образования и Управления образования проводили беседы с детьми и сотрудниками.
О том, что на территории ******** **** находились собаки, она узнала спустя полтора месяца после того как приступила к своим обязанностям (...)а в 2005 году. Тогда водители объяснили ей, что собаки принадлежат арендаторам СТО, расположенного рядом с хозяйственным двором детского дома. Она не считала, что собаки представляют опасность для воспитанников, так как беспрепятственного доступа на территорию, где содержались собаки, для детей не было, собаки находились на короткой привязи, никогда с нее не срывались, и были надежно зафиксированы. Кроме того, собаки были расположены далеко за углом от мусорных баков, к которым дети имели доступ. Собаки охраняли территорию от наркоманов и алкоголиков, собиравшихся в этом районе. Она могла запретить содержание собак, но не делала этого, так как они ей не принадлежали. После случившегося собака, напавшая на Т. А.А. была застрелена сотрудниками милиции, остальные три собаки были устранены специальной службой.
Она не считает себя виновной, так как она действовала в соответствии со своей должностной инструкцией. На время своего отпуска она оставила исполнять обязанности *********************** - *************, которая должна была следить за образовательно-воспитательным процессом. Кроме того, она предприняла все меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья детей. Ею были изданы приказы, запрещающие детям самостоятельно выносить мусор на хозяйственный двор без сопровождения воспитателя. Воспитателям неоднократно было разъяснено о необходимости сопровождать детей, которым поручалось выносить мусор. Она считает, что гибель ребенка произошла по причине невыполнения воспитателем *************** приказа (...)а. К такому же выводу пришла и комиссия, проводившая педагогическое расследование.
Что касается гражданского иска потерпевшего, то она его не признает в полном объеме, так как Т. был на полном государственном обеспечении, его опекуном был (...). Родственники не посещали мальчика, единственный раз, незадолго до смерти его на один день забирал старший брат. На следующий день после смерти Саши к ней пришли брат Иван и бабушка, с которыми она обсуждала детали похорон мальчика. С. Т. похоронили за счет детского дома. Поскольку родственники погибшего ребенка никак не участвовали в его жизни, он находился на полном государственном обеспечении, брат почти не общался с ним - он не может испытывать нравственных страданий, и она просит суд отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. И.А. показал что, Т. А. был его родным братом. **********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************.Он приходил к нему, поддерживал с ним отношения. Последний раз он видел брата на день его рождения 21 июня 2007 года – забирал его домой. О том, что произошло с Сашей, он узнал от бабушки, сразу приехал в ******* ***, где говорил с (...)ом и его заместителем, предлагал помощь в организации похорон. Однако, в ******* **** от его помощи отказались, и он только присутствовал на похоронах. В результате гибели брата ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей, поскольку он очень любил своего брата, и испытал нравственные страдания в связи с его смертью. Моральный вред он просит взыскать солидарно с ответчиков: «******** **** № **», и Остроуховой А.И. Кроме того, просит возместить за счет средств ответчиков расходы по оплате труда представителя, участвующего в судебном заседании, в сумме 20 000 рублей. Наказание Остроуховой просил назначить на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего погибшего Т. А.А. - Евсеева И.В. пояснила суду, что в *** ******* *** она работает с сентября 2005 года в должности *********** ********. Ей известно, что причиной случившегося несчастья явилось то, что воспитанник Т. А., в нарушение существующего запрета, самостоятельно пошел на хозяйственный двор выносить мусор и его загрызла собака. Она считает, что это произошло по вине воспитателя ***************, которая оставила воспитанников одних и ушла домой. Саша Т. был *******, (…) о том, что возле гаражей ******** **** находились собаки ей, как и всем было известно, кто за ними ухаживал, она не знает. О том, что ********** ******** **** был издан приказ, согласно которому воспитанников должны сопровождать воспитатели ей известно, так как такой приказ был озвучен на одной из планерок. Понимая всю ответственность руководителя учреждения, она просит суд не наказывать сурово подсудимую Остроухову А.И., которая длительное время работает руководителем этого учреждения, много сил и времени отдала детскому дому, исключительно положительно характеризуется и очень тяжело пережила случившееся. Гражданский иск Т. просила рассмотреть на усмотрение суда.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой Остроуховой А.И., суд считает, что ее вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей (...)а ***вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом. То обстоятельство, что в течении длительного времени, на территории хозяйственного двора ***, возле гаражей, находилось несколько собак, суд считает установленным и доказанным. Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании воспитанники и сотрудники ***подтвердили тот факт, что примерно в течении 10 лет территория, на которой расположены гаражи *** ***, охранялась собаками, которых содержали водители, кормили пищевыми отходами и дети и сотрудники, они были привязаны, имели будки, но к контейнерам для мусора длина цепей не позволяла им приблизиться.
Так, свидетель К.В.В. пояснил, что в *** *** он работает водителем с 1981 года по настоящее время. В его обязанности входит выполнение распоряжений (...)а и заместителя (...)а по административно-хозяйственной части. Кроме того, он ремонтирует автотранспорт, перевозит детей по указанию администрации детского дома. Летом 2007 года около гаражей содержались 4 собаки, которые выполняли функции сторожевых собак. О собаках, живших на хоздворе, знали все работники и воспитанники *** ***. Было об этом известно и (...) *** Остроуховой А.И., которая не возражала против их содержания. Кормлением собак занимались все кто мог, однако дети к собакам не подходили. Собаки находились на цепях, но специальной ограды для них не было. Длина цепей собак не достигает расстояния до мусорных баков, которые расположены ближе к *** ***, чем собаки. 02.07.2007 года в 20 часов он заступил на рабочую смену в качестве ночного младшего воспитателя. В его обязанности входит: прием детей от дневных воспитателей, с подсчетом их количества и получением информации о месте нахождении каждого, а также пожарная охрана. Об этом делается отметка в специальном журнале. Вскоре после заступления на смену ему на мобильный телефон позвонила жена, которая рассказала, что на территории хоздвора возле гаражей собака укусила ребенка. Он сразу же пошел к гаражам и увидел там лежащий на земле труп мальчика. В его присутствии милиционер застрелил собаку, которая жила в будке возле гаража. После случившегося (...) ***издала приказ о его наказании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения К.В.А. пояснил суду, что он работает водителем ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Санаторный (...) № 12» с октября 2003 года. На территории ***– возле гаражей уже длительное время находились 4 собаки на цепи, которые были заведены для охраны гаражей. Цепь, на которой была привязана собака, которая загрызла ребенка, не позволяла ей достать до мусорных баков. (...) ***Остроухова А.И. не запрещала содержать собак на хоздворе и никаких замечаний по этому поводу не делала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения несовершеннолетний Ш. Д.А. пояснил суду, что 02 июля 2007 года днем в их группе была воспитателем М. Т.Х, которую вечером сменила Каспарова И.В. Саша Т. был дежурным по столовой, и должен был после ужина помочь убрать со стола, помыть кастрюли, подмести, собрать пищевые отходы, которые затем вместе с воспитателем отнести в мусорный бак. После ужина все дети пошли смотреть телевизор, а он пошел в 3-ю группу играть в компьютер. Воспитатель М. Т.Х. попросила позвать Сашу Т., чтобы он отнес мусор в бак. Саша взял кастрюлю с мусором и побежал во двор. Он знал, что на хозяйственном дворе ***были собаки, которых кормил водитель дядя Валера, но сам он собак не видел, так как за угол не заходил, потому что ребята говорили, что к ним лучше не подходить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения С.Л.С. пояснила суду, что в ГОУ санаторный (...) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 12 (далее (...)) она работает с 1996 года в бухгалтерии, а с 2005 года по совместительству младшим ночным воспитателем. Ей было известно о распоряжении (...)а, что детям запрещено выносить мусор в баки без сопровождения воспитателя. Об этом был издан приказ, но поскольку он не касался ее функциональных обязанностей, ее с ним не знакомили. О том, что на территории хоздвора детского дома, около гаражей, содержатся собаки, она знала. 02.07.2007 года она шла на работу в (...) и на ступеньках у входа в здание она встретила мальчика с ведром мусора в руках, но она не остановила его, так как он был не из ее группы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Д.Т.С. пояснила суду, что она работает начальником отдела кадров *** с 2007 года. В ее обязанности входит составление приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, о предоставлении отпусков, ведение книги приказов, составление должностных инструкций и ознакомление с ними работников, поступивших на работу, а также ознакомлением работников со всеми другими документами. Приказы № 53/ и № 74/3 были изготовлены ею после того как (...) Остроухова дала ей их проекты, затем она внесла запись о них в книгу приказов, а проект вернула (...)у. Указанные приказы были оглашены на планерке, а затем сотрудники расписались под текстом, об ознакомлении. Кто конкретно расписался, она не помнит, но полагает, что весь педагогический состав, в который входят воспитатели, социальные педагоги, заместители (...)а по воспитательной и по социальной работе. 02 июля 2007 года она ушла с работы около 17 часов и находилась дома и от исполняющей обязанности (...)а П.Е.Е. узнала о случившемся. Приехав в (...), она по распоряжению сотрудников милиции предоставила требуемые документы и сделала с них ксерокопии. Находившаяся здесь же Остроухова А.И. заверила их. Она не может объяснить, почему в материалах уголовного дела имеются одинаковые ксерокопии приказов № 53 и № 74/3, подписями сотрудников об их ознакомлении и без таковых, возможно это связано с поспешностью их изготовления в ночь происшедшего. Нарушение порядка нумерации приказов связано с допущенной технической ошибкой. По поводу случившегося с Т.А.А. были наказаны - младший воспитатель К.И.В., воспитатель М. Т.Х.- за нарушение правил охраны труда, К. - по представлению прокуратуры за содержание собак на территории хоздвора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения В.О.А. пояснила суду, что работает старшей медицинской сестрой ГОУ «Санаторный (...) №12» с сентября 2005 года. 02.07.2007 года она ушла с работы в 17 часов и о том, что произошло ночью, узнала утром следующего дня, когда пришла на работу. Ей известно о существовании приказов №53\ и 74\3 о том, что воспитанники не имеют права выходить на хозяйственный двор, выносить туда отходы, без сопровождения взрослых. Ее лично с этими приказами не знакомили, но их оглашали на планерке. Она знает, что на хозяйственном дворе ***жили несколько собак, слышала их лай, но точно сказать не может, кто именно из сотрудников ими занимается, вероятно, это делали водители.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения З.А.Н. пояснил суду, что является заместителем (...)а по социальной работе ГОУ «Санаторный (...) №12» с мая 1995 года. Кроме него у (...)а ***имеется еще три заместителя. В отсутствие (...)а Остроуховой А.И., ее обязанности, чаще всего, исполняет заместитель по учебно-воспитательной работе – П.Е.Е.. О том, что водители на территории хоздвора ***держали собак, ему было известно, но сам он их не видел. В *** существовали приказы № 74\3 и 53\ о том, что воспитанникам запрещено выносить мусор без воспитателя, однако с ними он под роспись не знакомился, а слышал о них на планерке. Вечером 02.07.2007 года, когда он уже находился дома после рабочего дня, ему позвонил сотрудник ***– К. и сообщил, что случилось несчастье. По приезду на работу он обнаружил там сотрудников милиции, скорую помощь, а также он узнал, что один из воспитанников – Т. А.А. выносил мусор после ужина, по поручению воспитателя М.Т.Х., и, находясь на хозяйственном дворе, приблизился к собаке, которая его загрызла. Сразу после случившегося была организована педагогическая проверка, которую возглавлял он. В ходе проверки следственными органами была изъята книга приказов. Он не может пояснить, почему в деле имеются копии упомянутых выше приказов без подписей сотрудников и оригиналы с подписями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Л.Н.А. пояснила суду, что она является воспитателем ГОУ «(...) №12». О том, что воспитанникам ***запрещено самостоятельно выбрасывать мусор в баки на хоз.дворе, существовали приказы (...)а №53\ и 74\3, с которыми сотрудников знакомили на планерке еще в 2006 году, а затем она лично расписалась об этом. Этих собак она видела тогда, когда ходила в прачечную. 02.07.2007 с 07 часов 30 минут и до 15 часов находилась на работе в группе № 6 ГОУ «(...) №12» г. Ставрополя, куда входил и Т. Утром после завтрака он поливал деревья и подметал, а затем пошел в третью группу играть в компьютер, гулял с мальчиками на территории детского дома, потом опять находился в третьей группе. После обеда пришла воспитатель М. Т.Х., которая должна была ее сменять. Она передала ей детей и ушла домой. Около 21 часа 30 минут ей домой позвонила ночной воспитатель К. и сообщила, что с Т. случилась беда. Затем она перезвонила М.Т.Х., которая на ее вопрос о том, что произошло ответила, что ей плохо и отключила телефон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Ж.В.И. пояснил суду, что в настоящее время занимает должность заместителя (...)а ГОУ «(...)№12». В июле 2007 года он являлся главным инженером и отвечал за пожарную безопасность, бесперебойное снабжение электричеством, теплом и водой. Он знал, что на территории ***находятся собаки и видел их. Неоднократно на планерках говорилось о том, что воспитатели не могут отпускать детей выносить мусор самостоятельно. С приказом об этом он не знаком, так как его деятельность не связана с педагогической. 02 июля 2007 года он находился дома, когда ему позвонили с работы и сообщили, что собака загрызла ребенка. Он сразу приехал в (...), где уже находилась (...) Остроухова А.И., сотрудники прокуратуры и милиции, скорая помощь. Все пытались найти М.Т.Х.. Он также стал звонить ей на мобильный телефон, но не дозвонился и тогда поехал к ней домой, где ее не оказалось. Когда он выходил из дома, увидел Магрумову на ступеньках и привез в (...). Позже он узнал, что Т. без сопровождения воспитателя выносил мусор на хозяйственный двор, где на него набросилась собака.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Х.Л.И. пояснила суду, что до июня 2007 года она работала воспитателем в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12». На хозяйственном дворе жили собаки, которые появились после краж из гаражей, еще до вступления в должность (...)а ***Остроуховой А.И., поскольку ее подпись под приказами № 53/ от 04 сентября 2006 год и № 74/3 от 22 ноября 2006 года отсутствует, она с ними не знакомилась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения М. Т.Х. пояснила суду, что работает в детских домах с 1994 года, в начале в доме №1, а с 2006 года в доме №12, откуда была уволена 04 июля 2007 года. На последнем месте работы она работала воспитателем. В ее группе № 6 находилось 11 подростков разного возраста. Т.А. также входил в ее группу, кроме того она была знакома с ним еще с ***№1 и с ним у нее были всегда хорошие отношения. О том, что на территории хоздвора водители содержали собак, ей было известно, одну из них она видела около котельной, других увидела после трагедии. Она поднимала вопрос о том, что дети боятся собак на планерках. Однако никаких запретов о самостоятельном выносе мусора в баки детьми и приказов об этом не было. Приказы №53\ и 74\3 она подписала уже после случившегося, по просьбе сотрудницы ***Дмитриевой. 02 июля 2007 года она была на работе с 14 до 21 часа. В тот день не было дежурного по кухне, в связи с чем дежурили разные ребята, после каждого приема пищи. Она поручила Т.у А. дежурить после ужина, что предполагает и вынос мусора, но конкретного поручения на вынос мусора она ему не давала. Процесса уборки она не контролировала, и не видела, как Т. пошел выбрасывать мусор. Перед уходом домой, она передала детей ночному воспитателю – К.. Однако в момент передачи Т. в группе не было, и она, предположив, что он играет в компьютер в 3-й группе, сделала отметку о наличии всех детей в специальном журнале передачи и уехала домой. Примерно в 22 часа ей позвонила сотрудница ***Л. и сообщила о трагедии в детском доме. За ней домой приехали Ж. и психолог ***О. и отвезли ее на работу. На территории ***– около мусорных баков находились сотрудники милиции, там же она увидела труп ребенка и труп собаки. Никакого запрета оставлять воспитанников без присмотра в детском доме не было. Т. каждую субботу ходил в школу «Поиск» без какого-либо сопровождения. Кроме того детям после 14 лет разрешалось выходить в город без воспитателей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Д.В.Ф. пояснил суду, что он в июле 2007 года работал (...)ом МУП «Полигон», которое занималось отловом беспризорных животных, сбором трупов животных и птиц по г. Ставрополю по заявкам граждан и организаций. Накануне несчастного случая, произошедшего с воспитанником ***№12 в МУП «Полигон» из этой организации поступили три заявки. Сотрудники МУП «Полигон» приезжали на территорию детского дома, однако, после исследования территории отлова собак осуществлено не было. Сотрудники МУП «Полигон» видели сидящих на привязи собак, но никаких мер они не предприняли, так как находившийся во дворе мужчина пояснил, что это его собаки. 02 июля 2007 года вечером ему позвонили из службы спасения и сообщили о трагедии. Он вместе со своим сотрудником выехал на место и увидел там труп собаки на цепи и труп ребенка. После чего труп собаки они забрали и отвезли ее в ветеринарную лечебницу имени Герцена. Его сотрудник пояснил, что видел эту собаку на привязи, когда приезжал в детдом по вызову. Уничтожать ее он не имел права, так как она была на привязи и не считалась беспризорной. После обеда на следующий день из ***поступила заявка на уничтожение собак, которые находились на привязи. Сотрудники МУП «Полигон» Заикин и Кабацкий выполнили заявку, пояснив, что мужчина, который им не представился, передал им 7 собак, которых они усыпили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения К. И.В. пояснила суду, что с 2001 года по август 2007 года работала в качестве младшего воспитателя в *** № 12 города Ставрополя в ночную смену. По приходу на работу она принимает детей, а именно - пересчитывает поголовно и расписывается в журнале, затем занимается ими, готовит ко сну. 02 июля 2007 года она пришла на работу около 20 часов 30 минут, зашла в группу, побыла с маленькими детьми, подготовила их ко сну и уложила. Когда она сидела в спальной комнате, ее позвала дневной воспитатель - М. и попросила расписаться в журнале о приеме детей. На ее вопрос, где находится воспитанник – Т., та ответила, что отправила его выбросить мусор и что она сейчас приведет его в группу. Поверив М., она не стала проверять местонахождение Т. и расписалась в журнале. После этого она оставалась в спальной комнате, а когда дети заснули, спустилась вниз, оставив присмотреть за детьми воспитанника Ш.. Затем она услышала звук машины скорой помощи и милиции и узнала о том, что произошло.
В *** *** дежурный убирает и выносит мусор в сопровождении воспитателя в целях, контроля. О том, что воспитателям запрещено отпускать детей одних выбрасывать мусор постоянно говорили на планерках. Но приказа об этом она не видела и не подписывала, так как ее это не касается. Она знала о том, что в детском доме есть собаки, но их не видела, слышав только их лай.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Г. Е.А. пояснила суду, что работала в котельной на территории ***№ 12. Напротив входа в котельную расположены гаражи детского дома, за гаражами - мусорные контейнеры, а напротив – прачечная ***. На территории хозяйственного двора ***содержались 4 собаки, которые содержались возле гаражных боксов ***на привязи. Кормил этих собак и ухаживал за ними водитель ***К. В. В один из дней летом 2007 года, она наливала воду в миски собакам и ее укусила за плечо одна из собак, но об этом сотрудников ***она не уведомляла. Она неоднократно видела, детей из ***на территории хоздвора, возле гаражей. 02.07.2007 около 21 часа она услышала громкий лай собак и выбежала на улицу, где увидела окровавленный труп мальчика, рядом с которым стояла собака, которая кусала ее. На земле, возле них валялась собачья миска, она была пустой и перевернутой.
Кроме того, вина Остроуховой А.И. подтверждается показаниями свидетеля Ш.З.Г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которая, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что Саша Т. являлся её внучатым племянником, т.к. его отец Т. Александр являлся её племянником. Саша Т. стал жить в *** после смерти его бабушки по материнской линии, которая его воспитывала. Это было еще до его школьного обучения. Об обстоятельствах смерти Саши ей известно следующее. Так, 03.07.2007 года, т.е. на следующий день после гибели Саши, около 07 часов ей позвонила её сестра и сообщила, что Саша погиб. После этого она, её сестра – Т. Лидия Герасимовна. 1931 г.р., и другой её внучатый племянник – брат Саши – Иван поехали в (...). По прибытии в (...), они втроем встретились с (...)ом. Как зовут (...)а, она не знает, но женщина, с которой они встретились, представилась (...)ом детского дома. Она рассказала им, что накануне Т. Сашу загрызла собака, которую он пошел кормить. На их вопрос она сообщила, что воспитанники ходили кормить собак или с воспитателями, или одни. Также (...) сообщила, что собаки находятся в детском доме для того, чтобы охранять гаражи, т.к. имелись случаи хищения ценностей из гаражей или из машин. В последующем (...) сообщила, что Саша будет похоронен за счет средств ***и им какая-либо помощь от родных не требуется. Саша был отдан на воспитание в (...), так как так распорядилась его бабушка по материнской линии, которая после смерти матери Саши занималась его воспитанием.
Также, вина Остроуховой А.И. подтверждается показаниями свидетеля З. П.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что в период примерно с мая 2007 года по июнь 2008 года он работал водителем МУП «Полигон», которое занималось отловом беспризорных животных, сбором трупов животных и птиц по г. Ставрополю, очисткой туалетов. Об обстоятельствах нападения 02.07.2007 собаки в *** № 12 на воспитанника данного учреждения поясняет следующее: в день, когда произошло нападение, он не выезжал на место, поскольку туда выезжали (...) МУП «Полигон» Д. В.Ф. и рабочий К. С.П., которые забрали труп вышеуказанной собаки. Утром 03.07.2007 он совместно с К.С.П. отвозили труп данной собаки в Ставропольскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных, расположенную по ул. Герцена г. Ставрополя. Данную собаку описывает следующим образом: внешне выглядела как кавказская овчарка, крупного размера, рыжего цвета. На следующий день, т.е. 04.07.2007 он совместно с рабочим К. С.П. выехали на вызов в (...) № 12, расположенный по адресу: *****. На месте их встретил мужчина, представившийся механиком, как его зовут, в настоящее время не помнит. Вышеуказанный мужчина пояснил, что у них в гараже содержатся собаки, которых необходимо убрать. Они с К. С.П. проследовали к гаражу, расположенному на территории хозяйственного двора детского дома. В гаражном боксе он увидел 7 собак, находящихся на привязи. Данные собаки ими были усыплены и, в последующем, утилизированы. Данные собаки были крупного размера, по внешнему виду шесть собак напоминали кавказских овчарок, а одна – добермана. На вопрос, почему так спешно решили усыпить данных собак, механик пояснил им, что в связи с тем, что накануне собака загрызла воспитанника детского дома, будет проверка, и детскому дому не нужны проблемы. Также поясняет, что за несколько дней до трагического случая, произошедшего в детском доме, они с К. С.П. выезжали по вызову в (...) № 12. По приезду на место, их встретил вышеуказанный им мужчина, представившийся механиком, который пояснил, что необходимо усыпить одну собаку, которая, по его словам, была больной. Данная собака была дворняжкой, небольшого размера и сидела на привязи возле забора. Когда они с К.С.П. осуществляли усыпление данной собаки, то на них бросался кавказец, который впоследствии загрыз ребенка и труп которого он отвозил в Ставропольскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных. Кавказец находился на цепи, прикрепленной к будке, расположенной возле четвертого гаражного бокса. Он предложил механику усыпить и эту собаку, мотивировав это тем, что она очень агрессивна. На что механик сказал ему, что эта собака хороший сторож и усыплять её нельзя. Также механик пояснил, что собаки и были заведены для того, чтобы охранять имущество, находящееся в гараже. Других собак в этот день на территории хозяйственного двора ***он не видел, как позже ему стало известно, они содержались в гараже.
Показаниями свидетеля А.И.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что рядом с его домом располагается ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12» по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Трунова, 71. Рядом с **** расположены гаражи, которые примерно до июля 2007 года охраняла собака. Проходя по улице Трунова, в щели между воротами он видел будку и собаку крупного размера, сидящую на цепи. Также он слышал лай собак, доносившийся от гаражей. Чья была данная собака, он точно сказать не может, но полагает, что она принадлежала *****, так как охраняла его гаражи. Кто кормил данную собаку, ему не известно. Он никогда не подходил близко к данной собаке. Ему ничего не известно, чтобы данная собака кидалась на людей. О том, поступали ли на имя (...)а ***жалобы о содержании на территории вышеуказанного учреждения собак, ему ничего не известно, поскольку в жизни микрорайона активного участия он не принимает. О том, что в июле 2007 года собака загрызла воспитанника ****, он узнал от соседей. После произошедшего случая собак на территории гаражей больше нет.
По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Р.Л.П., З.А.И., К.Л.М., М.Е.П., З. Г.С., Г. Е.В.
Свидетель Р.Л.П. показала, что в июле 2007 года она работала в школе № 11, и проживала в общежитии, расположенном на территории детского дома. Для выброса мусора она использует мусорные баки на хозяйственном дворе ***. Там она видела бродячих собак и их будки. Кто их кормил и ухаживал за ними, она не знает. Видела, как их кормили и воспитатели и дети, возможно не являющиеся воспитанниками ***.
Свидетель З.А.И. пояснил, что он работает в ***, расположенной на территории ***№ 12 на ул. ***, около 15 лет. Оборудование котельной находится в гараже ***, и он неоднократно ходил туда по хозяйственному двору, где видел больших собак. Он видел, как еду собакам приносили повара ***, дети собак не кормили. Собаки находились на цепях, и располагались за углом от мусорных баков.
Свидетель К Л.М. пояснила, что работает *** №12 с октября 1997 года. В детском доме есть хозяйственный двор, который не имеет межевания, и этой территорией пользуются СТО, котельная, кинотеатр «Ставрополец». Дети самостоятельно на хозяйственный двор не ходят самостоятельно, только в сопровождении воспитателей. После происшествия 2 июля 2007 года, в приемной (...)а сотрудница ***Д.Т.С. копировала документы в присутствии представителей Министерства образования, Управления образования, Остроуховой А.И. В приемной было много народу и очень мало места.
Свидетель М.Е.П. пояснила суду, что работает в детском доме №12 заместителем (...)а по учебно-воспитательной работе. 02 июля 2007 года обязанности (...)а ***исполняла П.Е.Е. - заместитель (...)а по учебно-воспитательной работе на тот момент. Воспитанник Т. Саша ей знаком, он имел неврологическое заболевание. Из родственников у него были бабушка, папа, лишенный родительских прав, и брат, которого она увидела впервые, после смерти Саши.
Когда в (...) приходит посетитель, дежурный интересуется к кому пришли и зачем. Дежурный ставит в известность воспитателя. Общение детей с родственниками проходит беспрепятственно со стороны работников ***, но под контролем. Отпуск ребенка в семью производится только на основании разрешения органов опеки и попечительства, которое выдается на год, что подвергается указанными органами тщательному анализу. Отпуск ребенка в семью без ночевки тоже требует разрешения, фиксируется в журнале. Дети старше 14 лет имеют право самостоятельно выходить за пределы ***, но это тоже фиксируется в журнале. В этом случае ребенок должен известить воспитателя о том, куда, зачем и на какое время он идет.
До помещения Т., в (...), его опекуном была бабушка, но с момента помещения ребенка в (...), опека родственников прекращается и опекуном становится (...) в лице его (...)а.
Организацией похорон Т. занимался (...), с участием коммунального хозяйства, спонсорской помощи. Родственники Саши участия в похоронах не принимали, хотя присутствовали.
Свидетель З.Г.С. показала, что в июне 2007 года работала **** СК. Ей известно, что произошло в **** №12. Когда она приехала в (...) сразу после происшествия, как уполномоченное должностное лицо, там присутствовали представители органов следствия, управления образования, заместитель (...)а П. Она выяснила, что воспитатель М., отсутствовавшая на работе, не должна была посылать воспитанника на хозяйственный двор. Остроухова все время была в поле ее зрения и никуда не выходила. В ее присутствии секретарь в приемной кабинета (...)а отксерокопировала указанные ею документы. Утром она сообщила о случившемся министру образования, которая поручила провести педагогическую проверку. По результатам проведенной проверки было созвано собрание руководителей образовательных учреждений, было оформлено письмо о запрете содержания животных на территории образовательных учреждений. Кроме этой внеплановой проверки, (...) регулярно 2-3 раза в год проверялся различными контролирующими органами, в том числе и управлением образования. Как правило, результатами проверок становились лишь предписания по улучшению работы, без нареканий. В целом она оценивает работу (...)а ***Остроуховой А.И. как положительную, так как с ее приходом к руководству улучшились и педагогический и воспитательный процесс, уменьшилось количество самовольных уходов детей, увеличилось количество детей, поступивших в ВУЗы, улучшилась социальная адаптация детей.
Свидетель Г. Е.В. пояснила, что работает **** с 2006 года. Александр Т. ей был знаком еще из ***№1, где она работала раньше. Он страдал астено-невротическим синдромом, поэтому его беспокоили частые головные боли, раздражительность и он лечился профилактически и в стационаре. Отклонений по возрасту у него не было. Ей известно, что он родился в неблагополучной семье. Она не видела, чтобы Сашу посещали родственники. Однажды она видела его бабушку в кабинете у заместителя (...)а ***№ 1, и она просила, чтобы Сашу не присылали домой.
В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, а именно: заключение экспертов от 23.05.2008 № 516/517-05/1, согласно выводам, которого время выполнения рукописного текста приказа № 53/ от 04.09.2006, расположенного на оборотной стороне листа 68 книги приказов по учреждению № 3, не соответствует указанной дате. Временем выполнения рукописного текста данного приказа является максимальный период до 12 месяцев с момента начала исследования по настоящей экспертизе, т.е. период после февраля 2007 года; заключение экспертов от 23.05.2008 № 518/519-05/1, согласно выводам которого время выполнения рукописного текста приказа № 74/3 от 22.11.2006, расположенного на листе 91 книги приказов по учреждению № 3, не соответствует указанной дате. Временем выполнения рукописного текста данного приказа является максимальный период до 12 месяцев с момента начала исследования по настоящей экспертизе, т.е. период после февраля 2007 года; Заключение судебно-медицинского эксперта № 69 м/д от 17.09.2009, согласно выводам которого смерть Т. А.А. наступила в результате двух рвано-укушенных ран шеи, сопровождавшихся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти. Свойства и характер равно-укушенных ран свидетельствуют о воздействии зубами животного, а их количество достоверно дает основание утверждать, что захват зубами был произведен: в область задней поверхности головы и шеи, левой половины лица и левой боковой поверхности шеи, не менее 2-х раз; в левую подмышечную область, левую лопаточную область и в поясничную область слева, не менее 3-х раз.; вещественные доказательства: цепь, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 11.09.2009; книга учета заявок по отлову безнадзорных животных МУП «Полигон»; медицинская карта № 2513 стационарного больного Киселева О.В.; протокол осмотра места происшествия от 02.07.2007 – хозяйственной территории ГОУ «(...) № 12», согласно которого на расстоянии 2,4 м от левой стойки ворот гаража № 4 до головы трупа и на расстоянии 3,2 м от левой стойки ворот гаража № 4 до правой ноги трупа обнаружен труп Т. А.А. с признаками насильственной смерти в виде множественных рвано-укушенных ран; возле входа в будку, расположенную между 3 и 4 гаражами, обнаружен трупа собаки светло-коричневого цвета, лежащей на правом боку; протокол выемки от 26.12.2007, согласно которого в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12» были изъяты медицинские документы воспитанника К.О.В.; протокол выемки от 26.12.2007, согласно которого в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12» были изъяты материалы педагогического расследования по факту гибели воспитанника Т. А.А.; типовое положение об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; Устав ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12»; книги приказов ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12» за период с 2005 года по август 2007 года; план летне-оздоровительного периода на 2007 год; план работы с младшими ночными воспитателями на год заместителя (...)а по дополнительному образованию; протоколы заседания педагогического совета за период с 2005 года по август 2007 года; положение об организации работы по охране труда; программа обучения об охране труда; программа проведения вводного инструктажа по безопасности труда; инструкции по охране труда по профессиям и выполняемым работам; журналы регистрации инструктажа сотрудников и воспитанников за 2005 год по август 2007 года; протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГОУ «(...) № 12» за период с 2005 года по август 2007 года; санитарные правила СП 2.4.990-00; протокол осмотра места происшествия от 05.04.2009 – территории ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12», согласно которого была осмотрена территория ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12», составлена схема места происшествия; протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.09.2009 - ГОУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Санаторный (...) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя, расположенного по адресу: *****, протокол осмотра предметов от 12.09.2009, согласно которого была осмотрена цепь, на которой содержалась собака, напавшая на Т. А.А.; протокол осмотра документов от 21.09.2009, согласно которого была осмотрена книга учета заявок по отлову безнадзорных животных МУП «Полигон»; протокол осмотра документов от 24.09.2009, согласно которого была осмотрена медицинская карта № 2513 стационарного больного К.О.В., …года рождения; рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.07.2007, по факту обнаружения возле гаража № 4, расположенного на территории ГОУ «(...) № 12» по адресу: ***, трупа воспитанника ГОУ «(...) № 12» Т. А.А. с признаками насильственной смерти в виде открытой травмы шеи, повреждения позвонков шеи и спинного мозга, множественных рвано-укушенных ран; копия приказа от 28.05.2007 № 136-К, согласно которого Остроуховой А.И., (...)у ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12», предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 18.06.2007 по 15.07.2007 за период работы с 23.05.2006 по 23.05.2007. Исполнение обязанностей (...)а на период отпуска возложить на заместителя (...)а по учебно-воспитательной работе П.Е.Е.; копия приказа от 03.07.2007 № 215-К, согласно которого Остроухову А.И., (...)а ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12», отозвать из ежегодного оплачиваемого отпуска 03.07.2007; копия заключения по материалам служебной проверки по факту использования табельного оружия УУМ ОУУМ ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя капитаном милиции К.С.Я. от 10.07.2007; копия приказа от 23.05.2005 № 252-ЛС, согласно которого Остроухова А.И. назначена на должность (...)а ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...)-школа» города Ставрополя, по трудовому договору с 23.05.2005; копия должностной инструкции (...)а ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...)-школа» города Ставрополя, в которой указаны общие положения, функции и должностные обязанности (...)а ****, подписанная Остроуховой А.И. 30.05.2005; Постановление Правительства РФ от **.**.***№ *** «Об ……»; Постановление Правительства РФ от **.**.**** № **** «Об утверждении Типового положения об оздоровительном образовательном учреждении санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, и внесении изменений в Типовое положение об ****; копия Устава ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12», утвержденного Приказом министерства образования Ставропольского края от **.**.**** № ***-пр; список воспитанников ГООУ «Санаторный (...) № 12» г. Ставрополя на 2007 год, согласно которого Т. А.А. являлся воспитанником 6-й группы указанного учреждения; письмо заместителя министра образования Ставропольского края от **.**.****А.С.В.; копия справки о результатах проверки организации воспитательной работы с воспитанниками ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12» г. Ставрополя, копия постановления главы г. Ставрополя К. М.В. от **.**.**** № 4738 «О создании Ставропольского Муниципального унитарного предприятия «Полигон»; копия муниципального контракта № 128/07 от 30.03.2007 между комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и МУП «Полигон»; копия Устава МУП «Полигон», утвержденного Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя 13.09.2001; письмо заместителя главы администрации г. Ставрополя (...)а комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Еличева В.А. от 29.09.2009, данные Дежурного Плана МУ «Земельная Палата»: Инвентаризация ТИСИЗ на адрес: и другими материалами дела
Суд считает, что вина Остроуховой А.И., в совершении ею халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожность смерть человека - доказана.
Государственный обвинитель, в пределах полномочий, предоставленных ему п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, отказался от обвинения Остроуховой А.И. в части нарушения ею п. 3.1., 3.2, 3.8 Решения Ставропольской Городской думы от 30.10.1996 года №157 «О Мерах по упорядочению нормативно-правовой базы и правилах содержания собак и кошек в г. Ставрополе», и п.п. 3.7., 3.19., 3.30., 3.31., 3.32., 3.44, 3.45 должностной инструкции (...)а ****.
Суд считает такое изменение обоснованным, принимает отказ государственного обвинителя от обвинения Остроуховой А.И. и исключает из обвинения подсдуимой Остроуховой А.И. указание о том, что она нарушила п. 3.1., 3.2, 3.8 Решения Ставропольской Городской думы от 30.10.1996 года №157 «О Мерах по упорядочению нормативно-правовой базы и правилах содержания собак и кошек в г. Ставрополе», и п.п. 3.7., 3.19., 3.30., 3.31., 3.32., 3.44, 3.45 должностной инструкции (...)а ****, так как данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судом бесспорно установлено, что подсудимая Остроухова А.И., назначенная приказом ***** от 23.05.2005 года № 252 – ЛС на должность (...)а государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...)-школа» города Ставрополя (в дальнейшем переименованного в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) №12» города Ставрополя; ГОУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Санаторный (...) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №12» города Ставрополя являлась должностным лицом, которое в своей деятельности обязано было руководствоваться Конвенцией о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1989 года, Конституцией РФ, Федеральным Законом РФ «Об образовании», и иными Законами Российской Федерации нормативными и правовыми актами, регулирующими отношения в сфере образования и охраны прав несовершеннолетних. Кроме того, ее деятельность регламентирована Типовым положением об оздоровительном образовательном учреждении санаторного типа для детей, нуждающихся в дополнительном лечении, утвержденном Постановлением Правительства РФ, от 28.08.1997 года № 1117, Уставом ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «(...) № 12», утвержденным приказом Министерства образования Ставропольского края от 02.06.2005 № 391 и должностной инструкцией (...)а ******.
В силу своей компетенции и исполняемых ею полномочий Остроухова А.И. не могла не знать о том, что в ст.2 ФЗ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании» определено, что в Российской Федерации государственная политика в области образования исходит из приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, кроме того, то, что в соответствии со ст. 50 названного закона, «…..образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников …», и то что «….. ответственность за создание необходимых условий учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений, несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и Уставом данного образовательного учреждения».
Таким образом, Остроухова А.И. была осведомлена о своих обязанностях, как должностное лицо, в системе образования РФ и была обязана обеспечить не только условия, безопасные для жизни и здоровья несовершеннолетних при получении образования, но и в силу ч.3 ст. 24 Основ законодательства РФ №5487-1 от 22.07.1993 года «Об охране здоровья граждан», условия, исключающие воздействие на них неблагоприятных факторов. Остроухова А.И. знала о том, что в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об образовании», образовательное учреждение, с учетом предоставления ему самостоятельности, в осуществлении образовательного процесса и иной деятельности в пределах, установленных законодательством РФ, Типовым положением об оздоровительном образовательном учреждении соответствующего типа и вида, и Уставом ГОУ для детей-сирот, несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, при этом непосредственно руководитель учреждения несет ответственность перед обучающимися, государством и обществом за результаты своей деятельности, знала о своей персональной ответственности в этой части.
Остроухова А.И., с 2005 года осуществляла непосредственное управление **** и ей было достоверно известно о том, что на территории хоздвора ***существует источник опасности для воспитанников – крупные, агрессивные собаки. (...) ***Остроухова А.И., должна была осознавать опасность для воспитанников учреждения, поскольку на территорию хоздвора имелся беспрепятственный доступ. В пределах ее полномочий, как руководителя учреждения, находился вопрос о реальном устранении источника опасности (собак), от воспитанников детского дома. Однако, при очевидности существующей опасности и необходимости ликвидировать ее, Остроухова А.И. легкомысленно полагая об отсутствии возможного наступления негативных последствий для здоровья воспитанников, никаких конкретных мер на протяжении двух с лишним лет не предприняла.
Длительное бездействие (...)а ***Остроуховой А.И., выразившееся в непринятии необходимых мер, в силу самонадеянности и легкомысленного отношения к наступлению возможных последствий привело к гибели воспитанника.
Судом исследованы доводы подсудимой Остроуховой А.И., о том, что она должным образом исполняла свои обязанности и ею были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности воспитанников, в частности были изданы приказы № 53/ от 04.09.2006 года и № 74/3 от 22.11.2006, запрещающие получение пищи воспитанниками ***без сопровождения воспитателей и о категорическом запрете выноса бытовых отходов в контейнеры, расположенные на хоздворе воспитанниками без сопровождения воспитателей. Оценивая вышеприведенные доводы Остроуховой А.И. в совокупности с добытыми доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что сам по себе факт издания этих приказов не может, свидетельствовать о том, что Остроухова А.И. надлежащим образом исполняла свои обязанности, в строгом соответствии с должностной инструкцией. Суд считает, что издание Остроуховой А.И. приказов № 53\ и № 74\3 подтверждает, что она, как должностное лицо осознавала наличие на территории ***источника опасности - собак. Издав данные приказы и давая распоряжения работникам и воспитанникам о запрете выноса пищевых отходов на хозяйственный двор детям, без сопровождения взрослых, Остроухова А.И. утверждает, что предприняла меры по предупреждению опасности для жизни и здоровья воспитанников. Однако данные меры были формальными и недейственными, так как в результате длящегося бездействия (...)а ***погиб ребенок.
Согласно положений должностной инструкции (...)а ***в полномочия Остроуховой А.И. включены такие действенные меры, как запрет проведения образовательного процесса, при наличии опасных условий для воспитанников или работающих. Таких мер Остроуховой А.И. предпринято не было, как не было предпринято мер по устранению источника опасности. Собаки были устранены лишь на следующий день после смерти мальчика.
Доводы подсудимой Остроуховой А.И. о том, что собаки были заведены до ее вступления в должность (...)а, что они не состояли на балансе ***, о том что собаки содержались на привязи другими лицами, которые осуществляют хозяйственную деятельность на совместном хозяйственном дворе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные свидетели- сотрудники и воспитанники ***, показали суду, что собак содержали водители ***, для охраны имущества, они были привязаны возле гаражей и деревьев на территории хозяйственного двора. В частности собаку, которая напала на ребенка, содержал в будке возле гаража водитель ***К.В.В., находящийся в непосредственном подчинении Остроуховой А.А.
Утверждение подсудимой о том, что в момент гибели Т. А.А. она находилась в отпуске и, следовательно, у нее не было реальной возможности для исполнения своих обязанностей, не могут быть приняты судом, как обстоятельства исключающие ответственность Остроуховой А.И. Судом установлено, что в данном случае имело место длительное преступное бездействие (с 2005 по 2007 год) и между противоправным бездействием должностного лица и наступившими последствиями в виде смерти воспитанника ***имеется причинная связь.
Действия Остроуховой А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания подсудимой, исходя из требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, судом учитывается то, что Остроухова А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, то, что она является кандидатом педагогических наук, ее педагогический стаж составляет 39 лет, имеет многочисленные награды, поощрения и благодарности от полномочного представителя Президента РФ в СК, Губернатора СК, Главы Администрации г. Ставрополя за вклад в воспитание детей и сирот, в 2008 - 2009 году стала победителем конкурса деловых женщин России, а также ее состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Судом также учитывается мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания Остроуховой А.И. на усмотрение суда.
Преступление, совершенное Остроуховой А.И. является неосторожным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Совокупность перечисленных обстоятельств, а также учитывая требования Закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, приводят суд к убеждению о том, что исправление осужденной может быть достигнуто без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Санкция ч.2 ст. 293 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд считает возможным не назначать Остроуховой А.И. дополнительного наказания, так как деяние, в котором она признана виновной, произошло в 2007 году, после чего она продолжала исполнять обязанности (...)а детского дома. За истекший период проверяющими инстанциями нарушений в ее работе и работе ***выявлено не было. Кроме того, возглавляемый Остроуховой А.И. (...) №12 добился успехов. Санаторный (...) №12 включен в национальный реестр «Ведущие образовательные учреждения России» в 2009 году, награжден почетным Дипломом Грантового конкурса «Новый день» в 2009 году, Дипломом победителя краевого конкурса «Лучшее учреждение для детей сирот», Остроухова А.И. в 2009 году награждена Дипломом лауреата краевого педагогического фестиваля «Радуга», воспитанники ***награждены многочисленными дипломами и грамотами за достижения в спорте и творчестве. В суд поступили ходатайства от сотрудников и воспитанников ***с просьбой о снисхождении к Остроуховой А.И. Учитывая интересы несовершеннолетних воспитанников детского дома, суд считает, что смена руководителя может создать для них психотравмирующую ситуацию, поскольку они получают надлежащий уход, заботу, воспитание и обучение в детском доме под руководством Остроуховой А.И.
Потерпевшим Т.И.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Остроуховой А.И. и ГООУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Санаторный (...) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» города Ставрополя в солидарном порядке, компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб. за причиненные ему нравственные страдания в связи с потерей родственника и взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб – оплата услуг представителя в суде.
Суд считает иск Т. И.А. о возмещении морального вреда в силу 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что потерпевшему Т.у И.А. смертью его брата – Т. А.А. причинены нравственные страдания, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая то, что Т. А.А. с 1995 года находился в различных детских домах на попечении у государства, его брат Т. И.А. не участвовал в его жизни, ограничиваясь лишь редкими посещениями, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей в солидарном порядке с Остроуховой А.И. и ГООУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Санаторный (...) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12». В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
Суд считает, что требование Т. И.А. о взыскании с Оструоховой А.И. судебных расходов в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя в суде, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСТРОУХОВУ А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно-осужденную Остроухову А.И. в период испытательного срока проходить регистрацию один раз в два месяца в уголовно-исполнительной инспекции МЮ РФ по месту жительства, и не менять место жительства без их уведомления.
Меру пресечения Остроуховой А.И. в виде подписки о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Гражданский иск Т. И.А. к Остроуховой А.И. и ГООУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Санаторный (...) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» города Ставрополя о взыскании солидарно компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Остроуховой А.И. и ГООУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Санаторный (...) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» города Ставрополя в пользу Т. Ивана Александровича 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Остроуховой А.И. в пользу Т. И.А. 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Вещественные доказательства по делу: цепь, изъятую в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 11.09.2009 года по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; книга учета заявок по отлову безнадзорных животных МУП «Полигон»; медицинская карта № 2513 стационарного больного К. О.В. по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Остроухова А.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Н.И. Просвирина
(...)
(...)