ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ставрополь 15 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Просвирина Н.И.
с участием государственных обвинителей в лице старших помощников прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Овсянниковой В.В. и Молодцовой Н.М.,
подсудимого: Веревкина Д.В.
защитников в лице адвоката: Кулагиной Т.А.
а также потерпевшей Ч. Г.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Веревкина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Веревкин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
08 августа 2010 года, около 14 часов 15 минут, Веревкин Д.В., находясь во дворе дома (…) подошел к ранее незнакомой ему Ч. Г.И., которая сидела на лавочке и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто в присутствии третьих лиц и вопреки воле собственника, без применения насилия, путем рывка сорвал висящие на шее Ч. Г.И. золотые украшения, в виде двух золотых цепочек, с кулоном, крестиком, амулетом божьей матери, тем самым открыто похитив их, после чего скрылся с места преступления, причинив Ч. Г.И. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Похищенным имуществом Веревкин Д.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Веревкин Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении грабежа не признал и показал, что 08 августа 2010 года он находился в (…) с 8 утра до 14 часов, что могут подтвердить свидетели. В тот день он с женой и детьми встретились с сестрой его жены и вместе пошли на рынок (…)Затем он с семьей поехал к своему коллеге на улицу (…). В 15 часов они поехали к гаражу, где их видел сосед С.А.И., а затем поехали домой.
18 августа 2010 года он находился дома, около 13 часов пришли сотрудники милиции, попросили предъявить паспорт, и сказали, что ему нужно проехать с ними. Его, в сопровождении двух сотрудников милиции, доставили в Октябрьский РОВД. После длительного допроса, который проводили несколько человек, кто-то из сотрудников милиции сфотографировал его на сотовый телефон а через некоторое время сфотографировал его вновь в анфас и профиль. Затем его отвели в другое здание, предоставили адвоката, однако возможности переговорить с ним он не имел. Сообщив, что сейчас будет проводиться опознание, ему предложили стать под любым номером, а рядом поставили еще двоих мужчин. Он стоял под номером 2, дверь в кабинете была открыта, и он увидел стоящих в коридоре следователя Г. и свидетеля М. и услышал, что кто-то сказал: «номер 2». В это время в кабинет вошел Моисеев, который сразу указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Накануне, 17 августа 2010 года, он случайно увидел Моисеева на улице, который подошел к нему представился и попросил представить документы и спросил его адрес. Он не скрыл от него никакой информации о себе. Затем опознание производилось с участием потерпевшей Ч. Г.И., которая сразу, забежав в кабинет, кинулась на него, пыталась его душить, кричала, обвиняя его в совершении грабежа. Он попытался сказать ей, что она ошиблась. Затем его снова завели в кабинет, в который вошел сотрудник милиции и ударил его в левое плечо, а затем кулаком по голове, после чего его заставили написать явку с повинной, о том, что он, якобы, сорвал с шеи пожилой женщины золотые украшения 8 августа 2010 года. Опасаясь, что его продолжат бить он под диктовку написал явку с повинной, а затем дал признательные показания в качестве подозреваемого. На следующий день 19 августа 2010 года он прошел судебно-медицинское освидетельствование, получив на руки заключение о наличие телесных повреждений. Уголовное дело было закончено 05 октября 2010 года, при окончании он заявил ходатайство о признании своей вины и рассмотрении дела в особом порядке, однако после заключения договора с другим адвокатом, он решил в суде рассказать правду. Никакого преступления он не совершал и просит суд его оправдать.
Несмотря на то, что подсудимый Веревкин Д.В. не признал себя виновным, суд считает, что его вина в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение доказательствами, представленными стороной ообвинения и проверенными судом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ч. Г.И., пояснила, что 08 августа 2010 года, около 14 часов, она сидела на лавочке во дворе своего дома по (…). Она обратила внимание на ранее не знакомого ей молодого человека, как ей известно сейчас, подсудимого Веревкина, который крутился около соседских автомобилей и находился рядом с двумя девочками, игравшими во дворе. На какое-то время она отвлеклась и услышала крик одной из девочек: «Бабушка, он идет на Вас!», оглянувшись, она увидела, Веревкина с правой стороны от скамейки, который стал срывать с ее шеи две золотые цепочки с кулонами, у него не получалось, и цепочки стали душить ее. Сорвав цепочки, и при этом порвал ей кофту, Веревкин побежал в сторону (…). Ее сосед М. стал догонять его, но не догнав, вернулся во двор дома и вызвал милицию. С ее слов был составлен фоторобот Веревкина, так как она очень хорошо его рассмотрела и запомнила, наблюдая за ним во дворе. При проведении опознания она однозначно опознала Веревкина из трех мужчин, так как очень хорошо запомнила его лицо и никаких сомнений в том, что именно Веревкин Д.В. совершил в отношении нее грабеж у нее нет. После окончания расследования по делу, когда Веревкин Д.В. полностью признал себя виновными, она по приглашению его адвоката пришла в офис для того, чтобы Веревкин Д.В. возместил ей ущерб, однако там находились его мать и жена, которые стали кричать на нее и она ушла. В результате преступления у нее было похищено две золотые цепочки: одна из них была плетения «якорная», весом 3,7 грамм, а другая плетения «кардинал», весом 10,2 грамм, а также амулет в виде божьей матери, весом 5,6 грамм, и кулон в виде ромбика, с отображенной на ней буквой «Г» на сумму размере пятнадцати тысяч рублей. Она просит суд взыскать с Веревкина Д.В. причиненную ей сумму ущерба и наказать подсудимого строго, так как в ходе судебного заседания она пришла к выводу, что он ничего не понял, не осознал и не раскаялся.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. А.В., пояснил, что 08 августа 2010 года он возвращался с работы и, подходя к своему дому увидел, как неизвестный человек убегает от лавочки, расположенной на территории дома по (…), на которой сидела его соседка Ч. Г.И. Он услышал крики Ч. Г.И. «Украли!», и понял, что бегущий ему на встречу мужчина, что - то похитил, и побежал за ним. Мужчина, как теперь ему известно, подсудимый Веревкин Д.В., побежал вверх по улице (…), где он потерял из виду данного человека. Когда он вернулся во двор, Ч. Г.И. пояснила, что данный человек сорвал с ее шеи золотые цепочки, он сразу вызвал сотрудников милиции, которым описал преследуемого им человека. Поскольку он является сотрудником милиции, то он в течение недели ходил по микрорайону, опрашивая продавцов ларьков, с целью установить личность преступника. 17 августа 2010 года он встретил Веревкина Д.В. на улице и сразу узнал его. Будучи одетым в форменную одежду, он подощел к нему, представился и попросил его документы. Веревкин не имел при себе документов, но сообщил свои данные, которые он передал участковому. 18 августа 2010 года он был приглашен для опознания и без сомнения опознал среди троих мужчин Веревкина Д.В., как человека, которого он преследовал 08 августа 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. А.В., который в судебном заседании пояснил, что 08 августа 2010 года, около 14 часов 00 минут его дочь – Т.М.А. гуляла во дворе их дома (…) вместе со своей подругой У.. В это время он находился у себя дома и периодически наблюдал за дочерью. Рядом с девочками на лавочке сидела их соседка - Ч. Г.И. Примерно около 14 часов 30 минут его дочь забежала в квартиру и испуганным голосом сказала, что какой - то дядя сорвал с Ч. Г.И. цепочку и убежал за угол, а перед этим он долго ходил во дворе и наблюдал за ними. Сам он подсудимого никогда не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что 08 августа 2010 года, около 14 часов 00 минут ее дочь – У.М.М. гуляла во дворе их дома с подругой Т.М.. В это время она находилась у себя дома и периодически наблюдала за дочерью. Рядом с девочками на лавочке сидела их соседка - Ч. Г.И., которая проживает по адресу: (…). Примерно около 14 часов 30 минут ее дочь с криком и плачем прибежала домой и испуганным голосом сообщила, что неизвестный человек сорвал с шеи Ч. Г.И. две золотые цепочки и убежал за угол, а до этого он долго находился во дворе и наблюдал за ними.
(…)
Кроме этого, вина Веревкина Д.В. в совершении грабежа подтверждается материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания, от 18 августа 2010 года, в ходе которого потерпевшая - Ч. Г.И. узнала Веревкина Д.В., как лицо, совершившее данное преступление; протоколом предъявления лица для опознания, от 18 августа 2010 года, в ходе которого свидетель – М.А.В. узнал Веревкина Д.В., как лицо, совершившее данное преступление; заявлением Ч. Г.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество; протоколом обыска, от 18.08.2010 года согласно которому в домовладении Веревкина Д.В. был проведен неотложный обыск, материал проверки по заявлению Веревкина Д.В., заключение по материалам проверки № 218 УСБ ГУВД по СК и другими материалами дела.
По ходатайству стороны защиты судом были допрошены мать подсудимого В.Л.П., жена подсудимого В.О.А., ее сестра К.Н.А., друг Веревкина Д.В.- Т.С.В., сосед по гаражу С.А.И.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторону защиты свидетель В.О. А. показала, что она является женой подсудимого. 8 августа, около 12 часов дня они вместе с мужем и детьми поехали в (…), где встретились с ее сестрой К. Н.А., все вместе они отправились на рынок «….». После этого они с мужем и детьми поехали к другу ее мужа- С.Т.
на (…), предварительно созвонившись с ним. Подождав С. возле его дома около 20 минут, они встретились с ним, забрали у него сварочный аппарат ее мужа, немного поболтали и направились в собственный гараж. Телефон С. она наизусть не помнит. У ее мужа два телефонных номера. 08 августа муж пользовался своим шестизначным номером. В тот день ее муж был одет в джинсы, светлую майку или рубашку и в туфли. Верхней одежды на нем не было, так как в тот день было очень жарко.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторону защиты свидетель К.Н. А. пояснила, что она является сестрой жены подсудимого Веревкина Д.В. Примерно 1 августа она договорилась с Веревкиным Д.В. о том, что 8 августа 2010 года они вместе пойдут на рынок, для приобретения кранов в ее квартиру, так как 09 августа была запланирована их установка. 8 августа 2010 года она с детьми встретилась с семьей Веревкиных около 12.30 возле ее дома, расположенного на (…). Веревкины приехали на машине «***», за рулем была О. Она ждала их во дворе. Веревкин поднялся в ее квартиру, чтобы посмотреть, какие краны нужно покупать, затем они все вместе отправились на (…). Там они находидись примерно в течение 1 часа. Она слышала разговор Веревкина по телефону с другом, в ходе которого он договаривался забрать у друга какую-то аппаратуру. Они вместе постояли около ее дома около 15 минут, затем Веревкины уехали.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторону защиты свидетель Т. С.В. показал, что подсудимый Веревкин Д.- его друг. Он работает вместе с женой Д. - В.О.. 08 августа 2010 года, примерно в 13.30, ему позвонил Веревкин и попросил встретиться, чтобы забрать у него сварочное оборудование. Они договорились о встрече через 30 минут. Когда он заехал к себе во двор, то увидел Д.Веревкина с семьей. Отдав Веревкину Д. сварочный аппарат, они расстались.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторону защиты свидетель С.А.И. пояснил суду, что он работает в гаражном кооперативе «***» каждое первое воскресение месяца. 08 августа 2010 года он находился в гараже, и, примерно, в 14-15 часов, он увидел, что к гаражам подъезжает машина Веревкина Д., за рулем которой была жена, сам Д. сидел рядом, а на заднем сидении были дети. Ольга показала ему водительское удостоверение, которое получила накануне. Подъехав к своему гаражу, О. и Д. стали выгружать какие-то железки. Он видел их в течение 30 минут, затем стал заниматься своими делами.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторону защиты свидетель В. Л.П. показала, что подсудимый является ее сыном. 8 августа 2010 года она находилась на даче. Сын позвонил ей в первой половине дня и спросил, забрать ли ее с дачи, она сказала, что перезвонит. Она перезвонила ему уже с домашнего номера около 13 часов, и сказала, что ее не надо забирать, так как ее довезли соседи по даче. Спустя 2-3 минуты она снова позвонила ему и дала поручение привести ей пустые банки для заготовок на зиму из гаража. Через некоторое время они с внуком уехали на море, а когда она вернулась, увидела сына 21 или 22 августа 2010 года и заметила, что у него были ссадины и синяки.
Суд оценинивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности проверил их путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, установления их источников и считает, что доказательства, представленные стороной обвинения вляются достоверными и подтверждают вину подсудимого Веревкина Д.В. в совершении им преступления.
Суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшей Ч. Г.И., так как они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, собраными по делу. Как установлено судом, в отношении Ч. Г.И. 8 августа 2010 года, было совершено открытое хишение ее имущества.
Из ее показаний на предварительном следствии и в суде следует, что именно Веревкин сорвал с ее шеи золотые цепочки. О совершенным преступлении она в тот же день написала заявление в Октябрьский РОВД, дала пояснения, в которых подробно описала нападавшего и составила фоторобот. Суд оценивая показания потерпевшей, как достоверные принимает во внимание, то обстоятельство, что еще 8 августа 2010 года года, то есть за десять дней до установление личности Веревкина Д.В. – потерпевшая Ч. Г.И. составила фоторобот, по которому можно идентифицировать подсудимого.
Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что после того, как 8 августа 2010 года, он не смог догнать мужчину, похитившего имущество Ч., он несколько дней ходил по микрорайону, пытаясь установить его личность и 17 августа 2010 года, встретив Веревкина Д.В., узнал его и представив удостоверение сотрудника милиции, получил от него информацию о месте его жительства. Данную информацию он предал участковому и на следующий день Веревкин был доставлен в милицию. Судом установлено, что Веревкин с уверенностью был опознан и потерпевшей Ч. Г.И. и свидетелем М.А.В. В судебном заседании они также утверждали, что 8 августа 2010 года именно Веревкин совершил открытое хищение имущества потерпевшей.
Суд проверил доводы подсудимого, о том, что явка с повинной и его признательные показания в качестве подозреваемого, получены сотрудниками милиции, после применения к нему физического воздействия и считает, что эти утверждения подсудимого надуманы и не подтверждаются материалами уголовного дела. Проведенными проверками по заявлению Веревкина Д.В. следователем межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по СК отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Веревкина Д.В. в связи с отсутствием события преступления, кроме того, согласно заключению по материалам проверки, проведенному УСБ ГУВД СК, сведения, изложенные в заявлении Веревкина Д.В. не нашли своего подтверждения. Данные документы Веревкиным Д.В. не оспорины и никем не отменены.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсуимым Веревкиным Д.В. в судебном заседании были подробно описаны насильственные действия сотрудников милиции, после доставления его в Октябрьский РОВД ( «ударил в левое плечо и кулаком по голове»), однако из представленного в суд акта судебно-медицинского обследования № 1250 в отношении Веревкина Д.В. следует, что у него имелись телесные повреждения на внутренней поверхности правого предплечья, аналогичные кровоподтеки в количестве двух, по передней поверхности левого плеча, по передней поверхности левого коленного сустава, по задней поверхности левой голени, по наружней поверхности правого плеча в средней трети, по пердней поверхности левой половины грудной клетки( в количестве трех) параллельно идущих друг другу, вертикально направленных, полосовидных форм в проекции 5-8 межреберья каждый, по окологрудной линии, по средней ключичной линии, по передней подмышечной линии. Таким образом, описанный Веревкиным Д.В. механизм причинения телесных повреждений противоречит выводам акта судебно-медицинского исследования.
Оценивая показания свидетелей стороны защиты В.О.А., К. Н.А., Т.С.В., С.А.И., В.Л.П. суд относится к ним критически, считая, что они имеют своей целью увести подсудимого Веревкина Д.В. от уголовной ответственности, так как показания противоречивы, нелогичны, и вызывают сомнения, излишней детализацией не свойственной человеческой памяти. Кроме того, свидетели являются близкими родственниками и знакомыми подсудимого. Докавзательства, представленые стороной защиты в виде справки из ОАО «….» о детелизации данных абонентского номера не могут быть приняты судом, так как информации о том, что указанный номер принадлежит Веревкину Д.В. суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Веревкина Д.В. в совершении открытого хищения чужого имущества доказаной, его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Веревкину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом также учитывается личность Веревкина Д.В. - то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и мнение потерпевшей о мере наказания. Суд не учтывает явку с повинной в качестве обсоятельства, смягчающего наказание, так как судом установлено, что Веревкин Д.М. в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, был доставлен в органы милиции и опознан потерпевшей и свидетелем, то есть в данном случае отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении, предусмотренная ст.142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного органа.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Веревкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года.
Обязать условно-осужденного Веревкина Д.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения Веревкина Д.В. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Веревкина Д.В. в пользу Ч. Г.И. 15000 рублей в счет возмещения материального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.И.Просвирина