П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ставрополь 21 апреля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвирина Н.И.
с участием:
государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Овсянниковой В.В.
подсудимых: Колодко А.В. и Еремина В.А.
защиты в лице адвокатов: Гейст Т.Ю., представившей удостоверение № 185 от 22.11.2002 года, и ордер № 030357 от 14.04.2011 года,
Гниятуллиной О.Е., представившей удостоверение № 194 от 22.11.2002 года, и ордер № 038202 от 11.04.2011 года,
при секретаре Кобозевой И.В.
а также потерпевшего В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колодко А.В., Еремина В.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Колодко А.В. и Еремин В.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Колодко А.В. занимал на основании приказа **** должность ***** и, являясь должностным лицом, осуществлял на основании ст.ст. 11, 18 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» функции представителя власти, будучи уполномоченным должностной инструкцией **** согласно которой в его функции в соответствии с п.п. 3.4., 3.4. входило раскрытие преступлений по делам, о которых производство предварительного следствия не обязательно; в соответствии с п.п. 4.1., 4.7., 4.38. в должностные обязанности входила организация работы подчиненных ему УУМ по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания, и отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел; контроль и несение полной ответственности за ведение служебной документации подчиненными УУМ, за своевременное и качественное рассмотрение УУМ сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений; при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельное принятие по ним предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Еремин В.А. занимал на основании приказа **** должность ****, осуществлял на основании ст.ст. 11, 18 Закона РФ №1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» функции представителя власти, будучи
уполномоченным должностной инструкцией ****, согласно которой в его функции, в соответствии с п.п. 3.4., 3.4., входило раскрытие преступлений по делам, о которых производство предварительного следствия не обязательно; в соответствии с п.п. 4.11., 4.31. в должностные обязанности входило при получении документов от старшего УУМ на исполнение, принятие по ним решений своевременно, юридически правильно, в соответствии с требованиями законности и правил учетно-регистрационной дисциплины; при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельное принятие по ним предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
В ***, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Колодко А.В. и Еремин В.А., преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств принадлежащих В.В. в сумме 30000 рублей, путем обмана с использованием своего служебного положения, распределив роли в совершении преступления.
Так, ** Колодко А.В. исполняющим обязанности **** О.В., отписан на рассмотрение и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ****, по факту кражи листов железа со двора домовладения СВ., проживающего по адресу: ****. Колодко А.В., получив указанный материал проверки, изучил его и передал для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подчиненному ему *** Еремину В.А., потому, как преступление было совершено на закрепленном за ним административном участке. При этом Колодко А.В. контролировал проводимую по данному материалу проверки работу Еремина В.А. в ходе чего узнал, что в действиях В.В. совершившего хищение листов железа, не содержится состав какого-либо преступления, после этого с целью хищения имущества последнего путем обмана, с использованием своего служебного положения, вступил в преступный сговор с Ереминым В.А., которому указал на необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за это он потребует у В.В. денежные средства в сумме 30000 рублей, часть из которых передаст Еремину В.А.
**** Колодко А.В. находясь в помещении ****, действуя по предварительному сговору с Ереминым В.А., предложил находящемуся там В.В. передать ему и Еремину В.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, за не передачу им и Ереминым В.А. материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении В.В. в орган, компетентный возбудить в отношении последнего уголовное дело, заранее зная о том, что Ереминым В.А. по указанному материалу проверки будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Колодко А.В., действуя с Ереминым В.А. единым преступным умыслом и по предварительному сговору, используя свое служебное положение, убедил В.В., что именно он и Еремин В.А., могут повлиять на принятие решения по материалу проверки в пользу В.В., угрожая при этом возбуждением уголовного дела в отношении В.В., в случае если он не согласится с его предложением. В результате своих действий, вопреки интересам службы, Колодко А.В., действуя единым умыслом с Ереминым В.А., направленным на хищение денежных средств, принадлежащих В.В. в сумме 30000 рублей путем обмана с использованием своего должностного положения, склонил последнего на передачу ему и Еремину В.А. денежных средств в сумме 30000 рублей.
В.В., будучи введенным в заблуждение Колодко А.В., не обладая какими-либо юридическими познаниями, испугавшись, что непередача *** Колодко А.В. и *** Еремину В.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей может повлечь возбуждение в отношении него уголовного дела, согласился выполнить незаконные требования Колодко А.В. и Еремина В.А.
*** примерно в ***, Колодко А.В. находился в помещении ***, расположенному по адресу: ****, где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ереминым В.А., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих В.В. в сумме 30000 рублей, путем обмана, используя при этом свое служебное положение, и, выполняя отведенную ему преступную роль, по ранее достигнутой с В.В. договоренности, получил от последнего первую часть от требуемых денежных средств в сумме 10 000 рублей, за непередачу материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении него в орган, компетентный возбудить уголовное дело, и вынесение *** Ереминым В.А. в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Колодко А.В., зная о том, что Еремин В.А. действуя по предварительному сговору с Колодко А.В., и имея с ним единый преступный умысел направленным на хищение денежных средств принадлежащих В.В., выполняя отведенную ему преступную роль, *** принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В., по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако, с целью склонения В.В. к передачи оставшейся части оговоренной ранее суммы денежных средств, продолжал угрожать В.В. возбуждением в отношении него уголовного дела. Часть из полученных денежных средств в сумме 4000 рублей он передал Еремину В.А., остальными денежными средствами Колодко А.В. распорядился по своему усмотрению.
*** года, примерно *** Колодко А.В., в продолжение своего преступного умысла, по ранее достигнутой с В.В. договоренности, находясь в помещении ***, расположенном по адресу: ****, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих В.В. в сумме 30000 рублей, действуя единым преступным умыслом и по предварительному сговору с Ереминым В.А., используя свое служебное положение, путем обмана получил от В.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, за не передачу материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении В.В. в орган, компетентный возбудить в отношении последнего уголовное дело, и вынесения ****Ереминым В.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В., зная о том, что Еремин В.А. действуя по предварительному сговору с Колодко А.В., и имея с ним единый преступный умысел направленным на хищение денежных средств принадлежащих В.В. в обеспечение обещаний Колодко А.В., данных им В.В. с целью склонения последнего к передачи денежных средств, выполняя отведенную ему преступную роль, *** принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В., по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После передачи В.В. оставшейся части денежных средств, Колодко А.В. был задержан с поличным сотрудниками УСБ ГУВД по Ставропольскому краю. Своими действиями Колодко А.В. и Еремин В.А. причинили В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
При рассмотрении уголовного дела Колодко А.В. и Еремин В.А. с предъявленным им обвинением согласились и заявили, что они осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Колодко А.В. и Еремин В.А. свою вину признали полностью и просили суд о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении Колодко А.В. и Еремина В.А. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство Колодко А.В. и Ереминым В.А. было заявлено после его консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Колодко А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину.
Действия подсудимого Еремина В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину.
При определении вида и размера наказания Колодко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что оно относится категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Колодко А.В., суд относит то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и глубоко раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы. К обстоятельствам, смягчающим наказание Колодко А.В., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Колодко А.В., предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, что он, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил умышленное преступление.
Совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также имущественное положения осужденного и возможность получения им дохода, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Колодко А.В. без изоляции его от общества с назначением ему наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде штрафа.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Колодко А.В., руководствуясь с. ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает невозможным сохранения за осужденным права занимать должности в органах внутренних дел.
При определении вида и размера наказания Еремину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что оно относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Еремина В.А., суд относит то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и глубоко раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы. К обстоятельствам, смягчающим наказание Еремина В.А., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.
Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Еремина В.А., предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, что он, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил умышленное преступление.
Совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также имущественное положения осужденного и возможность получения им дохода, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Еремина В.А. без изоляции его от общества с назначением ему наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Еремина В.А., руководствуясь с. ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает невозможным сохранения за осужденным права занимать должности в органах внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Признать Колодко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на ДВА года.
Меру пресечения Колодко А.В. – домашний арест- до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Признать Еремина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на ДВА года.
Меру пресечения Еремину В.А. – домашний арест- до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства – денежные купюры ****, хранящиеся при уголовном деле- вернуть потерпевшему В.В.
****, хранящиеся при уголовном деле-хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.И. Просвирина
Копия верна
Судья Н.И. Просвирина