ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ставрополь " 14 " апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Просвирина Н.И.
с участием:
государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Овсянниковой В.В.
подсудимого Водолажского В.И.
защитника: Газаряна А.К., представившего удостоверение № 2202, выданное Главным Управлением МЮ РФ по СК года, и ордер № 045971 от 17.03.2011 года,
при секретаре: Кобозевой И.В.
а также потерпевшего А.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Водолажского В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Водолажский В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени ****, Водолажский В.И., находясь в комнате – ванне домовладения ***, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, своей жене Т.Н., из-за личных, неприязненных отношений, возникших на почве продолжительной семейной жизни, в ходе обоюдной драки, в процессе которой Т.Н. царапала его лицо своими ногтями, нанес Т.Н. не менее одного удара головой о дверной косяк, чем причинил последней линейный перелом костей свода и основания черепа слева: левой теменной кости, лобной, клиновидной левой верхнечелюстной костей, сопровождающиеся тяжёлым ушибом вещества и оболочек головного мозга. Согласно заключения эксперта № ***, Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и с большей долей вероятности повлёк смерть Т.Н.
Умышленное причинение Водолажским В.И. вышеуказанного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Т.Н., наступившую в период времени, между *** в подвале домовладения ***.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Водолажский В.И. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Т.Н., не признал и показал, что он проживал совместно со своей супругой Т.Н. в кв. *** более 34 лет. Их двое детей в настоящее время проживают в других городах. В последнее время между ним и его женой часто возникали конфликты, в основном, после употребления спиртных напитков.
В ****, точной даты он не помнит, он находился дома и спал, а жены Т.Н. не было дома. Проснувшись, он направился в ванную, чтобы умыться, и увидел возле входа в подвальное помещение – кухню, обувь его жены в пятнах бурого цвета. Он спустился вниз по ступенькам и увидел на полу кухни тело Т.Н. Он сразу понял, что она мертва, испугавшись, он никому о случившемся не рассказал и никуда не сообщал на протяжении, примерно, двух месяцев. На вопросы соседей и родственников о том, где находится Т.Н., он отвечал, что она уехала к маме на Украину, либо к дочери на Урал. *** года к нему в дом приехали сотрудники милиции, и тело Т.Н было обнаружено. Свою жену он не бил, так как у него не было для этого причин. Признательные показания на предварительном следствии он давал под физическим и моральным давлением следователя.
Будучи допрошенным на предварительном следствие, Водолажский В.И. полностью признавал себя виновным, подробно рассказывал о совершенном им преступлении, а именно то, что в ***, поссорившись со своей женой, схватил ее за волосы и с силой ударил лицом о косяк двери, ведущей в ванную комнату. Она сразу упала к его ногам. Затем, взяв тело Т.Н. за одежду, стащил его по ступенькам в подвал, где оно и находилось до момента обнаружения, то есть до *** года.
Несмотря, на непризнание подсудимым Водолажским В.И. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и обоснованна, представленными стороной обвинения доказательствами проверенными судом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.В. показал, что он является сыном подсудимого Водолажского В.И. и погибшей Т.Н. В *** он проживал в ***. Его сестра, О.В., проживающая в г. ***, в телефонном разговоре сообщила о том, что от соседей родителей, проживающих в ***, ей стало известно, что их мать –Т.Н. пропала около месяца назад. Связавшись с отцом по телефону, он спросил у него, где находится его мать. Водолажский В.И. сказал, что мать ушла к соседям. Тогда он перезвонил сестре О.В. и успокоил её.
*** ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение, с ранее неизвестного ему номера мобильного телефона, с просьбой перезвонить указанному абоненту. Он тут же перезвонил, ему ответил неизвестный мужской голос с кавказским акцентом. Мужчина сказал, что с ним хочет поговорить Водолажский В.И. По голосу отца он понял, что что-то случилось. Отец попросил его приехать. На его вопрос, жива ли его мать, отец ответил, что нет. И что он не позвонил ни в скорую помощь, ни в милицию, потому что сильно испугался. Утром он сам позвонил в дежурную часть милиции по **** и попросил направить по адресу родителей наряд. Через некоторое время ему перезвонили и сообщили, что по адресу по ****, в подвале был обнаружен труп женщины - его матери –Т.Н.
Он просит не наказывать строго подсудимого Водолажского В.И, так как он уже потерял мать и не хочет терять отца.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В. показала, что с ней по соседству проживала семья Водолажских- муж и жена. Супруги постоянно злоупотребляли спиртными напитками, вели антиобщественный образ жизни, между ними постоянно происходили скандалы и драки. Ни Т., ни В., нигде не работали. Примерно ****, точной даты она не помнит, она слышала, как супруги Водолажские скандалили, кричали, и, наверное, дрались, так как Т. просила, чтобы В. не бил ее. Вскоре крики затихли. С того дня она Т. не видела. В **** ей стало известно, что Т. умерла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С. показал, что с ним по соседству в доме **** проживала семья Водолажских- В. и Т. Указанная семья вела антиобщественный образ жизни, они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, и между супругами постоянно происходили скандалы и драки. Оба супруга нигде не работали. Дети Водолажских уже давно проживают не с ними, а в других городах. В *** он заметил, что перестал встречать на улице Т.Н., хотя ранее он часто ее видел. На его вопрос о том, где находится Т.Н., В.И. ответил, что она уехала на Украину и вернется к Новому году.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г. показал, что в **** он познакомился с подсудимым у памятника в центре города. Они вместе распивали спиртное, разговаривали. Водолажский В. рассказал, что проживает один, и пригласил его к себе в гости. В доме В. он обратил внимание на то, что дом находится в запущенном состоянии, повсюду был беспорядок и грязь. Некоторое время они с В. проживали по адресу ***. От В. он узнал, что жена подсудимого умерла, возможно, от цирроза печени. Он неоднократно обращал внимание, что в доме, а особенно в помещении ванной комнаты, стоял едкий запах, который Водолажский В. объяснял засорами в канализации. Он заметил, что в доме нет кухни, кроме того хозяин всегда мыл посуду в ванне, что удивляло его. Он видел, как Водолажский В. неоднократно самостоятельно ходил через ванную комнату, вниз в подвал, куда ему ходить не разрешал. В домовладении Водолажского В. он прожил примерно 5 – 10 дней. Все эти дни они постоянно употребляли спиртные напитки.
Позже, ****, он зашел в гости к Водолажскому и остался ночевать. В тот день Водолажский В. звонил с его мобильного телефона сыну – А., который служит по контракту в рядах Российской Армии. В ходе разговора с сыном В. просил А. скорее приехать для серьезного разговора. Утром следующего дня, в дом Водолажского В. пришли сотрудники милиции, которые, обнаружили труп его жены Т.Н. в подвале. После этого он вместе с В. был доставлен в отделение милиции. На его вопрос, почему тот промолчал о том, что произошло с его женой, Водолажский В. махнул рукой и ничего не ответил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.П. показала, что по соседству с ней проживала семья Водолажских: В.И. и Т. Н.. Охарактеризовать их она может с отрицательной стороны, оба супруга злоупотребляли спиртными напитками, вели антиобщественный образ жизни, скандалили, дрались, нигде не работали. Ей известно, что у Водолажских есть взрослые дети О. и А., которые проживают *** и редко бывают у родителей.
В ****, она обратила внимание на то, что довольно долго не видела соседки Т.Н., которую раньше постоянно встречала на улице. Она спросила у В.И., куда пропала его жена. В.И. сказал, что Т.Н. уехала к дочери на Урал. После этого её соседка З.Г. рассказала ей, что связалась с дочерью Водолажских – О., и узнала от нее, что Т.Н. к ней не приезжала и не собиралась.
Допрошенная на предварительном следствие в качестве свидетеля З.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, пояснила, что с ней по соседству в доме, расположенном по адресу: ****, проживала семья Водолажских, а именно муж В. и жена Т.. Указанная семья Водолажских постоянно злоупотребляли спиртными напитками, вели антиобщественный образ жизни. Она неоднократно слышала, что между супругами происходили скандалы и судя по доносившимся крикам те часто дрались. Насколько ей известно, в последнее время Т.и В. нигде не работали, на какие средства они жили ей неизвестно. Так же она знает, что у супругов Водолажских есть взрослые дети, которые проживают за пределами Ставропольского края, и редко бывают у родителей, а именно дочь О., которая вышла за муж за военного и уехала в ***, и сын А., который проживает на территории ***.
Ранее она постоянно видела Водолажских, так как они постоянно куда – то ходили по улице, мимо дома, в котором она проживает, часто отдельно друг от друга. Приблизительно в ***, она заметила что довольно долго не видела Т.Н., которую раньше постоянно встречала на улице. Она поинтересовалась у В.И., куда пропала Т., тот сказал что Т.Н. уехала к матери проживающей на территории Украины. После того, что В.И. сказал, у неё сразу возникло подозрение, потому что накануне она не так давно видела Т., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как она поняла, не собиралась в дальнюю поездку, потому что не высказывала таких намерений. Вскоре она связалась с дочерью Водолажских – О., у которой она выяснила, что Т.Н. на территорию Украины не выезжала и не собиралась выезжать. На протяжении уже более чем двух месяцев, она не видела Т.Н. на улице, что показалось мне странным, так как ранее я часто встречала её, общалась с ней, мы разговаривали.
Допрошенная на предварительном следствие в качестве свидетеля А.И., показания которой были оглашены в судебном заседании, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, пояснила, что с ней по соседству, в доме, распложенном, в непосредственной близости от её дома, проживала семья Водолажских - супруги В.И. и Т.Н., оба довольно пожилого возраста. Семья Водолажских, Т. и В. в последнее время постоянно злоупотребляли спиртными напитками, оба вели антиобщественный образ жизни. Так как её дом непосредственно примыкает к дому, в котором проживали супруги Водолажские, она постоянно слышала, как В. и Т. ругаются между собой, при этом как она понимает, они часто дрались между собой, так как во время ругани она слышала крики, наподобие: «Не бей меня!», «Уйди!» и прочие подобные крики.
Примерно ***, точной даты она не помнит, она слышала, как ***, точно во сколько, она сказать не может, супруги Водолажские скандалили, громко кричали. Как она поняла, В. и Т. дрались между собой, так Т. кричала, чтобы В. не бил, в частности были крики: «Только не по лицу!», в определённый момент крики внезапно прервались и стало тихо. На следующий день она Т.Н. не видела, как и в последующие дни. Когда она увидела В.И., она спросила его, где Т.Н. и не убил ли тот Т.Н. в ходе вчерашней драки. На что В. сказал, что Т.Н. уехала к своей матери, проживающей на территории Украины. Она не поверила В.И., так как тот вёл себя довольно странно и Т.Н. не высказывала намерений уехать куда - либо, но ничего не сказала, после чего пошла к соседке – З.Г. и рассказала о происшедшем. Через некоторое время она узнала от З.Г., что та созванивалась с дочерью Т. И В. – О., и О. пояснила что на территории Украины Т.Н. не уезжала и не собиралась уезжать.
Кроме этого, вина Водолажского В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Т.Н., подтверждается и материалами уголовного дела: заключением судебно – медицинской экспертизы № ***, согласно которой: в категоричной форме о причине наступления смерти Т.Н. не представляется возможным, ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Однако, принимая во внимание тот факт, что при исследовании трупа Т.Н.обнаружен линейный перелом костей свода и основания черепа слева: левой теменной кости, лобной, клиновидной, левой верхнечелюстной костей, с большей долей вероятности можно утверждать, что смерть Т.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода и основания черепа, тяжёлым ушибом вещества и оболочек головного мозга.
Согласно п. 6.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» - перелом костей свода и основания черепа, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и большей долей вероятности повлёк смерть Т.Н. Обнаруженный при исследовании трупа Т.Н. линейный перелом костей свода и основания черепа, согласно данным медико-криминалистического исследования образовался в результате двукратного воздействий твёрдых тупых предметов: основная трещина данного перелома образовалась в результате однократного действия твёрдого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью в области левой теменной кости, дополнительная трещина на левой теменной кости могла образоваться от повторного ударного воздействия о твёрдый тупой предмет широкой контактирующей поверхностью или от удара таковым. Данное заключение о механизме образования перелома так же подтверждается показаниями подозреваемого В.И.: «…я взял голову Т.Н. своей правой рукой и усилием направил её голову в сторону, а именно ударил голову Т.Н. о дверной косяк дверного проёма, ведущего в подвальное помещение, насколько я помню, ударил её лицом или лбом, после чего Т.Н упала на пол у моих ног…» Образоваться в результате свободного падения Т.Н. с высоты собственного роста и соударения головой о твёрдое покрытие данный перелом костей свода и основания черепа не мог. С большеё долей вероятности можно полагать, что после причинения данного обширного линейного перелома костей свода и основания черепа Т.Н. сразу же потеряла сознание, и не совершала активных действий, на что указывает и подозреваемый Водолажский В.И. Других каких-либо повреждений, в том числе переломов костей скелета повреждений подъязычной кости и хрящей гортани при исследовании трупа Т.Н. не обнаружено.
Учитывая степень выраженности поздних гнилостных изменений трупа с явлением частичной мумификации, можно полагать, что от момента наступления смерти Т.Н. до момента исследования трупа в морге прошло не менее1,5-2 месяцев и не более 3 месяцев, что могло иметь место в срок, указанный подозреваемым, то есть в октябре 2010 года.
При судебно-химическом исследования мышц бедра от трупа Т.Н. обнаружен этиловый спирт (концентрация его не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений). Результат исследования имеет относительное значение, так как у гнилостно изменённых трупов возможно самопроизвольное образование этилового спирта; заключением медико-криминалистической экспертизы № ***, согласно которой на экспертизу представлен один череп с нижней челюстью человека. Проведённым исследованием установлено, что он принадлежит женщине европеоидной расы, костный возраст которой (по степени стираемости сохранившихся зубов верхней и нижней челюсти, по степени облитерации – заращении наружных и внутренних швов черепа) мог составлять около ** лет. Результаты идентификации личности свидетельствуют о совпадении общих и узких групповых признаков, что даёт возможность утверждать, что череп от трупа неустановленной женщины, чей труп был обнаружен по адресу: *** принадлежит телу Т.Н. *** года рождения; протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является помещение домовладения, расположенного по адресу: ***. В подвальном помещении обнаружен труп женщины с резко выраженными гнилостными изменениями. На поверхности бетонной лестницы, ведущей к указанному подвальному помещению обнаружены пятна вещества бурого цвета; протоколом проверки показаний на месте от ***, из которого следует, что подозреваемый Водолажский В.И. подтверждает на месте, данные ранее им показания в качестве подозреваемого, о событиях ***, при которых он, находясь в домовладении по адресу: **** в ходе конфликта со своей женой, взял голову последней в руку и усилием направил в дверной косяк, после чего последняя потеряла сознание, упала, как он понял, умерла. Далее Водолажский В.И. спустил труп Т.Н. в подвал, где оставил его на полу, накрыл обоями; протоколом явки с повинной Водолажского В.И о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от 18.12.2010
Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ***, согласно которой у Водолажского В.И. обнаруживаются признаки хронического алкоголизм. Что подтверждается данными анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с формированием у него признаков физической и психической зависимости от алкоголя, запойных форм пьянства, абстинентного синдрома, с изменениями личности по алкогольному типу, доминированием приёма алкоголя другим приоритетам в системе ценностей. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, изменения личности, характерные для лиц, длительное время злоупотребляющих спиртными напитками в виде конкретизации мышлений, эмоциональной лабильности, конфликтности, раздражительности, безответственности, морально-нравственного снижения личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта не столь значительно и не лишали Водолажского В.И., во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времен, к которому относится инкриминируемое ему деяние, подэкспертный не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На что указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им алкогольных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков паталогической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Водолажский В.И. мог осознавать общественную опасность своих действийи руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Водолажский В.И. не нуждается.
Выводы комплексной судебной экспертизы у суда сомнения не вызывают, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, подтверждаются соответствующим психиатрическим исследованием, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Водолажским В.И. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношения инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
С учетом изложенного суд находит полностью доказанной вину подсудимого Водолажского В.И. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.Н., опасного для ее жизни и повлекшего по неосторожности смерть. Доказательства, представленные стороной обвинения, проверены судом и подтверждают вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Показания подсудимого Водолажского В.И. в судебном заседании о том, что никаких ударов потерпевшей он не наносил, телесных повреждений не причинял, а признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников милиции суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности.
Показания Водолажского В.И., данные им на предварительном следствие подробны, логичны, подтверждены другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте от *** года.
Как следует из указанного протокола, который сопровождался оперативной видеосъемкой, Водолажский В.И. давал подробные показания о совершенном им преступлении и показывал на экспериментальном манекене, где и каким образом, он причинил Т.Н. тяжкое телесное повреждение, а именно в ответ на оскорбление он правой рукой схватил ее за волосы и ударил головой о дверной косяк дверного проема, ведущего в подвальное помещение, ударил ее лицом или лбом, после чего, она упала на пол у его ног. Данные показания Водолажского В.И. о механизме образования телесных повреждений подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженный при исследовании линейный перелом костей свода и основания слева образовался в результате однократного действия твердого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью в области левой теменной кости, а дополнительная трещина на левой теменной кости могла образоваться от повторного ударного воздействия о твердый тупой предмет с широкой контактирующей поверхностью или от удара таковым.
Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Водолажским В.И. в период времени *** в ванной комнате домовладения ***, на почве личных неприязненных отношений, в ходе драки, было нанесено не менее одного удара головой о дверной косяк, и причинен тяжкий вред здоровью Т.Н., опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, повлекший смерть Т.Н.
Действия Водолажского В.И. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ с субъективной стороны характеризуется прямым или косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям – смертельному исходу.
Суд считает, что нанося удары потерпевшей Т.Н. с большой силой в жизненно важный орган – голову, подсудимый Водолажский В.И. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и обязан был предвидеть последствия своих действий, а именно наступление смерти потерпевшей.
При определении вида и размера наказания Водолажскому В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что оно относится к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства дела, то, что он совершил преступление впервые, и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.
Суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Водолажского В.И., в соответствие со ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совокупность перечисленных смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства совершенного преступления с учетом личности виновного, а также исходя из требования Закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, приводят суд к убеждению, что исправление осужденного Водолажского В.И. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Водолажского В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения – содержание под стражей - Водолажскому В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания Водолажскому В.И. исчислять с 18.12.2010 года.
Вещественные доказательства: вещи с трупа Т.Н. (брюки, майка, две куртки), фотография Т.Н., форма №1 на имя Т.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.И. Просвирина
Копия верна
Председательствующий Н.И. Просвирина