П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 27 мая 2011 года
Судья Октябрьского района г. Ставрополя Зеренков Э.В.
с участием:
государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.
Подсудимого Дроздова **********
Защиты в лице адвоката: Чаадаева Е.К., представившего удостоверение № 1162, выданное 26.12.2003 г. года УФРС/УМЮ РФ по СК и ордер № 051183 от 15.04.2011 г.,
Потерпевших *******
Адвоката Ткаченко М.П. в интересах потерпевшей ******
при секретаре Федосенко Я.В.,
а также представителя гражданского ответчика **********
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Дроздова **********,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздов ******* совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Дроздов ******* 15 января 2011 года примерно с 08 часов 50 минут до 09 часов 20 минут Дроздов ******** занимая согласно приказа ******* должность старшего группы задержания батальона милиции пункта централизованной охраны **********, управляя служебным автомобилем **********, двигаясь по проезжей части ******, нарушив требование п. 13.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил право преимущественного проезда водителю автомобиля ******* двигавшемуся по ****** допустил столкновение транспортных средств, после чего автомобиль ***** вылетел на тротуар ********, и в районе домовладения ******* совершил наезд на пешехода ******., после чего совершил столкновение с автомобилем ********, припаркованным на тротуаре ************. В результате неосторожных действий Дроздова ********* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ********* получил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественных переломов костей свода и основания черепа - вдавленный перелом лобной кости, расхождение лобно-теменного, теменного, теменно-затылочного, затылочно-височного теменно-височных швов, ушиб и размозжение головного мозга - в виде участка размозжения мозговой ткани и мягких оболочек по наружной поверхности левых височной и лобной долей, кровоизлияний в мягкие оболочки по всей поверхности мозга, очагов ушиба и вещества больших полушарий, мозжечка и продолговатого мозга, ушибленной раны и ссадин лица, закрытой травмы груди: сотрясение лёгких и аорты - кровоизлияния в кори лёгких и аорты, ссадины шеи, левого надплечья, левой голени; от полученных травм ******** скончался на месте происшествия.
При рассмотрении уголовного дела Дроздов ********** с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Дроздов *********** вину признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор и потерпевшие ******** против заявленного подсудимым Дроздовым ********* ходатайства не возражали.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении Дроздова ********без судебного разбирательства, так как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Дроздов ********, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Дроздова ************ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Дроздову ********** суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется в быту, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Однако, в результате совершенного Дроздовым ********* преступления наступила смерть человека, ущерб не возмещен. Отягчающих вину Дроздова *********** по делу не установлено. Совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и личность подсудимого, приводит суд к убеждению, что исправление подсудимого Дроздова *********. возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы и реальным его отбыванием в колонии-поселении.
Потерпевшими **********. был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно о взыскании солидарно с Дроздова *******и ******* материального ущерба в размере 412 841 рублей. Размер заявленного гражданского иска нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии ст. 1064 ГК РФ.
Что же касается исковых требований ********. о взыскании с Дроздова ******** компенсации морального вреда по 1000000 рублей с каждого, то суд приходит к следующему.
В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, суд должен также учитывать степень физический и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования потерпевших ****** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: в размере по 500000 рублей в пользу каждой потерпевшей с Дроздова ********, в остальной части заявленных требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дроздова ********** виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Дроздову ******** исчислять со дня его прибытия в колонию поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Руководствуясь положениями статьи 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному Дроздову ********** о том, что он обязан следовать в колонию поселение за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: г.Ставрополь, **********, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Дроздову *********, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в отношении Дроздова *******, до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде – оставить прежней.
Взыскать солидарно с Дроздова ********** и ********* в пользу ******* 412 841 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать солидарно с Дроздова ********* и ******* в пользу ********1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль **** государственный регистрационный знак ***** (принадлежит *******), автомобиль ******* государственный регистрационный знак ***** (принадлежащий ******.), - хранящиеся на стоянке *********, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;
- компакт диск с видеозаписью, - хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дроздовым ********** в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Зеренков Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Зеренков Э.В.