Дело №1-132/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г.Ставрополь Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М., подсудимого Кинева А.И., защитника в лице адвоката Кулагиной Т.А., предоставившей ордер №000272 от 20.04.2011г., и удостоверение №2346, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 04.10.2010г., при секретаре Антонове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Кинева А.И., родившегося ***** года в ********, гражданина ***, не женатого, имеющего ******* образование, не работающего, зарегистрированного и проживавшего до момента задержания по адресу: *********, ранее судимого: - 06.11.2002г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 19.12.2003г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.11.2002г. на общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; - 20.01.2004г. Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2003г. на общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 19.12.2003г.; постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 19.01.2005г. переведен в ИК общего режима; постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 19.06.2006г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 дня; - 27.08.2007г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ст.79 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.01.2004г. на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 23.11.2009 года по отбытию срока наказания; в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Кинев А.И. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, в **** 2010 года, точные дата и время судом не установлены, Кинев А.И., находясь на ул.***********, точное место судом не установлено, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобрел (сорвал) части дикорастущего растения «конопля», которые высушил, измельчил и незаконно без цели сбыта хранил при себе в правом заднем кармане своих джинсовых брюк в период времени с **** 2010 года до ** часов ** минут ******** года. ******2010 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, возле дома №*** по ул.*******, в ходе личного досмотра Кинева А.И. в правом заднем кармане джинсовых брюк надетых на нем, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником милиции. Согласно заключению эксперта №**** от ****2010г., изъятая у Кинева А.И. растительная масса является наркотическим средством – «марихуаной», общей массой после высушивания в 29,700 гр. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ», указанная масса относится к крупному размеру. Он же, Кинев А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ***** года, Кинев А.И., с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую заднюю правую дверь автомобиля «*******» р/з *****, припаркованного возле дома №***** по ул. ******* в г.Ставрополе, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество: ноутбук фирмы «*****» стоимостью 16990 рублей, принтер фирмы «******» стоимостью 2990 рублей, диск с программой «******» стоимостью 1250 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 21230 рублей. После чего Кинев А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Он же, Кинев А.И., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, в **** 2010 года, точные дата и время судом не установлены, Кинев А.И., находясь на пересечении улиц ***** и ***** в г.Ставрополе, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобрел (сорвал) части дикорастущего растения «конопля», которые высушил, измельчил и незаконно без цели сбыта хранил при себе в правом внутреннем кармане своей куртки в период времени с ****** 2010 года до ** часов ** минут *****2010 года. *****2010 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, возле дома №*** по пр.*******, в ходе личного досмотра Кинева А.И. в правом внутреннем кармане куртки надетой на нем, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником милиции. Согласно справке об исследовании №**** от *****2010г., изъятая у Кинева А.И. растительная масса является наркотическим средством – «марихуаной», общей массой после высушивания в 24,051 гр. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ», указанная масса относится к крупному размеру. Он же, Кинев А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с ** часов ** минут ****2010 года до ** часов ** минут *****2010 года, Кинев А.И., с целью тайного хищения чужого имущества, путем снятия заднего стекла, проник в салон автомобиля марки ****** р/з ******, припаркованного возле дома №*** по пр.*******, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: две аудиоколонки «****» стоимостью 1000 рублей каждая, автомагнитолу «*****» стоимостью 5000 рублей, подзорную трубу стоимостью 1500 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. После чего Кинев А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Он же, Кинев А.И., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, *****2010 года около ** часов ** минут Кинев А.И., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в торговом зале гастронома «*****», расположенного по адресу: *******, с витрины тайно похитил три флакона с шампунем «*****» стоимостью 201 рубль за один флакон, принадлежащие ООО «*****», всего на сумму 603 рубля, после чего с похищенным имуществом вышел из гастронома. Его противоправные действия были обнаружены охранником данного гастронома – З., который потребовал от Кинева А.И. вернуться и оплатить товар, однако Кинев А.И., сознавая, что его противоправные действия были обнаружены посторонним лицом, удерживая похищенное скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «*****» материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Кинев А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с ******2010 года до ** часов ** минут *****2010 года Кинев А.И., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в доме №*** по ул. *********, путем свободного доступа, из коридора тайно похитил угловую шлифовальную машинку фирмы «******» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Ч., причинив Ч. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Кинев А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Он же, Кинев А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, ******2010 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, Кинев А.И., с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в ординаторскую хирургического отделения №** *****, расположенного по адресу: ***********, откуда из сумки тайно похитил кожаный кошелек стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей, пластиковой картой «******» не представляющей материальной ценности, 5 дисконтных карт не представляющих материальной ценности, принадлежащие Л. После чего Кинев А.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Он же, Кинев А.И., совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, ****2011 года около ** часов ** минут действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гастронома «******», расположенного по адресу: **********, с витрины тайно похитил 12 пар женских колготок «*****» стоимостью 121 рубль 08 копеек за каждую пару, принадлежащие ООО «*****», всего на общую сумму 1452 рубля 96 копеек, после чего с похищенным имуществом вышел из гастронома. Его противоправные действия были обнаружены охранником данного гастронома Б., который потребовал от Кинева А.И. вернуть похищенное имущество, однако Кинев А.И. осознавая, что его противоправные действия были обнаружены посторонним лицом, удерживая похищенное попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Б. при попытке скрыться. Он же, Кинев А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с ** часов ** минут *****2011 года до ** часов ** минут *****2011 года, с целью тайного хищения чужого имущества, через незастекленный проем вверху входной двери незаконно проник в строящееся здание, расположенное по адресу: *******, откуда тайно похитил принадлежащие А. котел фирмы «*****» стоимостью 24000 рублей, чайный сервиз, не представляющий материальной ценности, икону, не представляющую материальной ценности, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. После чего Кинев А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей. Подсудимый Кинев А.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. От государственного обвинителя и потерпевших не поступило возражений против постановления приговора в отношении Кинева А.И. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за каждое из данных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства. С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Кинева А.И. приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Кинева А.И.: - по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств от 28.10.2010г.) как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств от 03.12.2010г.) как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч.1 ст.161 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «*****» от 08.12.2010г.) как грабеж; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 (по эпизоду покушения на хищение чужого имущества в гастрономе «******» *****2011г.) как покушение на грабеж; - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Киневу А.И. наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киневу А.И., являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В то же время обстоятельством, отягчающим вину подсудимому Киневу А.И., является рецидив преступлений. С учетом изложенного суд находит, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением его свободы без ограничения свободы. Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. Обсуждая заявленные к подсудимому гражданские иски потерпевших К. на сумму 21320 рублей, С. на сумму 8500 рублей, А. на сумму 24000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Что касается гражданского иска к подсудимому, заявленного Ч. на сумму 4 000 рублей, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку, согласно материалов дела, угловая шлифовальная машинка «*****» стоимостью 4000 рублей, была возвращена потерпевшему на стадии предварительного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кинева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств от *****2010г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год. Кинева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года без ограничения свободы. Кинева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств от ****2010г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год. Кинева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года без ограничения свободы. Кинева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «******» от ****2010г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и восемь месяцев. Кинева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года без ограничения свободы. Кинева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года без ограничения свободы. Кинева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 (по эпизоду покушения на хищение имущества в гастрономе «*****» *****2011г.) и на основании ч.2 ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев. Кинева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киневу А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев в ИК строгого режима без ограничения свободы. Исчислять срок отбытия наказания Киневу А.И. с момента фактического задержания, то есть с 21 января 2011 года. Меру пресечения осужденному Киневу А.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Взыскать с Кинева А.И. в пользу К. 21 320 (двадцать одну тысячу триста двадцать) рублей в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением. Взыскать с Кинева А.И. в пользу С. 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением. Взыскать с Кинева А.И. в пользу А. 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска Ч. к Киневу А.И. на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – отказать. Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство «марихуана», массой 29,700 гр., хранящееся в камере хранения ОМ №2 по Октябрьскому району УВД по г.Ставрополю – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - наркотическое средство «марихуана», массой 24,001 гр., хранящееся в камере хранения ОМ №2 по Октябрьскому району УВД по г.Ставрополю – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - справку об освобождении №***** на имя Кинева А.И., хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела; - три упаковки шампуня «*****», хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «*****» - П. – возвратить по принадлежности; - 12 пар женских колготок «******» и товарную накладную №******, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Тройка» - ****** – возвратить по принадлежности; - угловую шлифовальную машинку «******», хранящуюся у потерпевшего Ч. – возвратить по принадлежности. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кинева А.И. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ О.П. АМВРОСОВ