Дело №1-134/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года г.Ставрополь Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П., с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М., подсудимого Шалунца К.Ж., защитника в лице адвоката Кулагиной Т.А., предоставившей ордер №000277 от 21.04.2011г., и удостоверение №2346, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 04.10.2010г., при секретаре Антонове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Шалунца К.Ж., родившегося ***** года в *******, гражданина ***, не женатого, имеющего **** образование, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места проживания на территории РФ, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шалунц К.Ж. совершил, преступление, выразившееся в заведомо ложном сообщении об акте терроризма при следующих обстоятельствах. Так, *****2011г. около ** час. ** мин. Шалунц К.Ж., с таксофона, установленного на остановке общественного транспорта, расположенного по адресу: ********, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дезорганизации деятельности правоохранительных органов и органов власти, произвел телефонный звонок по каналу «02», сообщив заведомо ложные сведения о заложенном им взрывном устройстве в «*******» соборе г.Ставрополя по адресу: *********, а также о своем преступном намерении привести его в действие. В ходе проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, данное сообщение подтверждения не нашло, что нанесло ущерб общественной безопасности, произвело дезорганизацию нормального функционирования правоохранительных органов, вызванных отвлечением сил и средств на проверку ложного сообщения, а также причинило материальный ущерб в размере 1918 рублей 37 копеек, вызванный задействованием для проверки сообщения нарядов милиции. Подсудимый Шалунц К.Ж. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении Шалунца К.Ж. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за данное преступление не превышает трех лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства. С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Шалунца К.Ж. приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Шалунца К.Ж. по ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Шалунцу К.Ж. наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающим вину подсудимому Шалунцу К.Ж., является явка с повинной. В то же время обстоятельств, отягчающих вину подсудимому Шалунцу К.Ж., судом не установлено. С учетом изложенного суд находит, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Наказание, в виде лишения свободы, следует исполнять реально, поскольку, учитывая характер совершенного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, а также данные о личности подсудимого, суд полагает возможным достичь исправления Шалунца К.Ж. только в условиях его изоляции от общества. Обсуждая заявленный гражданский иск Управления внутренних дел по г.Ставрополю на сумму 1918 рублей 37 копеек, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шалунца К.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в колонии-поселении, без штрафа, без ограничения свободы. Меру пресечения осужденному Шалунцу К.Ж. – содержание под стражей – оставить прежнюю – до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания Шалунцу К.Ж. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 25.01.2011г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей. Взыскать с Шалунца К.Ж. в пользу Управления Внутренних дел по г.Ставрополю 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: один отрезок СДП со следами пальцев рук Шалунца К.Ж., а также диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Шалунца К.Ж. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ О.П.АМВРОСОВ