ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи И.И. Якименко, с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Овсянниковой В.В., подсудимого Мацокина, защитника в лице адвоката Авакяна А.И., представившего удостоверение № 2385 выдано УМЮ/УФРС РФ по СК 17.12.2010 года и ордер № 045547 от 07.04.2011 года, а также потерпевших ХХХ, ХХХ, при секретаре А.А. Штифанове, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний уголовное дело по обвинению Мацокина, родившегося ХХХ года в ХХХ в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Мацокин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/. Он же, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия /разбой/, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ХХХ года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Мацокин А.А., находясь на законных основаниях в квартире № ХХХ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в комнате ХХХ тайно похитил золотые часы «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, с золотым браслетом стоимостью ХХХ рублей, принадлежащие ХХХ. С похищенным имуществом Мацокин с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Мацокиной материальный ущерб на ХХХ рублей. Он же, в конце ХХХ года около 22 часов 15 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем взлома входной двери, незаконно проник в квартиру № ХХХ, являющуюся жилищем ХХХ Находясь в данной квартире, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью открытого завладения имуществом ХХХ Мацокин, потребовал у ХХХ деньги. Получив отказ, Мацокин, специально принесенным с собой отрезком арматуры, нанес Трошевой удар по ноге, при этом повторил свои требования о передаче ему денег. ХХХ, испугавшись, что Мацокин продолжит избиение, передала ему деньги в сумме ХХХ рублей. Получив указанную сумму денег, Мацокин, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, вновь стал требовать у ХХХ передачи ему еще денег, угрожая при этом ей продолжением избиения. ХХХ, опасаясь за свое здоровье, испугавшись, что Мацокин продолжит избиение, передала ему деньги в сумме ХХХ рублей. Получив от Трошевой деньги всего в сумме ХХХ рублей, Мацокин с места преступления скрылся, причинив ХХХ физическую боль и вред, а так же материальный вред на сумму ХХХ рублей. Похищенными деньгами Мацокин распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Мацокин виновным себя по ч.3 ст.162 УК РФ хотя и указал, что признает себя виновным частично, но давая пояснения, фактически не признал себя виновным. ЭПИЗОД ТАЙНОГО ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА У МАЦОКИНОЙ Г.Н.. В судебном заседании Мацокин пояснил суду, что ХХХ года около 03 часов 00 минут, находясь у себя дома в кв.ХХХ, он попросил у своей матери ХХХ деньги, для приобретение спиртных напитков. ХХХ отказалась дать деньги, и вышла в подъезд, где снаружи, закрыла дверь на замок. Он, оставшись один в квартире, прошел в спальню своей матери ХХХ, где увидел на компьютерном столе золотые часы с золотым браслетом, принадлежащие ХХХ. Он взял данные часы с браслетом и положил их в карман, с целью заложить их в ломбард, и получить деньги. Золотые часы и браслет впоследствии хотел выкупить. Через несколько минут прибыли сотрудники милиции, которые выпроводили его из квартиры, при этом золотые часы и браслет он вынес с собой в кармане одежды. ХХХ года утром ломбард был закрыт. Не дождавшись его открытия он около 07 часов 00 минут, находясь на «ХХХ» города Ставрополя, золотые часы с браслетом, принадлежащие ХХХ, он продал незнакомому мужчине кавказской внешности за ХХХ рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. Кроме признательных показаний подсудимого Мацокина в совершении им кражи имущества у ХХХ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ХХХ, данными в судебном заседании. Из которых следует, что ХХХ года около 03 часов 00 минут домой, в кв. ХХХ пришёл сын Мацокин, находившийся в состоянии опьянения. Мацокин, потребовал у неё деньги на приобретение спиртных напитков. Она вышла в подъезд, закрыв за собой на замок входную дверь квартиры, и вызвала сотрудников милиции. Чем занимался, оставшись один в квартире Мацокин, ей не известно. Около 03 часов 30 минут подъехали сотрудники милиции, которым она открыла входную дверь. Не обыскивая Мацокина, сотрудники милиции увезли его. Ещё до прихода сына, когда она ложилась спать ХХХ года около 1 часа ночи, она сняла с руки золотые часы, с золотым браслетом и положила их на компьютерный стол у себя в спальной комнате, а утром их не обнаружила. Золотые часы ей подарил муж и сын Мацокин, поэтому часы так же принадлежат сыну и вправе ими распоряжаться. Золотые часы «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей с золотым браслетом в форме елочки, весом ХХ граммов, стоимостью ХХХ рублей. После чего, она сообщила о происшедшем в милицию. Причиненный ей ущерб она оценивает в ХХХ рублей, который для неё является не значительным. От гражданского иска она отказывается. Дав оценку данными показаниями потерпевшей ХХХ, суд считает, что они подтверждают показания Мацокина, о том, что находясь года в квартире №ХХХ у него возник умысел на хищение золотых часов с золотым браслетом, так как ему нужны были деньги. Из показаний потерпевшей ХХХ так же следует, что кроме сына Мацокина в период времени, прошедшего с того момента когда она к она сняла с руки золотые часы с золотым браслетом и до того момента когда утром ХХХ года она обнаружила их пропажу, в квартире №ХХХ находился только её сын Мацокин которого из данной квартиры увели сотрудники милиции. Сотрудники милиции в комнату, где лежали часы не заходили. Виновность Мацокина в совершении данного преступления подтверждается косвенными доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ХХХ и свидетеля ХХХ Свидетель Беспалов в судебном заседании пояснил, что он служит в ХХХ. ХХХ года около 04 часов 00 минут ХХХ года, по рации, ему поступил сигнал, о том, что в квартире № ХХХ происходит ссора между матерью и пьяным сыном. По приезду ХХХ сообщила, что ее сын - Мацокин требовал у нее деньги на спиртные напитки, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Она отказалась дать ему деньги. По просьбе ХХХ он и ХХХ выпроводили Мацокина на улицу. В квартире в другие комнаты они не заходили. В судебном заседании свидетель ХХХ показал, что он служит в должности ХХХ. ХХХ года около 4 часов 00 минут с Беспаловым по вызову прибыли в квартиру № ХХХ, где происходила ссора между матерью и пьяным сыном. Мацокина объяснила, что около 03 часов 00 минут пришел домой ее сын Мацокин и начал требовать у нее деньги на спиртные напитки, но она отказалась дать ему деньги, после чего у них возник скандал. ХХХ попросила их вывести Мацокина из квартиры на улицу, для того чтобы он протрезвел. Находясь в квартире, он и ХХХ в комнаты не заходили. На улице Мацокина, по его просьбе, они отпустили, так как он заверил их что в квартиру не пойдёт. Оценив вышеизложенные показания свидетелей ХХХ и ХХХ, суд считает, что они подтверждают показания потерпевшей ХХХ о том, что единственным человеком который мог зайти в её комнату, в период времени, когда она сняла с руки золотые часы с золотым браслетом и до того момента когда она обнаружила их пропажу, мог быть Мацокин, находившийся в этой квартире. Изданных показаний так же следует, что Мацокину нужны были деньги, и у него мог иметься корыстный умысел на совершение преступления. Виновность Мацокина в хищении золотых часов с браслетом у своей матери ХХХ подтверждается показаниями свидетеля ХХХ, который в судебном заседании показал, что ХХХ года, к нему зашёл в гости Мацокин и сообщил, что ночью, ХХХ года находясь у себя дома, он похитил золотые часы с золотым браслетом, принадлежащие его матери, которые затем продал. Данный свидетель указал источник своей осведомлённости, о краже золотых изделий у ХХХ, которым является Мацокин. Показания свидетеля ХХХ не противоречат: показаниям подсудимого Мацокина о совершении именно им данной кражи; показаниям потерпевшей ХХХ о совершении кражи у неё золотых изделий её сыном ХХХ года; показаниям свидетелей ХХХ и ХХХ. Кроме этого, вина Мацокина в совершении им кражи у ХХХ, подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, согласно которому осмотрена квартира № ХХХ, из которого следует, что потерпевшая ХХХ указала в своей комнате в данной квартире место куда она положила ночью ХХХ года золотые часы и они там не обнаружены ; -протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен паспорт на часы наручные механические «ХХХ», которые подтверждают факт того, что потерпевшая ХХХ действительно имеет документы на похищенные у неё вещи золотые часы и золотой браслет, и которыми она владела правомерно. Виновность Мацокина в совершении данного преступления подтверждается вещественными доказательствами: -паспортом на часы наручные механические «ХХХ». Виновность Мацокина в совершении данного преступления подтверждается и иными документами: -заявлением ХХХ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына – Мацокина, который ХХХ года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут путем свободного доступа похитил золотые часы «ХХХ» с золотым браслетом стоимостью ХХХ рублей; - протоколом явки с повинной Мацокина, из которого следует, что ХХХ года он похитил золотые часы с браслетом со стола в спальной комнате квартиры № ХХХ, а затем продал их за ХХХ рублей неизвестному ему лицу на «ХХ». Данное заявление, в части того, что золото браслет и золотые часы, он взял без её согласия, не противоречат доводам ХХХ. Дав анализ доказательствам, суд считает, что действия подсудимого Мацокина в совершении им кражи золотых часов и браслета у своей матери ХХХ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества /кража/. Так как виновность Мацокина, в совершении данного преступления полностью доказана, вышеизложенными доказательствами. Вменённый ему в вину квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба из его обвинения следует исключить, по следующим основаниям. В соответствии с п. 24 Постановления пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. « О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, и от 23.12.2010 N 31) - При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб для неё является не значительным, так как золотые часы с золотым браслетом ей были подарены мужем и сыном Мацокиным, в связи с чем, она не понесла фактических затрат на их приобретение. Учитывая изложенное, суд считает не доказанными обстоятельства дела, которые свидетельствовали о причинении потерпевшей значительного материального ущерба ХХХ, а поэтому из обвинения Мацокина следует исключить квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба, и его действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. ЭПИЗОД РАЗБОЙНОГО НАПАДЕНИЯ НА ТРОШЕВУ. По эпизоду совершения разбойного нападения в отношении ХХХ Мацокин пояснил, что в конце ХХХ года в темное время суток, находясь в состоянии опьянения он решил пойти к ХХХ, проживающей по ХХХ, что бы занять у неё деньги. Подойдя к двери квартиры ХХХ, он и сильно дернул дверь. Дверь открылась. Была ли дверь заперта на замок, пояснить не может. На кровати, расположенной с правой стороны в первой комнате он увидел ХХХ, и попросил у нее деньги, на покупку спиртных напитков. Она дала ему ХХХ рублей, купюрами по ХХХ рублей. Других денег он не брал. Денежные средства он потратил в магазине, на спиртные напитки. Никакой арматуры он в дом ХХХ не приносил и её он не бил. Показания на предварительном следствии и явку с повинной написал под диктовку оперативных сотрудников милиции, которые оказали на него психологическое давление, пояснив ему, что в случае отказа от предложенных ему показаний, его посадят в общую камеру. Он же бывший сотрудник милиции, и побоялся того, что в общей камере его будут притеснять. Давая оценку показаниям Мацокина в судебном заседании, суд считает, что они не соответствуют действительности, так как они противоречат: неоднократным и последовательным показаниям Мацокина на предварительном следствии; последовательным показаниям потерпевшей ХХХ на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, Мацокин, в ходе допросов на предварительном следствии Мацокин, в присутствии адвоката Головченко, Авакян, пояснил, что в конце ХХХ года в темное время суток, находясь в состоянии опьянения он решил пойти к Трошевой, проживающей по пр.ХХХ. На пересечении улиц ХХХ и тупика ХХХ, он нашел отрезок арматуры, и взял его с собой, для того чтобы испугать ХХХ, и она не смогла отказать ему дать деньги. Подойдя к двери квартиры ХХХ, он и сильно дернул дверь. Дверь открылась. Была ли дверь заперта на замок, пояснить не может. На кровати в первой комнате он увидел ХХХ. Он потребовал у нее деньги. ХХХ сказала ему, что у нее нет денег, после чего он два раза ударил ее отрезком арматуры по ноге, в какую часть не помнит. Так же, он угрожал ХХХ физической расправой, если она не даст ему денег. ХХХ передала ему деньги в сумме ХХХ рублей купюрами по ХХХ рублей. Других денег он не брал. Денежные средства он потратил в магазине, на спиртные напитки. Отрезок арматуры он выкинул по дороге в магазин. Данные показания изложены: в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ХХХ года, в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, В протоколе его допроса в качестве обвиняемого. Данные показания были оглашены в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями этих показаний и показаний в судебном заседании. Показания Мацокина на предварительном следствии, даны в присутствии адвоката, который не ходатайствовал о том, что в отношении Мацокина оперативные сотрудники применили психологическое воздействие. Как следует, из данных протоколов допросов Мацокина ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Эти показания он дал добровольно. Данные показания им даны как в кабинете следователя в ОВД /полиции/, так и в кабинете следственного изолятора, где присутствие оперативных сотрудников исключено. Данные показания Мацокина не противоречат его явке с повинной, а так же протоколу проверки показаний с ним на месте происшествия. В них, изложены аналогичные показания Мацокина с показаниями при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные выше. Явка с повинной Мацокиным написана Мацокиным по времени, раньше, чем написано заявление потерпевшей Трошевой в милицию и раньше, чем она дала в милиции свои первые показания и об этом свидетельствуют записи о времени сделанные в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса потерпевшей Трошевой. Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при явке с повинной сотрудники милиции ещё не знали в отношении кого Мацокин совершил разбойное нападение. Они не знали обстоятельств совершёния Мацокиным. данного преступления. Поэтому, суд считает, что показания подсудимого Мацокина, данные в судебном заседании, о том, что сотрудники уголовного розыска оказали на него психологическое давление и подсказали ему, как следует дать показания, не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, суд считает, что показания Мацокина на предварительном следствии соответствуют действительности. Показания Мацокина на предварительном следствии, при написании явки с повинной и при проведении с ним проверки показаний на месте не противоречат показаниям потерпевшей Трошевой в судебном заседании. Которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: ХХХ,состоящий из проходных комнат. Входная дверь в дом, изнутри запирается на навесной замок, повешенный на петли. В конце ХХХ года около 22 часов 15 минут она смотрела телевизор, находящийся в комнате Х. Услышала, как кто-то сильно рванул входную дверь, о чем свидетельствовал звук упавшего замка на пол и звук открываемой двери. В комнату вошел ранее ей знакомый мужчина по имени ХХ, проживающий по адресу: ХХХ, как узнала позже от милиции, фамилия его Мацокин. В правой руке Мацокина находился отрезок арматуры длиной около 1,5 метра с прямоугольным сечением. Мацокин потребовал у неё деньги. Она ответила, что у нее нет денег. После этого Мацокин ударил её отрезком арматуры по ноге в область коленной чашечки и чуть ниже по кости. Она почувствовала сильную боль, а Мацокин. снова потребовал передать ему деньги. Из кармана дублёнки она достала деньги в сумме рублей, купюрами по рублей, которые передала Мацокину После чего, Мацокин снова потребовал у нее денег. При этом он сказал, что будет наносить ей удары, отрезком арматуры по голове и другим частям тела до тех пор, пока она не даст ему еще денег. В этот момент она поняла, что он будет наносить ей удары до тех пор, пока она не отдаст ему деньги. Это ее это сильно испугало, она реально воспринимала угрозы Мацокина. Она достала паспорт, в котором под обложкой находилась купюра достоинством ХХХ рублей. Данную купюру она передала Мацокину в руки, при этом она пояснила, что у нее больше нет денег. После этого Мацокин. развернулся и спокойно вышел из дома, с отрезком арматуры. Своими действиями Мацокин. причинил ей имущественный вред на сумму ХХХ рублей, а так же физическую боль. За медицинской помощью она не обращалась, так как Мацокин ей ничего не повредил. Следов от ударов на ее теле не осталось. В милицию она сразу не обратилась, так как Мацокин забрал у неё все деньги и у неё не было денег, даже для того, что бы проехать в милицию на общественном транспорте. ХХХ года при проведении следователем следственного действия - проверки показаний на месте, в её присутствии Мацокин показывал где и как он напал на неё, с арматурой, как и куда ударил её арматурой. Он рассказал милиции, как он угрожал ей расправой, когда требовал у неё деньги.. Однако, в ходе данного следственного действия Мацокин отказывался, что кроме ХХХ рублей, она передала ему еще ХХХ рублей одной купюрой. Данные показания Трошевой последовательны как на предварительном следствии, иак и в судебном заседании. Они не противоречат показаниям Мацокина, данным на предварительном следствии, а так же при проверке им показаний его на месте совершения преступления, явке его с повинной. А поэтому, у суда не имеется оснований оценивать критически показания потерпевшей ХХХ. Кроме этого, вина Мацокина в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от, согласно которому осмотрена квартира № ХХХ, который свидетельствует о событии преступления и месте совершения преступления; -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мацокина от ХХХ, согласно которому подозреваемый Мацокин. указал на обстоятельства по делу место, время и способ совершения преступления совершённого им в отношении ХХХ Из которых следует, что Мацокин указал обстоятельства: как незаконно он проник к в квартиру ХХХ в ночное время суток, и с цель хищения у неё денег; с какой целью он в её квартиру принёс отрезок арматуры и как, во исполнения своего умысла на завладение деньгами ХХХ, и на подавление её воли к сопротивлению, он бил ее отрезком арматуры по ноге; как угрожал ей физической расправой, для осуществления своих корыстных действий и как требовал у неё деньги; он указал так же обстоятельства передачи ХХХ ему 3 купюры по ХХ рублей каждая, по его требованиям, в квартире № ХХХ. Данный протокол проверки показаний на месте Мацокина не противоречит его показаниям на предварительном следствии и показаниям потерпевшей Трошевой. Виновность Мацокина в совершении данного преступления подтверждается иными документами: -заявлением ХХХ, в котором она просит привлечь мужчину по имени ХХХ к уголовной ответственности за то, что тот в конце ХХХ года ворвался к ней в квартиру и под угрозой физической расправы завладел деньгами в сумме ХХ рублей, принадлежащими ей -ХХХ; - протоколом явки с повинной Мацокина, согласно которому он сообщает о том, что в конце ХХХ года он незаконно проник в квартиру № ХХХ и применил насилие к ХХХ. и похитил у нее ХХХ рублей. Изложенные сведения в явке с повинной Мацокина не противоречат его показаниям на предварительном следствии и показаниям потерпевшей. Дав анализ доказательствам, суд считает, что действия подсудимого Мацокина по совершению им разбойного нападения на ХХХ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия/разбой/, совершённые, с незаконным проникновением в жилище, так как виновность его в совершении данного преступления полностью доказана вышеизложенными доказательствами. На предварительном следствии подсудимый не отрицал, что в дом к ХХХ он принёс арматуру для подавления её воли к сопротивлению и использовал её в этом доме с целью подавления воли потерпевшей ХХХ к сопротивлению при нападении на неё с целью завладения её денежными средствами- ударил её в доме по ноге арматурой. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что от ударов Мацокина арматурой она чувствовала физическую боль, и более тяжких последствий от ударов не наступило. Таким образом, в судебном заседании доказано, что Мацокин принёс в дом арматуру, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, при завладении её имуществом, то есть он приготовил иной предмет используемый в качестве оружия, при совершении разбойного нападения. Он использовал данный «иной предмет» в качестве оружия в доме потерпевшей ХХХ при завладении её имуществом деньгами, для облегчения совершения преступления - подавления её воли к сопротивлению. А поэтому, совершение нападения, с целью хищения чужого имущества, с использованием предмета используемого в качестве оружия свидетельствует о разбойном нападении Мацокина на ХХХ. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. « О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, и от 23.12.2010 N 31) - Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Признак проникновения в жилище ХХХ с целью нападения нашёл так же своё подтверждение в судебном заседании. Поскольку, подсудимый не отрицает, что в дом ХХХ его никто не приглашал, и он вошёл в дом, что бы незаконно завладеть деньгами ХХХ, с арматурой, приготовленной для подавления её воли к сопротивлению на случай отказа передать деньги. ХХХ так же пояснила, что Мацокин проник к ней в дом против её воли, требовал деньги, сорвал замок с петель, хотя дверь была закрыта на замок. Она не приглашала его к себе в дом. Следовательно, данные доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мацокин проник в дом- жилище ХХХ с целью завладения её имуществом- деньгами. А его действия следует квалифицировать как нападение с целью завладением имущества ХХХ /разбой/, с проникновением в её жилище. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. « О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, и от 23.12.2010 N 31) - Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. В судебном заседании не нашло своего подтверждение квалификация действий Мацокина по признаку применения насилия опасного для жизни. По делу не была проведена судебно –медицинская экспертиза для определения тяжести телесных повреждений у потерпевшей ХХХ. А поэтому, не доказано, что Мацокин причинил потерпевшей Трошевой лёгкие или более тяжкие телесные повреждения, которые служили бы основанием для квалификации его действий разбойного нападения, с применением насилия, опасного для здоровья. В больницу она не обращалась и следовательно, записей в медицинских документах по описанию последствий применения физического насилия к потерпевшей не имеется. Провести судебно-медицинскую экспертизу и восполнить пробел следствия в судебном заседании не представляется возможным. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ. Указанного выше - Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ указанного выше - В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. В судебном заседании доказано, что Мацокин совершил разбой с угрозой применения насилия, так как у него имелась арматура в руке, он высказывал угрозу её применения и потерпевшая Трошева восприняла угрозу опасности её жизни и здоровья реально и об этом свидетельствуют показания потерпевшей Трошевой в судебном заседании и показания подсудимого на предварительном следствии. Обстоятельства дела, нахождение потерпевшей одной дома, нанесение ей удара арматурой по ноге, сопровождавшиеся угрозы, передача даже последних денег,которых не осталось даже для проезда в милицию свидетельствуют о том, что угроза жизни и здоровью потерпевшей имела место. Кроме того, из обвинения Мацокина за недоказанностью следует исключить нанесение Мацокиным потерпевшей ХХХ арматурой второго удара. При назначении вида и меры наказания Мацокину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые Законом относятся к преступлениям небольшой и особой тяжести; личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно по месту жительства - он судим и судимость не погашена за умышленное тяжкое преступление, о чём свидетельствуют : требование о судимости копия приговора и постановления суда. Из которых следует, что Мацокин ХХХ. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Поэтому, суд учитывает, явку с повинной Мацокина, и активное способствование его расследованию и раскрытию преступлений, как обстоятельства смягчающие наказание. Суд учитывает так же, иные обстоятельства по делу, а именно: влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших. Наличие у Мацокина ХХХ суд признает, обстоятельством, смягчающим наказание. Суд учитывает так же мнение потерпевших, которые не желают строго наказания Мацокину. Суд не усматривает оснований для назначения Мацокину наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как он ХХХ. Совокупность изложенных обстоятельств, а также требования Закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, приводят суд к убеждению о том, что исправление Мацокина возможно мерой наказания, связанной только с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы. Мацокин характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным, назначить ему наказание без ограничения свободы. А поскольку он не работает назначить ему наказание без штрафа. Мацокин ранее ХХХ, рассматриваемые в данном судебном заседании преступления совершил в течение не отбытой части наказания по предыдущему приговору. В соответствии с п.п. «в» п.7 ст. 70 УК РФ. Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Потерпевшей Трошевой на предварительном следствии и в судебном заседании иска не предъявлялось. В порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, адвокат Авакян осуществлял защиту Мацокина в судебном заседании в течении 5 дней, и с учётом категории рассмотренного настоящего уголовного дела, адвокату Авакян, за счёт средств бюджета РФ, подлежит выплата в сумме рублей в день. Дело не является особо сложным и поэтому довод адвоката о начисление суммы ХХХ рублей в день является необоснованным. Мацокин трудоспособен, и оснований для освобождения его от возмещения издержек, в связи с рассмотрением дела, не имеется. Следовательно, в возмещение издержек государству, суд считает необходимым, взыскать с Мацокина ХХХ рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299,302 ч.4-6, 307- 309,310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мацокина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде Х года лишения свободы. Признать Мацокина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде Х лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Мацокину А по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде Х лет Х месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ХХХ года и окончательно назначить Мацокину наказание в виде Х лет Х месяцев лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения Мацокину – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней и срок наказания Мацокину исчислять с ХХХ года. Вещественные доказательства – паспорт на часы наручные механические «ХХ» хранить в материалах дела. В соответствии со ст.309 УПК РФ, установить размер оплаты труда, подлежащий выплате адвокату Адвокатского кабинета Авакян за оказание юридической помощи осужденному Мацокину, в сумме ХХХ рублей. Возместить расходы по оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета РФ. Перечислить указанную сумму на счёт адвоката Авакян А.И. некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокат : ХХХ Отнести выплаченную сумму к процессуальным издержкам и взыскать с Мацокина в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ХХХ рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.И. Якименко