АП Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации15 июля 2011 года г. Ставрополь
Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Зеренков Э.В.,
С участием:
государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Овсянниковой В.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой Н.М.
Подсудимого Казарова ********
Защиты в лице адвоката Капустина С.В., предоставившего удостоверение № 1775, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК и ордер № 025717 от 19.05.2011 года
Защитника подсудимого Казарова ******** – *******
При секретаре Федосенко Я.В.
Потерпевшего ********
Представителя потерпевшего ******** – адвоката Солодовниковой Е.А., предоставившей удостоверение № 1454, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК и ордер № 053240 от 11.05.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Казарова ********,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Казаров ******** совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
04 октября 2010 года примерно в 13 часов 20 минут водитель Казаров *******, управляя личным технически исправным автомобилем ****** государственный регистрационный знак ********, двигаясь по ********** в направлении от *********** и совершая левый поворот на *******, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 8.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной; в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам «движение направо»» совершил маневр поворота налево; перед совершением маневра поворота налево, с ********, не убедился в том, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ****** государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя *********, который двигался по ********. После столкновения автомобиль ********, выехал на встречную полосу, считая по ходу своего направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «*******» государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ********* Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Казаровым ******** повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «********» ******* телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и задним вывихом правого бедра; раны подбородочной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушиба мягких тканей, ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтека шеи и правого надплечья, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Балан Н.В. №5168 от 22.12.2010г. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11., п.6.11.4. раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).
Допрошенный в качестве подсудимого Казаров ******** не отрицая фактических обстоятельств совершения преступления, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – признал частично – в том, что в ДТП его вина есть, но также вина и водителя «*********» государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя *********. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Казаров ******** от дачи показаний отказался.
По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса и подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ огласил показания Казарова ********, данные им на предварительном следствии, поскольку требования ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ соблюдены. Будучи допрошен в качестве обвиняемого Казаров ******** пояснял, что 04 октября 2010 года, примерно в 13 часов 20 минут, он управлял технически исправным автомобилем ********. Двигался он без груза и пассажиров по ********** в направлении к перекрестку с *****. Подъехав к перекрестку он остановился перед проезжей частью *********, включил указатель левого поворота и стал пропускать автомобили двигавшиеся по *********, т.к. по ходу его движения стоял дорожный знак «уступите дорогу». Пропустив несколько автомобилей, он начал движение со скоростью примерно 2-3 км/час. Проехав примерно пол метра он снова остановился, т.к. увидел двигавшийся по ******* транспорт. С какой стороны двигался данный транспорт, он уже не помнит. Затем он снова возобновлял движение, но сколько раз и на какое расстояние проезжал каждый раз, он сказать затрудняется. В тот момент, когда он в очередной раз остановился для того, чтобы уступить дорогу автомобилям двигавшимся по *******, он посмотрел налево там автомобилей не было, затем он посмотрел направо, т.е. в сторону ****** и в этот момент почувствовал слабый толчок в переднюю правую часть своего автомобиля. В этот же момент он увидел быстро двигавшийся от его автомобиля, «*******, который проехав около 15 метров допустил столкновение с автомобилем «********, который двигался по *********. До того, как он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, ********** он не видел. В момент его столкновения с автомобилем «********* он стоял. С какой скоростью двигался автомобиль ********* перед столкновением он не видел, но предполагает, что его скорость была более 90 км/час, т.к. он видел перемещение данного автомобиля от столкновения с его автомобилем, до столкновения с автомобилем ****** и последующее его перемещение назад до места указанного в схеме, как место его конечного расположения. По данному перемещению автомобиля ****** он понял, что перед столкновением с ним тот пытался его объехать. В результате ДТП он телесных повреждений не получил. Погода на момент ДТП была пасмурной, асфальт мокрым, видимость неограниченная. В день ДТП спиртных напитков и наркотических веществ он не употреблял. В настоящее время его автомобиль отремонтирован и продан по генеральной доверенности. Где сейчас находится автомобиль, ему не известно (Л.Д. 225-226).
Не смотря на частичное признание совей вины в содеянном Казаровым ******** своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ******* пояснил суду, что 4 октября 2010 года, примерно в 13 часов 20 минут он находился на переднем сиденье в салоне автомобиля *********, под управлением его сына - *****. На заднем пассажирском сиденье находился его знакомый ****** Двигались они по *******, по середине крайней левой своего направления движения, со скоростью около 40-50км/час. Подъезжая к перекрестку с ********, он увидел в крайнем левом ряду колонну автомобилей стоящих перед проезжей ******** и пропускающих их. Первым к проезжей части стоял предположительно автомобиль «*****». Поравнявшись с данным автомобилем, он увидел боковым зрением, справа от себя, приближающийся по правому ряду автомобиль. В следующее мгновение произошло столкновение с данным автомобилем. От столкновения он потерял сознание, а очнулся уже в лечебном учреждении.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ******** пояснил суду, что 04.10.2010г., примерно в 13 часов 20 мину, он находился на заднем левом сиденье в салоне автомобиля ********, под управление водителя ******* На переднем пассажирском сиденье находился ********. Двигались они по *********** в направлении от *********, со скоростью около 60 км/час, ближе к середине проезжей части. Впереди них, в попутном им направлении, на расстоянии около 50-100 метров, двигался автомобиль «*********», темного цвета, р/з он не запомнил. Подъезжая к перекрестку с ********** он видел, что на данной проезжей части, справа от них, перед проезжей частью ***** стояла колонна автомобилей, в левом ряду, считая по ходу движения от *******. Данные автомобили пропускали их, т.к. для них стоял дорожный знак «Главная дорога», а для тех соответственно «Уступите дорогу». Какие именно автомобили стояли в этой колонне, он не обратил внимание. Когда расстояние до этой колонны сократилось, до какого именно он сказать затруднятся, он увидел автомобиль «**********», который выехал на полосу их движения из-за колонны стоящих автомобилей, т.е. из правого ряда считая походу движения автомобилей от ********. ****** не успел применить торможение, как произошел удар в правую ******** боковую часть их автомобиля, в районе правой передней двери. От удара их автомобиль выехал на полосу встречного, для них, направления движения. Далее произошло столкновение со встречным автомобилем *****, которого он до этого момента не видел. До столкновения с автомобилем «*****» и «****** торможения не применял. После столкновения с автомобилем «***********» их автомобиль откатился назад на расстояние около 20 метров. С кокой скоростью выезжал на полосу их движения автомобиль «********» он сказать затрудняется, но ему кажется, что скорость была большой, т.к. удар был сильным. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и вместе с Москвитиными уехал в больницу сопровождать их. В результате ******** он не пострадал. В лечебные учреждения не обращался. Погода на момент ********8 была пасмурной, асфальт мокрым, видимость неограниченная.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ******** пояснил суду, что 04.10.2010г., примерно в 13 часов 20 мину, он управлял автомобилем «*******. Двигался он без груза и пассажиров *********, со скоростью около 40 км/час, по середине полосы своего направления движения. Впереди него, в попутном ему направлении автомобилей не было. Был ли во встречном ему направлении транспорт, он не помнит. Подъезжая к перекрестку с ********** он видел, что на данной проезжей части, слева от него, перед проезжей частью *******, стояла колонна автомобилей, в левом ряду, считая по ходу движения от ***** в сторону проезда ********. Данные автомобили собирались поворачивать налево, т.е. в сторону **********. Какие именно автомобили стояли в этой колонне, он не обратил внимание. Примерно за 50 метров до перекрестка с ******** он увидел, автомобиль «********», который двигался по ****** в сторону проезда ********** по крайней правой полосе, т.е. предназначенной для поворота направо в сторону ******. Данный автомобиль «*******» проехал мимо стоявших автомобилей в левом ряду, считая по ходу своего движения, и стал совершать маневр поворота налево, т.е. в сторону ********, со скоростью около 10 км/час. Как только автомобиль «******» выехал на полосу движения предназначенную для движения от ********, произошло столкновение с автомобилем «*********», который двигался во встречном ему направлении. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «*******», передней правой часть автомобиля «**********» в переднюю правую боковую часть автомобиля «**********» в районе правой двери. От удара автомобиль «********» выехал на его полосу движения. Он сразу же применил экстренное торможение и руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобиля «********» с его автомобилем произошло передней правой частью его автомобиля в переднюю правую часть автомобиля «*********». После столкновения автомобиль «**********» откатился назад примерно на 20 метров, т.к. проезжая часть имеет уклон. У него сложилось впечатление, что водитель автомобиля «*******» торможения не применял, ни до столкновения, ни после. В результате ДТП он не пострадал. В лечебные учреждения не обращался. Погода на момент ДТП была пасмурной, асфальт мокрым, видимость неограниченная.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ********* пояснил суду, что им при производстве экспертизы № 2019/2-1 от 23.12.2010г. учитывался уклон проезжей части в месте ДТП, о чем имеется отметка в исходных данных принятых к исследованию. Конкретная величина уклона при производстве экспертизы не учитывалась, т.к. на выводы трасологического исследования это не влияет. Вывод о том, что автомобиль «******» после столкновения с автомобилем «*******» приобрел ударный импульс он сделал на основании того, что автомобиль «*******» в момент столкновения двигался и соответственно придал автомобилю «*********» импульс в направлении справа налево (относительно автомобиля ********), что привело к его смещению в сторону полосы движения автомобиля «*******». Вывод о том, что установленное экспертным путем место столкновения автомобилей «******» и «********» находится на 2 метра в сторону от места столкновения указанного в схеме к протоколу осмотра места ДТП сделан на основании взаимного расположения автомобилей на момент столкновения, конечного расположения автомобиля «*******» и с учетом факта его движения (а/м «*******») в момент столкновения. При первичном контакте автомобилей «********» и «********» взаимодействовали панель правой передней двери автомобиля «********» и правая сторона переднего бампера автомобиля «*******». Повреждения средней правой стойки и боковины правого переднего колеса автомобиля «******» являются последующими фазами развития контактного взаимодействия транспортных средств (в частности разворачивания автомобиля «*********» задней стороной в направлении против часовой стрелки с одновременным смещением его вперед). Выводы экспертизы были сделаны с учетом повреждений переднего бампера автомобиля «********» в частности отсутствия части правой передней его стороны, т.к. указанные повреждения бампера были образованы при столкновении с автомобилем «******». Предполагаемое наличие отсутствующей части бампера автомобиля «ВАЗ» на выводы экспертизы не повлияло бы.
Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего свидетель ********** пояснила суду, что ее муж – ******. после произошедшего 04 октября 2010 года ДТП испытывает постоянные сильные боли, стали появляться мысли покончить с жизнью. Подсудимый Казаров ******** приезжал после ДТП только 1 раз, и то ничего толкового не говорил, только: «войдите в мое положение, я помочь ничем не могу». ********* сказала ему, что не может войти в его положение, так как двух близких ей людей он сделал инвалидами, и что можно съездить в больницу к сыну, который тоже сильно пострадал в ДТП и ему будут делать операции. За прошедшие 10 месяцев ***** была вынуждена занимать деньги, что оплачивать медицинские расходы. Казаров ******** сказал, что может занять у кого-то и дать только 50000 рублей.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель обвинения *****. и чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что 04.10.2010г., примерно в 13 часов 20 мину, он управлял технически исправным автомобилем «********» р/з ********. На переднем пассажирском сиденье находился его отец - *******, на заднем сиденье, слева, находился ******** Двигался он по ******* в направлении от ******* в сторону *******, со скоростью около 60 км/час, ближе к середине проезжей части. Впереди него, в попутном ему направлении, на расстоянии около 50-100 метров, двигался автомобиль «*****», темного цвета, р/з он не запомнил. Был ли во встречном ему направлении транспорт, он не обратил внимания. Подъезжая к перекрестку с ****** он видел, что справа от него, перед проезжей частью ****** стояла колонна автомобилей, в левом ряду, считая по ходу движения от ******. Данные автомобили пропускали транспорт, двигавшийся в попутном ему направлении, т.к. для его направления движения стоял дорожный знак «*******», а для их движения соответственно «Уступите дорогу». Какие именно автомобили стояли в этой колонне, он не обратил внимание. Когда расстояние до этой колонны сократилось, до какого именно он сказать затрудняется, то увидел автомобиль «******», который выехал на полосу его движения из-за колонны стоящих автомобилей, т.е. из правого ряда, считая походу движения автомобилей от *********. Он не успел ничего предпринять, как почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля, в районе правой передней двери. От удара его автомобиль по инерции стал выезжать на полосу встречного, для него, направления движения. Далее произошло столкновение со встречным автомобилем «*********, которого он до этого момента не видел. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. кратковременно потерял сознание. До столкновения с автомобилем «*******» и «********» он торможения не применял, т.к. все произошло неожиданно для него. С какой скоростью выезжал на полосу его движения автомобиль «*********» он сказать затрудняется. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и его с отцом увезли в больницу. Погода на момент ДТП была пасмурной, асфальт мокрым, видимость неограниченная. В день ДТП спиртных напитков и наркотических веществ он не употреблял (Л.Д. 68-69).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, вина подсудимого Казарова ******** в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела: Заключение эксперта №5168 от 22.12.2010г. согласно которого, ******* в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и задним вывихом правого бедра; раны подбородочной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушиба мягких тканей, ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтека шеи и правого надплечья, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ********* №5168 от 22.12.2010г. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11., п.6.11.4. раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) (Л.Д. 115-120);Заключение эксперта №2019/2-1 от 23.12.2010г. согласно которого столкновение автомобилей «*******» и «ВАЗ-21140» произошло на стороне движения «********», примерно в 2 м. в сторону ******* и примерно в 8 м. от проекции дальней ( относительно ******) границы ****** от места указанного в схеме как место их столкновения. При столкновении «*******» и «********» в момент первичного контакта взаимодействовали панель правой передней двери «*********» и правая сторона переднего бампера «********». При столкновении «********» находился в движении (Л.Д. 121-135);Заключение эксперта №152/6-1 от 21.02.2011г. согласно которого, Казаров ******** располагал технической возможностью не допустить столкновение с автомобилем «******», при условии выполнения требований п. 1.3 (Прил.1 п.2.4) Правил дорожного движения. Действия водителя Казарова ******** не соответствовали требованиям п.п.1.3 (Прил.1, п.2.4), 1.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «********» ****** несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (Л.Д. 190-200); Протоколы следственных действий: -Протокол осмотра места происшествия и схема к нему от 04.10.2010г., протокол дополнительного осмотра места ДТП от 07.02.2011г. где указано, что проезжая часть: асфальтированная, мокрая, прямолинейная, перекресток с подъемом по ходу движения ******* - 5.7%, шириной 8.75 м, для движения в двух направлениях, с дорожной разметкой 1.1, и дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» по ходу движения «ВАЗ-21140»; 2.4 «Уступите дорогу» и 5.15.1 «Направление движения по полосам» (две полосы в направлении движения: левая - для поворота налево, правая - для поворота на право) по ходу движения «BMW-523i» (Л.Д.5-12;13);Протокол осмотра предмета от 14.01.2011г., согласно которому на автомобиле «******* повреждено: правая часть переднего бампера разбита и отсутствует; передняя правое крыло деформировано; переднее ветровое стекло разбито; правое переднее колесо смещено спереди назад; панель правой передней двери в средней части имеет полосовидную вмятину справа налево и несколько спереди назад; правая средняя стойка и кромка задней правой двери смещены справа налево и несколько спереди назад; стекло правой передней двери разбито; переднее Колесов верхней его части наклонено влево; правая треть крышки капота деформировано в направлении спереди назад и несколько справа налево; в средней части крышка капота с поперечной деформационной складкой (Л.Д. 143-144); Протокол очной ставки между подозреваемым Казаровым ******** и свидетелем *********** согласно которого Москвитин С.С. настаивает на том, что в момент столкновения автомобилей ****** и ******* последний находился в движении. Перед столкновением автомобиль «********» выехал на полосу его движения из-за колонны стоящих автомобилей, т.е. с правого ряда считая походу движения автомобилей от *********** (Л.Д.214-215);Протокол очной ставки между подозреваемым Казаровым ******** и свидетелем *******., согласно которого *********. настаивает на том, что в момент столкновения автомобилей «*******» и «*********» последний находился в движении. Перед столкновением автомобиль «******» выехал на полосу их движения из-за колонны стоящих автомобилей, т.е. с правого ряда считая походу движения автомобилей ********* (Л.Д.216-217); иные документы:Рапорт об обнаружении признаков преступления составленный инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г.Ставрополь) старшим лейтенантом милиции Гудковым С.А. из содержания которого следует, что 04 октября 2010 года, примерно в 13 часов 20 минут, в г.Ставрополе на перекрестке ул.Михайловское шоссе и пр.Чапаевский, произошло столкновение автомобилем «*******, под управление водителя Казарова ********, который двигался по ******* в направлении от *********, под управлением водителя *********., который двигался по *************. После столкновения автомобиль «*********»
***********, под управлением водителя *******., выехал на встречную полосу, считая по ходу своего направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «*******, под управлением водителя ******. В результате ДТП пассажиру автомобиля «******» ******* причинен тяжкий вред здоровью (Л.Д.3).
Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Казарова ******** в нарушении им повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заключениями экспертов, - исследованными судом.
Действия подсудимого Казарова ******** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания Казарову ******** суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также фактические обстоятельства дела и наступившие тяжкие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который остался инвалидом и до сих пор проходит лечение. Подсудимый положительно характеризуется в быту, ранее не судим, на иждивении находится малолетний ребенок, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признается судом смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего суд о назначении Казарову ******** строгого наказания. Отягчающих вину Казарова ******** по делу не установлено. Совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и личность подсудимого приводит суд к убеждению, что исправление подсудимого Казарова ******** возможно только с назначением наказания, связанного с лишением свободы и лишением прав управлять транспортным средством.
Потерпевшим ********** был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно о взыскании с Казарова ******** в его пользу материального ущерба в размере 39677 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии ст. 1064 ГК РФ.
Также, потерпевшим ********* заявлены требования о взыскании с Казарова ******** в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Согласно требований ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, суд должен также учитывать степень физический и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Судом установлено, что ********* в результате ДТП 04.10.2010 года с участием Казарова ****** был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и задним вывихом правого бедра; раны подбородочной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушиба мягких тканей, ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтека шеи и правого надплечья, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ****** №5168 от 22.12.2010г. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В результате вышеуказанных повреждений у потерпевшего снизилось зрение, снизился слух, до настоящего времени нельзя сидеть, оформляется 3 группа инвалидности, в ближайшее время состоится комиссия ВКК. В результате ДТП *********. полностью стал не трудоспособен, четыре месяца провел в постели, врачи не разрешали вставать, нарушился сон, стала периодически пропадать память, начал испытывать постоянный страх за свою жизнь, в следствии чего, обращался к невропатологу, - все это причинило невыразимые страдания.
В судебном заседании подсудимый возместил частично моральный вред – в размере 50000 рублей. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ******** о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в размере 1000 000 рублей, удовлетворить частично и взыскать с подсудимого 950000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Казарова ******** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Казарова ******** до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде – оставить прежней.
В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Казарову ******** исчислять со дня его прибытия в колонию поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Руководствуясь положениями статьи 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному Казарову ******** о том, что он обязан следовать в колонию поселение за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: *****, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Казарову ********, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Взыскать с Казарова ******** в пользу ********* 39677 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Казарова ******** в пользу ******** 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ******** – передан на хранение владельцу ******** - по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Казаровым ******** в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Зеренков Э.В.
Копия верна:
Судья Зеренков Э.В.