ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь " 21 " июля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Просвирина Н.И.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой Н.М.

подсудимых: Макарова и Забавина,

защитников в лице адвокатов Кулагиной Т.А.,

Коротаевой М.А.,

при секретаре: Богатыревой О.С.

а также потерпевшего Д.М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Макарова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Забавина И.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Макаров и Забавин совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2010 года в утреннее время, находясь в доме (адрес изъят) Макаров и Забавин вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение денег у Д.М.Ю., заранее распределив роли каждого при совершении преступления.

Осуществляя задуманное, 19 декабря 2010 года около 10 часов 20 минут Макаров и Забавин по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошли к входной двери квартиры (адрес изъят), являющейся жилищем Д.М.Ю. Действуя согласно заранее распределенным ролям, Забавин постучал в дверь, и на отзыв Д.М.Ю., заведомо зная, что Д. М.Ю. не откроет им входную дверь, обманув Д.М.Ю., представился работником службы газа. Поверив в это, не зная по голосу Забавина, Д. М.Ю. открыл входную дверь, но, увидев и узнав Макарова, попытался закрыть входную дверь, но Забавин, с целью незаконного проникновения в жилище подставил под дверь ногу, препятствуя тем самым Д.М.Ю. закрыть дверь. Макаров, применив физическую силу, открыл входную дверь, и, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Д. М.Ю., нанес Д.М.Ю. около шести ударов кулаком в лицо. Забавин с этой же целью нанес Д. М.Ю. около четырех ударов кулаком по голове, причинив тем самым Д. М.Ю. телесные повреждения в виде кровоподтека наружного носа, которые не причинили вреда здоровью Д. М.Ю. В ходе избиения Макаров и Забавин затолкали Д. М.Ю. в квартиру, закрыв изнутри дверь, тем самым незаконно проникли в жилище Д.М.Ю., где Макаров, угрожая Д.М.Ю. продолжением избиения, потребовал от него деньги. Д. М.Ю., испугавшись, что Макаров и Забавин продолжат его избивать, передал принадлежащие ему деньги в сумме 500 рублей Забавину, после чего Макаров и Забавин с похищенными деньгами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Д. М.Ю. своими действиями физический вред, моральный вред и имущественный вред на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела подсудимые Макаров и Забавин заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Они осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитой. Прокурор и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Макарова и Забавина по п. «а,в,г» ст. 161 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и согласно представленных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Макарову и Забавину обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Макарова и Забавина правильно квалифицированы по ст. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания Макарову суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, полное признание им своей вины и раскаяние, то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшего о мере наказания, возмещение ущерба по делу.

Преступление, совершенное Макаровым, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Макарова судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит суд к убеждению в том, что исправление Макарова возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания, в виде лишения свободы и не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При определении вида и размера наказания Забавину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, полное признание им своей вины и раскаяние, то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшего о мере наказания, возмещение ущерба по делу. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Забавина - состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Преступление, совершенное Забавиным, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Забавина, в соответствие со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Забавина судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит суд к убеждению в том, что исправление Забавина возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания, в виде лишения свободы и не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного.

Потерпевшим Д. М.Ю. был заявлен гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а именно о взыскании с подсудимого Макарова денежной суммы в размере 5000 рублей и с подсудимого Забавина денежной суммы в размере 5000 рублей. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. С учетом всех, обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Д.М.Ю. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого подсудимого удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова , виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макарову – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на содержание под стражей. Взять Макарова под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 июля 2011 года.

Признать Забавина И.С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Забавину – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на содержание под стражей. Взять Забавина под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 июля 2011 года.

Взыскать с Макарова в пользу Д.М.Ю. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Забавина И.С в пользу Д. М.Ю. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Просвирина