П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 02 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвирина Н.И.

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.

подсудимых: Жилич, Абрамова

защиты в лице адвокатов: Кулагиной Т.А, Дегтяревой С.И.,

при секретаре Богатыревой О.С.

а также потерпевших Б. Л.Г., Ч. В.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Жилич, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Абрамова, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Жилич B.C. и Абрамов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Жилич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Жилич B.C. и Абрамов 25 января 2011 года около 22 часов 00 минут находясь по адресу: (адрес изъят) вступили между собой в предварительный преступный сговор с направленный на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, расположенных на (адрес изъят). С этой целью, 26 января 2011 года Жилич B.C. и Абрамов, около 11 часов 00 минут подошли к дачному участку (адрес изъят), где вступив в предварительный преступный сговор с У. В.А., направленный на тайное хищение металлических ворот с гаража, расположенного на территории указанного дачного участка, заранее распределили роли каждого при совершении преступления.

Осуществляя задуманное, 26 января 2011 года около 11 часов 00 минут Жилич B.C. по предварительному сговору с Абрамовым и Усмановым В.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через неогороженную часть втроем, незаконно проникли на территорию дачного участка (адрес изъят), где путем свободного доступа с гаража, втроем, сняв с петель, тайно похитили металлические ворота стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Б.Л.Г., причинив Б.Л.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Жилич B.C., Абрамов и У.В.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, Жилич B.C., 26 января 2011 года около 12 часов 00 минут действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь возле дачного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят) при помощи принесенного с собой газосварочного аппарата, срезал с металлических столбов, тем самым тайно похитил металлические ворота стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Ч. В.И., ведущие на территорию указанного дачного участка. Похищенным имуществом Жилич B.C., распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. В.И. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Абрамов и Жилич с предъявленным им обвинением согласились и заявили, что они осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Абрамов и Жилич свою вину признали полностью и просили суд о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Абрамова и Жилич без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство Абрамовым и Жилич было заявлено после его консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Жилич по эпизоду хищения имущества Ч. В.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Абрамова и Жилич правильно квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Абрамову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Абрамова, суд относит то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и глубоко раскаялся, положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Абрамова, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абрамова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность перечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное положения осужденного и возможность получения им дохода, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Абрамова без изоляции его от общества с назначением ему наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания Жилич суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жилич, суд относит то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и глубоко раскаялся, положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жилич, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жилич, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность перечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное положения осужденного и возможность получения им дохода, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Жилич без изоляции его от общества с назначением ему наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абрамова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Абрамову – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Признать Жилич виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Признать Жилич виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жилич наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч ) рублей.

Меру пресечения Жилич - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства – металлические ворота, хранящиеся у потерпевшей Б. Л.Г.- оставить ей же;

металлические ворота, хранящиеся у потерпевшей Ч. В.И.-оставить ей же;

автомобиль, газосварочный аппарат, свидетельство транспортного средства на имя Жилича - хранящиеся у подсудимого Жилич -оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Просвирина