П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 30 августа 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвирина Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Овсянниковой

подсудимой: Хорольской

защитника: Уварова Г.А.,

при секретаре Богатыревой О.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хорольской, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хорольская совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

30.04.2011 в 00 часов 50 минут Хорольская, находясь в здании следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: (адрес изъят) действуя умышленно с целью мести к своему бывшему работодателю К.Х.Д., который является генеральным директором ООО «ХХХ», за то, что на рабочее место главного бухгалтера в ООО «ХХХ», которое Хорольская занимала с 11.01.2011 по 29.04.2011, подыскивался другой специалист в области бухгалтерии, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершённом в отношении нее тяжком преступлении - попытке ее изнасиловании, совершенном с угрозой и причинением ей вреда здоровью, а также причинением ей телесных повреждений, а именно по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.- 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и подала указанное заявление дежурному следователю следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, после чего, 30.04.2011 указанное сообщении о преступлении было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

По результатам проведения проверки сообщения о преступлении -заявления Хорольской в порядке ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем отдела принято 10.05.2011 года процессуально решение- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Х.Д. по основанию предусмотренному п. 1 ст. 131 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Хорольская не признала себя виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и показала, что с 11.01.2011 года по 29.04.2011 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «ХХХ», офис которого располагается в одном из магазинов под названием «****», расположенном по адресу: (адрес изъят), где находилось ее рабочее место. Указанный магазин состоит из следующих помещений: торгового зала магазина, служебного кабинета персонала, склада магазина общей площадью примерно 47 кв.м. В последние несколько дней перед случившимся К.Х.Д. вел себя агрессивно, кричал на всех работников, в том числе и на нее. Ей надоело такое отношение, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, и вечером 29.04.2011 года, примерно около 17 часов, когда К.Х.Д. приехал в офис, передала заявление ему. Он принял заявление, отреагировав на него нормально. Она спросила, когда он выплатит ей расчет по увольнению, на что К.Х.Д. ответил, что выплатит ей заработную плату, когда захочет, и то, в официальном размере, а не как обусловлено устной договоренностью. Она ушла из магазина, но на улице ее догнала управляющий директор П. Н.С. и попросила вернуться, так как она что-то забыла сделать. Она вернулась в офис и вместе П. Н.С. прошла в служебный кабинет, где находился К.Х.Д., а также помощник продавца П. И.А. К.Х.Д. попросил П. Н.В. и П. И.Г. выйти из кабинета и оставить его с ней наедине. К.Х.Д. закрыл входную дверь в кабинет и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорил, что она неблагодарная, что он подобрал ее с улицы и т.д. Она стала ему возражать, и К.Х.Д. начал избивать ее кулаками рук в голову, ударил ее не менее двух раз головой об стену, толкнул ее, от чего она упала на пол служебного кабинета, после чего он наносил ей удары ногами по спине, по бедрам, по рукам и правому плечу. Всего он нанес ей не менее 10 ударов. Она кричала, плакала, звала на помощь. Затем он поднял ее и посадил на стул. В этот момент в кабинет вошла П. Н.В. за какими-то документами. В ее присутствии К.Х.Д. кулаками рук нанес ей еще несколько ударов в затылочную часть головы. Однако, П. Н.В. никак не отреагировала на ее избиение и на просьбы о помощи и спокойно вышла из кабинета. Через некоторое время К.Х.Д. немного успокоился и начал с ней разговаривать, успокаивая ее, что он хочет, чтобы она осталась на работе и без применения физической силы она бы его не поняла. После этого он попросил ее встать со стула и облокотил ягодицами на стол. Он стоял лицом к ней, завалил ее спиной на стол, задрал ей юбку и кофту, не реагирую на ее просьбы не трогать ее, и сказал: «Я хочу тебя». После этого он достал из брюк свой напряженный половой член, поводил им между ее ног, по животу, пытался поводить в области влагалища, но она своими руками не позволила ему этого сделать. Активного сопротивления она не оказывала, она отталкивала его, плакала и просила ее не трогать. Когда она стала плакать «взахлеб», К.Х.Д. убрал в брюки свой половой член, сел за стол и начал с ней разговаривать. Потом позвал П. И.Г. и попросил ее сделать чай, а она ушла домой. К.Х.Д. вслед сказал ей, чтобы 03.05.2011 года она как обычно вышла на работу, поскольку это в ее интересах. Вечером этого же дня она обратилась в милицию.

30 апреля 2011 года в здании следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления она написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности К. Х.Д., который избил ее и пытался изнасиловать. По заявлению проводилась проверка, она направлялась на судебно-медицинское обследование, которое не установило у нее телесных повреждений. Ей известно, что органами следствия было вынесено постановление от 10.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Она обжаловала это постановление в прокуратуру, но ей было отказано. Она не признает себя виновной, так как факт ее избиения и попытки изнасилования КХ.Д., имел место, и заявление о привлечении его к уголовной ответственности не является ложным доносом. Свидетели обвинения- сотрудники ООО «ХХХ» находятся в служебной зависимости от К. Х.Д. и дают ложные показания.

Несмотря на непризнание Хорольской своей вины ее виновность в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления нашла свое подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К.Х.Д. показал, что он является директором ООО «ХХХ», занимающегося розничной продажей продуктов питания. У ООО «ХХХ» имеется магазин «****», расположенный по адресу: (адрес изъят). В магазине имеются следующие помещения: торговый зал, склад, служебное помещение. Примерно с декабря 2010 года, главным бухгалтером в ООО «ХХХ» была принята на место главного бухгалтера, ушедшей в декретный отпуск- Хорольская Им, как руководителем принимались меры для ее обучения, так как намерен был работать с ней и в дальнейшем, хотя, как главный бухгалтер, она его не устраивала. В связи с этим, 29.04.2011 года он позвонил в ООО «****», занимающееся подбором сотрудников с целью подыскать нового главного бухгалтера, а Хорольскую планировал оставить в организации, но на должности помощника бухгалтера. Увольнять Хорольскую он не собирался. Хорольской он полностью доверял и передавал ей ключи от сейфа. Примерно за неделю до случившегося он принес в офис денежные средства в размере 100 000 рублей, оставил их в сейфе и поручил Хорольской заплатить налоги. Через несколько дней он обнаружил, что денег в сейфе нет и, забыв, что Хорольская должна была перечислить их, потребовал от Хорольской 100000 рублей, так как доступ к сейфу имела только она. Хорольская в ответ ему лишь усмехнулась. В тот день вопрос деньгами так и не был решен.

29.04.2011 Хорольская заявила ему, что хочет уволиться. Он согласился, но с условием отработки двух недель, и подписал заявление Хорольской об увольнении, сказав, что подыскивает другого главного бухгалтера. Он предупредил Хорольскую, что она может остаться на работе в должности помощника бухгалтера, на что Хорольская угрожала, что у него теперь появятся проблемы и стала требовать заработную плату. Он объяснил ей, что заработную плату она получит с 1 по 10 мая, согласно договора, на что Хорольская стала возмущаться и хамить. После разговора Хорольская находилась в магазине около 10 минут, затем попрощалась со всеми работниками магазина и ушла. Через несколько дней он нашел квитанцию об отправки 100000 рублей по его поручению, таким образом, выяснилось, что Хорольская деньги перечислила, и он зря предъявлял к ней претензии.

Никаких противоправных действий в отношении Хорольской он не совершал, он не избивал ее, и тем более, он не пытался ее изнасиловать. Он считает, что, Хорольская оговорила его за то, что он хотел принять на ее место другого специалиста в области бухгалтерии, возможно также в связи с конфликтом из-за денег и из-за заработной платы. Описанные события не могли происходить в помещении магазина, где очень хорошая слышимость, так как оно очень не большое, двери в служебный кабинет не закрываются, так как там сломан ригель замка.

Преступлением ему причинен моральный вред, так как он имеет жену, детей, которым он рассказал о случившемся. Гражданский иск он не заявляет. Он просит наказать подсудимую на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.С. показал, что с 15.01.2011 по настоящее время он состоит в должности старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входит: принятие и рассмотрение заявлений о совершении преступлений в порядке ст. 145 УПК РФ, осуществление предварительного расследования по уголовным делам, подследственным следователям Следственного комитета.

30.04.2011 года он являлся дежурным следователем по Промышленному району г. Ставрополя. Примерно в 00 часов 00 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного УВД по г. Ставрополю о том, что в дежурную часть обратилась Хорольская о том, что ее 29.04.2011 пытался изнасиловать К.Х.Д. Получив указанное сообщение он незамедлительно прибыл в административное здание УВД по г. Ставрополю, расположенное по адресу: (адрес изъят), где находилась гражданка Хорольская, которой он предложил проследовать в здание следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, д. 7. Там Хорольская сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о попытке ее изнасилования КХ.Д. Он разъяснил Хорольской ст. 144 УПК РФ, а именно: получено объяснение от Хорольской по существу ее заявления, назначено судебно-медицинское исследование в отношении последней, получены объяснения от К. Х.Д., П. Н.С., П. И.Г., Ц. Е.А., Г. Л.С, а также проведен осмотр места происшествия - здания магазина «****» ООО «ХХХ», расположенного по адресу: (адрес изъят).

По результатам проверки, проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, им 10.05.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Х.Д. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 306 УК РФ, имели место на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. И.Г. показала, что с 14.03.2011 года по 01.07.2011 года она работала помощником продавца в ООО «ХХХ» (продуктовый магазин «****», расположенный по адресу: (адрес изъят). Директором является К.Х.Д., а в должности главного бухгалтера работала Хорольская Магазин состоит из следующих помещений: торговый зал, склад, служебное помещение. Все помещения очень маленькие. Чтобы пройти на склад за товаром, надо проходить через служебное помещение, где находятся два письменных стола Хорольской и П.. Слышимость в магазине очень хорошая, все, что происходит в служебном помещении и на складе, прекрасно слышно в торговом зале.

29.04.2011 года она находилась на работе в магазине. Утром они с КХ.Д. уезжали в г. Михайловск по делам и вернулись около 17 часов. На работе находились П. Н.В., Хорольская, продавец Ц. Е.А., уборщица Л. Она узнала, что Хорольская написала заявление об увольнении по собственному желаю. К.Х.Д., Хорольская и П. Н.В. находились в служебном помещении. Никаких криков, шума в служебном помещении она не слышала. Она исключает то, что К.Х.Д. мог в это время наносить Хорольской удары или пытаться ее изнасиловать, так как она обязательно бы это услышала, тем более, что в период с 17 часов до 18 часов 50 минут она постоянно проходила через служебное помещение на склад за товаром, где все было спокойно. Примерно в 18 часов 50 минут она, К.и Хорольская пили чай в служебном помещении, в это время Хорольская была в нормальном состоянии, никаких телесных повреждений на ней не было. Примерно в 19 часов за ней приехал ее муж, она вышла на улицу и, когда садилась в машину к мужу, то увидела, как Хорольская спокойно и медленно шла на остановку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. Е.А. показала, что с 25.04.2011 она работает продавцом в ООО «ХХХ» (продуктовый магазин «****», расположенный по адресу: (адрес изъят), директором которого является К.Х.Д., в должности главного бухгалтера работала Хорольская Магазин состоит и следующих помещений: торговый зал, служебное помещение, склад. Служебное помещение является проходным к складу.

29.04.2011 в течение всего рабочего дня она находилась в магазине. Утром К.Х.Д. и П. И.Г. уезжали в г. Михайловск и вернулись так около 17 часов. К.Х.Д., Хорольская и П. Н.В. находились в служебном помещении, а она и П. И.Г. в торговом зале. П. И.Г. периодически заходила в служебном помещении. Через некоторое время Хорольская попрощалась и ушла из магазина, но за ней вышла П. Наталья и окликнула. Хорольская вернулась в магазин и прошла в служебное помещение вместе с П.. П. И.Г. периодически заходила к ним. Около 18 часов ушли П. Н. и уборщица Людмила. Она несколько раз заглядывала в служебное помещение, где К.Х.Д., Хорольская и П. И.Г. пили чай. Все было тихо, без конфликтов, криков и скандалов. Она уверена, что К.Х.Д. не мог избивать Хорольскую или пытаться ее изнасиловать, пока они находились в кабинете, так как она обязательно бы это услышала. Примерно в 19 часов ушла П. И.Г., через пару минут ушла Хорольская, которая была в нормальном состоянии, в хорошем настроении, без каких-либо телесных повреждений. Она находилась в магазине до 22 часов вместе с КХ.Д. Хорольская в магазин больше не возвращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. Н.С. показала, что с 01.10.2010 года она работает управляющим директором в ООО «ХХХ» (продуктовый магазин «****», расположенный по адресу: г. (адрес изъят), директором которого является К.Х.Д., а должности главного бухгалтера работала Хорольская

29.04.2011 года она находилась на работе в магазине, все было, как обычно. Хорольская поинтересовалась у К. Х.Д., когда будет зарплата, он ответил, что зарплата будет, как обычно, первого числа. Хорольская возмутилась, сказала, что ей нужны деньги и написала заявление об увольнении по собственному желанию. П. И.Г. и К.Х.Д. уехали в г. М. по рабочим делам и вернулись около 17 часов. Хорольская отдала К.Х.Д. банковские выписки, которые он подписал. Затем на заявлении Хорольской об увольнении он написал, что согласен с увольнением с отработкой двух недель. Кроме того, К.Х.Д., собирался принимать на место главного бухгалтера нового работника. Хорольская В. опять поинтересовалась по поводу зарплаты, а затем ушла из магазина. Она увидела, что на столе остались лежать банковские документы, вышла из магазина и позвала назад Хорольскую, которая вернулась и убрала документы в папку. Она поговорила с Хорольской по рабочим вопросам, в присутствие К. Х.Д., и ушла домой. В ее присутствие К.Х.Д. и Хорольская не ссорились, К.Х.Д. не бил Хорольскую и не совершал каких-либо других действий в отношении нее.

Она слышала разговор между КХ.Д. и Хорольской по поводу пропажи 100000 рублей, но не знает подробностей. Она думает, что Хорольская обвинила К. Х.Д. в совершении преступления, с целью мести за то, что он собирался принять на ее место другого работника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. Л.С. показала, что она

подрабатывает уборщицей в продуктовом магазине «****» (ООО «ХХХ»), расположенном по адресу: (адрес изъят), директором которого является К.Х.Д., главным бухгалтером работала Хорольская 29.04.2011 года она пришла в магазин примерно в 11 часов утра, убрала и ушла. Вечером того же дня она пришла в магазин примерно в 18 часов и стала убирать в торговом зале, там были продавцы Ц. Е.А. и П. И.Г., которая периодически уходила из торгового зала в служебное помещение. Она в служебное помещение не заходила, в магазине было очень тихо, и она подумала, что кроме продавцов в магазине никого нет. Никаких криков, шума, плача не было, если бы в соседнем помещении кто-либо дрался, кричал, просил о помощи, она бы обязательно это услышала, находясь в торговом зале. Когда она перешла убирать на склад, П. И.Г. попрощалась и ушла домой, а из служебного кабинета, дверь которого была открыта, вышла Хорольская, улыбнулась и поздоровалась с ней, затем ушла из магазина. Судя по всему, у Валентины было хорошее настроение, она выглядела, как обычно, была опрятно одета, не помята, не заплакана. Видела ли она К. Х.Д. тем вечером, она не помнит.

Кроме этого, вина Хорольской в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявление Хорольской от 30.04.2011 года, в котором она предупреждена об уголовной отвественности за заведомо ложный донос, зарегистрированное в книге регистраций сообщений о преступлениях под, протоколом осмотра предметов от 18.06.2011, из которого следует, что объектом осмотра является лист бумаги формата А 4,-заявление Хорольской ; объяснением Хорольской от 30.04.2011, согласно которого Хорольская сообщает о совершении в отношении неё преступления КХ.Д.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 в отношении К. Х.Д. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 131 УК РФ, протоколом очной ставки от 12.07.2011 года, между потерпевшим КХ.Д. и подозреваемой Хорольской ; протоколом очной ставки от 12.07.2011 года, между свидетелем П. Н.С. и подозреваемой Хорольской ; материалами проверки по заявлению Хорольской : актом судебно-медицинского исследования № 1543 от 30.04.2011 года и заключением судебно -медицинской экспертизы № 2570 от 12.07.2011 в отношении Хорольской, согласно выводов которой следует, что 30.04.2011 каких- либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечной, в том числе в области наружных половых органов не выявлено; протокол осмотра места происшествия от 08.05.2011 года и фототаблица к нему.

Вина подсудимой Хорольской в совершении ею заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления доказана. Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, проверив их путем, сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установив источники их получения, считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Субъективная сторона ст. 306 УК РФ характеризуется прямым умыслом, ложный донос совершается с умыслом привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 30 апреля 2011 года Хорольская, действуя умышленно, желая отомстить своему работодателю К.Х.Д., за то, что он собирался принять на ее место другого работника, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения (попытке ее изнасилования, совершенном с угрозой и причинением вреда здоровью, а также причинение ей телесных повреждений), будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности К. Х.Д.

Суд расценивает показания Хорольской о том, что покушение на ее изнасилование КХ.Д. и ее избиение имело место 30.04.2011 года в помещении магазина «****», как ложные, не соответствующие действительности, опровергнутые показаниями потерпевшего К. Х.Д., свидетелей обвинения и материалами уголовного дела. По заявлению Хорольской, о, якобы, совершенном в отношении нее преступлении, органами следствия была проведена тщательная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатом которой стало постановление от 10.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Х.Д. по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данная ошибка является технической, так как в материалах дела имеется постановление от 10.05.2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого по заявлению Хорольской отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Действия Хорольской подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания Хорольской суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое Законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимую на усмотрение суда.

Судом не установлено обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание подсудимой Хорольской, в соответствие со ст. ст. 63, 61 УК РФ.

Совокупность всех указанных обстоятельств, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также требования Закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимой Хорольской и возможности получения ею дохода, приводят суд к убеждению о том, что исправление Хорольской возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хорольскую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить прежней.

Вещественные доказательства: заявление Хорольской от 30.04.2011 о совершении в отношении неё преступления-один лист бумаги формата А 4, заявление К. Х.Д. от 08.05.2011-один лист бумаги формата А 4, DVD+R диск с видеозаписью от 29.04.2011 года, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И.Просвирина