Дело №1-358/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г.Ставрополь Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Зеренкова Э.В. с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой Н.М., подсудимого Семикина В.Л., защитника в лице адвоката Складиной В.В., предоставившей ордер №007444 от 27.10.2011г. и удостоверение №808, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002г., при секретаре Фоменко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Семикина В.Л., родившегося ***** года в ********, гражданина ***, имеющего ***** образование, ********, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ********, проживающего по адресу: ***********, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семикин В.Л. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, *****2008г. в дневное время, Семикин В.Л., находясь в доме №** по ул.*******, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом изготовления и установки 7-ми деревянных окон, путем обмана похитил у К. деньги в размере 22000 рублей, переданные ему в качестве предварительной оплаты за произведенную работу, принадлежащие К. С похищенным имуществом Семикин В.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей. Подсудимый Семикин В.Л. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что он занимался изготовлением деревянных окон на заказ. У него имелся деревообрабатывающий станок в гараже. Он разместил объявление о своих услугах в газете «Все для Вас». В феврале 2008 года ему по объявлению позвонил мужчина, желающий сделать заказ на изготовление семи окон, и они договорились о встрече для замеров оконных проемов. На следующий день он со своим товарищем приехал домой к потерпевшему К., где он сделал замеры и подсчитал смету работы. Она составила 49 000 рублей. Он попросил у К. внести предоплату в сумме 22 000 рублей для закупки материала. К. согласился и выдал ему деньги в сумме 22 000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку. Через некоторое время он изготовил одно окно и привез его домой к К., но не установил его, так как оно не подошло по размеру. Окно он оставил у К., а сам стал изготавливать второе окно. Когда второе окно было уже готово, потерпевший К. приехал к нему в гараж и высказал недовольство по поводу его работы. К. потребовал, чтобы он вернул все деньги и отказался от его услуг. Он согласился вернуть К. деньги за пять окон, так как два окна он для него изготовил. Денег у него не было, и он не смог вернуть их К. Он признает, что не сделал до конца свою работу, но не согласен с суммой гражданского иска, заявленного потерпевшим. Он считает, что не совершал преступления, так как не имел намерения завладеть деньгами потерпевшего. Несмотря на непризнание Семикиным В.Л. своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего К., допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что в феврале 2008 года он решил установить в доме деревянные окна. По объявлению в газете «Все для Вас» он нашел интересующие его услуги, созвонился по телефону с мужчиной, который представился Владимиром, как позже узнал, это был Семикин В.Л., и договорился о встрече у него дома на следующий день. На следующий день, ******2008 года Семикин В.Л. приехал к нему домой на автомобиле, на крыше которого находился багажник, где было закреплено деревянное окно. При этом Семикин В.Л. пояснил, что он начинающий предприниматель, и еще не зарегистрирован в качестве предпринимателя. Семикиным В.Л. были сделаны детальные обмеры проемов окон, составил смету стоимости изготовления и монтажа 7 деревянных окон. Смета составила 49 000 рублей. Семикин В.Л. попросил у него предоплату в размере 22 000 рублей. Он засомневался и настоял на том, чтобы Семикин В.Л. сначала показал ему производство, на котором изготавливаются окна, а потом он отдаст 22 000 рублей. Семикин В.Л. согласился и повез в гараж №**** в гаражном кооперативе «****» на ул.******. В помещении гаража он увидел деревообрабатьшающий станок, однако готовых окон там он не видел. После этого, они вместе вернулись к нему домой и, в присутствии его сожительницы Ж., он передал Семикину В.Л. деньги в размере 22 000 рублей на покупку леса. Он проверил паспорт Семикина В.Л., и Семикин В.Л. собственноручно написал расписку, в которой указал, что он, Семикин В.Л., принял предоплату в размере 22000 рублей на изготовление и установку окон. Причем, в расписке указаны размеры окон, их количество, а также срок изготовления и монтажа – до *****2008г. В конце февраля к нему приехал Семикин В.Л. и привез одно окно, которое выгрузил во дворе под навесом. Данное окно было точно такое же, как окно, которое Семикин В.Л. привозил ранее, *****2008г., на багажнике своего автомобиля, до того, как К. сделал свой заказ. Полагает, что это было именно то самое «рекламное» окно, которое находилось на багажнике автомобиля Семикина С.И. При этом, Семикин В.Л. пояснил ему, что у него сгорел лес, и попросил у него еще 10 000 рублей на покупку леса, но он отказал Семикину В.Л., и тот уехал. На следующий день к нему приехали двое мужчин от Семикина В.Л. для установки окна, но не установили его, так как оно не подошло по размерам. Они забрали окно и уехали. Ни одного окна из заказанных, ему так и не установили. После этого он Семикина В.Л. не видел, несколько раз звонил ему и приезжал к гаражу на улице ********, но так и не связался с ним. От владельцев гаражей он узнал, что не только он один ищет Семикина, его искали также другие люди, которым он также должен деньги. Через месяц телефон Семикина В.Л. перестал отвечать, деньги он ему так и не вернул. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он инвалид второй группы и на момент совершения в отношении него преступления жил на одну пенсию. Просил суд назначить подсудимому максимально строгое наказание. Показаниями свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании, о том, что в феврале 2008 года, точную дату она не помнит, её сожитель – К. решил установить в их доме 7 деревянных окон, поскольку они являются экологически чистыми. К. нашел в газете «Все для Вас» объявление и позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Разговора К. по телефону она не слышала. Позже К. сказал ей, что он договорился об изготовлении окон и завтра к ним приедут обмерять проемы окон. На следующий день приехал мужчина, который представился Семикиным Владимиром. Он и К. пошли обмерять окна. Позже Семикин В.Л. с К. зашли в комнату и Семикин В.Л. начал составлять смету. Когда смета была готова, Семикин В.Л. попросил в качестве предоплаты 22000 рублей, К. засомневался и попросил Семикина В.Л. показать производство, на котором изготавливаются окна. Семикин В.Л. согласился и они уехали. Через некоторое время они вернулись. К. в ее присутствии передал Семикину В.Л. деньги в размере 22000 рублей, а Семикин В.Л. написал расписку К. в том, что он принял предоплату в размере 22000 рублей на изготовление и монтаж окон. К. также показал свой паспорт. Семикин В.Л. сказал, что окна будут готовы до ******2008 года. Больше она Семикина В.Л. не видела. Цех в гараже был закрыт, со слов соседей, Семикина искали еще другие люди. Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: ***********, официально не работает, зарабатывает на жизнь временными заработками. У него есть знакомый – Семикин В.Л., с которым он знаком с 1992 года. В 2008 году Семикин В.Л. снимал гараж в гаражном кооперативе «*****» на ул.******** г.Ставрополя, где изготавливал деревянные окна. Несколько раз Ш. заходил к Семикину В.Л. в гараж, где тот изготавливал окна и видел, что у Семикина В.Л. в гараже стоят деревянные окна. Несколько раз Ш. помогал перевозить и устанавливать окна Семикину В.Л., однако не помнит, приезжал ли он в феврале-марте 2008 года по адресу: ******* для установки окон ввиду того, что прошло много времени. Несколько раз приезжали разные люди, которые искали Семикина В.Л., так как якобы Семикин В.Л. не выполнил их заказ, а деньги им были получены. Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Семикина В.Л. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2010 г., согласно которому осмотрено домовладение №**** по ул.****** г. Ставрополя; - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена расписка Семикина В.Л. от *****2008 года и в ходе осмотра подозреваемый Семикин В Л. заявил, что эту расписку он написал *****2008 года, когда принял заказ на изготовление 7 окон у К., и получил 22000 рублей в качестве аванса за изготовление 7 окон; - заявлением К., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Семикина В.Л., который ******2008 года путем обмана похитил денежные средства в размере 22000 рублей; - протоколом явки с повинной Семикина В.Л., согласно которому он сообщает о том, что в начале февраля 2008 года он получил от хозяина домовладения №*** по ул.****** г. Ставрополя деньги в сумме 22000 рублей в качестве предоплаты на изготовление 4-5 окон, но изготовил Семикин В.Л. 1-2 окна, после чего К. отказался от услуг Семикина В.Л. после чего Семикин В.Л. денежные средства так и не вернул. Проанализировав все представленные имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Семикина В.Л. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Семикин В.Л., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, похитил у К. денежные средства в сумме 22000 рублей, переданные в качестве предварительной оплаты за изготовление и установку 7-ми деревянных окон, не исполнив взятых на себя обязательств, и не имея намерения их исполнять. Об этом свидетельствуют показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела. В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, размер материального ущерба, причиненного К., является значительным, поскольку превышает 2 500 рублей, а сведения о материальном положении потерпевшего, указанные им, нашли свое подтверждение в судебном заседании. При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения. Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Проанализировав и оценив показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К. возник у Семикина В.Л. до получения от последнего денежных средств, поскольку ввел в заблуждение потерпевшего относительно того обстоятельства, что не намерен возвращать денежные средства, которые брал у потерпевшего в счет предоплаты за изготовление и монтаж окон. Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что между потерпевшим и Семикиным В.Л. имеют место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора, поскольку как установлено в ходе допроса обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, Семикин В.Л. получил от К. денежные средства в счет предоплаты за изготовление окон. При этом, ни одного окна так и не было им изготовлено и смонтировано. В расписке о получении предоплаты, Семикиным В.Л. были указаны размеры окон, которые он должен был изготовить, однако, как следует из показаний обвиняемого и потерпевшего, Семикин В.Л. привез К. одно окно, которое не подошло по размерам ни к одному из 7-ми проемов, согласно произведенным замерам и составленной смете. Кроме того, дальнейшее поведение Семикина В.Л. свидетельствуют о нежелании последнего исполнить взятые на себя обязательства, во исполнение которых им была получена предоплата. Тот факт, что Семикин В.Л. распорядился денежными средствами, полученными от К., по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу. Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о виновности Семикина В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Семикину В.Л. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Семикину В.Л., является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, ***** года рождения. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семикину В.Л., судом не установлено. С учётом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому Семикину В.Л. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, и для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме. Обсуждая заявленный гражданский иск к подсудимому потерпевшего К. на сумму 22000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Семикина В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Взыскать с Семикина В.Л. в пользу К. 22000 (двадцать две тысячи) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Меру пресечения в отношении Семикина В.Л. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: расписку Семикина В.Л. от ****2008г., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Зеренков Э.В.