П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г.Ставрополь Октябрьский суд г.Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Якименко И.И., При секретаре Штифанове А.А., С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Деревянко Е.Г., С участием защитника в лице адвоката Сивцевой Н.И., представившей ордер № 083292 от 12.12.2011 года, и удостоверение № 2358 от 15.10.2010 года, С участием подсудимого Тарасова В.В., С участием потерпевших Долаева А.Х. и Фурмановой Г.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя уголовное дело в отношении Тарасова В.В. *** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Тарасов В.В. совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Тарасов В.В. во второй декаде *** года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, находясь в северной части территории Комсомольского озера г. Ставрополя, незаконно приобрел (сорвал) куст растения, и, оборвав с него листья, измельчил их, которые, согласно справки об исследовании № *** от *** года и заключения эксперта № *** от *** года, являются наркотическим средством – «марихуана» массой 22,750 гр., в крупном размере, пересыпал в газетный сверток бумаги и положил его к себе в правый передний карман, надетых на нем, джинсовых брюк, где и хранил при себе для личного потребления без цели последующего сбыта в период с первой декады *** года до 19 часов 05 минут *** года. *** года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут возле дома № 2 по ул. Орджоникидзе г. Ставрополя в ходе личного досмотра Тарасова В.В. данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудником полиции из правого переднего кармана, надетых на нем, джинсовых брюк. Тарасов В.В. совершил открытое хищение чужого имущества/грабёж/. Преступление им совершено было при следующих обстоятельствах: *** года около *** находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа тайно похитил, принадлежащие *** мужские брюки «***» стоимостью *** рублей и мужские брюки «***» стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, которые положил под куртку надетую на нем и направился к выходу из помещения магазина, однако на выходе сработало сигнальное устройство магнитной рамки, и продавец данного магазина - *** попыталась криком остановить Тарасова В.В., тем самым пресечь хищение чужого имущества, однако, Тарасов В.В., сознавая, что его преступные действия замечены посторонним лицом, продолжая удерживать похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб на сумму *** рублей. В судебном заседании Тарасов В.В. виновным себя по ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ признал частично и показал, что освободившись из мест лишения свободы он 2 дня находился в с.***, где у знакомого осталась справка о его освобождении и паспорт. Затем, он прибыл в г.***, где его тётя уже продала дом, в котором он жил, до его осуждения. Погода стояла холодная, он ночевал в подъездах домов. В конечном счёте это всё ему надоело и *** года он пришёл в уголовный розыск Октябрьского РОВД г.Ставрополя. Заместителя руководителя уголовного розыска он попросил, что бы тот посадил его за какое- либо преступление, поскольку, в местах лишения свободы есть хотя бы где жить и что покушать. Заместитель уголовного розыска вызвал подчинённых, как узнал позже их фамилии *** и пояснил, им его, Тарасова В.В. просьбу. Данные сотрудники завели его в другой кабинет, где один из сотрудников передал ему в руки газетный свёрток, в котором находилась марихуана. Он положил данный свёрток с марихуаной в карман своих джинсов. Сотрудники уголовного розыска пригласили своих понятых и в данном кабинете, данный свёрток с марихуаной у него изъяли. Составили документы, которые он подписал. На ул.*** года его никто не задерживал. Наркотических средств на комсомольском пруду не приобретал и себя оговорил в этом. Ночь он провёл в Октябрьском РОВД, где распивал спиртное с сотрудниками уголовного розыска, а днём *** года сотрудники уголовного розыска ему сообщили, что за приобретение им наркотических средств его не закроют нужно, что бы совершённое преступление более тяжким и предложили ему совершить кражу вещей из магазина. Он согласился. Вместе с двумя сотрудниками уголовного розыска он зашел в магазин «***» по ул. ***, где под верхнюю свою одежду положил двое мужских брюк. Он не знал, что находящиеся на них бляшки, это чипы, которые снимают у продавца на кассе, при оплате за купленный товар. Он прошёл мимо кассы к выходу из магазина, и проходя через магнитную рамку, сработало сигнальное устройство магнитной рамки. Он побежал. Женщина на кассе стала кричать, что бы он положил товар. Но он продолжал убегать. Сотрудник полиции *** погнался за ним и у Октябрьского РОВД его задержал, хотя он и не пытался убегать. В помещении полиции брюки у него изъяли. Он подписал не заполненные документы. Затем в суде ему избрали меру пресечения содержание под стражей. Эпизод незаконного приобретения и хранения наркотического средства. В судебном заседании Тарасов В.В. виновным себя по ч.1 ст.228 УК РФ признал частично и показал, что *** года в ОМ-2 по Октябрьскому району ГУВД г.Ставрополя один из сотрудников уголовного розыска передал ему в руки газетный свёрток, в котором находилась марихуана. Он, Тарасов В.В. положил данный свёрток с марихуаной в правый карман своих джинсов. Сотрудники уголовного розыска пригласили своих понятых и в данном кабинете, данный свёрток с марихуаной у него изъяли. Составили документы, которые он подписал. На ул.Орджоникидзе в г.Ставрополе *** года его никто не задерживал. Наркотических средств на комсомольском пруду не приобретал и себя оговорил в этом. Однако на предварительном следствии Тарасов В.В. виновным себя по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью и показал, что в *** года, точную дату он не помнит, он, Тарасов В.В. находился на северной части территории ***. В зарослях кустов он увидел куст дикорастущего растения конопли. Сорвав листья данного растения он измельчил их, высушил и поместил в отрывок газеты, которую поместил в передний правый карман, надетых на нем, джинсовых брюк. Данный пакет он хранил при себе для личного потребления без цели сбыта. *** года около *** он, Тарасов В.В. проходил мимо дома № ***, при этом в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк находился вышеуказанные газетный сверток с веществом «конопля». К нему подошли сотрудники полиции и попросили его предъявить им документы, удостоверяющие личность, на что он пояснил, что документов у него при себе нет. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются при нем. Он пояснил сотруднику полиции, что подобных веществ он при себе не имеет. После чего, сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел личный досмотр его вещей. В ходе производства досмотра в присутствии понятых, в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, сотрудник полиции обнаружил и изъял один газетный сверток с веществом растительного происхождения, который был помещен в пакет, и опечатан.. На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого Тарасов В.В., свою в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, и показал, что подтверждает ранее данные им показания. Тарасов В.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допрошен был в присутствии защитника, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. От дачи показаний в качестве обвиняемого он отказался, воспользовавшись своим правом. Следовательно, в судебном заседании установлено, что на Тарасова В.В. в ходе предварительного следствия не оказывалось психологического и физического воздействия при дачи им показаний. Право не оговаривать себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено. Данные им показания на предварительном следствии не противоречат показаниям свидетелей ***, а так же материалам уголовного дела. А поэтому суд, считает достоверными показания Тарасова В.В., которые им, Тарасовым В.В., были даны на предварительном следствии. Доказательствами, подтверждающими обвинение Тарасова В.В. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, являются: - Показания свидетеля ***, который в судебном заседании пояснил, что *** года около *** он проходил по ул. ***. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее не знакомого ему гражданина. Он согласился. На ул. ***, в его и второго понятого, сотрудники полиции спросили у задержанного, о том, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых у него нет. Им разъяснили права и обязанности. После чего, в их присутствии стал производиться личный досмотр мужчины, который в настоящее время сидит на скамье подсудимых, и назвавшегося Тарасовым В.В., с составлением протокола одним из сотрудников. В ходе досмотра в правом переднем наружном кармане надетых на Тарасове В.В. джинсовых брюк, был обнаружен газетный свёрток, при вскрытии которого было обнаружено вещество растительного происхождения. Изъятый газетный свёрток, с находящимся в нем растительным веществом был изъят и помещен в пакет. Пакет опечатали. На пакете он и второй понятой расписались. Тарасов В.В. пояснил, что данное вещество растительного происхождения примерно в *** года он сорвал в районе ***, для себя. - Показания свидетеля ***, который в судебном заседании пояснил, что *** года около *** он проходил по ул. ***. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее не знакомого ему гражданина. Он согласился. У домовладения № ***, стояли ранее незнакомый ему мужчина, и сотрудник полиции. Данный мужчина в настоящее время сидит на скамье подсудимых, который назвался Тарасовым В.В. У данного мужчины сотрудники полиции спросили о том, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых у него нет. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Затем сотрудник полиции стал производиться личный досмотр Тарасова В.В. в их присутствии, с составлением протокола, одним из сотрудников. В ходе досмотра в правом переднем наружном кармане надетых на Тарасове В.В. джинсовых брюк был обнаружен газетный свёрток. При его вскрытии было обнаружено вещество растительного происхождения. Изъятый газетный свёрток, с находящимся в нем растительным веществом был изъят и помещен в пакет, опечатан. На пакете он, и второй понятой расписались. Во время составления протокола личного досмотра Тарасов В.В. пояснил, что данное вещество растительного происхождения примерно в *** года, он сорвал в районе ***, для себя. - Показания свидетеля ***, который в судебном заседании пояснил, что он является ***. ***, вместе с ***, возле дома № ***, был остановлен гражданин, который представился Тарасовым В.В. Они попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что тот пояснил, что данных документов у него нет. Поэтому, они решили провести личный досмотр, для чего, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего, *** стал составляться протокол личного досмотра. Перед проведением личного досмотра Тарасову В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что Тарасов В.В. пояснил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетых на Тарасове В.В. джинсовых брюк был изъят газетный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Тарасов В.В. пояснил, что он, примерно в *** года, находясь в районе *** обнаружил дикорастущее растение конопля, листья которого он оборвал, измельчил, высушил, после чего положил в газетный сверток, в котором и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта. Данный сверток был изъят и помещен в пакет и опечатан печатью «Для пакетов ОМ № 2 УМВД России по г. Ставрополю», на котором все участвующие лица поставили свои росписи. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. - Показания свидетеля ***, который в судебном заседании пояснил, что он является ***. *** года около *** им, вместе с ***, на ул. *** был остановлен гражданин, который представился как Тарасов В.В. Они попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что тот пояснил, что данных документов у него нет. Они решили провести личный досмотр, для чего, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра Тарасову В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что Тарасов В.В. пояснил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетых на Тарасове В.В. джинсовых брюк был изъят газетный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Тарасов В.В. пояснил, что он, примерно в *** года, находясь в районе *** обнаружил дикорастущее растение конопля, листья которого он оборвал, измельчил, высушил, после чего положил в газетный сверток, в котором и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта. Данный сверток был изъят и помещен в пакет, опечатан печатью «Для пакетов ОМ № 2 УМВД России по г. Ставрополю», на котором все участвующие лица поставили свои росписи. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Вина Тарасова В.В. в совершении данного преступления подтверждается Заключением эксперта № *** от *** года согласно которому, измельченные части растения серо-зеленного цвета изъятые у Тарасова В.В. в ходе личного досмотра *** года являются наркотическим средством – марихуана, масса которого после высушивания составила 22,700 грамм.; Вещественными доказательствами: - наркотическое средство марихуана массой 22,700 грамм изъятое в ходе личного досмотра у Тарасова В.В., находящееся в газетном свертке, которая хранится в камере хранения ОМ-2, и которые осмотрел Тарасов В.В. при предъявлении ему материалов дела, о чём свидетельствует Протоколами следственных действий: - Протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который согласно заключения эксперта № *** от *** года является наркотически средством – каннабисом (марихуаной), общей массой после высушивания 22,700 гр. Иными документами: - Протоколом личного досмотра от *** года, в ходе которого у Тарасова В.В. в присутствии понятых был изъят один бумажный сверток с веществом растительного происхождения - Справкой об исследовании № *** от *** года, согласно которой растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у Тарасова В.В., является наркотически средством – «марихуаной», общей массой после высушивания 22,750 грамм; Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда не имеется, так как данные доказательства не противоречат друг другу. Они проверены и оценены в судебном заседании, в порядке ст.87,88,240 УПК РФ. Доказательств, на которые ссылались бы обвиняемый Тарасов В.В., защитник в обоснование свой невиновности суду не предоставлено. Дав анализ доказательствам, суд считает, что действия Тарасова В.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как его вина в совершении данного преступления полностью подтверждена вышеизложенными доказательствами. Суд считает, что оснований для применения ст. 40 УК РФ, по делу, не имеется. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения обстоятельства, которые не доказаны в судебном заседании, а именно, то что Тарасов В.В. высушил данное наркотическое вещество. Эпизод открытого хищения имущества у Долаева А.М. В судебном заседании подсудимый Тарасов виновным себя по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что *** года он зашел в магазин «***» по ул. ***, где под верхнюю свою одежду положил двое мужских брюк, которые снял с вешалки. Он не знал, что находящиеся на них бляшки, это чипы, которые снимают у продавца на кассе, при оплате за купленный товар. Он прошёл мимо кассы к выходу из магазина. Проходя через магнитную рамку, сработало сигнальное устройство магнитной рамки. Он побежал. Женщина сидящая на кассе стала кричать, что бы он положил товар. Но он продолжал убегать. Сотрудник полиции *** погнался за ним, и у Октябрьского РОВД, его задержал. В помещении полиции брюки у него изъяли. В протоколе изъятия и задержания его подписи. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого Тарасов В.В. показал, что *** года около *** он, Тарасов В.В. находился в районе Нижнего рынка г. Ставрополя. Проходя мимо магазина «***», расположенного по адресу: ***, у него возник умысел на тайное хищение какого-нибудь ценного имущества из данного магазина. Зайдя внутрь он прошелся по магазину, и осмотрел различные товары, на торговых стеллажах. После чего он подошел к стеллажу, на котором располагалась различная мужская одежда, и, осмотревшись по сторонам, воспользовавшись отсутствием продавцов-консультантов и посторонних лиц, он тайно похитил с полки стеллажа мужские классические брюки черного цвета, на которых имелся ценник стоимостью *** рублей, и положил их к себе под спортивную куртку надетую на нем. После чего, осмотревшись по сторонам и, пользуясь отсутствием посторонних лиц и продавцов, с полки данного стеллажа, взял вторую пару мужских классических брюк черного цвета, на которых имелся ценник стоимостью *** рублей, которые он также засунул к себе под куртку надетую на нем. Данные брюки были снабжены магнитным устройством, но этому он не придал ни какого значения. После чего, минуя кассы оплаты, он направился к выходу из данного магазина. При выходе сработал сигнал магнитной рамки, установленной при выходе из магазина. Кассир данного магазина, видимо услышав звук контрольного устройства, громко крикнула: «Стойте….!», но он ни как не отреагировал на данные требования сотрудника магазина, и быстрыми шагами вышел из торгового помещения магазина, после чего быстро побежал в сторону Нижнего рынка. При этом он слышал как ему вслед, видимо кто-то из сотрудников магазина, громко кричал и просил его остановиться, но на данные требования Тарасов В.В. ни как не реагировал и продолжал убегать, надеясь, что его не догонят, и он сможет остаться безнаказанным. Пробежав примерно 100-150 метров от данного магазина, он был остановлен сотрудниками полиции, которые видимо находились вблизи данного магазина. Допрошенный в качестве обвиняемого Тарасов В.В., вину свою в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения, принадлежащего *** имущества, признал, и показал, что подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Тарасов В.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допрошен был в присутствии защитника, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. От дачи показаний в качестве обвиняемого он отказался, воспользовавшись своим правом. Следовательно, в судебном заседании установлено, что на Тарасова В.В., в ходе предварительного следствия не оказывалось психологического и физического воздействия, при дачи им показаний. Право не оговаривать себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ ему было разъяснено. Данные им показания на предварительном следствии не противоречат показаниям свидетелей допрошенным в судебном заседании: ***, а так же материалам дела. Вина Тарасова В.В. в совершении открытого хищения имущества из магазина «***» по ул.*** года подтверждается: - показаниями потерпевшего ***, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется магазин «***», расположенный по адресу: ***, где он является директором. В торговом помещении данного магазина при выходе из магазина, установлено контрольное устройство, а именно, магнитная рамка, а также имеется система видеонаблюдения, но торговый ряд с мужскими брюками данная система видеонаблюдения не охватывает. *** года от администратора магазина *** ему стало известно, что *** года около *** ранее незнакомый ей молодой человек из торгового помещения магазина открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно, мужские классические брюки марки «***» и мужские классические брюки марки «***», а также *** пояснила, что по данному факту та обратилась с заявлением в полицию. Ему позже стало известно от сотрудников полиции, что данное хищение, принадлежащего ему имущества совершил Тарасов В.В. Стоимость мужских классических брюк марки «***» и мужских классических брюк марки «***» составляет *** рублей без учёта НДС. Ущерб для него не значительный. Брюки возвращены. - Показаниями свидетеля ***, которая в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине «***» ИП «***», который расположен по адресу: ***, администратором с *** года. В торговом помещении данного магазина, при выходе из магазина, установлено контрольное устройство, а именно, магнитная рамка. *** ода около *** она находилась на рабочем месте, за кассой магазина, расположенной возле выхода из магазина, занимаясь расчётом покупателей. В этот момент она услышала сигнал сработавшей магнитной рамки, установленной при выходе из магазина, но она не придала этому никакого значения, так как она была в этот момент занята пересчётом денежных средств, полученных от клиентов магазина. После чего она услышала, как её напарница - ***, работающая на второй кассе, расположенной также возле выхода из магазина, стала громко кому-то кричать: «Стойте…». *** выбежала на улицу с криками: «Стойте….!». Через некоторое время в помещение магазина вернулась *** и сообщила ей, что сотрудники полиции задержали мужчину,который бежал из их магазина. - Показаниями свидетеля ***, которая в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине «***» ИП «***», который расположен по адресу: *** кассиром с ***. *** года около *** она находилась за кассой магазина, производя приём денежных средств от клиентов магазина. В этот момент она услышала сигнал сработавшей магнитной рамки, установленной при выходе из магазина, и поэтому она сразу же громко крикнула: «Остановитесь, у кого сработал сигнал…!». Она выбежала на улицу и стала громко кричать убегающему от магазина мужчине: «Стойте….!», но так как данный мужчина ни как не реагировал на её слова, она направилась бежать за ним, в сторону ***. Пробежав некоторое расстояние, данного гражданина остановил сотрудник полиции. После чего она вернулась на своё рабочее место, рассказав администратору магазина - *** о том, что мужчина, бежавший от их магазина, задержан сотрудниками полиции. - Показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании пояснил, что он является ***. *** года около *** он находился на улиц ***. Он увидел как из магазина вышла женщина, которая кричала какому-то мужчине в след, чтобы тот остановился, на что мужчина, не реагируя на крик этой женщины, попытался скрыться. Мужчину задержал их сотрудник ***. В ходе личного досмотра у данного мужчины изъяли похищенные из магазина «***» двое мужских брюк. - Показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании пояснил, что он является ***. *** года около *** он находился на пересечении улиц ***. Он увидел, как из магазина вышла женщина, и стала кричать убегающему мужчине в след, чтобы тот остановился, но мужчина не реагируя на крик женщины, бежал и попытался скрыться. Данного мужчину догнал их сотрудник ***, и задержал. В ОМ № *** у задержанного *** Тарасова В.В. изъяли двое мужских брюк. Виновность подтверждается так же вещественными доказательствами: - мужские классические брюки марки «***» и мужские классические брюки марки «***», которые были изъяты у Тарасова В.В. Протоколами следственных действий: - протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «***», который расположен по адресу: ***. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления. К данному протоколу приобщены фотографии, свидетельствующие о том, что осмотр места поводился. - протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, в ходе которого были осмотрены, в присутствии понятых мужские классические брюки марки «***» и мужские классические брюки марки «***» Иными документами: - Заявлением ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *** года из помещения магазина «***», который расположен по адресу: ***, открыто похитило мужские классические брюки марки «***» и мужские классические брюки марки «***». Данные доказательства не противоречат друг другу, и оснований сомневаться в достоверности, изложенных в них сведений, не имеется. Доказательств, на которые бы ссылались Тарасов В.В. и защитник, в обоснование своей не виновности, суду не предоставлено. Дав анализ доказательствам суд считает, что действия Тарасова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества/грабёж/, так его вина в совершении данного преступления полностью подтверждена вышеизложенными обстоятельствами. Действия Тарасова В.В. начатые как тайное хищение затем переросли в открытое хищение после того как *** крикнула ему : «Остановитесь, у кого сработал сигнал…!». Тарасов не отрицает, что эти слова он слышал, но продолжал убегать с похищенными брюками пока его не задержали сотрудники полиции. Суд считает, что оснований для применения ст.40 УК РФ, не имеется. Тарасов В.В. является субъектом преступления. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности, по совершённым им преступлениям, не имеется. При назначении вида и меры наказания Тарасову В.В. суд учитывает, степень и характер, совершённых им общественно опасных им преступлений, личность его: по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у Тарасова В.В. суд не может учесть явку с повинной, так как она написана уже после задержания. Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает активное способствование расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством у Тарасова В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений. Об этом свидетельствуют и копии приговоров, имеющиеся в деле. Следовательно, с учётом личности, содеянного, обстоятельств дела, суд считает, что исправление Тарасова В.В. возможно мерой наказания только с изоляцией от общества, но без ограничения свободы. Потерпевшим, гражданский иск не заявлялся, так как похищенные брюки ему возвращены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.299 ч.5, 302 ч.5-7,303-304,307-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Тарасова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** года, без ограничения свободы. Тарасова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** года, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ Тарасову В.В., путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на *** года, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии строго режима. Меру пресечения Тарасову В.В.- содержание под стражей - оставить прежней, и срок ему исчислять с *** года. Вещественные доказательства по уголовному делу: - договор и гарантийный талон на мобильный телефон марки «***» переданные на хранение потерпевшей ***- вернуть потерпевшей. -газетный сверток с наркотическим средством марихуана массой 22,700 грамм хранящийся в камере хранения *** уничтожить. -мужские классические брюки марки «***» и мужские классические брюки марки «***» переданные на хранение потерпевшему ***.- возвратить *** Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Якименко И.И.