П Р И Г О В О Р ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ставрополь 25 апреля 2012 года 25 апреля 2012 г. Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвирина Н.И., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М., и старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Овсянниковой В.В., подсудимого: Шуда С. А., защитника: в лице адвоката Иванова Е.М.., предоставившего удостоверение № 2553 от 12.10.2011 года, выданное Главным Управлением МЮ РФ по СК и ордер № 059358 от 31.01.2012 г. потерпевшей Киевской А.В., при секретаре Богатыревой О.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шуда С. А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шуда С.А. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Также Шуда С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. *** года, в период времени с *** часа *** минут до *** часа *** минут, Шуда С. А., находясь в помещении второго этажа здания пункта приема металлолома, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, выражая явное неуважение к обществу и демонстративно нарушая установленные в обществе правила поведения, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и безразлично относясь к наступлению общественно опасных последствий, используя в качестве оружия охотничье ружье ***, № ***, принадлежащее ему на основании разрешения *** № *** от *** года, из окна помещения произвел несколько - не менее 4-х - выстрелов, один из которых - в сторону проезжей части ***. Своими умышленными действиями, выразившимися в стрельбе из указанного оружия, Шуда С.А. причинив телесные повреждения А. В., находившейся на обочине этого шоссе, и повредил припаркованный там же автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащей А. И.. Он же, Шуда С. А. *** года, в период времени с *** часа *** минут до *** часа *** минут, находясь в помещении второго этажа здания пункта приема металлолома, расположенного по адресу: ***, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, выражая явное неуважение к обществу и демонстративно нарушая установленные в обществе правила поведения, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и безразлично относясь к наступлению общественно опасных последствий, используя в качестве оружия охотничье ружье ***, № ***, принадлежащее ему на основании разрешения *** № *** от *** года, из окна помещения произвел несколько - не менее 4-х - выстрелов, один из которых - в сторону проезжей части ***, причинив А. В. телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома венечного отростка верхней челюсти слева с удовлетворительным состоянием отломков; закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти угла слева с удовлетворительным стоянием отломков; ран лица, передней и левой боковой поверхностей груди, левой верхней и правой нижней конечностей в пределах мягких тканей, которые, согласно заключения эксперта № *** от *** года, не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, и причинили средней тяжести вред здоровью А.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шуда С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он совершил административно-наказуемое деяние, так как производил выстрелы в неустановленном месте. Умысла на причинение вреда здоровью или повреждения имущества у него не было. Он показал, что *** года он со своим братом А. А. приехали на пункт приема металлолома, принадлежащий последнему, и расположенный по адресу: ***. На пункт приема металлолома они приехали с целью пострелять по металлолому, чтобы напугать воров, так как накануне жестоко был избит сторож пункта приема металлолома. С собой он взял ружье ***, на которое у него есть лицензия. В эту ночь они с братом собирались сторожить пункт приема металлолома от возможных посягательств. Подъехав к пункту приема металлолома, Шуда С.А. заехал на машине на его территорию. Вместе с ними на пункте находился сторож А. А.. Предварительно договорившись дежурить по-очереди, они поднялись на второй этаж здания, где брат лег спать. Он выпил 3-4 бутылки пива и решил выстрелить в кучу металлолома для того, чтобы напугать возможных похитителей. Он произвел 3-4 выстрела с интервалом 5-10 минут. Зарядив ружье, он с А.А. спустился вниз, где встретил сотрудников милиции, которые поинтересовались, кто стрелял. Он попытался убедить сотрудников милиции, что стреляли со стороны ***, но после того, как узнал, что в результате данных выстрелов была ранена девушка, он признался. Так как после произведенных выстрелов он не слышал никаких криков, он не думал, что мог в кого-то попасть. Он не мог предположить, что на парковке находятся автомобили и люди, поскольку там нет заезда и знаков, обозначающих место парковки. О том, как там оказались эти люди ему неизвестно. После случившегося он встречался с А. И., извинился перед ним за произошедшее и возместил причинный ему вред. Он очень сожалеет по поводу того, что произошло с А. В., но в его действиях состава хулиганства не видит, так как хулиганских побуждений у него не было, и он должен отвечать за административное правонарушение. Заявленный гражданский иск он признает частично, а именно: 50000 рублей за компенсацию морального вреда и 50000 рублей в счет возмещения за причиненный материальный вред. Несмотря на то, что Шуда С.А. своей вины в предъявленном ему обвинении в совершении хулиганства и причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 112 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений не признал, его вина нашла свое подтверждение, представленными стороной обвинения доказательствами, проверенными судом. Допрошенная в качестве потерпевшей А.В. показала, *** года, около *** часа *** минут она вместе с А.И. возвращалась на его автомашине марки ***, белого цвета, р/з. *** из *** от знакомого А.И., и направлялись в центр ***. Они проехали мимо смотровой площадки, расположенной на ул. *** недалеко от железнодорожного переезда. А.И. решил остановиться, чтобы покурить, и припарковал автомашину на специально отведенной парковке, перпендикулярно ***, передней частью автомобиля к проезжей части. Они с А.И. вышли из автомашины покурить. Рядом с ними находилась еще одна машина, где было несколько молодых людей, которые также периодически выходили покурить. Спустя некоторое время она услышала два хлопка, один из которых был более громким. А.В. почувствовал, что у нее течет кровь и сообщила об этом А.И., и тогда он посадил ее на переднее сиденье, где осмотрел ее и сообщил, что они поедут в больницу. В больнице у А.В. были обнаружены огнестрельные ранения в области лица и тела. Кто именно стрелял, А.В. пояснить не может, так как было темно, и она не видела. В результате совершенного преступления ей были причинены телесные повреждения и физический вред. В связи с полученными травмами А.В. проходила лечение в городской больнице № *** а также прошла курс санаторно-курортного лечения. Потерпевшая пояснила, что на данный момент пули не извлекли из ее организма, остались многочисленные рубцы, и ей рекомендована пластическая операция. Заявленный ей гражданский иск поддерживает в полном объеме. Она просит наказать Шуда С.А. по всей строгости закона. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего А.И., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствие со ст. 286 УПК РФ показал, что *** года, около *** часа *** минут он на своем автомобиле ***, р/з ***, ехал по *** по направлению от *** в сторону центра города ***. Вместе с ним в автомашине находилась А. В.. Проезжая мимо обрыва, от которого открывается вид на нижнюю часть города, они с А.В. остановились покурить. А.И. припарковал автомашину, как ему сразу показалось, около какой-то свалки, так как видел, что рядом с дорогой складированы части автомобилей. А.И. припарковал автомашину перпендикулярно проезжей части *** - задней частью в сторону обрыва, а передней частью - в сторону дороги. Они с А.В. вышли из автомашины. Они закурили и не успели даже докурить, как раздался хлопок. А.И. находился позади своей автомашины, немного левее, а А.В. находилась практически напротив правого заднего бампера, на расстоянии 1-1,5 метра от автомашины. Через минуту после первого хлопка А.И. услышал еще один хлопок и А.В. сказала, что в нее что-то попало. Подойдя к ней ближе, А.И. увидел на ее лице кровь, после чего обратил внимание на свою машину и увидел на правом заднем стекле три отверстия округлой формы. А.В. сказала, что у нее немеет рука. А.И. сразу же позвонил в дежурную часть отдела милиции № *** и сообщил о случившемся, а сам повез А.В. в ГКБ № ***, так как ей требовалась медицинская помощь. По журналу звонков в своем телефоне А.И. может сказать, что он позвонил в дежурную часть ОМ № *** в *** час *** минуты. Кроме автомобиля А.И., на обочине был припаркован и еще один автомобиль - *** (***) черного цвета, кузов хэтчбек, на номер знака государственной регистрации которого А.В. не обратил внимания. Когда прозвучали выстрелы, оказалась ранена А.В. и повреждена машина, А.И. обратился к парню из этой машины с просьбой оставить свои данные. Парень назвал мне свой номер телефона, который А.И. записал в свою телефонную книгу -*** Имени этого парня он не записал, и с того момента с ним не общался. После того, как А.И. отвез А.В. в больницу, он вернулся на место, где происходила стрельба, и от кого-то из сотрудников милиции узнал, что там проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято ружье. После этого А.И. поехал в ОМ № ***, где был осмотрен его автомобиль, и в ходе осмотра на полу багажного отделения обнаружены фрагменты дроби. Позже А.И. стало известно, что А.В. из ГКБ № *** направлена в ГКБ № ***, где ей поставлен диагноз «огнестрельные слепые ранения лица, грудной клетки и конечностей». Относительно повреждения своего автомобиля А.И. пояснил, что он застрахован, и нести расходы по его ремонту будет страховая компания. Согласно расчету дилерского центра, общая стоимость ремонта составит 29285 рублей 19 копеек. Ввиду того, что эта сумма сопоставима со средним ежемесячным заработком потерпевшего, причиненный в результате повреждения автомобиля материальный ущерб не является для него значительным. А.И. известно, что выстрелы, в результате которых была ранена А.В., и поврежден его автомобиль, произвел Шуда С. А., с которым после этого он общался. Шуда С.А. принес А.И. свои извинения за произошедшее, и, насколько это возможно, загладил причиненный ему вред, поэтому у А.И. нет к нему претензий, и от гражданского иска он отказывается. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А., пояснил следующее: *** года его знакомый А. А., который также, как и А.А., проживает в ***, предложил ему подработать у него на пункте приема металлолома в качестве ночного сторожа. Так как у А.А. нет работы, он согласился. Пункт приема металлолома находится в г. *** по адресу: ***. Работа А.А. как сторожа заключается в том, что каждый вечер, примерно к *** часам он приезжает на пункт приема металлолома и ночует там до восьми утра, с тем, чтобы не допустить краж.*** года, около *** вечера к пункту приема приехали А.А. со своим братом Шуда С. А., поскольку на пункте металлолома участились кражи, накануне был жестоко избит сторож, и в связи с этим необходимо было усилить охрану. Впустив их на территорию, А.А. пошел в помещение сторожки, которая находится на первом этаже здания. На втором этаже находятся пустующие офисные помещения, и вход на второй этаж осуществляется через другую дверь. Идя к себе А.А. заметил, что братья привезли с собой ружье, похожее на охотничье, но кто из братьев его нес, А.А. не обратил внимание. Братья пошли на второй этаж, и в течение получаса или более находились в одном из помещений на втором этаже. Когда А.А. также поднялся к ним, оба брата находись в одном из помещений на втором этаже, которое расположено сразу около лестницы, напротив туалета. Как раз тогда, когда А.А. поднялся, окно было открыто, и С.А. направлял ружье в сторону двора их пункта приема и произвел несколько выстрелов по куче металлолома. Это было несколько неожиданно для А.А., и поэтому он не может сказать точно, сколько раз С.А. выстрелил, но полагает, что не менее двух или трех раз. Стоящие автомобили на парковке и людей, находящихся на ней он не видел, в виду неосвещаемости территории. А.А. практически сразу спустился к себе, а минут через 10-15 к ним приехали сотрудники милиции. Позже с участием А.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ружье, из которого стрелял Шуда С.А., было изъято с окна на втором этаже, но уже другого помещения. При осмотре этого ружья из него были извлечены пять патронов. А при осмотре площадки под окном, откуда стрелял Шуда С.А., были обнаружены гильзы от патронов, которые также были изъяты. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А., показал, что *** года А.А. вместе со своим братом Шуда С. А., уже после *** часа, приехали на пункт приема металлолома, принадлежащий ООО «***», директором которого является А.А. Этот пункт приема расположен по адресу: ***. В этот день А.А. был очень уставший, и еще до того, как они встретились с братом, он немного выпил. Поэтому, как только А.А. оказался на пункте приема металлолома, он лег и уснул. Кроме А.А. и его брата на пункте приема металлолома находился А. А., который в течение нескольких дней подрабатывал там в качестве сторожа, но на второй этаж, где находился А.А., не поднимался. В эту ночь братья хотели помочь А.А. сторожить объект и собирались остаться там на всю ночь. Шуда С.А. взял с собой ружье для того, чтобы почистить его после охоты, но применять его как огнестрельное оружие он не намеривался. Сколько времени он проспал, Шуда А.А. не помнит, но поясняет, что не долго. Проснувшись от громкого хлопка, в комнате он увидел растерянного брата – Шуда С.А., который пояснил, что случайно выстрелил. А.А. и Шуда С.А. спустились в низ для того, чтобы сходить в магазин за пивом. Сразу после того, как они вышли, А.А. услышал, что внизу шумят люди и после этого спустился на улицу. Там находилось несколько сотрудников милиции, от которых А.А. узнал, что кто-то стрелял с их территории. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствие со ст. 286 УПК РФ показал, что *** года, более точно дату А.В. не помнит, он с кем-то из своих знакомых - сейчас уже не помнит, с кем был - приехал на своей машине *** черного цвета, р/з *** на *** в г. ***, на смотровую площадку, откуда открывается хороший вид на город. Это было вечером, в период с *** до *** часов, более точно время А.В. не помнит. На этой площадке был припаркован автомобиль ***, белого цвета, на номер регистрационного знака которого он не обратил внимания. Этот автомобиль был припаркован передней частью в сторону проезжей части ***, а задней - в сторону города. Крышка багажника этого автомобиля была поднята, и рядом с багажником находились парень и девушка. А.В. помнит, что они сидели на полу багажника машины. Пока А.В. находился на этой площадке, он слышал три или четыре выстрела. Видимо, их слышали все, и, вероятно, должны были слышать и те парень с девушкой, которые были на машине ***. Почему-то никто на выстрелы не обратил внимания, и А.В. это тоже не взволновало. Он даже подумал, что это мог кто-то выстрелить из проезжавших мимо машин, так как направление, откуда прозвучали выстрелы, по звуку определить не смог. Вокруг было тихо. Не было ни музыки, ни каких-либо посторонних шумов. Эти выстрелы прозвучали с небольшим интервалом, практически один за другим. Минут через пятнадцать после тех выстрелов А.В. услышал еще один выстрел, и сразу заметил, как девушка, находившаяся рядом с машиной ***, стала, сгибаясь, приседать. Он сам в это время находился в своей машине, которая была припаркована задней частью в сторону проезжей части ***, а передней - в сторону города. Он вышел на улицу посмотреть, что случилось с девушкой, и увидел, что у нее на лице кровь. Сразу после этого А.В. вернулся к себе в машину за аптечкой, и вновь подошел к девушке. Она говорила, что у нее колит в боку и немеет рука. А.В. помог оказать ей первую помощь, и дал свой телефон ее спутнику, после чего они уехали. Кроме этого, вина Шуда С.А. в совершении им преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого усмотрен участок местности и помещение пункта приема металлолома по адресу: ***, а также изъяты: ружье ***, № ***, четыре гильзы, пять патронов; протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого была осмотрена и изъята автомашина ***, регистрационный знак ***, а также изъяты фрагменты дроби; протоколом обыска от *** года, в ходе которого по адресу: *** обнаружены и изъяты 45 патронов 12 калибра, а также разрешение на хранение оружия; протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому, около здания ЭКЦ ГУВД по СК по адресу: ***, был осмотрен автомобиль ***, регистрационный знак ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** года; протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому, в кабинете № ***ОП № *** по адресу: ***, осмотрены ружье, фрагменты дроби, гильзы, патроны, изъятые в ходе осмотров места происшествия *** года и в ходе обыска, проведенного *** по месту жительства Шуда С.А., полученные после проведения экспертиз, а также разрешение на хранение оружия, изъятое в ходе обыска; протоколом проверки показаний потерпевшего А.И. на месте от *** года, в ходе которого А.И. показал, где и каким образом был припаркован его автомобиль, когда он был обстрелян; протоколом проверки показаний подозреваемого Шуда С.А. на месте от *** года, в ходе которого Шуда С.А. показал, откуда им производились выстрелы; заключением экспертов БСМЭ № *** от *** года, согласно выводам которого: 1. Анализ предоставленной медицинской карты № *** стационарного больного МУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя с учетом данных осмотра показал, что А.В. получила закрытый оскольчатый перелом венечного отростка верхней челюсти слева с удовлетворительным состоянием отломков; закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области угла слева с удовлетворительным стоянием отломков; раны лица, передней и левой боковой поверхностей груди, левой верхней и правой нижней конечностей в пределах мягких тканей. 2. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. *** года. 3.Перечисленные телесные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью А.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № *** от *** года, согласно выводам которого: 1.Предоставленное на исследование ружье № *** является ружьем модели «***», калибра *** мм, относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье изготовлено промышленным способом в России ФГУП «Ижевский механический завод» в *** году; 2. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра; 3. Из предоставленного ружья производились выстрелы после его последней чистки; 5. Пять патронов, предоставленные на исследование, являются патронами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия (ружей «***», «***» и др). Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов. 6. Представленные на исследование три металлических предмета являются частями (дробинами) охотничьих патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. 7. Предоставленные четыре гильзы являются частями охотничьих патронов 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия (ружей «***», «***» и др). Указанные гильзы стреляны в предоставленном ружье № *** модели «***»; 8. Повреждения, обнаруженные на поверхностях автомобиля по механизму образования являются огнестрельными и могли образоваться в результате выстрела (выстрелов) из предоставленного ружья дробовым снарядом (снарядами). Выстрел (выстрелы) были произведены с дистанции 20-30 м.; заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № *** от *** года, согласно выводам которого, предоставленные на исследование 45 патронов, являются патронами 12 калибра, боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Данные патроны для стрельбы пригодны; заключением № *** комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *** года, согласно выводам которого: 1. Анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что А.В. ***г. около *** были причинены: открытый огнестрельный дробовой двойной односторонний перелом левого веночного отростка верхней челюсти и косо-поперечный перелом тела нижней челюсти слева на уровне 3-го зуба; сквозная дробовая рана крыльев носа (входная рана на левом крыле носа, выходная - в правой носо-щечной области); множественные слепые огнестрельные дробовые раны мягких тканей щечных областей, верхней половины груди, левой боковой поверхности туловища, наружной поверхности левого плеча и внутренней поверхности правого бедра. 2. Указанные повреждения у гр. А.В. образовались в результате однократного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия, каковым могло быть охотничье ружье *** № ***, снаряженного зарядом дроби диаметром 6 мм, что не противоречит материалам уголовного дела. Данный вывод подтверждается характером огнестрельных дробовых ран, их множеством, округлой формой, наличием в мягких тканях лица, груди, левого плеча и правого бедра инородных тел металлической плотности (дроби), размерами от 5мм до 6x4мм, визуализирующихся на представленных рентгеновских снимках и компьютерных томограммах. 3.Учитывая локализацию входных огнестрельных дробовых ран, расположение в различных анатомических областях: лицо, верхние и нижние конечности, грудь, левая боковая поверхность туловища, площадь разлета дроби более 1 кв.м., а также результаты проведенной баллистической экспертизы (Заключение эксперта № *** ЭКЦ ГУВД по СК) члены экспертной комиссии утверждают, что выстрел в А.В. был произведен с дистанции не менее 15-20 метров. В момент выстрела А.В. находилась в вертикальном «положении и была обращена левой передне-боковой поверхностью головы и туловища к дульному срезу охотничьего ружья, при этом в момент выстрела, правая нога ее была выставлена вперед. 4.На момент проведения настоящей экспертизы у А.В. констатированы: сросшиеся переломы нижней челюсти без нарушения функции; слабовыраженные точечные и овальной формы рубцы на месте входных дробовых огнестрельных ран, располагающиеся: на коже левой половины лица (в щечной области слева, кпереди от угла нижней челюсти; на уровне ветви нижней челюсти и на левом крыле носа); на правом крыле носа и щечной области справа (выходная огнестрельная дробовая рана); передней поверхности груди справа на уровне 3-го ребра по средне-ключичной линии и по передне-срединной линии груди на уровне 1-го межреберья; на боковой поверхности груди слева на уровне 7-го ребра по передне-подмышечной линии; на передней поверхности левого плеча в средней трети; на передне-внутренней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети. 5. На момент проведения экспертизы, дробовые раны мягких тканей лица, груди и конечностей; открытый огнестрельный дробовой перелом левого веночного отростка верхней челюсти; косо-поперечный огнестрельный дробовой перелом нижней челюсти слева на уровне 3-го зуба у А.В., зажили без последствий и не привели к потери общей и профессиональной трудоспособности. 6. Имеющиеся у А.В. рубцы (тонкие, ели заметные. Не спаянные с подлежащими тканями), не нарушают мимики лица и не нуждаются в косметических и хирургических операциях для их устранения. Лазерная шлифофка рубцов, рекомендуемая А.В. специалистами Центра терапевтической косметологии ООО «***», не является хирургическим методом лечения, может быть выполнена по ее личному желанию также иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного С.А., зарегистрированным в КУСП № *** от *** года, о том, что на ул. *** причинено огнестрельное ранение; рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного С.А., зарегистрированным в КУСП № *** от *** года, о том, что во вторую городскую больницу с огнестрельным ранением доставлена гр. А.В.; заявлением А.И., зарегистрированным в КУСП № *** от *** года по факту повреждения его автомобиля; заявлением А.И., зарегистрированным в КУСП № *** от ***, в котором он просит приобщить к уголовному делу сведения о причиненном ему материальном ущербе; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** № *** на автомашину ***, регистрационный знак ***, принадлежащую А.И.; счет № *** от *** года ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, регистрационный знак ***, принадлежащую А.И. составляет 29285 руб. 19 коп.; справкой городской клинической больницы г. ***, согласно которой А.В. причинено огнестрельное дробовое ранение окололобной и жевательной области носа. Действия подсудимого Шуда С.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Судом установлено, что подсудимый Шуда С.А. *** года в *** час *** минут, находясь в здании, расположенном по адресу: ***, произвел из окна второго этажа не менее 4-х выстрелов из принадлежащего ему охотничьего ружья *** в сторону проезжей части ***. Дробовыми зарядами была повреждена припаркованная на обочине автомашина – ***, а находящейся возле автомобиля потерпевшей А.В.были причинены телесные повреждения лица и тела, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Суд считает, что неоднократно производя выстрелы из охотничьего ружья, находясь в черте города, целясь в проезжую часть шоссе, без какого-либо повода, Шуда С.А. грубо нарушил сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающих общественное спокойствие, выразил явное неуважение к обществу и демонстративно нарушил установленные в обществе правила поведения. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий, он безразлично отнесся к их наступлению. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести) и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против личности. Судом установлено, что действиями Шуда А.С. потерпевшей А.В. был причинен оскольчатый перелом нижней челюсти угла слева с удовлетворительным состоянием отломков; раны лица, передней и левой боковой поверхности груди, левой верхней и правой нижней конечностей в пределах мягких тканей, которые не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и причинили средней тяжести вред здоровью А.В., по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель. Между действиями подсудимого Шуда С.А. и наступившими последствиями состояния здоровья А.В. наличествует причинная связь. Действия подсудимого Шуда С.А. подлежат квалификации по совокупности преступлений по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства с применением оружия и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Суд расценивает утверждение подсудимого Шуда С.А. о том, что он находился в промышленной зоне, где ночью не должны находится люди, что выстрелы производились в кучу металлического лома, для того чтобы напугать возможных его похитителей, как не соответствующее установленным обстоятельствам дела, и направленными на попытку уйти от уголовной ответственности. Давая показания в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Шуда С.А. пояснял, что находясь в комнате на втором этаже, после того как выпил три или четыре бутылки пива ему стало скучно и он решил проверить ружье, и произвел несколько выстрелов из окна, не целясь в какую-либо определенную сторону. Аналогичные показания дал и свидетель А.А., пояснив, что Шуда С.А. неожиданно для него, беспричинно произвел несколько выстрелов в открытое окно в сторону двора. Согласно заключению баллистической и судебно-медицинской экспертизы, из автомашины были извлечены 3 фрагмента дроби охотничьих патронов 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, повреждения обнаруженные на поверхностях автомобиля по механизму образования являются огнестрельными и могли образоваться в результате выстрелов из представленного ружья дробовым снарядом. Выстрелы были произведены с дистанции 20-30 метров. Данные выводы исключают образование повреждений от рикошета, так как свидетельствуют о направленности выстрела. С места происшествия были изъяты 5 патронов и 4 гильзы. При определении вида и размера наказания Шуда С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого Шуда С.А., положительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее не судим, судом также учитывается мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимого по всей строгости закона. Преступления, совершенные Шуда С.А. в соответствие со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему А.И. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Шуда С.А. на менее тяжкие, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства дела, приводят суд к убеждению в том, что исправление Шуда С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Потерпевшей А.В. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 153 000 рублей и 500 000 рублей возмещения морального вреда. Суд считает, что гражданский иск А.В. в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично. Из медицинских документов, представленных потерпевшей, следует, что в результате причиненного огнестрельного ранения ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. Согласно договора от *** года и квитанции об оплате путевки в ЗАО «***», ее стоимость составляет 105000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шуда С.А. компенсацию материального вреда в размере 105000 рублей, в остальной части иска о взыскании материального вреда следует отказать. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Шуда С.А. с учетом принципа разумности и справедливости, нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с полученной травмой, моральных страданий, связанных с лечением, перенесенной болью и с возникшей неуверенности по поводу своего внешнего вида, стыдливости в общении с людьми, дискомфорта, возникающего в результате погодных изменений (покраснения, отек лица). Суд считает необходим удовлетворить гражданский иск А.В. частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в остальной части иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шуда С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. Признать Шуда С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Шуда С. А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы. Руководствуясь положениями ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному Шуда С. А. о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы СК по адресу: ***, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Разъяснить осужденному Шуда С. А., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию – поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Меру пресечения Шуда С. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Шуда С. А. в пользу А. В. 105000 (сто пять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Шуда С. А. в пользу А. В. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу – ***, хранящееся в камере хранения Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции № *** от *** года, передать на склад оружия и боеприпасов ГУВД СК. 5 патронов, хранящихся в камере хранения Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции № *** от *** года, уничтожить. 4 гильзы, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции № *** от *** года, уничтожить. 3 фрагмента дроби, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции №*** от *** года, уничтожить. 45 патронов 12 калибра, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции №*** от *** года, уничтожить. автомашину ***, г/н ***, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего А.И. - оставить ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Просвирина Н.И. Копия верна Судья Просвирина Н.И.