ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ставрополь 02 мая 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвирина Н.И. с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Овсянниковой В.В. подсудимой: Шиловой И.С. защитника: Григорян А.А., представившей удостоверение № 216 от 22.11.2002 года, выданное Управлением МЮ УФРС РФ по СК и ордер № 042897 от 20.12.2011 года потерпевшего А.А. при секретаре: Богатыревой О.С. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шиловой И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шилова И.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А., опасного для его жизни. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. Шилова И.С. *** года около *** минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу ***, в ходе ссоры с мужем А.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяла в правую руку из подставки для кухонных принадлежностей, расположенной в комнате, металлический нож, и действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла один удар вышеуказанным ножом в область груди А.А., чем причинила последнему, телесные повреждения в виде раны, локализующейся в 8-м межреберье по передне - подмышечной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени и внутрибрюшным кровотечением, проникновением через диафрагму в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которые, согласно заключения эксперта №4019 от 25.10.2011 года, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью А.А. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Шилова И.С. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А. признала частично и показала, что она состоит в браке с потерпевшим в течение 6 лет. С *** года у них в семье возникли ссоры, проблемы, разногласия на фоне того, что А.А. начал выпивать, его уволили с работы, денег не хватало. Со временем отношения между ними ухудшались, муж стал пить запоями, а вскоре ушел жить к родителям, оставив ее без средств существования с двумя малолетними детьми. С *** года муж устроился на работу, стал меньше пить, и они снова стали жить вместе. Через некоторое время мужа опять уволили с работы из-за пьянства и в доме возобновились скандалы. А.А. стал поднимать на нее руку, она часто ходила в синяках и ссадинах. *** года она с мужем и младшим сыном пошла на рынок за продуктами. А.А. чувствовал себя плохо, так как два предыдущих дня много пил. Он заставил ее зайти в кафе вместе с ним, где он выпил стакан водки, а ей заказал 50 граммов коньяка и тоже заставил выпить. Когда они вернулись домой, она стала разбирать покупки на кухне, а А.А. периодически заходил к ней на кухню, и периодически выходил во двор. Она решила проследить за тем, куда выходит А.А. и зайдя в ванную комнату, увидела, как А.А. прямо из бутылки пьет водку. Между ними началась ссора, она стала высказывать А.А. свои претензии о том, что он пропивает алименты, которые она получает на старшего ребенка, а он в ответ говорил, что жалеет о браке с ней и о появлении второго ребенка. Она была в отчаянии, чтобы немного успокоиться, она налила себе 50 грамм водки и выпила. А.А. замахнулся, чтобы ударить ее, но в этот момент в кухню вошел младший сын и стал просить их не ссориться и не драться. Она успокоила ребенка и отвела его в другую комнату. Она повернулась лицом к А.А. и сразу получила удар по правому уху и затылочной части, от которого она отлетела к дверному косяку, почувствовала, как зазвенело в ушах и потемнело в глазах. Сразу же она получила второй удар в область левого уха, она стала чувствовать, что падает в обморок и облокотилась на раковину. Ее руки и ноги онемели, бросало в холодный пот, трясло, она была на грани потери сознания, и уже не чувствовала бил ли ее муж после этого, или нет. Она уже не могла разговаривать, ничего не помнила, и думала только о том, чтобы защитить себя и не умереть. В чувства она пришла, когда увидела, что А.А. сползает вниз на пол, держась рукой за живот, на котором была кровь. Она не могла понять, что случилось, подошла к нему и убрала его руку с живота, откуда струей потекла кровь. Она увидела в раковине нож в крови и поняла, что ударила мужа ножом. Она сняла с него рубашку и стала по мобильному телефону вызывать скорую помощь. С мобильного телефона дозвониться в «скорую» не получилось, и она позвонила с домашнего телефона. «Скорая» забрала мужа в больницу. Она схватила тряпку и стала вытирать кровь, чтобы ее сын не испугался. Приехала полиция и забрала ее в отделение. В отделении ей стало плохо, у нее болела голова, тошнило и трясло, никакой медицинской помощи ей не оказали. Она ничего не понимала и писала явку в повинной под диктовку сотрудников полиции. Показания, которые она давала на предварительном следствии, изложены следователем частично неверно. Ее допрос в качестве подозреваемой производился без участия адвоката, хотя подписи адвоката имеются на всех процессуальных документах. На следующий день ее состояние ухудшилось, у нее была рвота, головокружение, она несколько раз теряла сознание, вечером ее госпитализировали в *** больницу с диагнозом «сотрясение головного мозга». В больнице она находилась неделю. Фактические обстоятельства дела она не отрицает, она действительно, видимо, ударила мужа ножом, так как в кухне кроме них никого не было, однако она действовала в состоянии необходимой обороны либо в состоянии физиологического аффекта и просит суд оправдать ее. Не смотря на частичное признание подсудимой Шиловой И.С. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение, представленными стороной обвинения доказательствами, проверенными судом. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.А., показал, что он состоит в браке с подсудимой Шиловой И.С. около 6 лет, у них есть общий ребенок *** года рождения. 5 лет назад он потерял работу, стал выпивать, начались скандалы с женой. Он зарабатывал случайными подработками, часто уходил в запои, были случаи рукоприкладства в отношении жены. *** года утром он проводил старшего сына в школу и вернулся домой. Они с Шиловой И.С. и младшим сыном отправились на рынок за продуктами, где он купил себе бутылку водки. По дороге домой он зашел в кафе и выпил там стакан водки. Когда они пришли домой, Шилова И.С. стала готовить, а он периодически выходил на улицу покурить, и выпивал водку. Вскоре Шилова И.С. увидела, что он тайком выпивает водку и стала кричать на него. Скандал начался во дворе, перешел на кухню, там он нанес Шиловой И.С. два удара кулаком по голове, от которых она отлетела и ударилась головой о дверной косяк. Шилова И.С. покачнулась, но устояла на ногах, в ее глазах был испуг, она что-то сказала ему, после чего он нанес ей третий удар ладонью по лицу. Шилова И.С. повернулась к нему спиной и оперлась руками о раковину, затем повернулась к нему полубоком. Внезапно он почувствовал резкую боль и стал терять сознание. Что конкретно произошло он не помнит. Он не понял чем и куда ударила его Шилова И.С. Он потерял сознание и очнулся только после операции в больнице. В результате причиненного ножевого ранения у него повреждены легкое, печень и диафрагма. В настоящее время он хорошо себя чувствует, он простил жену, они помирились и продолжают воспитывать детей. А.А. считает, что он спровоцировал Шилову И.С. нанести ему удар ножом, она не могла защитить себя по-другому. Он просит суд прекратить уголовное дело в отношении жены, но если это невозможно - назначить Шиловой И.С. минимально возможное наказание. Вина подсудимой подтверждается также показаниями свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. показал, что он снимал квартиру по адресу: ***.Его соседями была семья ***. У соседей постоянно возникали конфликты и скандалы по поводу того, что Артем часто злоупотребляет спиртными напитками. Часто из их квартиры были слышны крики. Так же он пару раз видел на лице Шиловой И.С. синяки и ссадины. Он разговаривал с А.А., уговаривал его меньше употреблять спиртные напитки. Но их разговор результатов не принес. *** года он пришел на обед с работы и узнал от сотрудников полиции о том, что Шилова И.С. ударила своего мужа кухонным ножом в область брюшной полости. Допрошенный на предварительном следствие в качестве свидетеля С.К., показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, показал, что он работает в *** и занимает должность ***. Так *** года он заступил на дежурные сутки, примерно в ** минут в диспетчерскую поступил звонок о вызове по адресу: ***. В составе бригады скорой помощи он прибыл на вышеуказанный адрес. По приезду со слов Шиловой И.С. стало известно, что в ходе ссоры гражданка Шилова И.С., нанесла своему мужу А.А., ножевое ранение брюшной полости. Перед ссорой они распивали алкогольные напитки. А.А. была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен *** больницу для проведения операции и дальнейшего медицинского лечения. Во время транспортировки А.А. находился в сознании и вступил в разговор. Со слов А.А. стало известно, что А.А. поссорился со своей женой Шиловой И.С., в результате чего она ударила А.А. кухонным ножом в область брюшной полости. Кроме этого, вина Шиловой И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А.А. подтверждается и материалами уголовного дела: заключением эксперта *** года, согласно которому анализ представленной медицинской карты № 16435 стационарного больного А.А. показал, что А.А., получил телесные повреждения в виде раны, локализующейся в 8-м межреберье по передне - подмышечной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени и внутрибрюшным кровотечением, проникновением через диафрагму в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которые согласно заключения эксперта *** года квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью А.А. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни; заключением эксперта *** года, согласно которому, кровь А.А. относится к А (11) группе. На женском халате и марлевом тампоне, изъятом с места происшествия и представленного на исследование, найдена кровь человека А (11) группы, которая могла произойти от А.А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира *** расположенная по адресу: ***, находясь в которой Шилова И.С. причинила А.А. тяжкий вред здоровью, в ходе осмотра изъяты: кухонный нож, которым Шилова И.С. нанесла удар А.А.; женский халат, принадлежащий Шиловой И.С., с пятнами бурого цвета; марлевый тампон с пятнами бурого цвета; протоколом осмотра предметов с участием специалиста М.А., согласно которому были осмотрены: кухонный нож, которым Шилова И.С. нанесла удар А.А.; женский халат, принадлежащий Шиловой И.С., с пятнами бурого цвета; марлевый тампон с пятнами бурого цвета; протоколом медицинского освидетельствования Шиловой И.С., для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № 2, в котором он сообщает, что *** года в городской клинической больнице ***, за медицинской помощью обратился А.А. с ножевым проникающим ранением брюшной полости; рапортом специалиста о результатах работы на месте происшествия. По ходатайству стороны защиты судом была назначена комплексная стационарная судебно-психиатрической экспертиза, из заключения которой следует, что какими-либо психическими расстройствами Шилова И.С. не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, у неё не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие признаков расстроенного сознания, психопатологической симптоматики, а поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шилова И.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения преступления Шилова И.С. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое возникло в результате накопления аффективного напряжения, однако при этом способность к осознанию своих поступков и управлению ими не была существенно нарушена. Выводы комплексной судебной экспертизы у суда сомнения не вызывают, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, подтверждаются соответствующим психиатрическим исследованием, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимой, поэтому суд полагает, что в отношения инкриминируемого Шиловой И.С. деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное. С учетом изложенного суд находит полностью доказанной вину подсудимой Шиловой И.С. в совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.А., опасного для его жизни. Доказательства, представленные стороной обвинения, проверены судом и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью А.А., опасный для его жизни. В судебном заседании бесспорно установлено, что Шилова И.С. *** года около **минут, находясь у себя дома, в ходе ссоры с мужем А.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанесла один удар ножом в область груди А.А., чем причинила последнему, телесные повреждения в виде раны, причинившей тяжкий вред здоровью А.А. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Суд считает, что нанося удар ножом потерпевшему А.А. в жизненно важный орган – грудь, подсудимая Шилова И.С. действовала умышленно, и ее действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между ее умышленными действиями и наступившими последствиями- тяжким вредом здоровью А.А. имеется причинная связь. Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой отсутствует физиологический аффект, так как хотя она и находилась в состоянии эмоционального возбуждения, оказавшим влияние на ее поведение, которое сопровождалось снижением контроля поведения, игнорированием возможных последствий своих действий, однако способность к осознанию своих поступков и управлению ими не была существенно нарушена, произвольность поведения оставалась относительно сохранной. Суд не усматривает в действиях подсудимой Шиловой И.С. и необходимой обороны, которая бы исключала ее уголовную ответственность. Судом установлено, что в *** года супруги совместно распивали спиртные напитки, затем между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевший *** дважды ударил жену по лицу, согласно заключению эксперта *** года у Шиловой И.С. были выявлены ушиб мягких тканей заушной области справа и кровоподтек нижнего века правого глаза, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью. В ответ подсудимая Шилова И.С. взяла из подставки для кухонных принадлежностей нож и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла один удар в область груди А.А., осознавая что совершает деяние опасное для здоровья человека, предвидя возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская причинение такого вреда. Об умысле подсудимой свидетельствуют установленные судом обстоятельства, орудие преступления (нож общей длиной *** см, длина клинка *** см., ширина *** см в основании), нанесение удара в жизненно важный орган – грудь, нанесение удара с большой силой, о чем свидетельствует характер повреждений (раневой канал имел направление справа налево, по ходу его были повреждены правая доля печени диафрагма и плевральная полость с повреждением нижней доли правого легкого). Кроме того, в соответствии с действующей редакцией ст. 37 УК РФ, обязательным условием правомерности действия обороняющегося является неожиданность нападения, в силу которого лицо не смогло оценить реальность угрозы. Судом же установлено, что между *** происходила длительная ссора, которая предполагала любое ее дальнейшее развитие, так как оба супруга находились в нетрезвом состоянии. При определении вида и размера наказания Шиловой И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, а также личность подсудимой, ей положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, обстоятельства дела, психическое состояние подсудимой на момент совершения преступления, то, что она ранее не судима. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, простившего подсудимую и просившего суд о прекращении дела в связи с примирением. Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Шиловой И.С., в соответствие со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступление, также наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Шиловой И.С. на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Совокупность перечисленных смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства совершенного преступления с учетом личности виновной, а также исходя из требования Закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, приводят суд к убеждению, что исправление осужденной Шиловой И.С. может быть достигнуто без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шилову И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на ДВА года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно-осужденную Шилову И.С. в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции МЮ РФ по месту жительства, и не менять место жительства без их уведомления. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - Шиловой И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, женский халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г. Ставрополю - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.И. Просвирина