ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополя "18" апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Просвирина Н.И.

с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора Ленинского района г. Ставрополя Щукина В.М., Кошелева С.Ю., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.

подсудимого: Бочарникова Н.И.

защитника: Игнатьева Д.В., представившего удостоверение № 338 от 22.11.2002 года, ордер № 067805 от 13.02.2011 года

потерпевшего Руденко А.А. и его представителя по доверенности № 01/ЮА- Пуленко С.А.

при секретаре: Богатыревой О.С.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Бочарникова Н. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарников Н.И. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Бочарников Н. И., совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В начале *** *** года Бочарников Н.И., находясь в районе кафе «***», расположенном по адресу: ***, получил от А.А.. денежные средства в размере 500000 рублей, якобы для последующей передачи, в качестве взятки, главе администрации г. *** за содействие в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В *** *** года Бочарников Н.И., находясь в районе ***, расположенного по адресу: ***, получил от А.А.. денежные средства в размере 100000 рублей за оказание посреднических услуг при передаче взятки главе администрации г. ***.

В начале *** *** года Бочарников Н.И., находясь в районе ***, расположенного по адресу: ***, получил от А.А. денежные средства в размере 100000 рублей, якобы для последующей их передачи в качестве взятки работнику прокуратуры Э.Б., за отзыв актов прокурорского реагирования, препятствовавших изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В *** *** года Бочарников Н.И. получил информацию о том, что *** года *** было вынесено решение, которым бездействие администрации г. *** было признано незаконным и на администрацию была возложена обязанность вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ***, с офисных, торгово-бытовых и складских помещений на комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа, а также информацию о том, что *** главой администрации г. *** было исполнено решение суда, и вынесено соответствующее постановление.

Сразу после этого Бочарников Н.И., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в ходе встречи с А.А., проходившей в «***», сообщил А.А., заведомо для него ложные сведения о том, что вынесение главой администрации г. *** постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, явилось следствием его активных действий в интересах А.А. в период с *** *** года по *** *** года, выразившихся в передаче денежных средств в размере 500000 рублей в качестве взятки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества А.А. путем мошенничества, Бочарников Н.И. в *** *** года выдвинул требования передать непосредственно ему в собственность две трехкомнатные квартиры в доме, расположенном по адресу: ***, путем оформления фиктивных договоров участия в долевом строительстве между ООО «***» и лицами, на которых он укажет впоследствии. По утверждениям Бочарникова Н.И., это было необходимо якобы для того, чтобы исключить возможность отмены уже состоявшегося постановления. Для придания убедительности своим требованиям, Бочарников Н.И. сообщил А.А., что одна из этих квартир впоследствии будет передана главе администрации г. ***.

При этом, в должностные полномочия Бочарникова Н.И. не входило принятие решения об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Бочарников Н.И., не имея намерений передавать часть указанного имущества главе администрации г. ***, который в силу своего должностного положения обладал полномочиями по отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, намеревался распорядиться полученным имуществом по своему усмотрению.

А.А., воспринял угрозу об отмене постановления реально, и будучи введенным в заблуждение относительно необходимости передачи двух трехкомнатных квартир, согласился передать их Бочарникову Н.И., по цене 1602500 рублей за каждую, путем оформления их на третьих лиц.

В *** *** года, выполняя требование Бочарникова Н.И., А.А., действовавший в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по СК оперативно-розыскных мероприятий, в офисе ООО «***», расположенном по адресу: ***, подготовил предварительный договор № *** на участие в долевом строительстве. Согласно договору между ООО «***» с одной стороны и О.И. с другой стороны, О.И., якобы являлась участником долевого строительства трехкомнатной квартиры № ***, общей площадью 64,1 квадратных метров, в доме по адресу: ***, (позиция ***) в квартале ***, стоимостью 1602 500 рублей, без фактического внесения денежных средств. Согласно предварительному договору на участие в долевом строительстве №*** между ООО «***» с одной стороны и С.Н. (дочерью Бочарникова Н.И.) с другой стороны, С.Н., якобы являлась участником долевого строительства трехкомнатной квартиры № ***, общей площадью 64,1 квадратных метров, в доме по адресу: ***, (позиция 3) в квартале ***, стоимостью 1602 500 рублей, без фактического внесения денежных средств. Предварительные договоры А.А. *** передал Бочарникову Н.И. для их подписания О.И. и С.Н.

*** Бочарников Н.И. в ходе встречи с А.А., проходившей в «***» передал последнему предварительные договоры на участие в долевом строительстве квартиры № ***, подписанный О.И. и договор на участие в долевом строительстве квартиры № ***, подписанный С.Н.

*** в офисе ООО «***» Бочарников Н.И., действовавший по нотариальной доверенности, от имени С.Н. подписал с ООО «***» основной договор № *** об участии в долевом строительстве, согласно которому С.Н. якобы является участником долевого строительства трехкомнатной квартиры № ***, общей площадью 64,1 квадратных метров, в доме по адресу: ***, (позиция ***) в квартале ***, стоимостью 1602 500 рублей и договорился с А.А. о том, что подписание основного договора участия в долевом строительстве на вторую квартиру с О.И. будет произведено позднее.

*** в офисе ООО «***» О.И., действовавшая по просьбе и в интересах Бочарникова Н.И., при непосредственном участии последнего, подписала с ООО «***» основной договор № *** об участии в долевом строительстве, согласно которому О.И. якобы является участником долевого строительства трехкомнатной квартиры № ***, общей площадью 64,1 квадратных метров, в доме по адресу: ***, (позиция ***) в квартале ***, стоимостью 1602 500 рублей. После чего, А.А. пообещал передать Бочарникову Н.И. бухгалтерские документы, свидетельствующие о, якобы, внесении О.И. и С.Н. в кассу ООО «***» денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

Бочарников Н.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, *** примерно в *** часов в «***» встретился с А.А., от которого, согласно ранее достигнутой договоренности, получил квитанции к приходному кассовому ордеру № ***, *** от ***, свидетельствующие о том, что О.И. иС.Н. произведена оплата по договорам долевого участия в строительстве №№ ***, ***, за две трехкомнатные квартиры общей стоимостью 3205000 рублей, что не соответствовало действительности. Однако Бочарников Н.И. не смог свой преступный умысел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность Бочарникова Н.И. была пресечена сотрудниками УФСБ России по СК. Тем самым, Бочарников Н.И. не получил реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имуществом, похищенным путем обмана, в полном объеме, составляющем 3905000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бочарников Н.И. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления не признал, пояснив, что с *** года по *** года он работал в «***» в должности директора. Одновременно с *** года по *** он являлся депутатом ***. С потерпевшим А.А. он знаком с *** *** года, когда тот обратился к нему с просьбой помочь узаконить незаконно построенные его организацией - ООО «***» многоэтажные жилые дома на земле предоставленной для строительства складских и производственных помещений по улице ***. Он осмотрел объект - построенный 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, который был частично заселен, но эксплуатировался без отопления. С целью оказания помощи А.А. обратился к мэру г. *** Н.И., который пояснил, что ему знакома ситуация «***» и решить данную проблему можно только через суд.

В течение 2-х последующих лет А.А. с его помощью пытался решить вопрос о смене вида разрешенного пользования земельным участком для дальнейшего строительства жилых домов. При этом прокуратура *** района г. *** настаивала на сносе самовольно построенных домов, а *** суд отменял решения прокуратуры несколько раз подряд. Он помогал А.А., уговаривая сотрудников мэрии и комитета градостроительства в рамках закона оказать содействие А.А. Помощь А.А. он оказывал безвозмездно, никаких денег за свои услуги, а также для передачи другим лицам он от А.А. не получал. Кроме того, он не требовал от А.А. безвозмездной передачи двух квартир.

В *** *** года А.А. обратился в *** районный суд, решением которого, протест прокуратуры *** района был признан незаконным. Однако, комитет градостроительства и архитектуры администрации г. *** не спешил исполнять данное решение суда, и он, по просьбе А.А. обратился к руководителю комитета градостроительства и архитектуры администрации г. *** В.А., с просьбой о немедленном вынесении постановления главы г. ***, а также о выдаче разрешения на строительство объектов. Н.И. отвечал ему, что ждет очередного протеста прокурора *** района, и поэтому нет смысла в подготовке проекта и вынесении постановлении главы города.

Поскольку положительного результата по изменению вида разрешенного использования в ближайшее время не ожидалось, он посоветовал А.А получить решение через *** суд, обжаловав бездействие администрации.

В *** месяце *** года, решением *** суда СК, действия администрации города ** были признаны незаконными и на администрацию возложена обязанность вынести постановление о смене вида разрешенного пользования земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Однако, до *** *** года, решение *** суда исполнено не было и по просьбе А.А., он вновь обратился к Н.И. При нем Н.И. позвонил В.А. и потребовал немедленно подготовить проект постановления, которое было подписано на следующий день *** года. За время длительного общения, А.А. предлагал ему взять деньги на расходы связанные с решением проблем по строительству, но он сказал, так как в тот момент А.А. находился в нетрезвом состоянии. А.А. много раз обещал отблагодарить по «полной программе», но никогда никаких денег он от него не получал.

Находясь в нетрезвом состоянии А.А. безмотивно требовал от него какие-то деньги, но потом извинялся и говорил, что сам запутался кому и какие деньги давал, говорил, что у него нет никаких претензий, кроме благодарности.

В конце *** *** года А.А. обратился с просьбой оформить на кого-либо, из его знакомых, договоры долевого участия в строительстве жилья, мотивируя это тем, что не идет продажа квартир, а ему нужны договоры, для того чтобы показать «продаваемость» квартир. Решив помочь А.А., он передал ему копии паспортов своей дочери С. Н. и знакомой О.И. Через несколько дней А.А. привез ему на работу два предварительных договора на участие в долевом строительстве, которые впоследствии были подписаны у С.Н. и О.И..

Через некоторое время он решил приобрести обе квартиры в свою собственность в качестве вложения капитала, и *** *** года, он предложил А.А. выкупить у него обе квартиры. Согласившись, А.А. в качестве благодарности за оказанную ранее помощь в надлежащем оформлении прав на земельный участок, предложил купить их по себестоимости — по 1 млн. рублей, вместо 1,6 млн. рублей. Они договорились указать в договорах сумму в 1 600 тыс. рублей, чтобы при регистрации договоров в регистрационной палате, у специалистов не возникало вопросов о «дешевизне» квартир.

Примерно ***, заняв 2 млн. рублей у своего знакомого - Ю.Г. проживающего в г. ***, он, встретившись с А.А около кафе «***» передал ему 2 млн. рублей (1 млн. был тысячными купюрами - 10 пачек, а другой 5-ти тысячными - 2 пачки), которые были завернуты в газету и полиэтиленовый пакет. Деньги были переданы в автомашине в присутствии его знакомой, которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Документально никак эта сделка не оформлялась и как - либо иначе, факт передачи денежных средств А.А. он подтвердить не может. А.А. пообещал привезти корешки квитанций после новогодних каникул, предупредив, что в прокуратуре следует сказать, что деньги оплачены в кассу в полном объёме.

*** года в офисе А.А. - О.И. подписала договор долевого участия в строительстве в его присутствие. От имени С.Н. (своей дочери) он подписал договор сам, так как имел от нее доверенность. Платежные документы А.А. пообещал привезти ему в офис на следующий день - *** года.

*** года А.А. приехал в *** и в его служебном кабинете передал квитанции С.Н. и О.И. об оплате квартир. Они вместе пообедали, и он пошел провожать А.А. на улицу. В это время к ним подошли сотрудники ФСБ и понятые, его сбили с ног и на снегу нашли 2 квитанции к ПКО на имя С.Н. и О.И. на общую сумму 3 205 000 рублей.

Впоследствии, ознакомившись с материалами уголовного дела, он узнал о сотрудничестве А.А. с УФСБ в рамках следственного эксперимента и именно это, по его мнению, явилось причиной провокационных вопросов А.А. о передаче ему денежных средств, и угрозах возможной отмены постановлений главы г. *** по его объекту. Таким образом А.А. оговорил его, утверждая, что передал ему 700000 рублей, так как никаких денег от него он не получал, и также оговорил его, утверждая, что он хотел бесплатно завладеть двумя квартирами, поскольку стоимость квартир была им оплачена.

Прослушав диск в записью разговора Д., его и А.А., который тот записал без их ведома, он может пояснить, что к предъявленному ему обвинению эта запись не имеет никакого отношения, так как его и А.А. связывали иные финансовые отношения, говорить о которых он не желает.

Несмотря на непризнание Бочарниковым Н.И. своей вины в совершении им покушения на хищение имущества А.А. путем обмана в особо крупном размере, доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными судом доказана вина Бочарникова Н.И. в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Допрошенный в качестве потерпевшего А.А. показал суду, что он является генеральным директором ООО «***» с *** года. Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства. В *** года он приобрел вышеуказанную фирму вместе с арендованным земельным участком, расположенным по адресу: ***, площадью 21000 кв.м. с целевым назначением – под строительство нежилых помещений.

В конце *** года его организация в законном порядке обратилась в администрацию г. *** с заявлением о смене целевого назначения земельного участка, находящегося у них в аренде, под строительство комплекса многоквартирных жилых домов с паркингом и гаражами. Для данной процедуры было необходимо собрать большой пакет документов, а также пройти согласование с рядом инстанций, в том числе с администрацией г. ***. В *** года его знакомый Д. познакомил его с Бочарниковым Н.И., который представился депутатом Ставропольской городской Думы и директором «***», а также хорошим другом главы г. *** Н.И.

Бочарников Н.И. предложил свою помощь в решении вопроса об изменении целевого назначения земельного участка по ул. ***, сообщив, что он переговорит с главой города и попытается в максимально сжатые сроки помочь ему. Он сразу сообщил ему, что данная помощь будет возмездной, однако конкретную сумму пообещал сообщить после того, как переговорит с главой администрации г. *** Н.И. Позднее Бочарников Н.И. сообщил, что он переговорил с Н.И. и тот пообещал решить вопрос положительно за пятьсот тысяч рублей в качестве взятки и две трехкомнатные квартиры, которые необходимо передать на баланс г. ***. Также Бочарников Н.И. обозначил сумму своих посреднических услуг, которая составила сто тысяч рублей. При этом Бочарников Н.И. пояснил, что без выполнения поставленных условий, он не решит этот вопрос.

Он согласился на условия Бочарникова Н.И., так как в течение полутора лет его организация платила аренду за данный земельный участок из расчета три миллиона шестьсот тысяч рублей за год, но не могла в законном порядке вести строительство.

Примерно через десять дней, в начале *** года он передал пятьсот тысяч рублей Бочарникову Н.И., встретившись с ним в районе кафе *** на улице *** г. *** в его личном автомобиле «***». Сто тысяч рублей за посреднические услуги он пообещал передать Бочарникову Н.И. после получения на руки постановления о смене целевого назначения земельного участка.

В конце *** года от Бочарникова Н.И. ему стало известно, что в ближайшее время пройдет заседание комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. ***, на котором будет принято положительное решение о смене целевого назначения земельного участка. По указанию Бочарникова Н.И. он передал в канцелярию администрации г. *** гарантийное письмо на имя главы города о передаче двух трехкомнатных квартир по ул. ***, в качестве спонсорской помощи.

В *** года прошли общественные слушанья, и главе города *** было рекомендовано сменить целевое назначение земельного участка, на комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа.

В середине *** года он встретился с Бочарниковым Н.И. на парковке возле *** суда СК, который рассказал ему, что через несколько дней будет подписано необходимое постановление и потребовал от него передать ему сто тысяч рублей за свои услуги. Деньги он передал ему там же.

В *** года так и не дождавшись подписания вышеуказанного постановления, он встретился с Бочарниковым Н.И. в его служебном кабинете в *** и высказал свои претензии по поводу затягивания сроков подписания постановления. Бочарников Н.И. предложил ему встретится с Н.И. и самому убедиться, что он его не вводит в заблуждение.

В *** года Бочарников Н.И. организовал встречу с Н.И. в его рабочем кабинете. На его вопрос о причине задержки постановления, Н.И. пояснил, что это связано с отпусками его сотрудников и пообещал в течении 10 дней подписать постановление. Во время этой встречи он убедился в том, что между Бочарниковым Н.И. и Н.И. действительно существуют дружеские доверительные отношения.

Примерно в *** года он опять обратился к Бочарникову Н.И. с просьбой о встрече с главой города, в ходе которой, Н.И. сообщил, что в его адрес поступило предостережение из прокуратуры *** района г. *** о недопустимости незаконных действий со стороны главы города при подписании постановления о смене целевого назначения. Однако с его слов, он намерен был отклонить это предостережение, и в течение недели обещал подписать необходимое постановление.

Через некоторое время, Бочарников Н.И. по его просьбе вновь организовал встречу с Н.И. в служебном кабинете последнего. В ходе беседы с главой города *** выяснилось, что прокуратура *** района внесла протест на выход постановления. Также, Н.И. пояснил, что необходимо через суд отменить протест прокуратуры и тогда он выдаст ему постановление.

Когда они с Бочарниковым Н.И. вышли из здания администрации города, он потребовал возвратить 500000 рублей, сообщив, что такие условия его не устраивают, поскольку изначально о необходимости обращения в суд договоренности не было. На что Бочарников Н.И. сказал ему, что он донесет до главы его требования.

Примерно в начале *** года при встрече Бочариников Н.И. сообщил ему, что у него есть хороший знакомый в *** прокуратуре, занимающий высокий пост по имени Э., который якобы пообещал за сто тысяч рублей отклонить все претензии прокуратуры *** района г. *** к администрации города. Также пояснил, что судебный процесс может занять несколько лет, а «Э.» (как впоследствии стало известно Э.Б. может решить данный вопрос за несколько дней.

После этого, через три-четыре дня в районе *** суда СК в автомашине Бочарникова Н.И. «***» он передал Бочарникову Н.И. требуемую сумму в размере сто тысяч рублей.

Примерно в *** года по его инициативе у него состоялась встреча на летней площадке кафе «***» с Бочарниковым Н.И. В ходе встречи он потребовал вернуть деньги, переданные ему раннее в сумме пятьсот тысяч рублей, предназначавшиеся для главы г. ***, либо в самые кратчайшие сроки решить вопрос. Кроме того, он потребовал вернуть сто тысяч рублей, предназначавшиеся якобы для сотрудника прокуратуры СК Э.Б. На его предложение Бочарников Н.И. пояснил, что деньги он передал по назначению и вернуть их назад будет для него затруднительно в моральном плане. Разговор был записан им на личный диктофон, который в дальнейшем был переписан на лазерный диск и передан сотрудникам УФСБ по СК.

В *** года он самостоятельно, без посредничества Бочарникова Н.И. встретился с Э.Б., записавшись на прием в прокуратуре. Э. Б. пояснил, что вопрос об отмене протестов и предостережений районных прокуроров не входит в его компетенцию и помочь он ничем не сможет.

В этот же день он встретился с Бочарниковым Н.И. и потребовал вернуть ему сто тысяч рублей, и пятьсот тысяч, на что Бочарников Н.И. вновь пообещал, что уладит все проблемы либо вернет деньги.

В дальнейшем он неоднократно звонил Бочарникову Н.И. с требованиями возврата денег, или встречи с главой города, в ходе которой он лично бы потребовал от Н.И. вернуть их. На что он получал от Бочарникова Н.И. неоднократный отказ без объяснения причин.

Примерно в это же время он обратился в суд и в *** *** года *** районным судом г. *** протест прокурора *** района г. ***, был признан незаконным, а *** решением *** суда действия администрации г. *** по отказу в смене целевого назначения земельного участка были признаны незаконными и на администрацию судом возложена обязанность вынести постановление о смене целевого назначения земельного участка.

*** года администрация г. *** вынесла постановление о смене целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Через два-три дня после этого, ему позвонил Бочарников Н.И. и сообщил, что он наконец добился подписания необходимого постановления и им необходимо встретится.

*** года в ходе телефонного разговора Бочарников Н.И. пояснил, что подписанное постановление является его заслугой и в этой связи ему необходимо передать две трехкомнатные квартиры, оформив их на тех людей, на которых он укажет, предупредив, что в противном случае он добьется от главы города отмены постановления, и у него и его фирмы будут проблемы, связанные с приостановлением строительства, а также оформления любых правоустанавливающих документов. Угрозы Бочарникова Н.И., организовать ему неприятности, он воспринял как вымогательство у него двух трехкомнатных квартир и обратился в ФСБ. После чего все дальнейшие его действия по проведению телефонных разговоров, встреч с Бочарниковым Н.И. и оформление документов проходили под контролем оперативных сотрудников УФСБ с обязательным составлением соответствующих процессуальных документов.

*** года в его офисе Бочарников Н.И. передал ему ксерокопии страниц паспортов граждан РФ – С. Н. и О. И., а также сообщил, что договоры долевого участия необходимо будет заключить с данными гражданами. Бочарников Н.И. пояснил, что квартиру, которая будет оформлена на С.Н., он заберет себе, а квартира, которая будет оформлена на О.И., будет передана главе администрации г. *** Н.И. Они договорились, что после того как его юрист подготовит договоры долевого строительства, с указанными им лицами, и они будут им подписаны - он передаст их ему, а тот, в свою очередь должен будет подписать их у указанных лиц и вернуть ему. После он узнал, что С.Н. это дочь Бочарникова Н.И.

*** года возле здания администрации г. *** он передал Бочарникову Н.И. два экземпляра предварительных договоров на участие С.Н. и О.И. в долевом строительстве, а также приложение к этим договорам - технические характеристики объекта и квартир, план - схемы этажей. Бочарников Н.И. пояснил ему, что он согласует этот вопрос с Н.И.

Через некоторое время Бочарников Н.И. позвонил ему и сказал, что мэру квартиры понравились, и он сдержит свое обещание.

*** года в служебном кабинете Бочарникова Н.И. он передал ему папку с экземпляром предварительных договоров, подписанных С.Н. и О.И. и вновь напомнил Бочарникову Н.И. о том, работником прокуратуры не были выполнены условия и переданные ему деньги необходимо вернуть. Бочарников Н.И. пообещал встретиться с посредником и переговорить с ним по этому поводу. Папку с подписанными предварительными договорами он передал оперативному сотруднику УФСБ РФ по СК.

*** года он договорился по телефону с Бочарниковым Н.И. о подписании основных договоров на участие в долевом строительстве С.Н. и О.И.

*** года в офисе ООО «***» Бочарников Н.И. подписал два экземпляра договора долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от имени своей дочери С.Н. Один экземпляр был передан Бочарникову Н.И., второй остался в офисе. О.И. должна была подписать договор после новогодних праздников.

*** года Бочарников Н.И. вместе с О.И. подъехали в офис ООО «***», где О.И. подписала вместе с ним два экземпляра договора долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***. Один экземпляр договора был передан О.И. и Бочарникову Н.И., второй остался в офисе.

После этого между ним и Бочарниковым Н.И. состоялся разговор о том, что *** года он передаст Бочарникову Н.И. бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что С.Н. и О.И. якобы внесли в кассу деньги за квартиры.

*** года, действуя в рамках оперативного эксперимента, ему были вручены два приходных ордера.

*** года он, предварительно созвонившись с Бочарниковым Н.И., приехал к *** и в кабинете Бочарникова Н.И. передал ему Бочарникову Н.И. квитанции к приходным кассовым ордерам, которые ему *** были вручены старшим оперуполномоченным УФСБ России по СК Е.А. Также он получил заверение от Бочарникова Н.И., что теперь у его фирмы никаких проблем не будет. Пообедав, они вместе с Бочарниковым Н.И. вышли из здания, где Бочарников Н.И. был задержан сотрудниками УФСБ России по СК.

Фактически каких-либо денежных средств за две вышеуказанные квартиры, Бочарников Н.И. ему не передавал, так как вымогал их у него за якобы принятые им меры по изменению целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Таким образом, путем обмана Бочарников Н.И. похитил 700000 рублей. 500000 рублей – якобы передав их Н.И., 100 000 рублей – якобы передав Э.Б., 100000 рублей - лично себе за посреднические услуги в решении вопроса об изменении вида разрешительного использования земельного участка, и пытался незаконно завладеть двумя трехкомнатными квартирами стоимостью 3205000 рублей, а всего на сумму 3905000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А. показал, что он работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по СК. *** года им была получена оперативная информация, о том, что директор «***», депутат Бочарников Н. И., вымогает у генерального директора ООО «***» А.А. две трехкомнатные квартиры в строящемся доме. В случае неполучения указанного недвижимого имущества, Бочарников Н.И. угрожал А.А., что глава города Н.И., с которым он находится в дружеских отношений отменит свое постановление о смене целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: ***. А.А. подтвердил имеющуюся информацию и от него было получено согласие на оперативное сотрудничество. Со слов А.А. стало известно, что Бочарников Н.И, похитив путем обмана денежные средства А.А. в размере 600000 рублей (500000 рублей для передачи Н.И. в качестве взятки, 100000 рублей себе в качестве оплаты за посреднические услуги) Бочарников Н.И. так и не решил вопрос по смене целевого назначения земельного участка.

Обратившись в суд Ставропольского края А.А. *** года получил решение, которым действия Администрации были признаны незаконными и администрация г. *** обязывалась судом вынести решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Во исполнение решения суда *** года главой г. *** было вынесено соответствующее постановление. Через несколько дней Бочарников Н.И. потребовал от него безвозмездной передачи двух трехкомнатных квартир в строящемся доме, пояснив, что в противном случае, он договориться с главой города об отмене уже вынесенного постановления.

Данные квартиры по требованию Бочарникова Н.И. нужно было оформить на посторонних людей без внесения в кассу ООО «***» денежных средств. Через несколько дней Бочарников Н.И. передал ему копии паспортов своей дочери С.Н. и О.И., сообщив, что именно на них следует оформить договоры.

*** года в помещении ООО «***» было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены и изъяты копии паспортов С.Н. и О.И., переданных Бочарниковым Н.И., а также А.А. выдал компакт-диск, содержащий запись разговора между А.А., Бочарниковым Н.И. и Д., который состоялся в *** года.

*** года А.А. в ходе встречи с Бочарниковым Н.И. передал последнему два экземпляра предварительного договора № *** на участие в долевом строительстве С.Н. и два экземпляра предварительного договора № *** на участие в долевом строительстве О.И. В ходе беседы, А.А. и Бочарников Н.И. договорились встретиться после того, как С.Н. и О.И. подпишут договора на участие в долевом строительстве.

*** года в офисе ООО «***» состоялась встреча А.А. с Бочарниковым Н.И., в ходе которой был подписан основной договор долевого участия в строительстве гражданки С.Н. При этом за С.Н. договор подписал Бочарников Н.И., действуя по нотариальной доверенности. *** года в офисе ООО «***» состоялась встреча А.А. с Бочарниковым Н.И. и О.И. В ходе встречи между А.А. и О.И. был подписан также основной договор долевого участия в строительстве.

В этот же день в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» были изготовлены и вручены А.А. две квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о том, что оплата за две трехкомнатные квартиры произведена гражданками С.Н. и О.И.

*** года А.А. встретился с Бочарниковым Н.И. в *** «***». В ходе встречи А.А. передал Бочарникову Н.И. две квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о том, что оплата за две трехкомнатные квартиры произведена гражданками С.Н. и О.И.

После встречи Бочарников Н.И. был задержан сотрудниками УФСБ России по СК. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены и изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о том, что оплата за две трехкомнатные квартиры произведена гражданками С.Н. и О.И.

*** легализованные результаты ОРД по данному факту были переданы в следственное Управление Следственного комитета России по СК в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ для принятия процессуального решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В. показал, что он работает в должности начальника отделения в УФСБ России по СК. *** года он участвовал в задержании директора «***», депутата Бочарникова Н.И., который пытался обманным путем получить две трехкомнатные квартиры от директора ООО «***» А.А. После их встречи Бочарников Н.И. был задержан сотрудниками УФСБ России по СК. Затем было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории *** «***», в ходе которого на открытом участке местности были обнаружены и изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о том, что оплата за две трехкомнатные квартиры произведена гражданками С.Н. и О.И. Далее, был обследован служебный кабинет директора Бочарникова Н.И., в котором предметов и документов, возможно, свидетельствующих о совершении им преступления, обнаружено не было. По завершению проведения ОРМ старшим оперуполномоченным Е.А. был составлен протокол обследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. показал, что он работает оперуполномоченным отдела экономической безопасности УФСБ РФ по СК. *** года он участвовал в задержании директора *** «***», депутата Бочарникова Н.И., который пытался обманным путем получить две трехкомнатные квартиры от директора ООО «***» А.А. После их встречи Бочарников Н.И. был задержан сотрудниками УФСБ России по СК. Затем было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории «***», в ходе которого на открытом участке местности были обнаружены и изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о том, что оплата за две трехкомнатные квартиры якобы произведена гражданками С.Н. и О.И. Каким образом данные квитанции попали к Бочарникову Н.И. ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Ю. показал, что он работает в должности оперуполномоченного в УФСБ России по СК. ***, *** года, ** года, *** года он присутствовал в служебном кабинете № *** Управления при осмотре материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Бочарникова Н.И., а также О.И. Также ему было поручено проведение допроса О.И., которая, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Более по делу он ничего пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.П. показала, что в *** года она со своей подругой Ю.А. приняли участие в качестве представителей общественности при оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по СК. Возле административного здания *** «***» сотрудники УФСБ произвели задержание депутата и директора указанного центра Бочарникова Н.И. Она видела на снегу две квитанции. В указанных квитанциях были вписаны денежные суммы, в размере 1 600 000 рублей в каждой, на квитанциях были синие печати. А.А. также присутствовал при задержании Бочарникова Н.И. Момента передачи квитанций от А.А. Бочарникову Н.И. она не видели. Все действия фиксировались сотрудниками УФСБ, при помощи видеосъемки. Квитанции были упакованы и опечатаны. Кроме того, она присутствовала при осмотре кабинета Бочарникова Н.И., в ходе которого ничего изъято не было. Она и Ю.А. расписались в протоколе изъятия, никаких замечаний к протоколу у них не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.А. показала, что в *** года она со своей подругой Д.П. приняли участие в качестве представителей общественности при оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по СК. Возле административного здания *** «***» сотрудники УФСБ произвели задержание депутата и директора указанного центра Бочарникова Н.И. Она видела на снегу две квитанции. Сотрудник УФСБ поднял эти квитанции и предъявил всем участвующим лицам на обозрение. В указанных квитанциях были вписаны денежные суммы, в размере 1600 000 рублей в каждой, на квитанциях были синие печати. Бочарников Н.И. ничего не пояснял по поводу происхождения этих квитанций, он говорил, что они ему не принадлежат, их ему подбросили. Момента передачи квитанций от А.А. к Бочарникову Н.И. она не видели. Все действия фиксировались сотрудниками УФСБ, при помощи видеосъемки. Квитанции были упакованы и опечатаны. Кроме того, она присутствовала при осмотре кабинета Бочарникова Н.И., в ходе которого ничего изъято не было. Она и Д.П. расписались в протоколе изъятия, никаких замечаний к протоколу у них не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.И. показала, что в *** году, ее сестра Т.М. попросила ее помочь их общему знакомому Бочарникову Н.И., которому необходим человек, на которого он мог бы оформить квартиру. Она в это время тоже собиралась приобрести квартиру и занималась поисками. Бочарников Н.И. пообещал оказать ей помощь в приобретении у данного застройщика квартиры на выгодных для нее условиях, поэтому она согласилась помочь ему в оформлении квартиры на ее имя и передала через Т.М. ему копию своего паспорта для подготовки договора. Через несколько дней, *** года, она вместе с Бочарниковым Н.И. на его автомобиле приехали в офис ООО «***», расположенный по адресу: ***, где сотрудники данного офиса передали ей два экземпляра договора на участие в долевом строительстве, которые она подписала, и один экземпляр забрала себе, затем передав его Бочарникову Н.И. Они договорились, что встретятся примерно через месяц, когда Бочарников Н.И. произведет оплату по договору, чтобы переоформить договор на его имя. На следующий день она была задержана сотрудниками ФСБ, которые пояснили, что ее сделка с Бочарниковым Н.И. носит незаконный характер, о чем она не подозревала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М. показала, что в конце *** года к ней обратился ее знакомый Бочарников Н.И. с просьбой найти надежного риелтора для оформления недвижимости. Она предложила встретиться с ее сестрой О.И., которая занимается риелторской деятельностью. Заранее она поговорила с О.И., которая согласилась помочь Бочарникову Н.И., тем более, она ранее была с ним знакома и передала ему копию своего паспорта для оформления договора. Через некоторое время ее сестра вместе с Бочарниковым Н.И. ездили в офис какой-то строительной организации, где ее сестра подписала договор на участие в долевом строительстве с руководителем данной организации. Один из экземпляров договора сестра отдала Бочарникову Н.И. Был ли оплачен этот договор ей не известно. Со слов О.И. ей известно, что на следующий день на ул. *** ее задержали сотрудники ФСБ. Как выяснилось, сделка О.И. с Бочарникова Н.И. оказалась незаконной. Ни она, ни ее сестра этого не предполагали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.Б. показал, что с *** года по *** года он работал в прокуратуре СК в должности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства. Депутата Бочарникова Н.И. он не знает и видит его впервые. С какими-либо просьбами Бочарников Н.И. к нему никогда не обращался. Ни от Бочарникова Н.И., ни от кого-либо другого никаких вознаграждений материального характера за отклонение протестов прокуратуры *** района г. *** к администрации г. ***, об отмене решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. ***, он не получал. А.А. приходил к нему на прием, поскольку на рассмотрении прокуратуры СК находилось обращение А.А. и Б по поводу законности строительства жилых домов вблизи склада хранения боеприпасов. Он разъяснил А.А., что этот вопрос не входит в его компетенцию, так как указанное обращение направлено в прокуратуру *** района г. ***, которая занимается проверкой. Вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с А.А. он не обсуждал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И. показал, что с *** года по *** года он работал в должности главы города ***. Бочарникова Н.И. он знает как депутата, и директора *** «***». Его и Бочарникова Н.И. связывают только рабочие отношения. *** года руководитель ООО «***»А.А. обратился в администрацию с вопросом об изменении вида разрешенного строительства, так как он получил право на строительство нежилых помещений, а построил многоквартирный дом, вблизи которого находился пороховой склад. Кроме того поступали обращения граждан, которые приобретали эти квартиры. Для решения указанного вопроса проводилось межведомственное совещание, была создана рабочая группа специалистов. Было принято решение об обращении в суд, для решения данной проблемы в законном порядке. Решением *** суда СК он был обязан вынести решение об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: ***, что он и сделал.

Примерно в *** года с вопросом об оказании содействия в смене целевого назначения указанного земельного участка, к нему обращался депутат Бочарников Н.И. Он объяснил Бочарникову Н.И., что вопросы о незаконных постройках рассматривались на межведомственной рабочей встрече, и этот вопрос возможно решить только в законном порядке через суд. Через несколько дней Бочарников Н.И. прибыл в его служебный кабинет вместе с А.А., который поинтересовался о возможности смены целевого назначения земельного участка. Он еще раз объяснил, что этот вопрос возможно решить только в законном порядке, через суд. Если суд вынесет решение, только после этого будет принято постановление администрации г. *** о смена целевого назначения земельного участка. Ни А.А., ни Бочарников Н.И. не предлагали ему в качестве благодарности за подписание решения о смене целевого назначения земельного участка трехкомнатную квартиру или деньги. А.А. было составлено письмо на его имя о том, что он готов передать городу в качестве благотворительности две трехкомнатные квартиры. Этот вопрос был на рассмотрении комитета градостроительства, однако указанные квартиры не находились в собственности, поэтому данный вопрос не был разрешен. Он знаком с О.И. и Т.М., но об оформлении указанных квартир он их не просил. Просил ли их Бочарников Н.И. об оформлении каких-либо квартир ему не известно.

Ни от Бочарникова Н.И., ни от кого-либо другого никаких вознаграждений он не получал. Постановление им было подписано после вступления решения суда в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показала, что с *** года она состоит в должности юриста ООО «***», генеральным директором которого является Е.В. ООО «***» является подрядчиком по осуществлению строительно-монтажных работ для заказчика – ООО «***» (генеральный директор А.А.). Обе указанные организации располагаются по одному и тому же адресу: ***. С учетом того, что фактически офис имеется только у ООО «***», прием клиентов работниками ООО «***» осуществляется в офисе ООО «***». Помимо основной работы по отдельному поручению А.А. она осуществляет подготовку предварительных и основных договоров на долевое участие в строительстве, а также осуществляет прием денежных средств по договору. Кроме нее подобные поручения отдавались работнику А., которая в настоящее время уже не работает, в связи с увольнением по собственному желанию.

Строительство квартир проводилось за счет дольщиков, которые вносили денежные средства в кассу организации в полном объеме, либо не менее 50 % от стоимости квартиры. Остальная сумма вноситься согласно графика. Предварительные и основные договоры на участие в долевом строительстве подготавливала она. В указанных договорах не указавается внесена ли клиентом сумма оплаты. Факт оплаты указывается в договоре займа, после чего выписывается приходно-кассовый ордер. С Бочарниковым Н.И., О.И. и С.Н. она не знакома. Обозрев светокопии паспортов О.И. и С.Н., нотариальной доверенности С.Н., на имя Бочарникова Н.И. двух предварительных и двух основных договоров на участие в долевом строительстве О.И., С.Н., она пояснила, что основные договоры на участие в долевом строительстве О.И. и С.Н., а также приходные кассовые ордера и квитанции на сумму 1602 500 рублей каждая по указанию А.А. были подготовлены ею. А.А. пригласил в офис Бочарникова Н.И., который на основании представленной нотариальной доверенности от имени С.Н., собственноручно подписал договор № *** на участие С.Н. в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру. Деньги в размере 1602 500 рублей Бочарников Н.И. в кассу ООО «***» не вносил по неизвестной ей причине. При подписании основного договора № *** участия в долевом строительстве О.И. она не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Г. показал, что с *** года он состоит в должности заместителя директора ООО «***», генеральным директором которого является Е.В. ООО «***» является генеральным подрядчиком по осуществлении строительно-монтажных работ для заказчика - ООО «***» (генеральный директор А.А.). Обе указанные организации располагаются по одному и тому же адресу: ***. С учетом того, что фактически офис имеется только у ООО «***», прием клиентов работниками ООО «***» осуществляется в офисе ООО «***».

Примерно в *** года ООО «***» арендовало земельный участок, расположенный по адресу: ***. В этом же году в администрации г. *** было получено разрешение на строительство комплекса торгово-бытовых и складских помещений на указанном земельном участке.

Примерно через год, то есть *** года директор ООО «***» А.А. решил обратиться в администрацию г. *** с просьбой изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с офисных, торгово-бытовых и складских помещений на комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа.

Была проведена процедура публичных слушаний. В дальнейшем комиссией было принято решение о смене целевого назначения участка, после чего это решение должен был утвердить глава города *** путем вынесения постановления, но этого не произошло, и А.А. длительное время пытался решить эти вопросы. В этот период он познакомился с депутатом Бочарниковым Н.И., который обещал помочь ему решить этот вопрос в кратчайшие сроки, за что потребовал передать через него главе города *** две трехкомнатные квартиры. В присутствие него и А.В., в качестве представителей общественности, сотрудниками УФСБ России по СК у А.А. были изъяты два договора № *** и № *** от *** на участие в долевом строительстве двух трехкомнатных квартиры по ул. ***, стоимостью 1602 500 рублей каждая на имя С.Н. и О.И. Интересы С.Н. по доверенности представлял Бочарников Н.И., им был подписан данный договор. Изъятые договоры были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Сотрудник УФСБ составил протокол обследования, который был подписан им и А.В.

Свидетель С.Н., являющаяся дочерью подсудимого Бочарникова Н.И. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Е.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствие со ст. 286 УПК РФ показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения комитета градостроительства администрации г. *** с *** года. *** года комитетом градостроительства администрации г. *** для ООО «***» выдано разрешение на строительство комплекса торгово-бытовых и складских помещений по ул. ***, в квартале *** г. ***.

*** года в администрацию г. *** поступило заявление генерального директора ООО «***»А.А. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. *** с офисных, торгово-бытовых и складских помещений на комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа.

*** на заседании комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. ***, решением которой рекомендовано главе г. *** изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу *** с офисных, торгово-бытовых и складских помещений на комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что на указанном земельном участке производилось строительство трех многоквартирных домов, которое осуществлялось согласно позиции прокуратуры *** района г. *** с многочисленными нарушениями, прокуратурой *** района г. *** в различные инстанции, в том числе администрацию г. *** вносились акты прокурорского реагирования. В связи с чем, принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не представлялось возможным.

Так, *** года прокуратурой *** района г. *** в администрацию г *** внесен протест на п. 9. протокола решения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. *** от *** года, согласно которому главе администрации г. *** рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г *** с офисных, торгово-бытовых и складских помещений на комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа. Данный протест был удовлетворен администрацией г. ***, в связи с чем, *** года решением комиссии по подготовке проекта правил землепользовании и застройки г. ***, п. 9. вышеуказанного протокола был отменен. Кроме того по данному поводу *** года прокуратурой *** района г. *** в администрацию г. *** внесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

*** года в администрацию г. *** поступило повторное заявление генерального директора ООО «***» А.А., согласно которому решением *** районного суда г. *** от *** протест прокуратуры *** района г. *** признан незаконным и отменен, копия решения суда прилагалась к заявлению А.А.

В связи с чем, работа по подготовки правоустанавливающих документов на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка была продолжена.

Кроме того, *** года решением *** суда действия администрации г. *** по отказу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с офисных, торгово-бытовых и складских помещений на комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа, признаны незаконными.

Впоследствии прокуратурой *** района г. *** в администрацию г. *** внесено предостережение о недопустимости неправомерных действий при выдачи разрешения на строительство и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Рассмотрев предостережение прокуратуры *** района г. *** от *** года о недопустимости нарушений закона, установлено, что решением *** суда *** от *** года признано незаконным бездействие администрации г. ***, выразившееся в непринятии решения (постановления) об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. ***, признано незаконным решение комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города *** от *** в части отмены пункта 9 заключения комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города *** от *** № ***. На администрацию города *** возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка в соответствии с опубликованным заключением комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города *** от *** № *** об установлении разрешенного использования земельного участка по ул. *** в городе *** – комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, подлежат немедленному исполнению, вне зависимости от обжалования, либо не обжалования решения суда.

В связи с вышеизложенным, на основании заявления ООО «***» и указанного решения суда было начато исполнение судебного акта путем подготовки соответствующего проекта постановления главы администрации города ***.

В соответствии со статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу являлись действия (бездействия) органов местного самоуправления по непринятию решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. ***.

Предостережение о недопустимости нарушений действующего законодательства прокуратуры *** района г. *** содержит в себе обстоятельства, касающиеся объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке, и их несоответствие санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным строительным нормам и правилам.

Учитывая вышеизложенное, данные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения администрацией города *** решения Арбитражного суда Ставропольского края от ***.

Указанные в предостережении прокуратуры *** района города *** обстоятельства, должны быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о возможности выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по улице ***, либо при рассмотрении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования объектов недвижимости на указанном земельном участке.

После этого, в комитет градостроительства поступило обращение от ООО «***» по вопросу выдачи разрешения на строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа по ул. *** в квартале *** и предоставлен пакет документов в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На основании указанных документов *** года комитетом градостроительства администрации г. *** выдано разрешение на строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа по ул. *** в квартале ***, позиция ***, ***, ***.

Кроме этого, вина Бочарникова Н.И. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела: постановлениями от ***, ***, *** года заместителей председателя Ставропольского краевого суда, которыми разрешено УФСБ РФ по СК проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, ведущихся Бочарниковым Н.И. и О.И., осуществление тарификации, детализации, биллинга и контроля технических каналов связи; постановлением от *** года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением от *** года о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователя, прокурору, в суд;

заключением эксперта № *** от ***, согласно которому рукописная запись «Бочарников Н. И.» в строке «Дольщик» на *** листе договора № *** от *** выполнена Бочарниковым Н.И. Подпись от имени Бочарникова Н.И. в строке «Дольщик» на *** листе договора № *** от *** вероятно выполнена Бочарниковым Н.И.;

заключением эксперта № *** от ***, согласно которому на представленных на исследование DVD дисках №№ ***, ***, ***, *** имеются файлы, содержащие видеозаписи. На представленных на исследование DVD дисках №№ ***, ***, ***, ***, *** имеются файлы, содержащие аудиозаписи. В представленных на исследование ***, зафиксированных видеозаписывающим устройством, после проведения визуального анализа, признаков монтажа видеоизображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта, не выявлено. Представленная на исследование ВГ1 на DVD диске № *** не является непрерывной и состоит из *** фрагментов. *** на представленном DVD диске № *** содержит помехи и искажения изображения;

заключением эксперта № *** от ***, согласно которому в разговорах, зафиксированных на дисках № ***, ***, ***, ***, ***, ***, **, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, имеется голос и речь Бочарникова Н.И.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: компакт диск № ***, на котором зафиксирована видеозапись встречи А.А. и Бочарникова Н.И. в его служебном кабинете *** года; Диск № ***, на котором зафиксировано СМС сообщение от абонента Бочарникова Н.И. абоненту Н.И. с текстом: «****»; Диск №***, на котором зафиксирована видеозапись встречи О.И. и Бочарникова Н.И. с А.А. в офисе «***», где О.И. подписывает договор; диск № ***, на котором зафиксирована аудио запись встречи А.А. и Бочарникова Н.И. *** года в ***, в ходе которой состоялась передача квитанций. Кроме того зафиксирован телефонный разговор Бочарникова Н.И. с О.И., диск № ***, на котором зафиксирована аудиозапись встречи А.А. и Бочарникова Н.И., в ходе которой они обсуждают месторасположение и планы квартир; диск № *** с видеозаписью *** года, где А.А. заходит в здание геронтологического центра и выходит с папкой в руках; диск № *** с видеозаписью от *** года, где возле здания администрации А.А. передает Бочарникову Н.И. предварительные договоры; диск № *** с видеозаписью *** года, где Бочарников Н.И. в офисе «***» в присутствие А.А. и других сотрудников фирмы подписывает договор от имени С.Н.; диск № *** с аудиозаписью разговора А.А. и Бочарникова Н.И., где они обсуждают порядок и сроки передачи квартир для Бочарникова Н.И. и Н.И.; диск № *** с видеозаписью задержания Бочарникова Н.И. *** года; диск № *** с аудиозаписями, где зафиксировано: что Бочарников Н.И. и А.А. договариваются о встрече в офисе А.А. *** года, что А.А. и Бочарников Н.И. *** договариваются о встрече в офисе для подписания договора О.И.; что Бочарников Н.И. *** года сообщает А.А. о том, что *** года он вместе с О.И. приедет в офис А.А. для подписания договора; что Бочарников Н.И. *** года сообщает А.А. по телефону, что через *** минут подъедет к нему в офис; что А.А. *** года сообщает Бочарникову Н.И. по телефону, что подъедет к *** в обеденное время, чтобы передать документы; что Бочарников Н.И. по телефону предупреждают свою дочь С.Н., что в случае возникновения к ней вопросов по поводу оформленной от ее имени доверенности, она ничего никому не рассказывала; что О.И. *** года сообщает Т.П., что она подписала договор, что О.И. *** года сообщает по телефону Т.П., что ее задерживают; что Т.П. сообщает Бочарникову Н.И. *** года, что О.И. задержали в связи с тем, что та подписала вчера договор, на что Бочарников Н.И. обещает привести корешок об оплате квартиры, который находится у него; диск № *** с аудиозаписью от *** года встречи А.А. и Бочарникова Н.И., где последний отдает А.А. копии паспортов О.И. и С.Н. и просит сделать хорошую квартиру для него на 3 этаже; диск № *** с аудиозаписью встречи А.А. и Бочарникова Н.И., где А.А. показывает Бочарникову Н.И. планы квартир;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы: квитанции №№ *** и *** от ***; два предварительных договора №№ *** и *** от ***; два договора на участие в долевом строительстве №№ *** и *** от ***; светокопии паспорта О.И. и С.Н.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два диска с записями прослушивания телефонных переговоров по сотовому телефону, используемому Бочарниковым Н.И.;

иными документами: актами исследования предметов от ***, ***, ***, ***, согласно которому прослушана аудиозапись телефонных переговоров по сотовому телефону № ***, используемому Бочарниковым Н.И., от ***, согласно которому прослушана аудиозапись телефонных переговоров по сотовому телефону № ***, используемому О.И.;

актами наблюдения от ***, ***, ***, ***, *** за встречами А.А. с Бочарниковым Н.И. При осуществлении наблюдения сотрудниками ОТО УФСБ России по СК осуществлялась негласная аудиозапись разговора указанных лиц с использованием специальных технических средств; актом наблюдения от ***, согласно которому в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут *** осуществлялось наблюдение за встречей А.А. с Бочарниковым Н.И. и О.И. в офисе ООО «***». При осуществлении наблюдения сотрудниками ОТО УФСБ России по СК осуществлялась негласная аудиозапись разговора указанных лиц с использованием специальных технических средств;

актами исследования предмета от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, согласно которым произведено исследование материалов ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств;

актом осмотра и вручения предварительных договоров долевого участия в строительстве от ***, согласно которому директору ООО «***»А.А. вручены два экземпляра предварительного договора долевого участия в строительстве № *** от ***, заключенного между ООО «***» и С.Н. и два экземпляра предварительного договора долевого участия в строительстве № *** от ***, заключенного между ООО «***» и О.И.; актом осмотра и вручения квитанций к приходным кассовым ордерам от ***, согласно которому директору ООО «***» А.А. вручены две квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** и № *** от ***;

протоколом обследования от ***, согласно которому обследован служебный кабинет генерального директора ООО «***», где обнаружены светокопии страниц паспортов О.И. и С.Н. и компакт диск, на котором со слов А.А. содержится запись разговора между ним и депутатом Бочарниковым Н.И., состоявшегося в *** года;

актом исследования предметов и документов от *** года, согласно которому произведено исследование материалов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного в служебном кабинете директора ООО «***»А.А.;

протоколом обследования от *** года, согласно которому обследован участок местности, закрепленный за *** «***», находящийся по адресу: г. *** и служебный кабинет директора *** «***». В ходе обследования изъяты две квитанции к приходным кассовым ордерам № *** от *** и № *** от ***;

протоколом обследования от ***, согласно которому обследован служебный кабинет директора ООО «***», расположенный по адресу: г ***, где обнаружены два договора на участие в долевом строительстве № *** от *** и № *** от ***; копией постановления главы г. *** № *** от *** «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «***» места размещения офисных, торгово-бытовых и складских помещений по ул. *** в квартале *** и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства;

копией договора аренды земельного участка в границах земель г. *** № *** от ***, согласно которому ООО «***» предоставлен в аренду на *** года земельный участок, расположенный по адресу: *** для проектирования и строительства офисных, торгово-бытовых и складских помещений;

копией заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. *** № *** от *** о том, что в ходе проведения *** публичных слушаний, высказано мнение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка на комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа по ул. *** в г. ***, заявитель ООО «***»;

копией решения *** районного суда г. *** от *** об отмене протеста прокуратуры *** района г. *** от *** № *** на п. 9 заключения комиссии по подготовке правил землепользования и застройки № *** от *** как незаконный;

копией решения Арбитражного суда от *** о признании незаконным бездействия администрации г. ***, выразившихся в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. *** в г. *** - комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа, об обязании администрации г. *** принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. *** в квартале *** г. *** в соответствии с опубликованным заключением комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. *** № *** от *** об установлении разрешенного использования земельного участка по ул. *** в г. *** – комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа и проектом постановления;

копией постановления администрации г. *** № *** от *** об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. *** в квартале *** и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «***» земельного участка для использования под комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа по ул. *** в квартале ***;

С учетом изложенного суд находит полностью доказанной вину подсудимого Бочарникова Н.И. в совершении им покушения на мошенничество в особо крупном размере.

Оценив и проверив доказательства, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив источники их получения, суд считает, что стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие вину подсудимого Бочарникова Н.И.

Действия подсудимого Бочарникова Н.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Бочарников Н.И. в *** году, узнал от А.А., о том, что ему необходимо изменить вид разрешенного использования участка по ул. ***, находящегося в аренде у ООО «***», руководителем которого он является. Также ему стало известно, что АА готов передать должностным лицам администрации, в полномочия которых входит решение данного вопроса, взятку в размере 500000 рублей и готов передать городской администрации в качестве спонсорской помощи две трехкомнатные квартиры в строящемся доме по ул. ***.

Бочарников Н.И.,, имея умысел на завладение имуществом А.А. путем обмана и, осознавая противоправный характер своих действий, предложил А.А. помочь ему решить вопрос о переоформлении целевого назначения участка через главу администрации г. *** Н.И., близким другом которого он, якобы, являлся.

В начале *** года Бочарников Н.И. получил от А.А. 500000 рублей, якобы, для передачи Н.И., в качестве взятки, однако, деньги присвоил. В *** года Бочарников Н.И. получил от А.А. 100000 рублей за оказание посреднических услуг за передачу взятки главе города. Не имея возможности решить вопрос об изменении целевого назначения участка, так как это не входило в должностные полномочия Бочарникова Н.И., он, желая оправдать длительность процедуры по вынесению постановления администрацией г. ***, сообщил А.А., что основным препятствием являются протесты и предостережения прокуратуры *** района г. ***, однако, за взятку в размере 100000 рублей сотрудник прокуратуры Э.Б. решит этот вопрос. В начале *** года Бочарников Н.И. получил от А.А. 100000 рублей, якобы, для последующей передачи их Э.Б., завладев незаконно деньгами А.А. на общую сумму 700000 рублей.

Подсудимый Бочарников Н.И. признавая тот факт, что он принимал всяческое участие в решении вопроса об изменении вида разрешенного использования участка по ул. *** (обращался к главе города Н.И., руководителю градостроительного комитета Е., руководителю правового комитета Прохода, прокурору И.В.) отрицает факт получения им денег от А.А., утверждая, что помогал ему исключительно из дружеских отношений.

Суд оценивает показания Бочарникова А.А. критически, так как они опровергаются другими доказательствами по делу. Из показаний потерпевшего А.А., следует, что он передавал Бочарникову Н.И. деньги в качестве взятки, для Н.И., для Э.Б. и лично для Бочарникова Н.И. в качестве благодарности за оказание услуги. Показания А.А. суд считает правдивыми, логичными, последовательными и подтвержденными другими обстоятельствами дела.

Судом исследовано вещественное доказательство - компакт диск с аудиозаписью разговора Бочарникова Н.И., А.А. и парня по имени Д., сделанной потерпевшим А.А. *** года на свой личный диктофон «***», кроме того аудиозапись была прослушана в судебном заседании, по ходатайству потерпевшего. Из зафиксированного на диктофон разговора и из текста, приведенного в т. *** л.д. *** следует, что А.А. требует, от Бочарникова Н.И. возврата 600000 рублей, из которых 500000 рублей были переданы для Н.И. и 100000 рублей для Э.Б. Об этом свидетельствуют следующие слова А.А.: « ***», « ***». В судебном заседании А.А. подтвердил, что эти слова принадлежат ему, а слова «***.», « ***», «***», «***» - говорил Бочарников Н.И.

А.А. пояснил, что разговор происходит в кафе «***» и речь идет о деньгах, которые он отдал Бочарникову Н.И., для передачи в качестве взятки должностным лицам администрации и прокуратуры, и которые требовал вернуть, так как его вопрос решен не был. Из текста разговора следует, что А.А. неоднократно предлагал Бочарникову Н.И. забрать деньги у Н.И. и Э.Б. или согласен был забрать их сам.

Бочарников Н.И,, не отрицая того, что данный разговор имел место и происходил между ним, А,А, и Д., давал суду противоречивые показания. Сначала он утверждал, что во время данного разговора все его участники были пьяны, говорили всякие несуразные вещи, и данный разговор не имеет никакого отношения к предъявленному ему обвинению. После прослушивания аудиозаписи с диктофона Бочарников Н.И, пояснил, что разговор идет о каких-то иных финансовых отношениях, связывающих его и А.А. По мнению суда, объяснения Бочарникова Н.И. нелогичны, противоречивы и опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетелей Н.И. и Э. Б. следует, что Бочарников Н.И. никогда никаких денег им не передавал, а Э.Б. вообще увидел Бочарникова Н.И. впервые в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что Бочарников Н.И. получил от А.А. деньги в размере 700 000 рублей, похитив их путем обмана, якобы для дальнейшей передачи денег должностным лицам в качестве взятки. Однако органами предварительного расследования при предъявлении обвинения Бочарникову Н.И. допущена техническая ошибка в дате передачи 500 000 рублей, и вместо *** года указано *** года. Допущенная техническая ошибка подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от *** года, рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, показаниями А.А., данные им на предварительном следствие и в судебном заседании.

Кроме того, об очевидности допущенной технической ошибки свидетельствует и само обвинение, из которого следует, что деньги для Н.И. были переданы, якобы в *** года, а благодарность в 100000 рублей за их передачу произошла в *** года.

Завладев 700000 рублей, Бочарников Н.И. продолжил реализацию своего преступного умысла на дальнейшее хищение путем обмана в особо крупном размере имущества А.А. в виде двух трехкомнатных квартир. Зная, о том, что с *** года А.А. в качестве благотворительной помощи предлагал безвозмездно отдать две трехкомнатные квартиры, о чем выдал гарантийное письмо, однако администрация города не нашла правовых оснований для приобретения в муниципальную собственность этих квартир. Бочарников Н.И., введя А.А. в заблуждение о том, что администрация может отменить уже состоявшееся решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка потребовал передать ему и, якобы, главе администрации города ****- Н.И. в собственность указанные квартиры.

А.А., действуя в рамках оперативного эксперимента, согласился на передачу квартир, получив от Бочарникова Н.И. ксерокопии паспортов лиц, на которых были составлены договоры, а затем заполнены приходные ордера, о якобы внесенных деньгах в кассу ООО «***». После вручения приходных ордеров Бочарникову Н.И. последний был задержан.

Суд считает, что данное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, и доказано показаниями потерпевшего А.А., свидетелей А.В. и Ю.Г., которые присутствовали в офисе ООО «***» в момент заполнения приходных ордеров и в момент составления и подписания договоров О.И. и Бочарниковым Н.И., действовавшим по доверенности от своей дочери С.Н.

Допрошенные в судебном заседании О.И. и Т.М. подтвердили тот факт, что по просьбе Бочарникова Н.И. О.И. согласилась на оформления договора об участии в долевом строительстве на свое имя, денег в кассу ООО «***» она не вносила.

Суд критически относится к показаниям Бочарникова Н.И. о том, что он передал 2000000 рублей А.А. в конце *** года, оплатив стоимость двух трехкомнатных квартир по ул. ***, которые приобретал, якобы, для себя. Утверждение подсудимого о передаче денег А.А. голословно, не подтверждено никакими документами или другими доказательствами и опровергается материалами уголовного дела, в частности двумя приходными ордерами на имя С.Н. и О.И., в которых указана сумма, значительно превышающая 1000000 рублей за каждую квартиру, а именно 1602500 рублей и их показаниями.

Из исследованных судом видеофайлов оперативного эксперимента следует, что Бочарников Н.И. встречался с А.А., передавал ему ксерокопии паспортов О.И. и С.Н., обсуждал с А.А. планировку квартир, возможность переоборудования, расположение комнат, наличие лифтов, сроки сдачи. Из разговора понятно, что квартиры А.А. передает с условием, что постановление об изменении вида разрешенного использования изменено не будет, и одна из квартир предназначена «мэру» города. Кроме того, судом исследованы диски аудио и видеонаблюдения из которых следует, что А.А. и Бочарников Н.И. встречались возле здания администрации, где АА передал Бочарникову Н.И. документы, как он пояснил суду – предварительные договоры на квартиры, одна из которых предназначалась Н.И. Установлено, что Бочарников Н.И. заходил в здание администрации города ***, как пояснил А.А., якобы, за получением согласия Н.И.

Из разговора между Бочарниковым Н.И. и его дочерью, также зафиксированном в результате проведения ОРМ, следует, что он предупреждает дочь, что при возникновении вопросов по поводу оформленной доверенности и сделки по ней, следует сказать «Я вообще ничего не знаю». Из зафиксированного разговора Т.П., которая сообщила Бочарникову Н.И. *** года, о том, что О.И. задержана в связи с тем, что та подписала вчера договор, и Бочарников Н.И. обещает привести О.И. корешок об оплате квартиры, который находится у него.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ о судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности, якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного от других лиц и возникла реальная возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. В случае мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, оно считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться им, как собственным.

Судом установлено, что Бочарников Н.И. совершил хищение денег и пытался похитить две трехкомнатные квартиры, действуя с единым умыслом, то есть одна часть имущества была им присвоена, а другой частью (квартирами) он не успел завладеть по независящим от него обстоятельствам, то есть содеянное им не образует совокупности преступлений.

Таким образом, действия подсудимого Бочарникова Н.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ), поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения Бочарникова Н.И., как не нашедший своего подтверждения. В соответствие с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указано, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Судом установлено, что, работая директором геронтологического центра и, являясь депутатом городской думы, Бочарников Н.И. не обладал должностными полномочиями по принятию решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При определении вида и размера наказания Бочарникову Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что оно относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Судом также учитывается, что Бочарников Н.И. имеет многочисленные награды, благодарности, поощрения: награжден медалью «За доблестный труд», является ветераном труда, имеет значок «Отличнику здравоохранения, награжден почетными грамотами министерства труда и социальной защиты населения СК.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Бочарникова Н.И., в соответствие со ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Бочарниковым Н.И. на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, также фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность Бочарникова Н.И., а также требования Закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, приводят суд к убеждению о том, что исправление Бочарникова Н.И., возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода, назначать Бочарникову Н.И. наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Бочарникову Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку сохранение за ним указанного права является невозможным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании потерпевшим А.А, был заявлен граданский иск о взыскании с Бочарникова Н.И, 700000 рублей, при разрешении данного суд учитывает то обстоятельство, что в отношении А.А. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку А.А. после передачи денежных средств в качестве взятки, предназначаемой для должностных лиц, добровольно сообщил о даче взятки. Сам по себе факт квалификации действий Бочарникова Н.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он не является субъектом взятки, не влияет на то обстоятельство, что фактически А.А. передал денежные средства в качестве взятки для передачи должностным лицам.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска А.А. о взыскании с Бочарникова Н.И. в его пользу 700 000 рублей. Однако сумма неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, полученная Бочарниковым Н.И., подлежит взысканию с него в доход государства в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 года №6 (в ред. от 23.12.2010 года № 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочарникова Н. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Бочарникову Н. И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на ТРИ года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Бочарникову Н. И. - до вступления приговора в законную силу – изменить, взяв Бочарникова Н. И. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2012 года.

В удовлетворении гражданского иска А. А. о взыскании с Бочарникова Н. И. в его пользу 700 000 рублей - отказать.

Взыскать с Бочарникова Н. И. 700000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: *** - хранить при деле; компакт диски, с записями оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Просвирина

Справка

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.04.2012 г. в отношении Бочарникова Н.И. изменить.

Применить к назначенному по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст.159 УК РФ основному наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года ст. 173 УК РФ, постановив условное осуждение с испытательным сроком на один год, в течении которого возложить на осужденного Бочарникого Н. И. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, раз в месяц являться в специализированные государственные органы на регистрацию.

В остальном приговор оставить без изменения.

Меру пресечения Бочарникова Н.И. отменить, освободив из под стражи