Дело №1-240/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г.Ставрополь Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Зеренкова Э.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ерохина Д.А., подсудимого Позняк И.И., защитника подсудимого в лице адвоката Бизяевой Т.А., предоставившей ордер №104912 от 11.07.2012г. и удостоверение №94, выданное УМЮ/УФРС по СК 22.11.2002г., потерпевшей М., а также представителя потерпевшей – адвоката Смольского П.П., предоставившего ордер №081581 от 17.07.2012г. и удостоверение №1253, выданное УМЮ/УФРС по СК 30.07.2004г., при секретаре Фоменко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Позняк И.И., родившегося *****г. в ******, гражданина ***, имеющего ******** образование, *********, работающего в ОАО «**********» в должности *******, зарегистрированного по адресу: *********, проживающего по адресу: **********, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Позняк И.И. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах. Так, 03.06.2011г., около 17 час. 00 мин., Позняк И.И., находясь в салоне автомобиля марки ******, р/з *******, припаркованного возле дома №*** по ****** в г.Ставрополе, выполняя условия устного договора, заключенного между ним и М. по перевозке последней до «*******», расположенного напротив дома №*** по ***** в г.Ставрополе, в результате возникшего конфликта между ним и М. по поводу стоимости оплаты за проезд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес неустановленное количество ударов по лицу и разным частям тела М., причинив своими действиями ей телесные повреждения в виде кровоподтеков левой нижней и верхних конечностей, которые согласно заключения эксперта №**** от ****2011г. не причинили вреда здоровью М., и открыто похитил принадлежащее ей имущество: кошелек, который не представляет материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей. После чего Позняк И.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. физический вред и имущественный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Позняк И.И. в судебном заседании, в последнем слове, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом, ранее, в ходе судебного следствия подсудимый Позняк И.И. пояснял, что с предъявленным обвинением он не согласен, свою вину не признает полностью, поскольку не совершал данного преступления. По существу предъявленного обвинения пояснял, что иногда он занимается частным извозом на своем автомобиле. 03.06.2011г. он на своем автомобиле стоял на остановке возле магазина «*****» на ул.******. В этот момент к нему подошла девушка, как впоследствии он узнал – М., которая спросила цену за поездку до автосалона «*****» на *****. Он ей сообщил, что стоить это будет 150 рублей. М., согласившись, села в автомобиль, и они поехали по улице ******. Доехав до остановки «*******» на улице *****, у него «закипел» двигатель, так как там была пробка, и он предложил М. объехать эту пробку, но сумма увеличиться на 100 рублей, М. согласилась и они поехали. Подъезжая к перекрестку пр.***** и ул.*******, М. передала ему оплату за проезд в сумме 1000 рублей одной купюрой, а он ей передал сдачу 750 рублей. Она взяла сдачу и стала пересчитывать, когда ее пересчитала, то стала выражать свое недовольство в его адрес. Потом М. начала звонить своим подругам и рассказывать о произошедшем, и спрашивала, куда можно обратиться на него. Он ей сказал, что они доехали до места назначения, а М. в этот момент нанесла ему удар в область глаза по очкам, в связи с чем, они упали с его лица. Тогда он перестроился в правый ряд и остановился, полагая, что после таких действий М. смысла дальше продолжать движения нет, потому что опасался, что в связи с такими событиями может произойти ДТП, так как они стояли в «пробке». Он предложил М. покинуть автомобиль, но она отказывалась, после чего он вышел из автомобиля и открыл пассажирскую дверь, после чего гражданка М. вышла из автомобиля самостоятельно. М. ушла в неизвестном ему направлении, а он уехал. М. угрожала, что «посадит» его. Вечером он встретил Е., который был допрошен и в судебном заседании, который также подтвердил тот факт, что они с ним виделись в этот вечер и показания, данные им в ходе предварительного следствия. Он согласен, что со стороны Позняка И.И. было неправильным то, что из-за того, что не было мелких купюр, не додал больше сдачи. За это он просит прощения. Но телесных повреждений М. он не наносил. Она вышла в целости и невредимости. Кошелька и денег у потерпевшей он не забирал. Из ее разговора с подругами он понял, что она была у стоматолога, и в связи с этим, находилась в возбужденном состоянии, наверно потому, что целый час провела у врача и ей это доставляло нравственные страдания и возможно, если бы девушка не была столь возбужденной, то никакого конфликта бы и не произошло. После произошедшего, несколько раз он пытался связаться с М., чтобы принести свои извинения за случившееся, однако она всегда говорила ему о том, что очень занята и ей некогда. И тогда он решил отправить сообщение и спросил обижается ли она еще на него. Относительно телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, пояснил, что был ознакомлен с Заключением МСЭ, но писал, что не согласен с данным Заключением. М. говорит о том, что у нее синяк на голени, но это не могло образоваться, поскольку они двигались в «пробке», расстояние между автомобилями не значительное и это невозможно. Учитывая признание подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. - показаниями потерпевшей М., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что ранее с подсудимым знакома не была. 03.06.2011г. примерно в 10 часов 30 минут она вышла из дома и направилась в стоматологический кабинет, который расположен по ул.****** в г.Ставрополе, где находилась до 16 часов 00 минут. После чего она направилась к магазину «*****», который расположен по этой же улице, где стала искать автомобиль такси, чтобы поехать в «******», который расположен по ******* в г.Ставрополе. Увидев автомобиль такси, который был припаркован на противоположной стороне от супермаркета «*****», она подошла к нему, где в салоне находился парень, с которым она договорилась о поездке и цене за неё, которая составляла 150 рублей. После чего они поехали, где по пути следования она обратилась к водителю, так как у меня была купюра номиналом 1000 рублей и спросила его, будет ли у него сдача с 1000 рублей, на что он ей ответил, что нет. Тогда она попросила водителя остановить возле какого-нибудь магазина с целью разменять данную купюру, чтобы оплатить проезд, он так и сделал. Возле какого магазина они остановились, М. не помнит, но когда они остановились, то она передала водителю купюру номиналом 1000 рублей, и тот пошел её менять. Поменяв деньги, водитель вернулся в салон автомобиля и передал ей сдачу, после чего они продолжили движение. М., пересчитав сдачу, обнаружила, что водитель ей передал вместо 850 рублей только 700 рублей, она стала у него спрашивать, почему изменились условия договора, на что тот объяснил, что по пути они попадали в пробки и что если мне ей нравится, то она может пойти пешком, в результате чего между ними произошел конфликт. Тогда водитель выхватил у нее с колен принадлежащее мне имущество, а именно кошелек в котором находились визитки, сберегательные карты и деньги в сумме 2000 рублей, кроме того, водитель взял вместе с кошельком находившейся на нем мобильный телефон марки «*******», при этом пояснив, что если она не хочет по-хорошему, то он заберет у нее все. Данное поведения водителя разозлило ее, и она попыталась из-за всех сил вырвать принадлежащие ей кошелек и мобильный телефон, на что водитель такси нанес в количестве 5-6 ударов в область лица, от которых она почувствовала физическую боль. В этот момент они стояли в «пробке» на ***** в районе *******, когда Позняк И.И. наносил ей удары тыльной поверхностью кисти правой руки, на что она открыла дверь и стала просить о помощи у водителей автомобилей, находившихся в непосредственной близости, а Позняк И.И. в ответ на ее просьбы о помощи кричал всем окружающим: «Она просто не хочет платить за проезд». После чего водитель такси остановился на парковочной стоянке возле дома №*** по пр.***** в г.Ставрополе, где достал из ее кошелька деньги в сумме 2000 рублей, а кошелек передал ей. Тогда она потребовала, чтобы он вернул ей телефон, но он категорически отказался, тогда она, увидев на передней панели автомобиля мобильный телефон, взяла его в руки и потребовала от водителя передать принадлежащий ей мобильный телефон, пояснив, что разобьет его, на что Позняк И.И. вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери, открыл её и предложил ей произвести обмен мобильными телефонами, при этом ее телефон он положил на крышу автомобиля, и сказав, чтобы она выходила и забрала его сама. М. не поверила Позняк И.И., предположив, что как только она выйдет из автомобиля, то он заберет его вновь, поэтому осталась сидеть в машине, требуя возврата телефона. Тогда Позняк И.И. схватил ее за руки или плечи, точно не помнит, и начал силой вытаскивать ее из салона автомобиля, но она сопротивлялась и по-прежнему требовала возврата телефона. На следующий день ее вызвали в Промышленный РОВД на опознание и следственные действия и после того, как она со своей подругой М1 вышли и направились к ее автомобилю, к ним подошла женщина – мама Позняка и стала говорить о том, что ее сын рос в очень сложных условиях, чтобы она его простила и предложила деньги. На что М. ответила, что деньги ей не нужны и цель написания этого заявления – только для того чтобы действия Позняк пресечены были и больше никто не попал в такую ситуацию. После этого, подсудимый неоднократно пытался выйти с ней на контакт, предлагал ей все это прекратить, примириться. Присылал ей сообщение примерно такого содержания: «****, ты на меня еще в обиде?», такого плана примерно. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому не имеет. - показаниями свидетеля М1., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что М. – ее подруга, которую она знает около 10 лет, и с которой поддерживает дружеские отношения. Подсудимого она ранее не знала, никаких отношений с ним не поддерживала и не поддерживает в настоящее время. 03.06.2011 года примерно в 17 часов 00 минут, точного времени она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила М., которая сообщила, что только что таксист, который её подвозил, не полностью ей отдал сдачу, на что она ей сказала, что необходимо обратиться в фирму, где работает данный таксист. На этом их разговор прекратился, так как она была на тот момент занята и положила трубку. Через 20-30 минут ей на мобильный телефон снова позвонила М. и сообщила, что её, только что избили, и сделал это именно тот таксист, на которого она жаловалась несколько минут назад, а также она добавила, что таксист у нее похитил деньги в сумме 2000 рублей. Тогда она посоветовала ей обратиться в близлежащее отделение милиции. На следующий день утром она приехала домой к М., где в ходе разговора последняя ей подробно рассказала о случившемся, кроме того, на теле М. она обнаружила телесные повреждения, а именно: на правом запястий увидела синяк, также синяки были у неё на обоих плечах. М. рассказала ей, что она около магазина «****» села в автомобиль такси и поехала в «*******», который расположен на ****** в г.Ставрополе, где по пути следования у неё произошел конфликт с водителем такси из-за того, что он М. не доплатил 150 рублей сдачи, когда отдавал ей сдачу за данную поездку, и именно из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого, со слов М., водитель несколько раз нанес ей удары по разным частям тела, после чего вырвал у неё кошелек и оттуда похитил деньги в сумме 2000 рублей. М. сильно испугалась и выбежала из автомобиля такси, после чего обратилась в милицию. 04.06.2011г., то есть на следующий день после произошедшего, она вместе с М. пошла в УВД по г.Ставрополю для проведения следственных действий, на которых она не присутствовала, так как ждала её в коридоре. Когда они вышли из РОВД и направлялись к автомобилю, к ним подошла женщина, как позже она поняла, это мама Позняк. Эта женщина примерно сказала следующее: «Девушки сколько Вам нужно денег, чтобы вы забрали заявление». М. сразу стало «колотить» от этого разговора. На что М. пояснила ей, что она в деньгах не нуждается, после чего они направились к автомобилю и уехали домой. - показаниями свидетеля У., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что ни с подсудимым, ни с потерпевшей она ранее знакома не была. 03.06.2011г. примерно в 17 часов 00 минут, точного времени не помнит, она по какой-то причине выходила из здания ООО «******» на ***** в г.Ставрополе, где в проходе встретила ранее незнакомую ей женщину, которая находилась в возбужденном состоянии и была чем-то очень сильно возмущена, просила о помощи, то есть она просила вызвать сотрудников полиции, так как на неё только что напал таксист, который её куда-то подвозил, а также она добавила, что он её избил и забрал у неё деньги, какую сумму таксист забрал, та не сказала. Она вместе с этой женщиной прошла внутрь здания «*****», где со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции, а после этого женщина подробно стала рассказывать, что данный таксист несколько раз нанес удары по её телу, а после чего похитил у неё из кошелька деньги. После чего приехали сотрудники полиции. При этом, в области левой щеки у этой женщины имелись телесные повреждения. - показаниями свидетеля Е., данными им при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ранее им были даны показания в качестве свидетеля, согласно которым Е. 03.06.2011г. находился по ***** в г.Ставрополе, где увидел, как проезжавший мимо него автомобиль остановился возле одного из домой и оттуда вышла женщина, которая перешла дорогу и направилась в «******», данный автомобиль он узнал, так как он принадлежал его другу – Позняк И., кроме того он видел, что за рулем данного автомобиля находился именно Позняк И. Данная женщина вышла спокойно, между ними никакого конфликта не было, Позняк И. из автомобиля её не вытаскивал, а после того как женщина вышла, Позняк И.И. уехал. В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Е. была разъяснена ст.307 УК РФ, и примечание к данной статье и он отказался от первоначальных показаний, при этом, рассказав, что дать эти ложные показания его попросил его друг Позняк И. Е. 03.06.2011г. в районе ***** г.Ставрополя не было, где он был на тот момент, он точно не помнит, но Позняк И.И. попросил его дать ложные показания утром этого же дня, когда Е. был допрошен в качестве свидетеля. Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина Позняк И.И. в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела: - заключением эксперта №**** от *****2011г., согласно которому у М. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой нижней и верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью М.; - вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «*****»; - протоколом осмотра места происшествия от ****2011г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома №*** по ****** в г.Ставрополе. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления; - протоколом осмотра предметов (документов) от ****2012г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «*****» приобщенный на основании ходатайства потерпевшей М.; - протоколом предъявления лица для опознания от ****2011г., в ходе которого потерпевшая М. среди представленных лиц опознала Позняк И.И., как лицо совершившее 03.06.2011 года в отношении неё открытое хищение, которое произошло возле дома №*** по **** в г.Ставрополе; - заявлением М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.06.2011г. в 17 часов 10 минут, находясь возле дома №*** по **** в г.Ставрополе, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащие М. денежные средства в сумме 2000 рублей. Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Позняк И.И. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Позняк И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям подсудимого Позняк И.И., данными им в ходе судебного заседания, о том, что он не совершал данного преступления, поскольку они противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и имеют своей целью попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд также критически относится к показаниям свидетеля П., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что она не видела на потерпевшей каких-либо телесных повреждений, поскольку она не является непосредственным очевидцем события преступления, а данные показания последовательно опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта. Кроме того, П. является матерью подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные показания являются попыткой дать возможность подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что 04.06.2012г. он не видел на потерпевшей каких-либо телесных повреждений, так как он не был непосредственным очевидцем события преступления, а данные показания последовательно опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелями, а также иными материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта. Кроме того Г. является другом подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания являются попыткой дать возможность подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей, их взаимоотношения. Вмененный подсудимому квалифицирующий признак деяния нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого Позняк И.И. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Позняк И.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому Позняку И.И. судом не установлено. Судом также принято во внимание, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, удовлетворительная характеристика подсудимого по месту проживания, а также его состояние здоровья. Ввиду установленных обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления с категории «тяжкое» на «средней тяжести». Указанные выше обстоятельства дела, в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу, что исправление подсудимого Позняка И.И. возможно только с назначением наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обсуждая заявленный потерпевшей М. к подсудимому гражданский иск на сумму 2000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что материальных претензий к подсудимому не имеет, на возмещении причиненного ущерба не настаивает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Позняк И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Позняку И.И. наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Позняка Игоря И.И. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного места постоянного жительства и работы, периодически – один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения Позняку И.И. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. В удовлетворении гражданского иска М. к Позняку И.И. в сумме 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – отказать. Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «****», возвращенный потерпевшей М. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности М. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Зеренков Э.В.