Дело №1-200/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Зеренкова Э.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимых: Нестеренко М.С., Дождикова А.В., Власова Е.Г. и Турченко А.А.,

защитников в лице адвокатов Троневой А.М., представившей удостоверение №2192 выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 01.12.2009г. и ордер №040998 от 15.05.2012г.; Дутова Д.Ю., предоставившего ордер №002799 от 22.05.2012г. и удостоверение №1655, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 20.09.2006г.; Учаевой И.М., предоставившей ордер №101710 от 22.05.2012г. и удостоверение №916, выданное УМЮ/УФРС по СК 22.11.2002г.; Коротаевой М.А., предоставившей ордер №085143 от 22.05.2012г. и удостоверение №1901, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 29.02.2008г.,

а также потерпевшей Ч.,

при секретаре Фоменко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Нестеренко М.С., родившегося ****** года в *********, гражданина ****, ****, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, образование ******, работающего в ООО «******» в должности *******, зарегистрированного по адресу: *********, и проживающего по адресу: *********, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дождикова А.В., родившегося 03.04.1960 года в **********, гражданина ****, *****, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ********, и проживающего по адресу: *********, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Власова Е.Г., родившегося ***** года в ********, гражданина ***, ****, имеющего неполное среднее образование, работающего в должности ****** в ИП «********», зарегистрированного по адресу: ********, и проживающего по адресу: **********, ранее судимого:

- 02.06.2004г. Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 29.03.2004г. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.11.2003г. по 07.11.2003г.; постановлением Курского районного суда СК от 10.05.2006г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Турченко А.А., родившегося ***** года в *****, гражданина ***, *******, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование *****, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко М.С., Дождиков А.В., Власов Е.Г. и Турченко А.А. своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 марта 2012 года по 11 марта 2012 года, точные дата и время не установлены, Дождиков А.В., находясь на территории обособленного структурного подразделения ООО «******» по адресу: *******, вступил в предварительный преступный сговор с Нестеренко М.С., Власовым Е.Г. и Турченко А.А., направленный на тайное хищение чужого имущества со склада указанного предприятия, заранее распределив роли каждого при совершении преступления.

Осуществляя задуманное, 11.03.2012г. в 17 час. 36 мин., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, Нестеренко М.С. под наблюдением и с ведома Дождикова А.В. вывез со склада к погрузочному терминалу ОСП ООО «******», расположенному по вышеуказанному адресу, три коробки, в которых находилось имущество, принадлежащее Ч., а именно: Chimino костюмы мужские/5104 «Берген» в количестве 15 штук стоимостью 2700 рублей за штуку; Chimino костюмы мужские/5111 «Леруа» в количестве 14 штук стоимостью 2900 рублей за штуку; Chimino костюмы мужские/5113 «Карлос» в количестве 18 штук стоимостью 2750 рублей за штуку, а всего на общую сумму 130600 рублей, загрузил указанные коробки в грузовой автомобиль, которым управлял водитель Турченко А.А., контролировавший погрузку.

Затем Турченко А.А. совместно с Власовым Е.Г., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, отвезли похищенное имущество в квартиру по адресу: г.Ставрополь, пр.К.Маркса, 21 кв.6, тем самым скрывшись с места совершения преступления и получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Нестеренко М.С., Дождикова А.В., Власова Е.Г. и Турченко А.А. причинен значительный материальный ущерб Ч. на общую сумму 130600 рублей.

Подсудимые Нестеренко М.С., Дождиков А.В., Власов Е.Г. и Турченко А.А. с предъявленным обвинением согласились и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, они осознают значение и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении Нестеренко М.С., Дождикова А.В., Власова Е.Г. и Турченко А.А. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокаты заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультаций со своими защитниками – адвокатами, осознают значение и последствия заявленных ходатайств.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Нестеренко М.С., Дождикова А.В., Власова Е.Г. и Турченко А.А. приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: Нестеренко М.С., Дождикова А.В., Власова Е.Г. и Турченко А.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Нестеренко М.С. наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нестеренко М.С., являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Нестеренко М.С., судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину в содеянном Нестеренко М.С. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его роль в составе группы лиц, совершившей преступление, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту службы в ВС РФ.

При этом, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит, что подсудимому Нестеренко М.С. следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Дождикову А.В. наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дождикову А.В., являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Дождикову А.В., судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину в содеянном Дождиков А.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его роль в составе группы лиц, совершивших преступление, положительные характеристики по месту жительства.

При этом, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит, что подсудимому Дождикову А.В. следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Власову Е.Г. наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Власову Е.Г., являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание Власову Е.Г., является рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину в содеянном Власов Е.Г. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его роль в составе группы лиц, совершивших преступление, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

При этом, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, а также о его состоянии здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом, в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы следует считать условным, назначив испытательный срок, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Суд считает необходимым возложить на Власова Е.Г. обязанности: период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, поскольку исполнение данных обязанностей поможет осужденному стать на путь исправления, а также позволит осуществлять контроль за ним со стороны специализированных органов.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Турченко А.А. наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Турченко А.А., являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Турченко А.А., судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину в содеянном Турченко А.А. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его роль в составе группы лиц, совершивших преступление, положительную характеристику по месту жительства.

При этом, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит, что подсудимому Турченко А.А. следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестеренко М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Нестеренко М.С. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Дождикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Дождикову А.В. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Власова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Власову Е.Г. наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Власова Е.Г. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного место постоянного жительства, периодически – один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному Власову Е.Г. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Турченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Турченко А.А. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- накладную №***** от ****г., товарную накладную №*** от *****г., возвращенные потерпевшей Ч. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности Ч.

- три картонных коробки, в которых находятся 39 мужских костюмов и 8 мужских костюмов, возвращенных потерпевшей Ч. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности Ч.

- компакт-диск с видеозаписью за *****2012г., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Нестеренко М.С., Турченко А.А., Дождикова А.В., Власова Е.Г., не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ Э.В.ЗЕРЕНКОВ