Дело №1-123/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Зеренкова Э.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимой Дьяковой М.Г.,

защитника подсудимой в лице адвоката Палиевой О.Н., предоставившей ордер №043457 от 20.03.2012г. и удостоверение №2335, выданное УМЮ/УФРС по СК 15.09.2010г.,

потерпевших: Д., С., С1., Ч.,

а также представителя потерпевшего Д. – адвоката Жукова Е.В., предоставившего ордер №300 от 20.03.2012г. и удостоверение №2496, выданное УМЮ/УФРС по СК,

при секретаре Фоменко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Дьяковой М.Г., родившейся ******* года в *********, гражданки ***, имеющей ***** образование, *******, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: **********, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова М.Г. своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное судом время, в неустановленном месте у Дьяковой М.Г. возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денег у своей знакомой Ч.

Осуществляя задуманное, Дьякова М.Г. в июле 2006 года, точные дата и время судом не установлены, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денег в сумме 300 000 рублей, попросила у Ч. указанную сумму денег в займы, не имея при этом намерений возвращать долг.

Ч., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., 04.07.2006г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «*****» по адресу: *******, передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 300 000 рублей.

Похищенными деньгами Дьякова М.Г. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Ч. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Она же, Дьякова М.Г., своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в неустановленное судом время, в неустановленном месте у Дьяковой М.Г. возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денег у своей знакомой Ч.

Осуществляя задуманное, Дьякова М.Г. в неустановленном судом месте, в ноябре 2007 года, точные дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денег в сумме 50 000 рублей, попросила Ч. оформить кредит на свое имя в любом банке г.Ставрополя, обещая при этом погашать сумму основного долга и проценты за использование денежных средств.

Ч., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., 14.11.2007г., находясь в офисе ЗАО «******», который расположен по адресу: **********, заключила кредитный договор №***** от *****2007г. на свое имя и получила деньги в сумме 100 000 рублей.

Далее, в этот же день, точное время судом не установлено, Ч., находясь в офисе ООО «*****» по адресу: ********, передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 50 000 рублей.

Похищенными деньгами Дьякова М.Г. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Ч. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Она же, Дьякова М.Г., своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в неустановленное судом время, в неустановленном месте у Дьяковой М.Г. возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денег у своей знакомой Ч.

Осуществляя задуманное, Дьякова М.Г. в неустановленном судом месте, в ноябре 2007 года, точные дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денег в сумме 100 000 рублей, попросила Ч. оформить кредит на свое имя в любом банке г.Ставрополя, обещая при этом погашать сумму основного долга и проценты за использование денежных средств.

Ч., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., 19.11.2007г., находясь в офисе ОАО «******», который расположен по адресу: *******, заключила кредитный договор №****** от *****2007г. на свое имя и получила деньги в сумме 119 500 рублей. В этот же день, точное время судом не установлено, Ч., находясь в офисе ООО «****» по адресу: *********, передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 100 000 рублей.

Похищенными деньгами Дьякова М.Г. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Ч. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Она же, Дьякова М.Г., своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в неустановленное судом время, в неустановленном месте у Дьяковой М.Г. возник умысел на хищение путем обмана денег у С.

Осуществляя задуманное, Дьякова М.Г. 21.05.2009г., в неустановленное судом время, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денег в сумме 30 000 рублей, находясь по адресу: *******, попросила у С. указанную сумму денег, якобы на расходы, связанные с оформлением документов в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ********, при этом, не имея каких-либо полномочий по осуществлению вышеуказанных действий, и не имея намерений выполнить свои обязательства.

С., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., 22.05.2009г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «*****» по адресу: *********, передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 20 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денег путем обмана у С., Дьякова М.Г. в августе 2009 года, точные дата и время судом не установлены, попросила у С. деньги в сумме 10 000 рублей, якобы на расходы, связанные с оформлением документов в собственность земельного участка расположенного по адресу: *******.

С., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., 28.08.2009г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «******» по адресу: ******, передала Дьяковой Д.Г. деньги в сумме 10 000 рублей.

Всего Дьякова М.Г. путем обмана похитила у С. деньги в сумме 30 000 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами Дьякова М.Г. распорядилась по своему усмотрению.

Она же, Дьякова М.Г., своими умышленными действиями, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в неустановленное судом время, в неустановленном месте у Дьяковой М.Г. возник умысел на хищение путем обмана денег у С1.

Осуществляя задуманное, Дьякова М.Г. 21.05.2009г., в неустановленное время, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денег в сумме 25 000 рублей, находясь по адресу: ******, попросила у С1. указанную сумму денег, якобы на расходы, связанные с оформлением документов в собственность земельного участка расположенного по адресу: ******, при этом, не имея каких-либо полномочий по осуществлению вышеуказанных действий, и не имея намерений выполнить свои обязательства.

С1., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., 27.05.2009г., точное время судом не установлено, находясь в офисе ООО «*****» по адресу: ******, передал Дьяковой Д.Г. деньги в сумме 15000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денег путем обмана у С1., Дьякова М.Г. в августе 2009 года, точные дата и время не установлены, попросила у С1. деньги в сумме 10 000 рублей, якобы на расходы, связанные с оформлением документов в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *******.

С1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., 28.08.2009г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «*****» по адресу: *********, передал Дьяковой Д.Г. деньги в сумме 10 000 рублей.

Всего Дьякова М.Г. путем обмана похитила у С1. деньги в сумме 25 000 рублей, причинив С1. значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами Дьякова М.Г. распорядилась по своему усмотрению.

Она же, Дьякова М.Г. своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в неустановленное судом время, в неустановленном месте у Дьяковой М.Г. возник умысел на хищение путем обмана денег у К.

Осуществляя задуманное, Дьякова М.Г. в неустановленное время, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений имея умысел на хищение путем обмана денег в сумме 30 000 рублей, попросила у К. указанную сумму денег, якобы на расходы связанные с оформлением документов в собственность земельного участка расположенного по адресу: ********, при этом не имея каких-либо полномочий по осуществлению вышеуказанных действий, и не имея намерений выполнить свои обязательства.

К., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., 08.07.2009г., точное время судом не установлено, находясь в офисе ООО «******» по адресу: ******, передала Дьяковой М.Г. часть от указанной суммы – деньги в сумме 10000 рублей, 15.07.2009г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «*****» по адресу: *******, передала ей оставшуюся часть денег в сумме 20 000 рублей.

Похищенными деньгами Дьякова М.Г. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила К. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Она же, Дьякова М.Г. своими умышленными действиями, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Так, в неустановленное время, в неустановленном месте, у Дьяковой М.Г. возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денег в сумме 730 000 рублей у своей знакомой О.

Осуществляя задуманное, Дьякова М.Г. в неустановленное время, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием у О. денег в сумме 730 000 рублей, попросила у О. указанную сумму денег якобы на расходы, связанные с оформлением документов в собственность квартиры ********* г.Ставрополя, не имея намерений выполнить свои обязательства.

О., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., 09.09.2010г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «*****» по адресу: ********, передала Дьяковой Д.Г. часть от указанной суммы – деньги в сумме 200 000 рублей. Далее, в середине ноября 2010 года, точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «****» по адресу: *******, передала Дьяковой М.Г. часть от указанной суммы – деньги в сумме 350 000 рублей. Далее, в начале декабря 2010 года точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «*****» по адресу: *********, передала Дьяковой Д.Г. часть от указанной суммы – деньги в сумме 180000 рублей.

Всего Дьякова М.Г. путем злоупотребления доверием похитила у О. деньги в сумме 730 000 рублей, причинив О. материальный ущерб в крупном размере.

Она же, Дьякова М.Г., своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в неустановленное судом время, в неустановленном месте у Дьяковой М.Г. возник умысел на хищение путем обмана денег у Д.

Осуществляя задуманное, Дьякова М.Г. в сентябре 2009 года, точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «*****» по адресу: ******, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денег в сумме 200 000 рублей, попросила у Д. указанную сумму денег, якобы на расходы, связанные с оформлением документов в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *****, при этом не имея каких-либо полномочий по осуществлению вышеуказанных действий, и не имея намерений выполнить свои обязательства.

Д., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., 29.09.2009г., точное время судом не установлено, находясь в офисе ООО «******» по адресу: **********, передал Дьяковой М.Г. деньги в сумме 200 000 рублей.

Похищенными деньгами Дьякова М.Г. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Д. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Подсудимая Дьякова М.Г. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признала в полном объеме, пояснив суду, что умысла у нее на совершение мошенничества в отношении потерпевших она не имела, что в ее действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, от исков она не отказывается, а в связи с тяжелым материальным положением не может в настоящее время вернуть все деньги потерпевшим.

По эпизодам совершения хищения денежных средств, принадлежащих Ч., пояснила, что познакомилась с ней тогда, когда она носила еще фамилию О***, у себя в офисе осенью 2005г. Позже, она вышла замуж и стала Ч. В то время офис располагался в г.Ставрополе на ул.******.Она пришла в офис для того, чтобы оформить свой участок. До нее к Дьяковой М.Г. подходил ее знакомый Ш., который показал ей заранее документы на этот участок, поэтому она была с ними уже знакома.

Из рассказа Ч. она узнала, что Ш., ее знакомый, обязался оформить ей участок, взял за это деньги в сумме 15 000 рублей на оформление, но участок так и не оформил, а Дьякова М.Г. согласилась оформить этот проблемный участок Ч.

Так как на оформление участка у нее денег не было, то они договорились в устной форме, что Дьякова М.Г. внесет свои деньги 50 000 рублей и восстановит ее участок. После, продажи участка Ч. должна была отдать ей 100 000 рублей, т.е. долг 50 000 рублей и оплату за работу в размере 50 000 рублей. Расписок на данный момент они не писали, так как сразу же у них с Ч. сложились доверительные отношения. Договор об оказании услуг с Ч. они также не составляли.

Через 9 месяцев, т.е. в июне 2006г. Ч. продала свой участок за 500 000 рублей и отдала Дьяковой М.Г. согласно достигнутой ранее устной договоренности 100 000 рублей, при этом, расписку Ч. она не писала.

Через какое-то время Дьякова М.Г. обнаружила дешевый вариант купли однокомнатной квартиры для себя, расположенной в городе Ставрополе. На ее покупку не хватало денег, и она решила занять их у Ч. под проценты на три месяца. Ч. согласилась дать ей эти деньги на три месяца под проценты. Она сразу же на следующий день дала Дьяковой деньги в сумме 300 000 рублей. За деньгами Дьякова приехала к ней домой. Там же она написала расписку о том, что обязуется возвратить деньги через три месяца в сумме 310 000 рублей вместе с процентами. В то время она занималась недвижимостью, зарабатывала деньги, а поэтому возвратить долг была в состоянии.

В сентябре 2006г. Дьякова М.Г. продала купленную с помощью денег Ч. квартиру и позвонила Ч., чтобы она подъехала забрала долг, на что она ответила, что заберет только проценты, а остальные деньги пока оставит ей, так как они ей пока не нужны, и она хочет заработать на процентах. В течение полугода Ч. не звонила, и не спрашивала возврата основного долга и процентов.

В августе 2007г. Ч. собралась замуж и ей потребовались деньги, о чем она Дьяковой М.Г. и сообщила. Дьякова стала отдавать деньги Ч. частями, через небольшие промежутки времени. Она возвратила Ч. 30 000 руб., 20 000 руб., 20 000 рублей, а в итоге отдала Ч. к свадьбе 70 000 руб. Расписок они не писали, а Дьякова М.Г. и не требовала, т.к. у них были доверительные отношения.

В августе 2007г. она предложила Ч. работу в Агентстве недвижимости в должности секретаря с зарплатой 5 000 рублей плюс она могла выполнять сделки и зарабатывать еще и на этом. Оформила ее официально с записью в трудовой книжке.

В ноябре 2007г. Дьякова М.Г. решила приобрести себе квартиру под ипотеку. В связи с этим попросила Ч. взять для нее кредит в сумме 100 000 рублей, так как ей не хватало на первоначальный взнос. Они договорились с Ч. в устной форме, о том, что ежемесячные платежи в банк Дьякова будет выплачивать самостоятельно. Ч. взяла в «******» кредит на себя в сумме 119 000 рублей, из них 100 000 рублей она отдала Дьяковой М.Г., а остальные забрала себе. В этом же месяце 2007г. Ч. опять взяла кредит, но уже в банке «******» в сумме 100 000 рублей. Из них, она отдала Дьяковой М.Г. 50 000 рублей. Выплачивала она данный кредит в «*******» по 3 500 рублей ежемесячно с декабря 2007г. по август 2008г., а также я отдавала Ч. на руки по 1 750 рублей ежемесячный внос в ********, который она должна была погашать сама. При этом, никакие расписки в этот момент они друг другу не писали, так как их связывали рабочие и дружеские отношения. Ни Дьякова, ни Ч. друг друга не подводили. Заработную плату Ч. получала вовремя. Ежемесячные взносы в банки Дьякова М.Г. выплачивала вовремя, а поэтому Ч. была всем довольна.

В конце марта 2008г. у нее с Ч. возник конфликт по поводу того, что она посторонним людям стала рассказывать о личных делах и проблемах Дьяковой, а также о делах фирмы. Дьяковой М.Г. это не понравилось, она сделала по этому поводу ей замечание, у них возник конфликт. Через некоторое время Ч. сама уволилась по собственному желанию.

В мае 2008г. Ч. пришла к Дьяковой в офис, чтобы она ей написала расписки на те деньги, которые занимала: на 100 000 руб. и 50 000 руб. Дьякова М.Г. согласилась написать расписки о том, что должна Ч. деньги. В тот момент она даже не подумала о том, что часть денежных средств были погашены ею в банки и выданы на руки, как она ранее указывала это: 3 500 рублей ежемесячно в течение полугода в ******* и по 1 750 рублей в течение полугода в «*********». Тем не менее, в присутствии знакомой Ч, фамилию ее не помнит, она написала одну расписку на 100 000 рублей и вторую расписку на 50 000 рублей. О том, чтобы вычесть сумму возвращенных денег она и не подумала. Занимая деньги у Ч., она собиралась их отдать, умысла на хищение чужих денег у нее не было.

В конце 2008г., в августе, Ч. приехала к ней в офис на ул.******* и она ей отдала еще 50 000 рублей долга. Эти деньги она отдавала в присутствии Д***., который работал в фирме агентом. В тот момент она с Ч. тоже никакой расписки не брала, так как и на тот момент считала, что у них нормальные отношения и возможность вернуть деньги у нее была.

В конце сентября Ч. позвонила и сказала, что ей нужны деньги на газ. Она ей сказала, что дома болеет, и чтобы Ч. подъехала к ней домой. Приехал её муж, и она ему отдала на руки ещё 20 000 рублей, без расписки.

В октябре 2008г. в стране случился кризис, Дьякова М.Г. остались без работы, перестала зарабатывать.

Таким образом, с ноября 2007г. по октябрь 2008г. Дьякова М.Г. регулярно отдавала долг Ч. либо через банк, либо лично в ее руки или в руки ее мужа. По ее подсчетам, она возвратила Ч. деньги в сумме 140 000 рублей, а также за ежемесячные взносы за полгода в банк «******» и ежемесячные взносы за полгода в «********».

В 2009г. осенью она узнала, что Ч. подала в суд на нее и ей присудили выплачивать Ч. 430000 рублей. На судебные заседания ее никто не приглашал, поэтому она была лишена возможности знать, что там происходило и на каком основании ей присудили такую большую выплату. Исполнительный лист она получила вместе с решением суда. По исполнительному листу она выплачивает Ч. по мере возможности. Судебные приставы арестовали ее имущество: телевизор, комод, трюмо, стиральную машину, компьютер, стол в пользу Ч. Так как имущество было в очень хорошем состоянии, то приставы даже не стали его конфисковывать.

В 2010г. Ч. узнала о том, что Дьякова М.Г. была должна еще С1., С. и Д. После чего, они все вместе объединились, посчитали, что она обманула их умышленно и под воздействием оперативных сотрудников, которым как всегда нужна высокая раскрываемость преступлений, подали заявления о преступлении на нее.

Относительно показаний Ч. полагает, что часть из них является ложными. Часть денежных средств о которых она упомянула выше, Дьякова М.Г. Ч возвратила, а именно 140 000 рублей частями, и погашала ежемесячные взносы. Также она, Ч, говорит неправду по некоторым незначительным обстоятельствам, например, что Дьякова М.Г. познакомилась с ней не на улице, как она утверждает, а в фирме. Она даст показания о том, что в 2009г. она работала в фирме и знала о ликвидации организации, хотя на самом деле, Ч. уволилась еще в 2008 году, в апреле, и не могла об этом знать. Да и все сотрудники ООО «*****» узнали о ликвидации только в октябре 2010г.

По эпизодам совершения хищения денежных средств, принадлежащих С. и С1., пояснила, что со С. она познакомилась давно, в 2008 году. С. продавала 4-комнатную квартиру на ул.********* г.Ставрополя. О продаже этой квартиры Дьяковой М.Г. стало известно от бухгалтера Н. Дьякова ей сказала, чтобы она ей позвонила и назначила встречу посмотреть квартиру. Со С. они встретились на ул.***** и пошли смотреть ее квартиру. Квартира Дьяковой М.Г. понравилась, и она решила сама её купить. С. пришла к ней в офис по ул.********, где она заключила предварительный договор купли-продажи и передала ей задаток в размере 20 000 руб. По семейным обстоятельствам она не смогла купить эту квартиру. С. она больше не видела. Задаток в сумме 20 000 рублей остался у неё. Об этих обстоятельствах она рассказала потому, что С. в своих показаниях сказала, что впервые увидела ее, когда собралась оформить земельный участок.

В 2009г. Н. сказала, что С. хочет оформить земельный участок. Дьякова М.Г. согласилась, т.к. занимается оформлением недвижимости и земельными участками с октября 2004г.

Она поехали к С. домой, где она показала документы на дом и участок. Один участок был в аренде, а другой – в собственности. Задача Дьяковой М.Г. была оформить один участок в собственность, а потом объединить в один участок. С. отдала ей документы и денежную сумму в размере 20 000 рублей.

На следующий день она приехала в офис на ул.********, где Дьякова заключила с ней договор об оказании услуг и о получении денег, которые она передала у себя дома, расписку о принятии её документов, которые также передавались дома. Потом С. сделала доверенность на ее имя, чтобы она могла представлять её интересы.

Также был заключен договор со С1. на оказание таких же услуг, и сделана была доверенность. По договору он оплатил Дьяковой 25 000 рублей.

После этого Дьякова М.Г. стала собирать информацию по оформлению земельных участков. Обратившись в земельную палату, где на тот момент была приостановка сдачи документов т.к. были внесены изменения в Землеустроительном деле, который потом стал называться Межевой план. Пока шли изменения, Дьякова М.Г. собирала информацию, куда и какие документы надо будет сдавать после изменений. Она пошла в Комитет Управления Муниципального Имущества, где ей дали перечень документов, из которых она узнала, нужна справка с Земельной палаты об отсутствии задолженности арендованного участка. Она пошла в Земельную палату, где ей сказали, что у С-х имеется задолженность. Взяв квитанции об уплате, позвонила Степановым, чтобы они приехали, взяли их и оплатили. Подъехал С1., т.к. С. не было в городе, она часто уезжала. С. дополнительно оплатила еще 10 000 рублей. Был уже декабрь месяц, конец 2009 года.

В январе, позвонив С., сказала, что Администрация ещё не подписывает документы, на что она ответила, что знает об этом. Сроки оформления продлили в устной форме, согласилась ещё подождать.

В марте 2010г. Дьякова уехала в Москву по ещё одному договору, где она участвовала в продаже земли, ее командировка затянулась и она приехала только 20 июля 2010 года. О том, что она находилась в г.Москве, имеются проездные билеты.

К Дьяковой М.Г. домой приехал оперуполномоченный ****** и сообщил ей, что в отношении нее написали заявления 6 человек, в том числе и С.

Дьякова созвонилась со С. и назначила ей встречу в офисе на ул.********. С. пришла не одна, а с Д. и Н. Ранее С. давала показания, что она приходила вместе с Ч., хотя на самом деле это было не так. Сообщив, что она забирает документы и расторгает договор в устной форме, и чтобы Дьякова ей вернула деньги в полном объеме и её сыну С. Так как у нее не было денег, чтобы сразу отдать деньги, она написала расписку о возврате денег в сумме 55 000 рублей.

В августе 2010г. она позвонила С. и предложила отдать ей 10 000 руб., а остальные отдать, по частям. С. категорически отказалась, мотивируя это тем, что ей нужна полная сумма. Она отказывалась идти на какой-либо контакт.

Через некоторое время по её заявлению в милицию начались проводиться проверка. Дьякову М.Г. постоянно вызывали для опроса по её заявлению, то участковый, то оперативные работники, потом уже следователь. Она говорила, что хочет с ней рассчитаться и сейчас не отрицает этого, никакого умысла на хищение денежных средств у нее не было и нет. У нее фирма была открыта с 2004 года. Она занималась оформлением недвижимости и земельных участков. Многим, кому в г.Ставрополе оформила недвижимость, это был ее основной был заработок, на эти заработки она жила со своими двумя детьми.

Тогда она решила попытаться переслать деньги С. через банк ЗАО «АКБ ********». Для начала 5 000 рублей. Она рассчитывала на то, что если С. получит эти деньги, то она отошлет ей остальные. 08.06.2011г. Дьякова М.Г. отправила на имя С. деньги в сумме 5 000 рублей. По правилам перевода она сообщила номер телефона С., и по телефону С. поступило смс-сообщение о том, что ей пришел денежный перевод на сумму 5 000 рублей. Кроме этого, при ней оператор банка позвонил по указанному телефону и сообщил о переводе, на что С. от перевода отказалась. Сейчас Дьякова М.Г. расценивает ее действия как то, что она хотела ее проучить, привлечь ее к уголовной ответственности, а не просто получить назад деньги. В материалах уголовного дела имеется заявление о переводе денежных средств.

По эпизоду совершения хищения денежных средств, принадлежащих Д., пояснила, что с Д. она познакомилась у себя в офисе на ул.******. Д. сказал, что у него на ул.****** находятся теплицы, которыми он пользуется уже 20 лет. Захват был самовольным, так как земля находится в оползневой зоне. Д. сказал, хочет их оформить в собственность, а потом и земельный участок в аренду. Дьякова М.Г. согласилась помочь ему, сказала, что проконсультируется.

Проконсультировавшись с Л., по вопросу о том, возможно ли что-либо сделать для Д., на что она ответила, да и сколько это будет стоить.

Позвонив Д., Дьякова рассказала, что эта услуга будет стоить 200 000 рублей, он согласился. Изначально она хотела отдать документы Л., потом решила сделать сама, так как одна воспитывает двоих детей и лишний заработок не хочется упустить. Она стала ходить по инстанциям в земельную палату, Комитет Управления Муниципального имущества – там несколько раз отказывали в оформлении участка.

Дьякова М.Г. официально заключила договор об оказании услуг №*** от ****2009г. между Д. и Дьяковой М.Г. на сумму 200 000 рублей.

Она неоднократно выезжала на участок с людьми показывала его, разговаривала с Д., просила знакомых, чтобы они больше узнали об этом участке, чтобы было за что зацепиться, потому что во всех инстанциях отказывали.

Д. она успокаивала, говорила, что все хорошо, потому что сама думала, что все у нее получится. Такое дело у нее было в первый раз, и поэтому тянулись сроки оформления. Спустя некоторое время она узнала от знакомого с Администрации г.Ставрополя, что участок был выделен ООО «*******» ещё в 2005-м году и сейчас идет спорное гражданское судопроизводство. Она этого не знала, Д. ей об этом не говорил, сказал, что в 2008 году стали устанавливать забор. После этого она передала документы Л., т.к. шло судопроизводство по этому участку, а она могла профессионально вступить в дело. К тому же времени она уехала в Москву, Л. сказала, что по приезду оплатит ей денежные средства на оформление земельного участка Д.

Приехав из Москвы, она узнала от оперуполномоченного *******, что в отношении нее написано несколько заявлений: С., С1., Д., К. В то время Д. пришел со С. выяснять отношения. Так как в тот момент отдать деньги в полном объеме она не смогла, то написала расписку на имя Д. на сумму 400 000 рублей с процентами, так как он ее об этом попросил.

Она пыталась возвратить деньги Д. через банк ЗАО АКБ «*******», перечислив переводом для начала 5 000 рублей на имя Д., согласно приходно-кассовому ордеру №*** от ****2011г. Приходно-кассовый ордер имеется в материалах уголовного дела. Но Д. от данной суммы отказался.

По эпизоду совершения хищения денежных средств, принадлежащих К., пояснила, что с К. она познакомилась, когда или июнь или и июль она позвонила Дьяковой М.Г. и попросила оформить земельный участок. Дьякова назначила ей встречу у нее дома и подъехала к ней посмотреть участок и документы. У К. на руках был только договор мены, Дьякова ей объяснила, что надо оформить земельный участок, т.к. на него вообще не было документов, а при продаже это необходимо. К. приехала к ней в офис на ул.*******, где они заключили договор об оказании услуг по оформлению земельного участка, сумма за оформление составила 30 000 руб. Дьякова стала узнавать в архиве на ул.********, есть ли какие-либо документы на ул.*****, сделала официальный запрос. Через некоторое время ей ответили, что на этот участок нет никаких зарегистрированных документов. Потом в последующем Дьякова М.Г. заказала кадастровый паспорт в Регистрационной палате, чтобы узнать, стоит ли участок на карте города. Через некоторое время ей выдали кадастровый паспорт с зафиксированной площадью участка 6,5 соток. В марте 2010г. Дьякова уехала в г.Москву. К. знала, что Дьякова М.Г. находится в г.Москве, неоднократно звонила ее дочери на домашний телефон, общалась с ней. Приехав из г.Москвы, Дьякова продолжила оформление в устной форме, договор не переписывали, т.к. доверенность была выдана на три года. Заказала межевой план у Д-ва., он выехал на ул.*******, сделал замеры. К. она предупредила, чтобы она его встретила. Дальше Д-в сделал каталог координат, который она сдала в Регистрационную палату, через некоторое время ей позвонили и сообщили о приостановке документов, и что им будет отказано в регистрации, так как этот участок вообще не было никаких документов. Она поехала к Д-ву. и рассказала об этом, выход из этого был. Необходимо было оформить собственность на земельный участок только через суд или аренду на 49 лет в Земельной палате. Она позвонила К., рассказала ей об этом, она согласилась продолжить оформление. 10.01.2011г. она позвонила Дьяковой М.Г. и сказала, что не будет оформлять документы, и чтобы Дьякова вернула деньги в полном объеме. В феврале 2011г. Дьякова ей позвонила и назначила встречу в офисе на ул.******. К. подъехала, и Дьякова ей отдала все документы, которые были сделаны и денежную сумму 10 000 руб., оставшуюся сумму 20 000 руб. она отдала позже. Исходя из ее действий по отношению к К. видно, что она не собиралась ее обманывать. Просто оформление земельных участков в г.Ставрополе занимает много времени, сил и денежных средств. К. она отдавала деньги прямо в руки и не требовала написания каких-либо расписок.

По эпизоду совершения хищения денежных средств, принадлежащих О., пояснила, что познакомилась с О. через М. Через некоторое время ей позвонил М. и сказал, что О. нужна помощь – подобрать ей однокомнатную квартиру и что он дал ее номер телефона, и она ей позвонит. О. позвонила, и они договорились о встрече на нейтральной территории. Обговорив, что ей нужно, она стала искать ей квартиру. Просмотрев базу продаваемых квартир, она позвонила на один из номеров, так и познакомилась с Щ. Она продавала однокомнатную квартиру на **********. Договорились о встрече на просмотр квартиры. Дьякова подъехала на *********, посмотрела квартиру, она ей поправилась, тут же позвонила О., описала квартиру, площадь, и высказала свое мнение о том, что квартира хорошая. О. согласилась ее купить, без осмотра. Дьякова с Щ. договорились о встрече в офисе на ул.******. О. на встречу придти не смогла и попросила ее лично передать задаток и аванс, она согласилась. После того, как пришла Щ., она передала ей задаток в сумме 20000 рублей и аванс в размере 130 000 рублей, а всего 150 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи заключался от имени О., в последующем покупатель и Щ., в качестве продавца. Щ. Дьякова показала ксерокопию паспорта О. и объяснила, что она не может подъехать и подпишет договор у себя дома. Это было обговорено с О. заранее. Щ. написала расписку на аванс в сумме 130 000 рублей на имя О. Вечером этого же дня, она приехала домой к О. и показала ей документы: предварительный договор купли-продажи, где было написано о задатке в размере 20000 руб., стоимости квартиры 1000 030 рублей, расписка об авансе и сроки о полном расчете до 15.10.2010г. С Щ. был устный договор, если они не успевают до 04.10.2010г. отдать сумму в полном объеме. цена квартиры возрастает на 20 000 рублей. О. она говорила об этом, она была согласна.

15.10.2010г. она позвонила О. и сказала, что ей звонила Щ., на что О. ответила, что денег нет, она находится в *****, у нее заболела мама, и чтобы Дьякова вела сделку на своё усмотрение. Позвонив Щ., она сказала, что О. не будет покупать квартиру, т.к. у нее нет денег и что сделку она будет продолжать с Дьяковой.

Так как Щ. покупала одновременно квартиру в ***** и там у нее были ограничены сроки, то Дьякова М.Г. не могла подвести ее, а также Онищенко, которая на нее тоже понадеялась. Она из собственных средств внесла оплату 03.11.2010г. в сумме 300 000 рублей Щ. на московский счет платежкой. В дальнейшем она подыскивала покупателя для квартиры Щ., так как там была сложная ситуация в *****. Покупатель С****. Он приобрел и подписал договор купли-продажи в конечном итоге квартиры Щ. С С****. они договорились, что в дальнейшем он квартиру перепродаст О. Однако, С****. устную договоренность не выполнил и продал квартиру другим людям. В результате Щ. осталась должна 110 000 рублей О. А О. должна Дьяковой М.Г. 300 000 рублей.

Дьякова М.Г. полностью изучила показания О., данные в ходе предварительного расследования и считает, что она дает ложные показания в следующей части. О. 09.09.2010г. к ней в офис не приезжала и деньги в сумме 200 000 рублей не передавала, она передавала ей в Сбербанке деньги на задаток и аванс в сумме 130 000 рублей. Это подтверждает и Щ. в своих показаниях. Денежные суммы 350 000 рублей и 180 000 рублей О. в ноябре 2010г. и декабре 2011г. Дьяковой М.Г. не передавала. Расписок о получении 350 000 рублей и 180 000 рублей ни она, ни Щ. не писали, и писать не моли, так как никто из них эти деньги не получал. Щ. написала только расписку об авансе на сумму 110 000 рублей.

О. обращалась к ней с просьбой прописать ее в городе Ставрополе, и она согласилась это сделать. Прописала ее в своей квартире, в которой она прописана до настоящего времени. В последующем О. оформила ипотечный заем на сумму 1 млн. рублей, в конце мая 2011г. приобрела на эти деньги себе квартиру в ********, адрес ей неизвестен.

Деньги в сумме 730 000 рублей она никогда не передавала, и Дьякова М.Г. ей ничего не должна. Наоборот, она должна Дьяковой 300 000 рублей.

Дьякова М.Г. считает, что и в судебное заседание О. не хочет приходить из-за того, что в ходе предварительного следствия давала ложные показания, а теперь ей еще и в суде необходимо также говорить неправду в отношении нее.

Работая генеральным директором фирмы, Дьякова М.Г. работала добросовестно. Много сделок было осуществлено качественно и в установленные сроки. Были какие-либо технические сбои, но они всегда разрешались.

В 2009г. все бухгалтерские документы в ООО «*****» закрывала Н., так как она была бухгалтером. В конце 2009г. Дьякова М.Г. уехала на несколько месяцев в Москву и возвратилась 20.06.2010г. Вместо нее работал в фирме Д***. По приезду она стала заниматься рабочими делами и в бухгалтерские документы не вникала по причине того, что ее стали вызывать часто в правоохранительные органы. А в начале октября 2010г. она узнала от К-й, что ООО «*******» ликвидировано. Как позже она узнала, в одностороннем порядке. Сообщений никаких в фирму не приходило. Свою деятельность она осуществляла, не зная о том, что фирма ликвидирована.

Себя она мошенницей не считает, потому, что все вышеуказанные сделки с потерпевшими она оформляла документально, выполняла определенные обязательства перед ними, но по независящим от нее причинам происходили какие-либо нестыковки. В результате она осталась в долгу перед некоторыми клиентами. По этому поводу она писала расписки, они имеются в материалах уголовного дела. Там, где брались под нее кредиты, она возвращала деньги ежемесячно в банки. По мере возможности она долги отдавала. И в дальнейшем их собирается отдавать. Поэтому, она не обманывала людей, и не совершала преступлений. Она имеет долг, который обязуюсь им погасить.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершенных преступлениях, ее вина нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и подтверждается следующим.

I. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ч., имевшему место 04.07.2006г.

- показаниями потерпевшей Ч., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что неприязненных отношений с подсудимой у нее нет. Ей необходимо было оформить земельный участок, для того, чтобы впоследствии его продать. Ее познакомили с Дьяковой знакомые. Встречались они с Дьяковой М.Г. в офисе ООО «*****» на улице *******. Она пояснила Дьяковой М.Г., что ей необходимо оформить документы на земельный участок, который расположен по адресу: *******, после чего продать его. Дьякова М.Г. согласилась и пояснила, что ее услуги будут стоить 100 000 рублей. В связи с тем, что у нее не было денежных средств в сумме 100 000 рублей, они с Дьяковой М.Г. договорились, что деньги она отдаст после того, как продадут вышеуказанный земельный участок. Затем у нотариуса она оформила генеральную доверенность на Дьякову М.Г., чтобы та собрала необходимые документы на оформление земельного участка в собственность Ч. В июле 2007 года, они нашли покупателя на земельный участок, и Дьякова М.Г. оформила договор купли-продажи земельного участка. После того как с нею рассчитались покупатели за земельный участок, то сразу же отдала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 100 000 рублей. От продажи земельного участка у нее остались деньги в сумме 300 000 рублей. Дьякова М.Г. попросила у нее занять деньги в сумме 300 000 рублей на 3 месяца, через 3 месяца она пообещала вернуть деньги в сумме 310 000 рублей, на что Ч. согласилась.

04.07.2006г. она вместе со своей сестрой приехала к Дьяковой М.Г. в офис ООО «*******», где отдала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 300 000 рублей, она написала расписку о том, что получила деньги в сумме 310 000 рублей сроком на 3 месяца, расписку Дьякова М.Г. написала в присутствии ее сестры.

В августе 2007 года Дьякова М.Г. предложила ей работать в ООО «*****», на что она согласилась, и с августа 2007 года стала работать у Дьяковой М.Г. В октябре 2007 года она стала требовать от Дьяковой М.Г. возврата денег в сумме 300 000 рублей, на что Дьякова пояснила, что поможет за эту сумму денег приобрести какую-либо недвижимость в *******. Ч. согласилась.

В ноябре 2007 года Дьякова М.Г. попросила ее, чтобы она на свое имя взяла кредит и убедила, что кредит будет выплачивать сама и выплатит его в течение нескольких месяцев, на что Ч. согласилась помочь ей в трудной для нее ситуации.

Во второй декаде ноября 2007 года она подала заявления в два банка, а именно в ЗАО «*******» и ОАО «*******», оба банка одобрили заявку на получение кредита. 14.11.2007г. Ч. приехала в офис ЗАО «*******», где заключила кредитный договор №**** от ****2007г. Ей выдали кредит в сумме 100 000 рублей. Она подписала необходимые документы на получение указанного кредита. После чего в тот же день поехала в офис ООО «*****» и передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 50 000 рублей. Между ними была устная договоренность о том, что Дьякова М.Г. будет погашать кредит. В апреле 2008 года она решила прекратить свою трудовую деятельность в ООО «*****». Когда она сказала об этом, то Дьякова М.Г. пояснила, что кредиты она погашать не будет, и денег она от нее больше не увидит. При этом, уточнила, что уволилась по собственному желанию. Общая сумма ущерба составила 450000 рублей. До настоящего времени Дьякова М.Г. не вернула деньги. Ч. обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства, было вынесено решение, которым на Дьякову М.Г. возложена обязанность выплатить указанные суммы. Дьякова М.Г. по данному решению выплачивала незначительные суммы. Когда она узнала о том, что Дьякова М.Г. обманула еще и других людей, она обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы. Ущерб является для нее значительным.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, вина Дьяковой М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта почерковедческой экспертизы №**** от *****2011г., согласно которому рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка Я Дьякова ***** ….» и заканчивающийся словами «…т.е. октябрь месяц 4 июля 2006 г.» имеющийся в расписке от 04 июля 2006 года, от имени Дьяковой М.Г., выполнен Дьяковой М.Г. Подпись от имени Дьяковой М.Г. имеющаяся в расписке от *****2006 года, выполнена Дьяковой М.Г.;

- вещественными доказательствами: распиской от имени Дьяковой М.Г. от 04.07.2006г.;

- протоколом выемки от *****2011г., согласно которому у потерпевшей Ч. была изъята расписка от имени Дьяковой М.Г. от 04.07.2006г.;

- протоколом осмотра предметов от *****2011г., согласно которому осмотрена расписка от имени Дьяковой М.Г. от 04.07.2006г.;

- заявлением Ч., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дьякову М.Г., которая 04.07.2006г. мошенническим путем завладела принадлежащими ей деньгами.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дьяковой М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Дьякова М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ч., 04.07.2006г. года в помещении офиса ООО «******» путем составления договора займа (расписки), получила от Ч. денежные средства в сумме 300 000 рублей, заведомо зная, что не сможет исполнить принятые согласно данного договора на себя обязательства, которые неправомерно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Ч. материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, размер материального ущерба, причиненного Ч., является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в действиях Дьяковой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а усматривается гражданско-правовые отношения, поскольку, у Дьяковой М.Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств от Ч. что Дьякова М.Г. предприняла все возможные действия к исполнению взятых на себя обязательств, как по отношению к потерпевшей, поскольку данные доводы опровергнуты как самой подсудимой, которая подтвердила, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты М. о том, что Дьякова М.Г. брала в долг деньги у Ч., а также о том, что ему известно, что Дьякова М.Г. отдавала какие-то суммы Ч., поскольку сам М. не был непосредственным очевидцем как получения Дьяковой М.Г. денежных средств от Ч., так и возврата каких-либо сумм потерпевшей.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты Д***. о том, что в августе 2008 года, когда он находился в офисе ООО «*****», женщина по фамилии Ч. приходила в офис, и Дьякова М.Г. передала ей пачку денег купюрами по 1000 рублей, при том что сумму точно он не знал, поскольку данные показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.

Кроме того, намерение Дьяковой М.Г. не исполнять принятые на себя обязательства по возврату взятой взаймы суммы, подтверждается тем обстоятельством, что до настоящего времени данная сумма не возвращена. То обстоятельство, что Дьякова М.Г. в настоящее время выплачивает незначительные по сравнению с суммой займа денежные средства, не может быть признано судом как доказательство отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств.

Относительно утверждения Дьяковой М.Г. о том, что ею были выплачены Ч. денежные средства в общей сумме 140000 рублей, суд также не может их принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости и относимости к существу рассматриваемого уголовного дела, оно не подтверждено.

Также, утверждение Дьяковой М.Г. о том, что потерпевшая Ч. имела цель заработать на процентах, судом признается не состоятельным, поскольку до настоящего времени ни суммы основного долга, ни процентов потерпевшей не возвращено.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ч., возник у Дьяковой М.Г. до получения от последней денежных средств, поскольку она ввела в заблуждение потерпевшую относительно того обстоятельства, что в течение трех месяцев вернет деньги, полученные в долг. В ходе судебного заседания сама подсудимая подтвердила то обстоятельство, что у нее не было реальной возможности возвратить долг в срок, указанный в договоре займа (расписке), и такой возможности у нее нет до настоящего времени. Тот факт, что Дьякова М.Г. распорядилась денежными средствами, полученными потерпевшей, по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о виновности Дьяковой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из квалификации данного деяния по ч.3 ст.159 УК РФ указание на причинение значительного ущерба гражданину как излишне вмененные, поскольку оно охватывается диспозицией ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ данные действия подсудимой по указанным выше эпизодам следует квалифицировать в редакции Закона РФ №26 от 07.03.2011г., поскольку данная редакция закона не ухудшает положения лица, совершившего преступление, относительно более поздних редакций а, следовательно, имеет обратную силу.

II.По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ч., имевшему место 14.11.2007г.

- показаниями потерпевшей Ч., данными ею в ходе судебного заседания, о том, что В августе 2007 года Дьякова М.Г. предложила ей работать в ООО «****», на что она согласилась, и с августа 2007 года стала работать у Дьяковой М.Г. В октябре 2007 года она стала требовать от Дьяковой М.Г. возврата денег в сумме 300 000 рублей, на что Дьякова пояснила, что поможет за эту сумму денег приобрести какую-либо недвижимость в г.Ставрополе. Ч. согласилась.

В ноябре 2007 года Дьякова М.Г. попросила ее, чтобы она на свое имя взяла кредит и убедила, что кредит будет выплачивать сама и выплатит его в течение нескольких месяцев, на что Ч. согласилась помочь ей в трудной для нее ситуации.

Во второй декаде ноября 2007 года она подала заявления в два банка, а именно в ЗАО «********» и ОАО «*******», оба банка одобрили заявку на получение кредита. 14.11.2007г. Ч. приехала в офис ЗАО «******», где заключила кредитный договор №******* от *****2007г. Ей выдали кредит в сумме 100 000 рублей. Она подписала необходимые документы на получение указанного кредита. После чего в тот же день поехала в офис ООО «*****» и передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 50 000 рублей. Между ними была устная договоренность о том, что Дьякова М.Г. будет погашать кредит.

В апреле 2008 года она решила прекратить свою трудовую деятельность в ООО «РРРР». Когда она сказала об этом, то Дьякова М.Г. пояснила, что кредиты она погашать не будет, и денег она от нее больше не увидит. При этом, уточнила, что уволилась по собственному желанию.

30.05.2008г. Ч. совместно со своей знакомой П. приехали в офис ООО «*******». В присутствии П. и знакомой Дьяковой М.Г. – К***. Дьякова М.Г. написала две расписки. Одну расписку она написала, что получила деньги в сумме 100000 рублей под 18,57 % годовых, ежемесячный платеж по указанной расписке составил 3387 рублей и окончательный срок погашения составил 18 ноября 2011 года. Вторую расписку она написала, что получила деньги в сумме 50000 рублей, ежемесячный платеж составил 1750 рублей и окончательный срок погашения составил 14 января 2012 года. В обеих расписках поставили свои подписи П. и К****. До настоящего времени Дьякова М.Г. не вернула деньги в сумме 50000 рублей, то есть кредит, Ч. погашала сама.

Общая сумма ущерба составила 450000 рублей. До настоящего времени Дьякова М.Г. не вернула деньги. Ч. обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства, было вынесено решение, которым на Дьякову М.Г. возложена обязанность выплатить указанные суммы. Дьякова М.Г. по данному решению выплачивала незначительные суммы. Когда она узнала о том, что Дьякова М.Г. обманула еще и других людей, она обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы. Ущерб является для нее значительным.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, вина Дьяковой М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта почерковедческой экспертизы почерковедческой экспертизы №**** от ****2011г., согласно которому рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка Я Дьякова ******* ….» и заканчивающийся словами «…г. Ставрополь, ул.******» имеющийся в расписке от ******* года, от имени Дьяковой М.Г., выполнен Дьяковой М.Г. Подпись, от имени Дьяковой М.Г. имеющаяся в расписке от 30 мая 2008 года, выполнена Дьяковой М.Г.;

- вещественными доказательствами: кредитным договором №***** от ****2007г, распиской от *****2008г.;

- протоколом выемки от ******2011г., согласно которому у потерпевшей Ч. была изъята расписка от имени Дьяковой М.Г. от ****2006г.;

- протоколом выемки от *****2011г., согласно которому у потерпевшей Ч. был изъят кредитный договор №****** от *******2007г.;

- протоколом осмотра предметов от ******2011г., согласно которому осмотрены расписка от *****2008г. и кредитный договор №***** от ****2007г.;

- рапортом следователя СУ при УВД по г.Ставрополю об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

Проанализировав все представленные имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дьяковой М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Дьякова М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ч., в ноябре 2007 года, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила Ч. оформить на свое имя кредит, обещая при этом погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом из своих личных средств. При получении потерпевшей кредита в офисе ЗАО «*******» в размере 100000 рублей, в тот же день, в помещении офиса ООО «******» путем злоупотребления доверием, Дьякова М.Г. получила от Ч. денежные средства в сумме 50000 рублей, заведомо зная, что не сможет исполнить принятые согласно достигнутой ранее с потерпевшей устной договоренности, на себя обязательства, которые неправомерно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Ч. материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, размер материального ущерба, причиненного Ч., является значительным, поскольку превышает 2500 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в действиях Дьяковой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а усматривается гражданско-правовые отношения, поскольку, у Дьяковой М.Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств от Ч. что Дьякова М.Г. предприняла все возможные действия к исполнению взятых на себя обязательств, как по отношению к потерпевшей, поскольку данные доводы опровергнуты как самой подсудимой, которая подтвердила, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты М. о том, что Дьякова М.Г. брала в долг деньги у Ч., а также о том, что ему известно, что Дьякова М.Г. отдавала какие-то суммы Ч., поскольку сам М. не был непосредственным очевидцем как получения Дьяковой М.Г. денежных средств от Ч., так и возврата каких-либо сумм потерпевшей.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты Д***. о том, что в августе 2008 года, когда он находился в офисе ООО «****», женщина по фамилии Ч. приходила в офис, и Дьякова М.Г. передала ей пачку денег купюрами по 1000 рублей, при том, что сумму точно он не знал, поскольку данные показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.

Кроме того, намерение Дьяковой В.В. не исполнять принятые на себя обязательства по возврату взятой взаймы суммы, подтверждается тем обстоятельством, что до настоящего времени данная сумма не возвращена. То обстоятельство, что Дьякова М.Г. в настоящее время выплачивает незначительные по сравнению с суммой займа денежные средства, не может быть признано судом как доказательство отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств.

Относительно утверждения Дьяковой М.Г. о том, что ею были выплачены Ч. денежные средства в общей сумме 140000 рублей, суд также не может их принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости и относимости к существу рассматриваемого уголовного дела, оно не подтверждено.

Также, утверждение Дьяковой М.Г. о том, что потерпевшая Ч. имела цель заработать на процентах, судом признается не состоятельным, поскольку до настоящего времени ни суммы основного долга, ни процентов потерпевшей не возвращено.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ч., возник у Дьяковой М.Г. до получения от последней денежных средств, поскольку ввела в заблуждение потерпевшую относительно того обстоятельства, что будет погашать сумму основного долга и проценты за пользовании кредитом. Тот факт, что Дьякова М.Г. распорядилась денежными средствами, полученными потерпевшей, по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о виновности Дьяковой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ данные действия подсудимой по указанным выше эпизодам следует квалифицировать в редакции Закона РФ Закона РФ №162 от 08.12.2003г., поскольку данная редакция закона не ухудшает положения положение лица, совершившего преступление, относительно более поздних редакций а, следовательно, имеет обратную силу.

III. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ч., имевшему место 19.11.2007г.

- показаниями потерпевшей Ч., данными ею в ходе судебного заседания, о том, что В августе 2007 года Дьякова М.Г. предложила ей работать в ООО «****», на что она согласилась, и с августа 2007 года стала работать у Дьяковой М.Г. В октябре 2007 года она стала требовать от Дьяковой М.Г. возврата денег в сумме 300 000 рублей, на что Дьякова пояснила, что поможет за эту сумму денег приобрести какую-либо недвижимость в ******. Ч. согласилась.

В ноябре 2007 года Дьякова М.Г. попросила ее, чтобы она на свое имя взяла кредит и убедила, что кредит будет выплачивать сама и выплатит его в течение нескольких месяцев, на что Ч. согласилась помочь ей в трудной для нее ситуации.

Во второй декаде ноября 2007 года она подала заявления в два банка, а именно в ЗАО «*********» и ОАО «******», оба банка одобрили заявку на получение кредита. 14.11.2007г. Ч. приехала в офис ЗАО «******», где заключила кредитный договор №****** от ******2007г. Ей выдали кредит в сумме 100 000 рублей. Она подписала необходимые документы на получение указанного кредита. После чего в тот же день поехала в офис ООО «*****» и передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 50 000 рублей. Между ними была устная договоренность о том, что Дьякова М.Г. будет погашать кредит.

В апреле 2008 года она решила прекратить свою трудовую деятельность в ООО «******». Когда она сказала об этом, то Дьякова М.Г. пояснила, что кредиты она погашать не будет, и денег она от нее больше не увидит. При этом, уточнила, что уволилась по собственному желанию.

30.05.2008г. Четверикова В.В. совместно со своей знакомой П. приехали в офис ООО «*****». В присутствии П. и знакомой Дьяковой М.Г. – К***. Дьякова М.Г. написала две расписки. Одну расписку она написала, что получила деньги в сумме 100000 рублей под 18,57 % годовых, ежемесячный платеж по указанной расписке составил 3387 рублей и окончательный срок погашения составил 18 ноября 2011 года. Вторую расписку она написала, что получила деньги в сумме 50000 рублей, ежемесячный платеж составил 1750 рублей и окончательный срок погашения составил 14 января 2012 года. В обеих расписках поставили свои подписи П. и К***. До настоящего времени Дьякова М.Г. не вернула деньги в сумме 100 000 рублей, то есть кредит, Ч. погашала сама.

Общая сумма ущерба составила 450000 рублей. До настоящего времени Дьякова М.Г. не вернула деньги. Ч. обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства, было вынесено решение, которым на Дьякову М.Г. возложена обязанность выплатить указанные суммы. Дьякова М.Г. по данному решению выплачивала незначительные суммы. Когда она узнала о том, что Дьякова М.Г. обманула еще и других людей, она обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы. Ущерб является для нее значительным.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, вина Дьяковой М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта почерковедческой экспертизы почерковедческой экспертизы №*** от ******2011г., согласно которому рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка Я Дьякова ***** ….» и заканчивающийся словами «…г. Ставрополь, ул. *******» имеющийся в расписке от ****2008 года, от имени Дьяковой М.Г., выполнен Дьяковой М.Г. Подпись, от имени Дьяковой М.Г., имеющаяся в расписке от **** 2008 года, выполнена Дьяковой М.Г.;

- вещественными доказательствами: кредитным договором №****** от *****2007г., распиской от *****2008г.;

- протоколом выемки от *****2011г., согласно которому у потерпевшей Ч. была изъята расписка от имени Дьяковой М.Г. от *****2008г.;

- протоколом выемки от *****2011г., согласно которому у потерпевшей Ч. был изъят кредитный договор №******* от *****2007г.;

- протоколом осмотра предметов от *****2011г., согласно которому осмотрены: расписка от ******2008г. и кредитный договор №****** от *****2007г.;

- рапортом следователя СУ при УВД по г. Ставрополю ***** об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав все представленные имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дьяковой М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Дьякова М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ч., в ноябре 2007 года, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила Ч. оформить на свое имя кредит, обещая при этом погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом из своих личных средств. При получении потерпевшей кредита в офисе ОАО «*******» в размере 119500 рублей, в тот же день, в помещении офиса ООО «******» путем злоупотребления доверием, получила от Ч. денежные средства в сумме 100000 рублей, заведомо зная, что не сможет исполнить принятые согласно достигнутой ранее с потерпевшей устной договоренности, на себя обязательства, которые неправомерно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Ч. материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, размер материального ущерба, причиненного Ч., является значительным, поскольку превышает 2500 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в действиях Дьяковой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а усматривается гражданско-правовые отношения, поскольку, у Дьяковой М.Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств от Ч., что Дьякова М.Г. предприняла все возможные действия к исполнению взятых на себя обязательств, как по отношению к потерпевшей, поскольку данные доводы опровергнуты как самой подсудимой, которая подтвердила, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты М. о том, что Дьякова М.Г. брала в долг деньги у Ч., а также о том, что ему известно, что Дьякова М.Г. отдавала какие-то суммы Ч., поскольку сам М. не был непосредственным очевидцем как получения Дьяковой М.Г. денежных средств от Ч., так и возврата каких-либо сумм потерпевшей.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты Д***. о том, что в августе 2008 года, когда он находился в офисе ООО «****», женщина по фамилии Ч. приходила в офис, и Дьякова М.Г. передала ей пачку денег купюрами по 1000 рублей, при том, что сумму точно он не знал, поскольку данные показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.

Кроме того, намерение Дьяковой М.Г. не исполнять принятые на себя обязательства по возврату взятой взаймы суммы, подтверждается тем обстоятельством, что до настоящего времени данная сумма не возвращена. То обстоятельство, что Дьякова М.Г. в настоящее время выплачивает незначительные по сравнению с суммой займа денежные средства, не может быть признано судом как доказательство отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств.

Относительно утверждения Дьяковой М.Г. о том, что ею были выплачены Ч. денежные средства в общей сумме 140000 рублей, суд также не может их принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости и относимости к существу рассматриваемого уголовного дела, оно не подтверждено.

Также, утверждение Дьяковой М.Г. о том, что потерпевшая Ч. имела цель заработать на процентах, судом признается не состоятельным, поскольку до настоящего времени ни суммы основного долга, ни процентов потерпевшей не возвращено.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ч., возник у Дьяковой М.Г. до получения от последней денежных средств, поскольку ввела в заблуждение потерпевшую относительно того обстоятельства, что будет погашать сумму основного долга и проценты за пользовании кредитом. Тот факт, что Дьякова М.Г. распорядилась денежными средствами, полученными потерпевшей, по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о виновности Дьяковой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ данные действия подсудимой по указанным выше эпизодам следует квалифицировать в редакции Закона РФ Закона РФ №162 от 08.12.2003г., поскольку данная редакция закона не ухудшает положения положение лица, совершившего преступление, относительно более поздних редакций а, следовательно, имеет обратную силу.

IV. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих С., имевшему место в августе 2009 года

- показаниями потерпевшей С., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений между ними нет.

У нее в собственности имеется дом №**** по ул.******. Часть земельного участка, на котором расположено домовладение, находится в собственности, а вторая часть – в аренде. В мае 2009 года она решила продать указный дом, но для этого необходимо было оформить в собственность вторую часть земельного участка.

У нее есть знакомая Н., которая как ей позже стало известно, работала в ООО «******», которое занималось оформлением документов на земельные участки. Она ей рассказывала об этом сама и предложила и С. согласилась воспользоваться услугами ООО «******».

21.05.2009г. Н. вместе с директором ООО «*****» Дьяковой М.Г. приехали к ней домой. Они посмотрели документы на земельные участки и Дьякова М.Г. согласилась помочь оформить ей земельный участок в собственность, при этом она пояснила, что стоимость услуг составит 20 000 рублей, а посмотрев документы С1., то есть ее сына, Дьякова М.Г. пояснила, что стоимость ее услуг по оформлению документов для С1. составит 15 000 рублей.

22.05.2009г. С. приехала в офис ООО «******», который расположен по адресу: *******. В этот же день она заключила договор с ООО «****» в лице Дьяковой М.Г. об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, который расположен по адресу: ***** и передала ей деньги в сумме 20 000 рублей, затем Н. выдала ей квитанцию о том, что приняла от нее деньги в сумме 20 000 рублей. Также после подписаний указанного договора она передала Дьяковой М.Г. часть документов.

Ее сын С1. 27.05.2009г. также заключил с Дьяковой М.Г. договор об оказании услуг по оформлению земельного участка по адресу: *******, он ей передал деньги в сумме 15 000 рублей.

В августе 2009г. Дьякова М.Г. позвонила и сказала, что необходимо принести еще документы на земельные участки, а также, что необходимо передать ей деньги в сумме 10 000 рублей, так как не оформляют документы на земельный участок, так как С. не оплатила аренду за землю, также она пояснила, что С1. также нужно отдать ей деньги в сумме 10 000 рублей, за аренду земельного участка по адресу: ******.

28.08.2009г. она вместе со своим сыном С1. в обеденное время приехали в офис ООО «*****». С. передала Дьяковой М.Г. свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, план объекта недвижимости оригинал, а также копию указанного плана, а также передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 10 000 рублей, она выписала ей расписку от 28.08.2009г. о получении от нее денежных средств в сумме 10 000 рублей. С1. также отдавал ей, какие-то документы, он также ей отдал деньги в сумме 10 000 рублей.

После этого С. неоднократно созванивалась с Дьяковой М.Г., та поясняла, что все в порядке она оформляет ее и документы ее сына.

10.01.2010г. она позвонила Дьяковой М.Г., для того, чтобы узнать, что с документами, так как срок заключенного между ними договора истек 01.01.2010г. Дьякова М.Г. пояснила, что все документы готовы и находятся на регистрации в регистрационной палате, также документы сына тоже готовы. После чего Дьякова М.Г. пропала, она перестала отвечать на телефонные звонки. Несколько раз С. приезжала в офис ООО «****», однако офис был закрыт. После этого она заболела и не вставала с постели. Не знала, что мне делать.

08.07.2010г. я встретилась с Дьяковой М.Г. в офисе ООО «****» и она пообещала вернуть деньги в течение 10 дней в сумме 55 000 рублей, то есть 30 000 рублей ей и 25 000 рублей С1.

Деньги им Дьякова не вернула, ущерб является для С. значительным, так как она пенсионер и является инвалидом второй группы.

Кроме того, она обращалась в суд в отношении Дьяковой М.Г, но ей вернули документы. А потом уже, когда она неоднократно приходила в офис, занималась поиском самой Дьяковой М.Г., также ходила к ней домой, но ее сын сказал о том, что его мама уехала в Москву, вот тогда она и познакомились с остальными обманутыми – потерпевшими. Также пояснила, что писала письмо Дьяковой М.Г., однако оно также вернулось, на конверте было указано возврат. Кроме того, она выясняла относительно задолженности по аренде за землю, и узнала, что поскольку она является пенсионером, к тому же инвалидом, то по Закону не должна была ничего оплачивать. Относительно того, получала ли она какую-либо денежную сумму от Дьяковой М.Г. пояснила, что ничего не получала. Более того, показала, что Дьякова М.Г. пояснила ей: «мне дадут условное наказание и никаких денег вы от меня не увидите».

- показаниями свидетеля С1., допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что он знаком с подсудимой, неприязненных отношений между ними нет.

У него в собственности имеется дом по адресу: *****. В мае 2009 года он решил оформить земельный участок в свою собственность. Также его мама, С., решила продать дом по адресу: *******, однако ей необходимо было оформить в собственность земельный участок, на котором было построено домовладение.

У С. есть знакомая – Н., которая работала в ООО «*****». Она предложила им воспользоваться услугами ООО «*****» для оформления земельных участков в собственность, на что они согласились.

21.05.2009г. Н. вместе с директором ООО «*****» Дьяковой М.Г. приехали к его маме, С., домой. Они посмотрели документы на земельные участки, и Дьякова М.Г. согласилась помочь оформить мне земельный участок в собственность.

27.05.2009г. он приехал в офис ООО «*****», который расположен по адресу: ********. В этот же день он заключил договор об оказании услуг с ООО «******» в лице Дьяковой М.Г. по оформлению документов на земельный участок, который расположен по адресу: ***** и передал ей деньги в сумме 15 000 рублей. Н. выдала ему квитанцию. Также после подписаний указанного договора он передал Дьяковой М.Г. часть документов. Срок заключенного договора истекал 31.12.2009г. С. заключила с Дьяковой М.Г. договор об оказании услуг по оформлению земельного участка по адресу: ********, она ей передала деньги в сумме 20 000 рублей 22.05.2009г.

В августе 2009 года Дьякова М.Г. позвонила С. и сказала, что им необходимо передать ей деньги по 10 000 рублей, поскольку не оформляют документы на земельные участки, так как они не оплатили аренду за земельные участки.

28.08.2009г. он вместе со совей мамой С. в обеденное время приехали в офис ООО «******». Они передали Дьяковой М.Г. по 10 000 рублей и Дьякова М.Г. выписала им расписки от 28.08.2009г. о получении от него и его мамы С. денежных средств в размере 10 000 рублей с каждого. После получения от него денежных средств, Дьякова М.Г. выдала расписку от 28.08.2009г., о том, что деньги в сумме 10 000 рублей она получила.

После этого его мама неоднократно созванивалась с Дьяковой М.Г., которая пояснила, что все в порядке, она оформляет документы на земельные участки.

10.01.2010г. С. позвонила Дьяковой М.Г. для того, чтобы узнать, что с документами, так как сроки договоров истекли. Дьякова М.Г. пояснила, что все документы готовы и находятся на регистрации в регистрационной палате. После чего Дьякова М.Г. пропала, она перестала отвечать на телефонные звонки. Несколько раз С. приезжала в офис ООО «*****» по адресу: ********, однако офис был закрыт. С. поехала к ней домой по адресу: ********, однако дома Дьяковой М.Г. не было.

08.07.2010г. он и мама, С., встретились с Дьяковой М.Г. в офисе ООО «*****» и она пообещала им вернуть деньги в течение 10 дней в сумме 55 000 рублей, то есть 30 000 рублей С. и 25 000 рублей ему.

Однако, свои обязательства Дьякова М.Г. перед ними не выполнила, то есть деньги в сумме 30 000 рублей она С. не вернула, и ему она не вернула деньги в сумме 25 000 рублей, документы на земельные участки не оформила. Ущерб является для него значительным.

- показаниями свидетеля Н., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений между ними нет.

У нее с Дьяковой М.Г. были рабочие, дружеские отношения. В конце 2007 года она устроилась на работу в ООО «*****», офис которого расположен по адресу: *******, и работала там по июнь 2009г. Основными видами деятельности ООО «******» были сделки с недвижимостью. Генеральными директором была Дьякова М.Г., а она работала в должности бухгалтера. У нее есть знакомая С., которая обратилась с просьбой помочь оформить в собственность земельный участок. Н. познакомила С. с Дьяковой М.Г., так как оформлением документов в ООО «*****» занималась только Дьякова М.Г., С. и ее сын С1. заключили договоры об оказании услуг с ООО «Родник» в лице Дьяковой М.Г., после чего С. передала Дьяковой М.Г. 20 000 рублей в счет оплаты договора, а С1. передал 15 000 рублей. При этом, уточнила, что денежные средства в размере 20000 рублей С. передала Дьяковой М.Г. при ней, С1 передавал деньги также при ней, но сумму она не помнит.

В 2009 году она попала в больницу, при этом прекратила работу в ООО «****», кто работал вместо нее, ей неизвестно, фирма была ликвидирована в конце 2009 года.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина Дьяковой М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- вещественными доказательствами: договором об оказании услуг без номера от ****2009г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *****2009г., распиской от *****2009г.;

- протоколом выемки от ******2011г., согласно которому у потерпевшей С. были изъяты договор об оказании услуг без номера от *****2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ******2009г., расписка от ******2009г.;

- протоколом осмотра предметов от *****2011г., согласно которому осмотрены договор об оказании услуг без номера от ****2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *****2009г., расписка от *****2009г.;

- заявлением С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дьякову М.Г., которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами в сумме 30 000 рублей.

Проанализировав все представленные имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дьяковой М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Дьякова М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих С., 22.05.2009г. в помещении офиса ООО «******», путем заключения договора об оказании услуг по оформлению недвижимости, и написания расписки 28.08.2009г., получила от С. денежные средства в сумме 30000 рублей, заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя по данному договору обязательства. Данные денежные средства Дьякова М.Г. неправомерно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила С. значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, размер материального ущерба, причиненного С., является значительным, поскольку превышает 2500 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в действиях Дьяковой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а усматривается гражданско-правовые отношения, поскольку, у Дьяковой М.Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств у С., что Дьякова М.Г. предприняла все возможные действия к исполнению взятых на себя обязательств, как по отношению к потерпевшей, поскольку данные доводы опровергнуты как самой подсудимой, которая подтвердила, что имела задолженность перед С-ми, образовавшуюся вследствие неисполнения ею обязательств по договорам, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, намерение Дьяковой В.В. не исполнять принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы, подтверждается тем обстоятельством, что задолженность перед С. и С1. была погашена подсудимой только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. То обстоятельство, что Дьякова М.Г. предпринимала попытки перечислить С. денежные средства в размере 5000 рублей, не может быть признано судом как доказательство отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств, поскольку перевод был осуществлен 06.06.2011г., то есть после возбуждения в отношении Дьяковой М.Г. уголовного дела по заявлению С.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих С., возник у Дьяковой М.Г. до получения от последней денежных средств, поскольку она посредством заключения договора об оказании услуг, получила от потерпевшей денежные средства в сумме 20000 рублей а затем потребовала дополнительно 10000 рублей, сообщив при этом ложные сведения о якобы существующей задолженности по арендной плате за земельный участок, которые также получила в августе 2009 года. Своих обязательств по договору Дьякова М.Г. не выполнила. Тот факт, что Дьякова М.Г. распорядилась денежными средствами, полученными от потерпевшей, по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о виновности Дьяковой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ данные действия подсудимой по указанному эпизоду следует квалифицировать в редакции Закона РФ Закона РФ №162 от 08.12.2003г., поскольку данная редакция закона не ухудшает положения положение лица, совершившего преступление, относительно более поздних редакций а, следовательно, имеет обратную силу.

V. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих С1., имевшему место в августе 2009 года

- показаниями потерпевшего С1, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что он знаком с подсудимой, неприязненных отношений между ними нет.

У него в собственности имеется дом №**** по ул.*******. В мае 2009 года он решил оформить земельный участок в свою собственность. Также его мама, С., решила продать дом №*** по ул.********, однако ей необходимо было оформить в собственность земельный участок, на котором было построено домовладение.

У С. есть знакомая – Н., которая работала в ООО «******». Она предложила им воспользоваться услугами ООО «*****» для оформления земельных участков в собственность, на что они согласились.

21.05.2009г. Н. вместе с директором ООО «*****» Дьяковой М.Г. приехали к его маме, С., домой. Они посмотрели документы на земельные участки, и Дьякова М.Г. согласилась помочь оформить мне земельный участок в собственность.

27.05.2009г. он приехал в офис ООО «*****» который расположен по адресу: *******. В этот же день он заключил договор об оказании услуг с ООО «******» в лице Дьяковой М.Г. по оформлению документов на земельный участок, который расположен по адресу: ********** и передал ей деньги в сумме 15 000 рублей. Н. выдала ему квитанцию. Также после подписаний указанного договора он передал Дьяковой М.Г. часть документов. Срок заключенного договора истекал 31.12.2009г. С. заключила с Дьяковой М.Г. договор об оказании услуг по оформлению земельного участка по адресу: ******, она ей передала деньги в сумме 20 000 рублей 22.05.2009г.

В августе 2009 года Дьякова М.Г. позвонила С. и сказала, что им необходимо передать ей деньги по 10 000 рублей, поскольку не оформляют документы на земельные участки, так как они не оплатили аренду за земельные участки.

28.08.2009г. он вместе со совей мамой С. в обеденное время приехали в офис ООО «******». Они передали Дьяковой М.Г. по 10 000 рублей и Дьякова М.Г. выписала им расписки от 28.08.2009г. о получении от него и его мамы Степановой Л.И. денежных средств в размере 10 000 рублей с каждого. После получения от него денежных средств, Дьякова М.Г. выдала расписку от 28.08.2009г., о том, что деньги в сумме 10 000 рублей она получила.

После этого его мама неоднократно созванивалась с Дьяковой М.Г., которая пояснила, что все в порядке, она оформляет документы на земельные участки.

10.01.2010г. С. позвонила Дьяковой М.Г. для того, чтобы узнать, что с документами, так как сроки договоров истекли. Дьякова М.Г. пояснила, что все документы готовы и находятся на регистрации в регистрационной палате. После чего Дьякова М.Г. пропала, она перестала отвечать на телефонные звонки. Несколько раз С. приезжала в офис ООО «******» по адресу: ********, однако офис был закрыт. С. поехала к ней домой по адресу: *********, однако дома Дьяковой М.Г. не было.

08.07.2010г. он и мама, С., встретились с Дьяковой М.Г. в офисе ООО «******» и она пообещала им вернуть деньги в течение 10 дней в сумме 55 000 рублей, то есть 30 000 рублей С. и 25 000 рублей ему.

Однако, свои обязательства Дьякова М.Г. перед ними не выполнила, то есть деньги в сумме 30 000 рублей она С. не вернула, и ему она не вернула деньги в сумме 25 000 рублей, документы на земельные участки не оформила. Ущерб является для него значительным.

- показаниями свидетеля С., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений между ними нет.

У нее в собственности имеется дом №*** по ул.********. Часть земельного участка, на котором расположено домовладение, находится в собственности, а вторая часть – в аренде. В мае 2009 года она решила продать указный дом, но для этого необходимо было оформить в собственность вторую часть земельного участка.

У нее есть знакомая Н., которая как ей позже стало известно, работала в ООО «*****», которое занималось оформлением документов на земельные участки. Она ей рассказывала об этом сама и предложила и С. согласилась воспользоваться услугами ООО «*****».

21.05.2009г. Н. вместе с директором ООО «*****» Дьяковой М.Г. приехали к ней домой. Они посмотрели документы на земельные участки и Дьякова М.Г. согласилась помочь оформить ей земельный участок в собственность, при этом она пояснила, что стоимость услуг составит 20 000 рублей, а посмотрев документы С1., то есть ее сына, Дьякова М.Г. пояснила, что стоимость ее услуг по оформлению документов для С1. составит 15 000 рублей.

22.05.2009г. С. приехала в офис ООО «*******», который расположен по адресу: ********. В этот же день она заключила договор с ООО «******» в лице Дьяковой М.Г. об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, который расположен по адресу: ***** и передала ей деньги в сумме 20 000 рублей, затем Н. выдала ей квитанцию о том, что приняла от нее деньги в сумме 20 000 рублей. Также после подписаний указанного договора она передала Дьяковой М.Г. часть документов.

Ее сын С1. 27.05.2009г. также заключил с Дьяковой М.Г. договор об оказании услуг по оформлению земельного участка по адресу: *************, он ей передал деньги в сумме 15 000 рублей.

В августе 2009г. Дьякова М.Г. позвонила и сказала, что необходимо принести еще документы на земельные участки, а также, что необходимо передать ей деньги в сумме 10 000 рублей, так как не оформляют документы на земельный участок, так как Степанова Л.И. не оплатила аренду за землю, также она пояснила, что С1. также нужно отдать ей деньги в сумме 10 000 рублей, за аренду земельного участка по адресу: ***********.

28.08.2009г. она вместе со своим сыном С1. в обеденное время приехали в офис ООО «****». С. передала Дьяковой М.Г. свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, план объекта недвижимости оригинал, а также копию указанного плана, а также передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 10 000 рублей, она выписала ей расписку от 28.08.2009г. о получении от нее денежных средств в сумме 10 000 рублей. С1. также отдавал ей, какие-то документы, он также ей отдал деньги в сумме 10 000 рублей.

После этого Степанова Л.И. неоднократно созванивалась с Дьяковой М.Г., та поясняла, что все в порядке она оформляет ее и документы ее сына.

10.01.2010г. она позвонила Дьяковой М.Г., для того, чтобы узнать, что с документами, так как срок заключенного между ними договора истек 01.01.2010г. Дьякова М.Г. пояснила, что все документы готовы и находятся на регистрации в регистрационной палате, также документы сына тоже готовы. После чего Дьякова М.Г. пропала, она перестала отвечать на телефонные звонки. Несколько раз С. приезжала в офис ООО «****», однако офис был закрыт. После этого она заболела и не вставала с постели. Не знала, что мне делать.

08.07.2010г. я встретилась с Дьяковой М.Г. в офисе ООО «******» и она пообещала вернуть деньги в течение 10 дней в сумме 55 000 рублей, то есть 30 000 рублей ей и 25 000 рублей С1.

Деньги им Дьякова не вернула, ущерб является для С. значительным, так как она пенсионер и является инвалидом второй группы.

Кроме того, она обращалась в суд в отношении Дьяковой М.Г, но ей вернули документы. А потом уже, когда она неоднократно приходила в офис, занималась поиском самой Дьяковой М.Г., также ходила к ней домой, но ее сын сказал о том, что его мама уехала в Москву, вот тогда она и познакомились с остальными обманутыми – потерпевшими. Также пояснила, что писала письмо Дьяковой М.Г., однако оно также вернулось, на конверте было указано возврат. Кроме того, она выясняла относительно задолженности по аренде за землю, и узнала, что поскольку она является пенсионером, к тому же инвалидом, то по Закону не должна была ничего оплачивать. Относительно того, получала ли она какую-либо денежную сумму от Дьяковой М.Г. пояснила, что ничего не получала. Более того, показала, что Дьякова М.Г. пояснила ей: «мне дадут условное наказание и никаких денег вы от меня не увидите».

- показаниями свидетеля Н., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений между ними нет.

У нее с Дьяковой М.Г. были рабочие, дружеские отношения. В конце 2007 года она устроилась на работу в ООО «********», офис которого расположен по адресу: ********, и работала там по июнь 2009г. Основными видами деятельности ООО «*******» были сделки с недвижимостью. Генеральными директором была Дьякова М.Г., а она работала в должности бухгалтера. У нее есть знакомая С., которая обратилась с просьбой помочь оформить в собственность земельный участок. Н. познакомила С. с Дьяковой М.Г., так как оформлением документов в ООО «*****» занималась только Дьякова М.Г. С. и ее сын С1. заключили договоры об оказании услуг с ООО «*******» в лице Дьяковой М.Г., после чего С. передала Дьяковой М.Г. 20 000 рублей в счет оплаты договора, а С1. передал 15 000 рублей. При этом, уточнила, что денежные средства в размере 20000 рублей С. передала Дьяковой М.Г. при ней, С1 передавал деньги также при ней, но сумму она не помнит.

В 2009 году она попала в больницу, при этом прекратила работу в ООО «******», кто работал вместо нее, ей неизвестно, фирма была ликвидирована в конце 2009 года.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина Дьяковой М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- вещественными доказательствами: договором об оказании услуг №*** от ****2009г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ****2009г., распиской от ***2009г.;

- протоколом выемки от *****2011г., согласно которому у потерпевшего С1. были изъяты договор об оказании услуг №*** от *****2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ****2009г., расписка от *****2009г.;

- протоколом осмотра предметов от *****2011г., согласно которому осмотрены: договор об оказании услуг №*** от *****2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *****2009г., расписка от ******2009г.;

- заявлением С1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дьякову М.Г., которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами в сумме 25 000 рублей.

Проанализировав все представленные имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дьяковой М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Дьякова М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих С1., 27.05.2009г. в помещении офиса ООО «****», путем заключения договора об оказании услуг по оформлению недвижимости, а затем путем написания расписки от 28.08.2009г., получила от С1. денежные средства в сумме 25000 рублей, заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя по данному договору обязательства. Данные денежные средства Дьякова М.Г. неправомерно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила С. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, размер материального ущерба, причиненного С1., является значительным, поскольку превышает 2500 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в действиях Дьяковой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а усматривается гражданско-правовые отношения, поскольку, у Дьяковой М.Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств у С1., что Дьякова М.Г. предприняла все возможные действия к исполнению взятых на себя обязательств, как по отношению к потерпевшей, поскольку данные доводы опровергнуты как самой подсудимой, которая подтвердила, что имела задолженность перед С-ми, образовавшуюся вследствие неисполнения ею обязательств по договорам, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, намерение Дьяковой В.В. не исполнять принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы, подтверждается тем обстоятельством, что задолженность перед С. и С1. была погашена подсудимой только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих С1., возник у Дьяковой М.Г. до получения от последнего денежных средств, поскольку она посредством заключения договора об оказании услуг, получила от потерпевшего денежные средства в сумме 15000 рублей а затем, потребовала дополнительно 10000 рублей, сообщив при этом ложные сведения о якобы существующей задолженности по арендной плате за земельный участок, которые также получила в августе 2009 года. Своих обязательств по договору Дьякова М.Г. не выполнила. Тот факт, что Дьякова М.Г. распорядилась денежными средствами, полученными от потерпевшей, по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о виновности Дьяковой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ данные действия подсудимой по указанному эпизоду следует квалифицировать в редакции Закона РФ Закона РФ №162 от 08.12.2003г., поскольку данная редакция закона не ухудшает положения положение лица, совершившего преступление, относительно более поздних редакций а, следовательно, имеет обратную силу.

VI. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих К., имевшему место в июле 2009 года

- показаниями потерпевшей К., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений между ними нет.

В июле 2009 года она решила продать дом, принадлежащий ей на праве собственности, но для этого необходимо было оформить в собственность жилое строение и земельный участок, на котором был простроен дом и прилегающий к дому. В связи с этим она обратилась к Дьяковой М.Г. Она позвонила ей и они договорились о встрече. они заключили договор на оформление данного земельного участка, расположенного по адресу: ********. Согласно указанного договора стоимость услуг, которые должна была предоставить Дьякова М.Г. составила 30 000 рублей. В этот же день, а именно 08.07.2009г. она передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 10 000 рублей в счет оплаты по указанному договору, Дьякова М.Г. выдала ей расписку о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

15.07.2009г. она снова приехала в офис ООО «*****», где передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по указанному выше договору, Дьякова М.Г. написала расписку о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, также К. передала ей документы, а именно: договор мены от ***** года, инвентаризационную карту, доверенность на сбор необходимых документов на 3 года.

Она периодически созванивалась с Дьяковой М.Г. и спрашивала, как идет оформление документов, на что та отвечала, что все хорошо, что документы уже скоро будут готовы.

В декабре 2009 года Дьякова М.Г. пояснила, что не успевает подготовить документы до 31.12.2009г., и в январе 2010 года все документы уже будут готовы, и она эти документы отдаст. К. согласилась подождать.

В середине января 2010 года она стала звонить Дьяковой М.Г., однако Дьякова М.Г. трубку не поднимала. Она звонила дочери Дьяковой М.Г., но та на нее кричала, звонила Дьяковой М.Г., но телефон был выключен. Она решила пойти в офис ООО «******» для того, чтобы узнать, что с документами. Когда она пришла, то кто-то из сотрудников пояснил, что Дьякова М.Г. уже давно в офисе ООО «******» не появлялась. Тогда она решила написать заявление в милицию по факту мошеннических действий со стороны Дьяковой М.Г. Она не знала, куда ей обращаться и обратилась сначала в прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя, но ее отправили в милицию.

В июле 2010 года она нашла Дьякову М.Г., которая пояснила, что находилась в г.Москве по работе и, что она обязуется до 01.08.2010г. оформить все документы. Однако в августе 2010 года Дьякова М.Г. пояснила, что еще не все документы она оформила. В январе 2011 года К. поняла, что Дьякова М.Г. свои обязательства согласно договора об оказании услуг №*** не выполнила, стала ей звонить и требовать, чтобы та вернула ей деньги в сумме 30 000 рублей, а также документы, которые ей ранее передала. Документы Дьякова М.Г. вернула в марте 2011 года. На настоящий момент ей все возмещено и гражданского иска в рамках данного уголовного дела она не заявляла.

- показаниями свидетеля Д-ва., допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимой он знаком, неприязненных отношений между ними нет.

Он является индивидуальным предпринимателем. Основными видами его деятельности являются межевание земельных участков и формирование межевых планов на земельные участки.

С Дьяковой М.Г. у него были рабочие отношения. С ней познакомился в сентябре 2009 года, когда та обратилась с просьбой провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: *********. Он заключил с Дьяковой М.Г. договор об оказании услуг, согласно которому должен был провести межевание земельного участка по адресу: ********, а также впоследствии сформировать межевой план по этому же земельному участку. Стоимость его услуг составила 5000 рублей. После подписания договора Дьякова М.Г. передала ему в счет оплаты указанного договора деньги в сумме 5 000 рублей. Затем он совместно с Дьяковой М.Г. выехал по адресу: ******, по приезду по указанному адресу он произвел все необходимые замеры земельного участка. Больше он с Дьяковой М.Г. не работал.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей вина Дьяковой М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- вещественными доказательствами: договором об оказании услуг №*** от *****2009г., распиской от ****2009г., распиской от ****2009г.;

- протоколом выемки от ****2011г., согласно которому у потерпевшей К. были изъяты договор об оказании услуг №*** от ****2009г., расписка от *****2009г., расписка от *****2009г.;

- протоколом осмотра предметов от ****2011г., согласно которому осмотрены договор об оказании услуг №*** от *****2009г., расписка от ****2009г., расписка от *****2009г.;

- заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дьякову М.Г., которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами в сумме 30 000 рублей.

Проанализировав все представленные имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дьяковой М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Дьякова М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих К., 08.07.2009г. в помещении офиса ООО «****», путем заключения договора об оказании услуг по оформлению недвижимости, а затем путем написания расписки от 15.07.2009г., получила от К. денежные средства в сумме 30000 рублей, заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя по данному договору обязательства. Данные денежные средства Дьякова М.Г. неправомерно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила К. значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, размер материального ущерба, причиненного К., является значительным, поскольку превышает 2500 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в действиях Дьяковой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а усматривается гражданско-правовые отношения, поскольку, у Дьяковой М.Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств у К., что Дьякова М.Г. предприняла все возможные действия к исполнению взятых на себя обязательств по отношению к потерпевшей, поскольку данные доводы опровергнуты как самой подсудимой, которая подтвердила, что имела задолженность перед К., образовавшуюся вследствие неисполнения ею обязательств по договору, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, намерение Дьяковой В.В. не исполнять принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы, подтверждается тем обстоятельством, что задолженность перед К. была погашена подсудимой только после возбуждения уголовного дела по ее заявлению.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К., возник у Дьяковой М.Г. до получения от последней денежных средств, поскольку она посредством заключения договора об оказании услуг, получила от потерпевшей денежные средства в сумме 30000 рублей. Своих обязательств по договору Дьякова М.Г. не выполнила. Тот факт, что Дьякова М.Г. распорядилась денежными средствами, полученными от потерпевшей, по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о виновности Дьяковой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ данные действия подсудимой по указанному эпизоду следует квалифицировать в редакции Закона РФ Закона РФ №162 от 08.12.2003г., поскольку данная редакция закона не ухудшает положения положение лица, совершившего преступление, относительно более поздних редакций а, следовательно, имеет обратную силу.

VII. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Д., имевшему место в сентябре 2009 года.

- показаниями потерпевшего Д., допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимой он знаком, неприязненных отношений между ними нет.

Он занимается выращиванием цветов в теплицах. Теплицы были установлены на земельном участке, расположенном по адресу: ******. В течение 21 года он данным земельным участком пользовался. Это являлось его источником дохода, в связи с чем он стал собирать документы на переоформление указанного участка, то есть, желая взять его в аренду. Он рассказал о своей проблеме своему клиенту – Л, полные биографические данные которой ему не известны. Л предложила свою знакомую по имени Дьякова Марина, при этом сообщив, что она занимается риэлтерскими услугами, и все подскажет.

В начале сентября 2009 года, точную дату не помнит, он позвонил Дьяковой М.Г., которой объяснил, что Л должна была рассказать его проблему. Дьякова М.Г. ответила, что знает, и предложила ему прийти к ней в офис агентства по недвижимости ООО «*****» расположенный по адресу: ********, с копиями документов по земельному участку. Он на следующий день, после разговора с Дьяковой М.Г., около 17 часов пришел к ней в офис агентство по недвижимости ООО «******», Дьякова М.Г. пояснила ему, что она является генеральным директором. Он сказал ей, что нужно оформить документы на земельный участок, предоставил Дьяковой М.Г. имеющиеся у него копии документов. Дьякова М.Г. сообщила, что ситуация серьезная и только через суд можно что-либо сделать, так как ему никакого разрешения на данный участок в администрации никто не даст. Также она сообщила, что есть квалифицированный адвокат - ******, которая возможно поможет. Он оставил копии документов. После чего стал ожидать звонка Дьяковой М.Г.

Точную дату и время не помнит, ему на мобильный телефон позвонила Дьякова М.Г. и сообщила, что ******** поможет, при этом сообщила, что стоимость ее услуг будет составлять 200 000 рублей. Он согласился и сообщил, что таких денег у него нет, но пообещал, что найдет. Тогда Дьякова М.Г. стала ему названивать и говорить, что может не успеть оформить документы на земельный участок, и срочно нужны деньги. Он стал искать деньги, то есть просить занять в долг. Он занял в долг у своего знакомого, деньги в сумме 200 000 рублей под ежемесячные проценты - 10 %.

29.09.2009г., в первой половине дня, точное время не помнит, он пришел в офис ООО «*****» и сообщил Дьяковой М.Г., что принес деньги. В это время она стала заполнять договор об оказании услуг. Он еще спросил ее, почему она составляет договор, ведь разговор шел об адвокате - ******, на что Дьякова М.Г. пояснила, что пока он искал деньги, то она тоже поинтересовалась, так как у нее имеются знакомые в администрации, в суде и что она сама поможет. Д. поверил ей и согласился, чтобы она составила договор и стала заниматься оформлением земельного участка. Был составлен письменный договор, который имеется в материалах дела также. После чего он, веденный в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей разными купюрами достоинством по 1000, 500, 100 рублей. Кроме того, он передал Дьяковой М.Г. оригиналы документов, а именно: технический паспорт на жилой дом ********, справку в суд на недвижимое имущество, техническое заключение №****** о состоянии строительных конструкций нежилых зданий по ул.******* г.Ставрополя.

30.09.2009г. они вместе с Дьяковой М.Г. оформили доверенность и нотариально заверили ее. Согласно указанной доверенности от его имени, Дьякова М.Г. имела право представлять его интересы в администрации, в суде и т.д. Через несколько дней, он позвонил Дьяковой М.Г., чтобы узнать, как проходит стадия оформления документов на земельный участок (теплиц), на что та в ответ уверяла, что все отлично, документы поданы в мировой суд. Он доверился и снова ждал звонка Дьяковой М.Г., однако та не звонила и на его телефонные звонки не отвечала. Тогда он попросил свою знакомую Л, чтобы та позвонила и поговорила с Дьяковой М.Г. Л позвонила Дьяковой М.Г. и спросила, почему она не берет телефон, когда звонит Дорошенко С.В. Дьякова М.Г. с уверенностью ответила Л, чтобы они не переживали все будет хорошо, а на телефонные звонки она не отвечала, так как была занята. Далее он также ей названивал каждый день, интересуясь, что с его делами. Дьякова М.Г. каждый раз уверяла, что все будет хорошо. Срок по договору №*** от 29.09.2009 года истек, но Дьякова М.Г. в ходе телефонных разговоров говорила, что все под контролем. Он верил ей и не стал ее перепроверять.

В конце января 2010 года Дьякова М.Г. пришла к нему домой, и в ходе разговора он попросил ее вернуть деньги, на что Дьякова М.Г. сообщила, что дело находится в мировом суде и 25.02.2010г. будет вынесено решение в его пользу. Он поверил Дьяковой М.Г. и стал ожидать решения суда. Прошло 25 февраля 2010 года, но Дьякова М.Г. не звонила, не приходила и на телефонные звонки она не отвечала. Тогда он с помощью своих знакомых узнал, что в мировом суде нет такого дела и никогда ранее не рассматривалось это дело. После чего он понял, что Дьякова М.Г. его обманула.

В ходе общения с *****. он рассказал ей, что Дьякова М.Г. обманула его и похитила деньги. **** сообщила, что она знает Дьякову М.Г., так как ранее с ней работала. Также Д. познакомился с Ч, а через нее он познакомился со С. С их слов он узнал, что Дьякова М.Г. им также должна деньги.

08.07.2010г. он через С. узнал, что Дьякова М.Г. кому-то назначила встречу у себя в офисе. Он вместе с С. и Ч. пришел в офис, расположенный по адресу: *******, где находилась Дьякова М.Г. Он зашел к ней и стал просить свои деньги и оригиналы документов. Дьякова М.Г. обещала вернуть деньги до 31.07.2010г., при этом написала даже расписку о том, что она взяла в долг деньги в сумме 400 000 рублей. Она даже на это согласилась и он соответственно тоже, главное, чтобы она вернула деньги. После чего он взял расписку и ушел. Далее он названивал Дьяковой М.Г., просил вернуть документы, на что та ответила, что передала документы *****. Прошло два месяца, но Дьякова М.Г. не вернула деньги.

В сентябре 2010 года он пришел в офис к *****. и попросил отдать документы по оформлению земельного участка, что та и сделала – передала документы. На данный момент денежные средства возвращены ему не в полном объеме. На возмещение ущерба он настаивает, так как для него этот ущерб является значительным, поскольку он является инвалидом 2-ой группы.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, вина Дьяковой М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- вещественными доказательствами: договором об оказании услуг №*** от *****2009г.;

- протоколом выемки от *****2011г., согласно которому у потерпевшего Д. был изъят договор об оказании услуг №*** от ****2009г.;

- протоколом осмотра предметов от *****2011г., согласно которому осмотрен договор об оказании услуг №*** от ****2009г.;

- заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дьякову М.Г., которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами в сумме 200 000 рублей.

Проанализировав все представленные имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дьяковой М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Дьякова М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Д., 29.09.2009г. в помещении офиса ООО «*****», путем заключения договора об оказании услуг по оформлению недвижимости, получила от Д. денежные средства в сумме 200000 рублей, заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя по данному договору обязательства. Данные денежные средства Дьякова М.Г. неправомерно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Д. значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, размер материального ущерба, причиненного Д., является значительным, поскольку превышает 2500 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в действиях Дьяковой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а усматривается гражданско-правовые отношения, поскольку, у Дьяковой М.Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств у Д., что Дьякова М.Г. предприняла все возможные действия к исполнению взятых на себя обязательств по отношению к потерпевшему, поскольку данные доводы опровергнуты как самой подсудимой, которая подтвердила, что имела задолженность перед Д., образовавшуюся вследствие неисполнения ею обязательств по договору, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, намерение Дьяковой В.В. не исполнять принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы, подтверждается тем обстоятельством, что задолженность перед Д. была частично погашена подсудимой только после возбуждения в отношении нее уголовного дела по его заявлению, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Проанализировав и оценив показания потерпевшего, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Д., возник у Дьяковой М.Г. до получения от последнего денежных средств, поскольку она посредством заключения договора об оказании услуг, получила от потерпевшего денежные средства в сумме 200000 рублей. Своих обязательств по договору Дьякова М.Г. не выполнила. Тот факт, что Дьякова М.Г. распорядилась денежными средствами, полученными от потерпевшего, по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о виновности Дьяковой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ данные действия подсудимой по указанному эпизоду следует квалифицировать в редакции Закона РФ Закона РФ №162 от 08.12.2003г., поскольку данная редакция закона не ухудшает положения положение лица, совершившего преступление, относительно более поздних редакций а, следовательно, имеет обратную силу.

VIII. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих О., имевшему место в сентябре-декабре 2010 года.

- показаниями потерпевшей О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в июле 2010 года О. решила приобрести жилье на территории г.Ставрополя. С целью получения потребительского кредита она обратилась в офис «******» ОАО по ул.***** в г.Ставрополе, после чего 21.07.2010г. ей был выдан кредит в сумме 402 000 рублей.

Примерно в августе месяце 2010 года в «******» ОАО О. был получен потребительский кредит на сумму 380 000 рублей. Примерно в конце августа 2010 года О. случайно встретила Дьякову М.Г., которая занималась посредническими услугами, связанными с куплей-продажей недвижимого имущества. При встрече с Дьяковой М.Г. О. пояснила ей, о том, что она занимается подбором недвижимого имущества с целью покупки, а именно однокомнатной квартиры, на что Дьякова М.Г. пояснила, что она действительно занимается риэлтерскими услугами связанными с куплей-продажей недвижимости и пообещала помочь с покупкой однокомнатной квартиры.

Спустя некоторое время Дьякова М.Г. позвонила на мобильный телефон О. и пояснила, что она подобрала вариант однокомнатной квартиры по адресу: *******. Она проехала с Дьяковой М.Г. по данному адресу, с целью осмотра квартиры. После осмотра квартиры Дьякова М.Г. ей озвучила первоначальную стоимость квартиры: она составляла 1 050 000 рублей, на что О. согласилась приобрести данную квартиру. Кроме того, она обговорила с Дьяковой М.Г. порядок расчета, а именно что расчет за данную квартиру будет происходить в течение 6-ти месяцев, т.к. ей необходимо взять ипотечный заем в банке на недостающую сумму, а именно около 500 000 рублей.

08.09.2010г. Дьякова М.Г. позвонила ей на мобильный телефон и пояснила, что необходимо встретиться, на что О. согласилась. Она приехала к Дьяковой М.Г. в офис ООО «*****» по адресу: *******. Когда она приехала, то Дьякова М.Г. пояснила, что необходимо передать ей деньги в сумме 200 000 рублей, так как она 09.09.2010г. встречается с собственником указанной квартиры для подписания предварительного договора о заключении в будущем договора купли – продажи недвижимости, в связи, с чем ей необходимо было отдать задаток в размере 200 000 рублей собственнику квартиры. Онищенко С.Ю. согласилась.

09.09.2010г. она утром приехала в офис ООО «*****», где передала Дьяковой М.Г. деньги в сумме 200 000 рублей, при передаче денежных средств никто не присутствовал, расписку Дьякова М.Г. не написала. В тот же день вечером Дьякова М.Г. приехала к О. домой и дала ей ознакомиться с предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2010г., который был заключен между Щ. и ею, хотя она при подписании договора лично не присутствовала. Предметом указанного договора являлась однокомнатная квартира. Согласно указанного договора, не позднее 15.10.2010г. между Щ. и ею должен был быть заключен основной договор купли – продажи однокомнатной квартиры. Договор был подписан Щ., она также поставила в нем свою подпись. Также было составлено соглашение о задатке, согласно которому О. передала Щ. задаток в сумме 20 000 рублей в доказательство заключения договора купли-продажи. Там также стояла подпись Щ., О. поставила и свою подпись. Она спросила у Дьяковой М.Г., куда та дела 180000 рублей, на что она пояснила, что также отдала их Щ.

После чего, в ноябре 2010 года она передала Дьяковой М.Г. в офисе ООО «*****» деньги в сумме 350 000 рублей, при передаче денежных средств никто не присутствовал, и 180 000 рублей она отдала Дьяковой М.Г. в начале декабря, также в офисе ООО «*****», при передаче денежных средств никто не присутствовал. После получения денежных средств Дьякова М.Г. передала ей расписки о получении вышеуказанных сумм, при этом пояснила, что данные расписки написаны собственноручно собственником квартиры.

С декабря месяца 2010 года О. стала задавать вопрос Дьяковой М.Г. о переоформлении свидетельства о праве собственности на данную однокомнатную квартиру на ёе имя, на что Дьякова М.Г. неоднократно игнорировала ее, либо ссылалась на свою занятость, и что ей некогда заниматься данным вопросом, связанным с переоформлением прав собственности.

В апреля месяце 2011 года О. в очередной раз задала вопрос Дьяковой М.Г. о переоформлении права собственности на данную квартиру на ёе имя. Кроме того, она попросила Дьякову М.Г. помочь в оформлении ипотечного займа, с целью окончательного расчета с собственником однокомнатной квартиры, а так же попросила Дьякову М.Г. прописать на территории г.Ставрополя. В последующем Дьякова М.Г. прописала О. в свою квартиру по адресу: ********, и пообещала помочь оформить ипотечный заем, при этом предложила приобрести другую квартиру, под которую можно будет получить ипотечный заем, при этом заверила, что под данную однокомнатную квартиру, за которую О. внесла предоплату в сумме 730 000 рублей, банк не выдаст ипотечный заем на большую сумму денежных средств.

Спустя некоторое время, т.е. в начале июня месяца 2011 года, ей позвонила на мобильный телефон Дьякова М.Г. и пояснила, что подобрала однокомнатную квартиру по ул.******* в г.Ставрополе, и попросила подъехать к указанному адресу. О. приехала туда, на данном адресе находилась Дьякова М.Г. вместе с *******, которая занимается риэлтерской деятельностью. О. осмотрела в данном доме две однокомнатные квартиры на разных этажах, которые предлагала Дьякова М.Г., данные квартиры ей не понравились, после чего О. попросила Дьякову М.Г. вернуть денежные средства в сумме 730 000 рублей, так как она больше не хотела иметь никаких дел с Дьяковой М.Г., на что Дьякова М.Г. пояснила, что скоро отдаст деньги в сумме 730 000 рублей. В настоящее время Дьякова М.Г. игнорирует ее звонки, кроме того, 11.08.2011г. Дьякова М.Г. перечислила ей в счет возврата долга денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, расписки о получении денежных средств собственником квартиры на сумму 730 000 рублей, предварительный договор купли-продажи, а так же копии правоустанавливающих документов в настоящее время находятся у Дьяковой М.Г., так как Дьякова М.Г. пояснила О., что ей необходимы данные документы для дальнейшего переоформления данной квартиры по адресу ********* в собственность О.

- показаниями свидетеля Щ., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений между ними нет.

В марте месяце 2008 года с ООО «*****», она заключила договор №****** о долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: *********, площадью ***,** кв.м. 09.09.2010г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (однокомнатная квартира).

Примерно в июле 2010 года в связи с возникшими семейными обстоятельствами – покупали дочери в г.Москве квартиру, она приняла решение о продаже данной однокомнатной квартиры, о чём разместила в газете «*****» объявление. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонило много людей, одной из которых оказалась Дьякова М.Г. Они договорились о встрече и когда встретились, Дьякова М.Г. представилась директором риэлтерского агентства, а также пояснила, что она занимается подбором однокомнатной квартиры в г.Ставрополе для своей подруги. В ходе осмотра Дьяковой М.Г. квартиры, Щ. задавала вопрос, почему не приехала смотреть квартиру её подруга (покупатель), на что, Дьякова М.Г. пояснила, что если понравится данная квартира ей, то она понравится и её подруге. При этом она озвучила Дьяковой М.Г. стоимость квартиры, она составила 980 000 рублей, на что Дьякова М.Г. согласилась. На следующий день, т.е. 09.09.2010г. она приехала в офис к Дьяковой М.Г. по адресу: *******. В этот же день она обговорила с Дьяковой М.Г. дополнительные условия продажи квартиры, а именно: ею была увеличена стоимость квартиры до 1 000 030 рублей, в связи с тем, что расчет со стороны покупателя, намечался 04.10.2010г., при этом в данном офисе она заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости (однокомнатной квартиры). Дьякова М.Г. передала ей в качестве задатка денежные средства в сумме 20 000 рублей, а так же аванс в сумме 110 000 рублей, о чем Щ. подписала соглашение о задатке и расписку об авансе. При подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости (однокомнатной квартиры) в графе «Покупатель» значилась фамилия О., со слов Дьяковой М.Г., О. является покупателем однокомнатной квартиры.

04.10.2010г. Щ. позвонила на мобильный телефон Дьяковой М.Г. и поинтересовалась по поводу денежных средств в сумме 900 000 рублей, которые согласно предварительного договора купли-продажи, покупатель Онищенко должна была передать 04.10.2010г., на что Дьякова М.Г. пояснила, что у покупателя О. возникли определённые проблемы, и попросила подождать до 15.10.2010г. Позже она звонила Дьяковой М.Г. по поводу денег, но Дьякова попросила подождать до 30.10.2010г. Однако, в связи с тем, что со стороны Дьяковой условия договора не выполнялись у нее так уже срывалась сделка в г.Москве с покупкой квартиры, и также вносились задатки, чем крайне был недоволен продавец.

03.11.2010г. на ее лицевой счёт в дополнительном офисе ***** в г.***** поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей от Дьяковой М.Г. в виде предоплаты за продаваемую квартиру, при этом 03.11.2010г. Дьякова М.Г. предложила увеличить стоимость продаваемой квартиры на сумму 50 000 рублей, в связи с чем общая стоимость продаваемой квартиры составила 1 100 000 рублей, при этом устно пояснила, что готова дополнительно оплатить издержки, в связи с ненадлежащим выполнением в срок договора купли-продажи.

30.11.2010г. условия договора купли-продажи со стороны Дьковой М.Г. не были выполнены, в связи с чем, ею была направлена в адрес Дьяковой М.Г. претензия, в которой было предложено заключить дополнительный договор, в котором были прописаны обязательства покупателя. Спустя некоторое время, т.е. примерно в первых числах декабря 2010 года, ей позвонила Дьякова М.Г. и пояснила, что она нашла нового покупателя на квартиру, в связи с тем, что, возникли определённые трудности у О., соответственно, О. не будет покупать квартиру, при этом Дьякова М.Г. приехала ко ней в квартиру с незнакомым мужчиной по имени ****, который осмотрел квартиру и пояснил, что подумает над данной покупкой. Позже 20.12.2010г. ей позвонила на мобильный телефон Дьякова М.Г. и попросила приехать в регистрационную палату в г.Ставрополе, где она увидела незнакомого мужчину по фамилии ****, как представила его Дьякова М.Г., он является покупателем квартиры. В договоре купли-продажи квартиры между Щ. и ******, значилась сумма 810 000 рублей. После подписания всех необходимых документов в регистрационной палате, она с ****. и Дьяковой М.Г. проехали в *****, где на ее лицевой счет, были зачислены денежные средства в сумме 750 000 рублей. Она была возмущена, почему они перечисляют не 810 000 рублей, а 750 000, на что Дьякова М.Г. пояснила, что это необходимо за осуществление ее услуг по оформлению, и потом она все вернет.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетеля, вина Дьяковой М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- вещественными доказательствами: предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости от ****2010г., соглашением о задатке от ****2010г., кредитным договором №***** от *****2010г., кредитным договором №***** от ****2010г.;

- протоколом выемки от ****2011г., согласно которому у потерпевшей О. были изъяты: кредитный договор №**** от ***2010г., кредитный договор №***** от ******2010г.;

- протоколом выемки от ****2011г., согласно которому у свидетеля Щ. были изъяты предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости от ****2010г., соглашение о задатке от ****2010г.;

- протоколом осмотра предметов от ****2011г., согласно которому осмотрены предварительный договор о заключении в будущем договора купли – продажи недвижимости от ****2010г., соглашение о задатке от ****2010г., кредитный договор №***** от *****2010г., кредитный договор №***** от ****2010г.;

- заявлением О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дьякову М.Г., которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами в сумме 680 000 рублей.

Проанализировав все представленные имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дьяковой М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Дьякова М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих О. в сумме 730 000 рублей, попросила у О. указанную сумму денег якобы на расходы, связанные с оформлением документов в собственность квартиры №*** по ***** г.Ставрополя, не имея намерений выполнить свои обязательства. О., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дьяковой М.Г., *****2010г., находясь в офисе ООО «****», передала Дьяковой Д.Г. часть от указанной суммы – деньги в сумме 200 000 рублей. Далее, в середине ноября 2010 года, находясь в офисе ООО «****», передала Дьяковой М.Г. часть от указанной суммы – деньги в сумме 350 000 рублей. Далее, в начале декабря 2010 года, находясь в офисе ООО «****», передала Дьяковой М.Г. часть от указанной суммы – деньги в сумме 180 000 рублей. Полученные денежные средства Дьякова М.Г. неправомерно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила О. материальный ущерб в размере 680 000 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, размер материального ущерба, причиненного О., является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в действиях Дьяковой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а усматривается гражданско-правовые отношения, поскольку, у Дьяковой М.Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств у О., что Дьякова М.Г. предприняла все возможные действия к исполнению взятых на себя обязательств по отношению к потерпевшей, поскольку данные доводы опровергнуты как логичными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетеля, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также критически относится к доводам защиты о том, что О. не явилась в судебное заседание, поскольку в ходе предварительного следствия давала ложные показания, а также из-за того, что прописана в квартире Дьяковой М.Г. и выписываться из квартиры не желает, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания. Данные доводы также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Кроме того, намерение Дьяковой В.В. не исполнять принятые на себя обязательства как по возникшим с потерпевшей договорным правоотношениям, так и по возврату полученной суммы, подтверждается тем обстоятельством, что до настоящего времени обязательство Дьяковой М.Г. по оформлению на О. указанной квартиры, как согласно договора, так и озвученной самой подсудимой версией о том, что ***** в дальнейшем переоформит указанную квартиру, до настоящего времени не исполнено. То обстоятельство, что Дьякова М.Г. передавала хозяйке квартиры Щ. денежные суммы в 130000 и 300000 рублей, не может быть признано судом как доказательство отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств.

Относительно утверждения Дьяковой М.Г. о том, что ею было оплачено за О. 300000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, в связи с чем О. должна Дьяковой М.Г. эту сумму денег, суд также не может их принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости и относимости к существу рассматриваемого уголовного дела, оно не подтверждено.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих О., возник у Дьяковой М.Г. до получения от последней денежных средств, поскольку дальнейшие, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о намерении не исполнять взятых на себя обязательств. Тот факт, что Дьякова М.Г. распорядилась денежными средствами, полученными потерпевшей, по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о виновности Дьяковой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из квалификации данного деяния по ч.3 ст.159 УК РФ указание на причинение значительного ущерба гражданину как излишне вмененные, поскольку оно охватывается диспозицией ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ данные действия подсудимой по указанным выше эпизодам следует квалифицировать в редакции Закона РФ №26 от 07.03.2011г., поскольку данная редакция закона не ухудшает положения положение лица, совершившего преступление, относительно более поздних редакций а, следовательно, имеет обратную силу.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Дьяковой М.Г. наказания, суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дьяковой М.Г. по каждому эпизоду совершенных преступлений, судом не установлено.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, а также то, что значительный материальный ущерб, причиненный потерпевшим С., С1., К. в результате совершенных преступлений, был возмещен в полном объеме на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный потерпевшему Д. возмещен частично. При этом, к возмещению ущерба, причиненного Ч. и О. подсудимой никаких мер не принималось.

При этом, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 УК РФ для изменения категорий совершенных преступлений.

С учетом изложенного, суд находит, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимой наказание за содеянное должно быть связано с лишением ее свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание, в виде лишения свободы следует исполнять реально, поскольку, учитывая характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, суд полагает возможным достичь исправления Дьяковой М.Г. только в условиях ее изоляции от общества. Медицинских противопоказаний, исключающих содержание Дьяковой М.Г. в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Обсуждая заявленные к подсудимой гражданские иски потерпевших Д. на сумму 200 000 рублей и О. на сумму 680 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вместе с тем, заявленный гражданский иск потерпевшего Д. подлежит частичному удовлетворению, а именно, на сумму 100000 рублей, поскольку остальная часть ущерба возмещена потерпевшему на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

При этом, в удовлетворении заявленных гражданских исков потерпевших С. на сумму 30000 рублей, и С1. на сумму 25000 рублей, следует отказать ввиду полного возмещения данного материального ущерба в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьякову М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – в редакции Закона РФ №26 от 07.03.2011г. (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ч., имевшему место 04.07.2006г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Дьякову М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – в редакции Закона РФ №162 от 08.12.2003г. (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ч., имевшему место 14.11.2007г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Дьякову М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – в редакции Закона РФ №162 от 08.12.2003г. (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ч., имевшему место 19.11.2007г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Дьякову М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – в редакции Закона РФ №162 от 08.12.2003г. (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих С., имевшему место в августе 2009г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год.

Дьякову М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – в редакции Закона РФ №162 от 08.12.2003г. (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих С1., имевшему место в августе 2009г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год.

Дьякову М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – в редакции Закона РФ №162 от 08.12.2003г. (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих К., имевшему место в июле 2009г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Дьякову М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – в редакции Закона РФ №162 от 08.12.2003г. (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Д., имевшему место в сентябре 2009г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Дьякову М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – в редакции Закона РФ №26 от 07.03.2011г. (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих О., имевшему место в сентябре-декабре 2010г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Дьяковой М.Г. наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года и 1 (ОДИН) месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения Дьяковой М.Г. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей. Взять Дьякову М.Г. под стражей в зале суда.

Срок отбытия наказания Дьяковой М.Г. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 04.06.2012г.

Взыскать с Дьяковой М.Г. в пользу Д 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Дьяковой М.Г. в пользу О. 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданских исков С. и С1 к Дьяковой М.Г. – отказать ввиду возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- **********, переданные на хранение потерпевшей Ч. – оставить по принадлежности;

- *********, переданные на хранение потерпевшему С1. – оставить по принадлежности;

- ********, переданные на хранение потерпевшей С. – оставить по принадлежности;

- *********, переданные на хранение свидетелю Щ. – оставить по принадлежности;

- *******, переданные на хранение потерпевшей О. – оставить по принадлежности;

- *******, переданные на хранение потерпевшей К. – оставить по принадлежности;

- *******, переданный на хранение потерпевшему Д. – оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ Э.В.ЗЕРЕНКОВ