Дело №1-131/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Зеренкова Э.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимой Щегловой Г.М.,

защитника в лице адвоката Цалоевой М.А., предоставившей ордер №524 от 03.04.2012г. и удостоверение №1818, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК,

а также представителей потерпевших Б. и Ш.,

при секретаре Фоменко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Щегловой Г.М., родившейся ****** года в ******, гражданки ***, имеющей ***** образование, ******, работающей *********************, зарегистрированной по адресу: ********, и проживающей по адресу: **********, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Г.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с *****2002 года по *****2008 года она работала в качестве заместителя директора комитета ******** администрации города Ставрополя (приказ по Комитету ******* администрации г. Ставрополя №**** от *******г.), по адресу: *********. Согласно Положению о комитете ********** администрации города Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от ******г. и своей должностной инструкции, утвержденной и.о. директора Комитета ******* администрации города Ставрополя К. ****2002г., Щеглова Г.М. являлась должностным лицом, обладая полномочиями должностного лица – организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с п.«г,д» ч.1 «Общие положения» должностной инструкции Щегловой Г.М.

*****2002г. Щеглова Г.М., находясь на рабочем месте по адресу: ***********, совершила действия, явно выходящие за пределы её должностных полномочий. Заведомо зная о том, что Комитетом ******* города Ставрополя *****2002г. направлено в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ЗАО «*****» на объект недвижимости, расположенный по адресу: ******, балансовой стоимостью 2 857 715 рублей. Щеглова Г.М., явно превысив свои должностные полномочия, используя свое служебное положение, не имея на то законных оснований, *****2002 года, будучи осведомленной, что директор комитета ****** города Ставрополя К. распоряжением главы администрации города Ставрополя от ****2002г. отозван из очередного трудового отпуска и находится на рабочем месте, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в получении выгод неимущественного характера в виде карьерного роста, желанием угодить должностным лицам из руководства администрации города Ставрополя, незаконно поручила подготовить главному специалисту юридического отдела комитета ********* администрации города Ставрополя Б., заявление в Арбитражный суд Ставропольского края от своего имени об отказе от иска о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по ул.****** города Ставрополя.

*****2002г. под исходящим номером №******* Щеглова Г.М. подписала и направила это заявление в Арбитражный суд Ставропольского края судье Б.

*****2002г. судья Арбитражного суда Ставропольского края Борозинец A.M. на основании заявления об отказе от иска вынес определение о прекращении производства по делу *********** по иску Комитета ******* администрации г.Ставрополя «О признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество».

В дальнейшем действия Щегловой Г.М., явно выходящие за пределы её полномочий, повлекли за собой тяжкие последствия в виде невозможности регистрации указанного объекта недвижимости муниципальным образованием г.Ставрополь в соответствии с решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ******2002г. и длительным незаконным владением, пользованием, распоряжением зданием ******* по адресу: ********, ЗАО «******». Тяжкие последствия выразились в том, что здание по адресу: ********, являлось памятником архитектуры и в соответствии с п.8 ст.18 Федерального закона №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», подлежало государственной охране. В результате невозможности муниципальным образованием г.Ставрополь зарегистрировать право на объект недвижимости по адресу: *********, оно было перестроено и утратило первоначальные черты, в связи с которым ставилось на учет как памятник архитектуры в соответствии с приказом от *****1998г. №**** Министра культуры Ставропольского края, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий. Также муниципальному образованию г.Ставрополь был причинен имущественный вред в сумме 2 857 715 рублей, повлекший за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий в виде утраты муниципальным образованием г.Ставрополь бюджетных средств на указанную сумму из-за невозможности государственной регистрации объекта недвижимости по адресу: ******** балансовой стоимостью 2 857 715 рублей.

То есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ – совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании подсудимая Щеглова Г.М. вину в инкриминируемом ей преступном деянии не признала в полном объеме, пояснив суду по существу предъявленного обвинения, что по выходу из отпуска директора Комитета ****** г.Ставрополя К., она обсудила с ним указание руководства администрации города о подготовке и направлении в Арбитражный суд Ставропольского края отказа от иска ***** г.Ставрополя к ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края», Ставропольскому фонду культуры, о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку это было прямое указание руководства, ни она, ни К. не могли действовать иначе. К. куда-то выходил или выезжал, поэтому она, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, выполнила согласованные с директором Комитета действия – подписала отказ и передала его в суд.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцова Н.М. в судебном заседании в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказалась от обвинения, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения совершение Щегловой Г.М., как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий, в связи с чем просила суд о прекращении уголовного дела в отношении Щегловой Г.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Подсудимая Щеглова Г.М. и его защитник – адвокат Цалоева М.А. в судебном заседании заявили, что не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Щегловой Г.М. по п.«в» ч.3 ст.286 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представители потерпевших – Министерства культуры СК Ш., действующая на основании доверенности №***** от *****2012г., и Комитета ********* г.Ставрополя – Б., действующий на основании доверенности №15 от 03.04.2012г., оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, а также представителей потерпевших, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в обоснование виновности Щегловой Г.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ органами предварительного следствия представлены показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы дела.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного следствия К., являвшийся на момент события предполагаемого преступления директором Комитета ********* г.Ставрополя, показал, что его заместитель – Щеглова Г.М., имела право подписи документов, в том числе указанного отказа от исковых требований, в том числе и тогда, когда он находился на рабочем месте при исполнении своих обязанностей. Перед подписанием отказа от иска, Щеглова Г.М. согласовывала с ним данное действие. Он знал, что этого требует руководство города, насколько он помнит – Д., поэтому, ни в устной, ни в письменной форме не запретил совершение данного действия. О результатах подачи отказа от иска был извещен через несколько дней. Никаких мер он не предпринимал, так как указанное действие Щегловой Г.М. было вызвано указанием руководства города. Накануне подачи отказа от иска, с ним был аналогичный разговор на тему отзыва иска, что полностью исключает вероятность самовольных действий Щегловой Г.М. То есть, ни он, ни Щеглова в данной ситуации не могли принимать самостоятельных решений.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля М. показала, что с Щегловой Г.М. лично не знакома. Сама М. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, однако уголовное дело было прекращено, так как не установлен статус объекта «******», расположенного по адресу: *******, поскольку решение о включении объекта культурного наследия «**********», расположенного по адресу: ********, в реестр, не принято. Соответственно, «*********» не зарегистрирован в качестве памятника истории, культуры, и, соответственно, объектом культурного наследия не является.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что Щеглова Г.М., будучи заместителем директора комитета ********* города Ставрополя, имела право подписи отказа от иска и в присутствии директора комитета – К. В противном случае, суд не принял бы указанный отказ, который, насколько она помнит, отвозила в Арбитражный суд сама Б.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что до настоящего времени не принято решение о включении объекта «*******», расположенного по адресу: ********, в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, так как не подготовлен необходимый пакет документов. Кроме того, в настоящее время не установлено, пострадал ли, утратил ли ценность от реконструкции объект «********», расположенный по адресу: ***********.

Аналогичные показания дали остальные свидетели обвинения: П., Ф., Д., а также представители потерпевших – Ш. и Б., допрошенные в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ****2008г. издан приказ Министерства культуры Ставропольского края №***, в соответствии с которым «в связи с истечением срока принятия решения о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр и устранения нарушений порядка включения объектов культурного наследия в реестр, утвержден список выявленных объектов культурного наследия Ставропольского края, среди которых в приложении под п.2 указан «*******». Собственником (пользователем) объекта указано Краевое отделение Фонда культуры, состояние удовлетворительное (аналогично приложению к приказу №*** от ****1998г).

Из данного приказа следует, что в период с 29.06.2002г. (дата вступления в силу ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации») до *****2008г. «******» не обладал статусом выявленного объекта культурного наследия Ставропольского края.

Кроме того, заключение (акт) историко-культурной экспертизы №**** от ****2008г., не содержит анализа произведенной в период с 1989 по 1994 годы реконструкции здания, как и ответа на вопрос, правомерно ли включение здания «********» в список вновь выявленных объектов культурного наследия приказом Министерства культуры Ставропольского края №**** от *****1998г. при полной реконструкции здания в период с 1989 по 1994 годы.

Неустановленно также то обстоятельство, было ли включено в список строение 1963 года или фактически новый объект недвижимости 1994 года, а также, какой именно объект в 2008 году включен в список выявленных объектов культурного наследия, если ЗАО «******» повредило памятник до неузнаваемости. При подобных обстоятельствах утверждение о наличии существенных нарушений охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий в виде утраты первоначальных черт памятника, не может быть признано обоснованным.

Должностной инструкцией заместителя директора Комитета ************** администрации города Ставрополя, утвержденной ****2002г. и.о. директора Комитета К., регламентировано, что одной из функций заместителя директора Комитета, является выполнение указаний и распоряжений директора Комитета, отчет перед ним о проделанной работе. Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы №*** от *****1997г. установлено, что председатель определяет компетенцию своих заместителей, осуществляет контроль за действиями подчиненных.

Указанные положения нормативных актов, устанавливающих правовой статус и регламентирующих деятельность директора ****** г.Ставрополя и его заместителя, не позволяет установить, что Щегловой Г.М. были нарушены какие-либо нормативные положения. Соответственно, ни предварительным следствием, ни в судебном заседании не установлено, в чем именно выразились нарушения, допущенные подсудимой. Напротив, приведенные положения данных нормативных актов подтверждают тот факт, что Щеглова Г.М., выполняя указания директора, действовала в рамках своих служебных полномочий.

Таким образом, как показаниями К., так и материалами уголовного дела подтверждается то обстоятельство, что подсудимая не совершала по службе действий, которые выходят за пределы её полномочий, а следовательно, в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда СК от ****2002г. прекращено производство по делу №******** на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ – в связи с отказом истца от заявленных требований. В соответствии с данной нормой арбитражного процессуального закона, суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и данный отказ принят арбитражным судом. В мотивировочной части указанного определения арбитражного суда указано, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и интересы других лиц. Согласно ст.6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, из чего следует, что судом перед принятием решения были проверены полномочия лица, заявившего отказ, иначе последний не был бы принят арбитражным судом.

*****2008г. Арбитражным судом кассационной инстанции г.Краснодара вынесено постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе администрации г.Ставрополя; ******2009г. шестнадцатым арбитражным апелляционным судом г.Ессентуки вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от ****2002г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировочные части указанных решений содержат аналогичные выводы о том, что: «в соответствии с Положением о Комитете, утвержденном решением Ставропольской городской Думы от *****1997г. №***, комитет является юридическим лицом, которому предоставлены полномочия по управлению объектами муниципальной собственности. Комитет выступает в арбитражном суде в пределах своей компетенции от имени администрации. Комитет, обратившись в суд с иском, а затем, отказавшись от заявленных требований, действовал в пределах своей компетенции. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, является неправомерным, поскольку директор К. одобрил действия своего заместителя Щегловой Г.М. по отказу от иска, заключив в 2003 году с ЗАО «******» договор аренды земельного участка под спорным недвижимым имуществом».

До настоящего времени определение Арбитражного суда СК от *****2002г. не отменено, а следовательно, считается законным и обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008г. №193-О-П: «что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том, что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания. Таким образом, ст.90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу».

Следовательно, в силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлениями Арбитражных судов в данном уголовном деле имеют преюдициальное значение и должны признаваться, без дополнительной проверки.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что обвинение основано исключительно на предположении о том, что в случае рассмотрения дела по существу, решение было бы принято в пользу комитета ********** администрации города Ставрополя. Однако, достоверно установить, какое именно решение вынес бы Арбитражный суд Ставропольского края, если бы не было подано заявление об отзыве иска, не представляется возможным.

При этом, согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Помимо этого, данное уголовное дело дважды было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Так, постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 25.05.2010г. и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Степалина В.П. от 23.01.2012г. возбуждались надзорные производства о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.05.2009г. и надзорные жалобы стороны защиты вместе с уголовным делом передавались на рассмотрение Президиума Ставропольского краевого суда. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда указанный приговор отменен.

Все вышеперечисленные судебные акты содержат аналогичную мотивировку, согласно которой суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля К. о том, что Щеглова Г.М. имела право подписи документов, и он был осведомлен о наличии поручения из администрации города об отзыве искового заявления, что согласуется в целом с показаниями подсудимой Щегловой Г.М. Кроме того, каких-либо данных о том, что подписание указанного отказа является исключительной компетенцией директора комитета по управлению имуществом, не было представлено и не имеется в материалах дела. Помимо этого, из указанных судебных актов следует, что, оставив без должного внимания и надлежащей оценки действующее постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ****2008г. о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, поскольку директор комитета К. одобрил действия своего заместителя Щегловой Г.М. по отказу от иска, заключив в 2003 году с обществом договор аренды земельного участка под спорным недвижимым имуществом, первоначально государственным обвинением и судом были допущены нарушения требований ст. 90 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения Щегловой Г.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, обоснован и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что в действиях Щегловой Г.М. по подписанию отказа от исковых требований Комитета ******* г.Ставрополя о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ЗАО «****» на объект недвижимости, расположенный по адресу: *******, образуют состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Как следует из п.29 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004г. (в ред. от 23.12.2010г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч.7 и ч.8 ст.246 и п.2 ст.254 УУПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения Щегловой Г.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ признан судом обоснованным и не противоречащим действующим нормам уголовно-процессуального закона, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щегловой Г.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ необходимо прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Следовательно, за Щегловой Г.М. при прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования надлежит признать право на реабилитацию с разъяснением положений ч.1 ст.133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также положения ст.ст.135-136 УПК РФ о способах и порядке обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246, п.2 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-131/12 и уголовное преследование в отношении Щегловой Г.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ – прекратить ввиду отказа обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии данного лица состава преступления.

Вещественные доказательства:

- арбитражное дело ******, возвращенное по принадлежности в Арбитражный суд Ставропольского края на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности.

- копии листов арбитражного дела ********* и заявление об отказе от иска о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****** от ****2002г. за подписью Щгловой Г.М. (исх. №*****), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- объект недвижимости, расположенный по ул.********, хранящийся по месту нахождения – оставить по принадлежности.

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: *******, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Арест на имущество – двухэтажное нежилое здание и подвальное помещение, инвентарный номер *****, литер «***», площадью ***** кв.м., кадастровый номер ************, расположенное по адресу: ***********, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя 04.02.2012г. – отменить.

В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ признать за Щегловой Г.М. право на реабилитацию.

Разъяснить Щегловой Г.М., что в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1-3 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано, или на него может быть принесено представление, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены, вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Зеренков Э.В.