1-331/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г.Ставрополь

Октябрьский суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Штифанове А.А.,

С участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ерохина Д.А.,

подсудимого Кошелева Д.П.,

и его защитника, в лице адвоката Головченко Ю.Н., представившего ордер №… от …. года и удостоверение №… от….года,

подсудимого Кошелева А.П.,

и его защитника, в лице адвоката Головченко Ю.Н., представившего ордер №… от … года и удостоверение №… от … года,

подсудимого Андрианова Н.Е.,

и его защитника, в лице адвоката Головченко Ю.Н., представившего ордер №… от … года и удостоверение №… от …. года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении уголовное дело в отношении: Кошелева Д.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.п. « а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч1 ст.158 УК РФ, Кошелева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Андрианова Н.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелев Д.П., совершил хищение чужого имущества путём обмана/мошенничество/. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

… г. примерно в … часов Кошелев Д.П., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, прибыл в торговую организацию «…», расположенную по улице …. села …., где путем обмана сотрудника торговой организации С.Н.Н., сообщил последней ложные сведения о месте своей работы и о размере своего среднемесячного дохода, что позволило ему заключить кредитный договор № …. между ним и ЗАО «….», в лице сотрудника торговой организации С.Н.Н., в соответствии с которым он приобрел системный блок, монитор, колонки общей стоимостью …. рубль … копеек, не намереваясь выплачивать денежные средства. Кошелев Д.П., получив в вышеуказанной торговой организации на указанную сумму системный блок, монитор и колонки, с места совершения преступления скрылся, причинив ЗАО «….» имущественный ущерб на сумму …. рубль … копеек.

Андрианов Н.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с …. часов … минут …. года до … часов 00 минут ….. года, точное время следствием не установлено у Андрианова Н.Е. находящегося около дома № …. по ул. …. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ЗАЗ «…..» регистрационный знак ….. регион, без цели его хищения

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с … часов …. минут …..года до …. часов 00 минут …. года, точное время следствием не установлено, Андрианов Н.Е., подошел к автомобилю ЗАЗ «….» регистрационный знак …. регион, принадлежащий Б.И.А. стоимостью ….рублей, находящемуся по вышеуказанному адресу, где через не запертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля и находясь в салоне автомобиля Андрианов Н.Е. снял его с ручного тормоза и стал его толкать. Протолкав автомобиль около 200 метров Андрианов Н.Е. находясь на водительском сиденье вырвал провода из замка зажигания, и замкнув их завел двигатель. После чего Андрианов Н.Е., неправомерно завладев автомобилем без цели хищения с места преступления скрылся.

Кошелев Д.П., Кошелев А.П., Андрианов Н.Е. совершили тайное хищение чужого имущества /кражу/, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

Кошелев Д.П. в период времени с … часов … минут …. года до…. часов 00 минут …. года, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне угнанного ранее Андриановым Н.Е. автомобиля ЗАЗ «….» регистрационный знак …. регион, стоимостью ….рублей, принадлежащем Б.И.А., при передвижении на нем по ул. …., вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с ранее знакомыми ему Кошелевым А.П., Андриановым Н.Е., договорившись его в дальнейшем продать в пункт приема металлолома, а вырученные с продажи деньги, совместно потратить на свои нужды. После чего Кошелев Д.П., Кошелев А.П. и Андрианов Н.Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитив автомобиль ЗАЗ «….» регистрационный знак …. регион, стоимостью ….рублей, принадлежащий Б.И.А., распорядились им по своему усмотрению, реализовав его на металлолом индивидуальному предпринимателю М. по адресу:. .…. за ….рублей. В результате преступных действий Кошелева Д.П., Кошелева АЛ. и Андрианова Н.Е. гражданину Б.И.А. причинен материальный ущерб на сумму …. рублей, что является для последнего значительный ущербом.

Кроме того, Кошелев Д.П., в период времени с …. часов … минут …. года до … часов 00 минут …. года, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки ЗАЗ «….», регистрационный знак …. регион, припаркованного около «….», расположенного по адресу: г. …., тайно похитил находящийся между переднем и задним сиденьем данного автомобиля, мобильный телефон марки «Samsung SGH В 100» оснащенного сим - картой не представляющий материальной ценности, принадлежащий Б.И.А., стоимостью …. рублей.

После чего Кошелев Д.П. с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив Б.И.А. материальный ущерб на сумму …. рублей.

В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Кошелевым Д.П., Кошелевым А.П., Андриановым Н.Е., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Кошелев Д.П., Кошелев А.П., Андрианов Н.Е., виновными себя по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, Кошелев АД., .кроме того признал себя полностью виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159,ч.1 ст.158 УК РФ, а Андрианов Н.Е. так же полностью признал виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, они раскаялись и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Выслушав мнение государственного обвинителя не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, обозрев заявления потерпевших, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитников, поддержавших ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства. А так же с учётом того, что совершенные преступления Кошелевым Д.П., Кошелевым А.П., Андриановым Н.Е. относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, за которые наказание не превышает пяти лет лишения свободы, они осознавали характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке нет, так как для этого не препятствий.

В судебном заседании была исследована характеристика на АндриановаН.Е., согласно которой он зарекомендовал себя удовлетворительно, требование о судимости из ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю, согласно которому Андрианов Н.Е. не судим, ответ на запрос из психиатрической больницы, согласно которой Андрианов Н.Е. на учёте у врача нарколога не состоит.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андрианов Н.Е. является обоснованным в полной мере по всем совершённым им 2 эпизодам и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Его вина доказана в совершенных им преступлениях и собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, другими письменными материалами дела.

В судебном заседании была исследована характеристика на Кошелева А. П., согласно которой он зарекомендовал себя удовлетворительно, требование о судимости из ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю, согласно которому Кошелев А.П. не судим, ответ на запрос из психиатрической больницы, согласно которой Кошелев А.П. на учёте у врача нарколога не состоит.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимым Кошелев А.П., является обоснованным по совершённому им преступлению и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании была исследована характеристика на Кошелева Д.П., согласно которой он зарекомендовал себя удовлетворительно, требование о судимости из ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю, согласно которому Кошелев Д.П. судим. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кошелев Д.П. является обоснованным в полной мере, по всем совершённым им 3 эпизодам и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Его вина доказана в совершенном преступлении.

Деяния подсудимого Кошелева Д.П. по эпизоду совершения хищения чужого имущества путем обмана/ мошенничества/ в с…… следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана/мошенничество/.

Деяния подсудимого Андрианова Н.Е. по факту угона автомобиля ЗАЗ «….» у Б.И.А. в г.Ставрополе с 5 на 6 июля 2012 года следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Деяния подсудимого Кошелева Д.П., Андрианова Н.Е, Кошелева А.П. по эпизоду совершения хищения чужого имущества Б.И.А. /кража/ по предварительному их сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба Бердникову на ….рублей, следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/ совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину.

Деяния подсудимого Кошелева Д.П. по эпизоду совершения хищения чужого имущества сотового телефона «Самсунг» стоимостью …. рублей из автомашины Б.И.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищения чужого имущества /кража/.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания подсудимых Кошелева Д.П., Кошелева А.П., Андрианова Н.Е. не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кошелеву Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести и небольшой тяжести.

При назначении наказания Кошелеву Д.П. суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого Кошелева Д.П.: он судим за корыстное преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим по делу обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Кошелева Д.П. и активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Следовательно, с учётом личности, содеянного и обстоятельств по делу, суд считает, что исправление Кошелева Д.П. совершившего преступления в период отбытия условного осуждения возможно только с изоляцией от общества, но без ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Андрианову Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, угон направлен против чужой собственности. При назначении наказания суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого Андрианова Н.Е. : он не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающим по делу обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не имеется.

Следовательно, с учётом личности, содеянного и обстоятельств по делу, суд считает, что исправление Андрианова Н.Е. возможно мерой наказания без изоляции от общества и без ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кошелеву А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которое являются преступлениями средней тяжести, направлены против чужой собственности. При назначении наказания суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого Кошелева А.П. : он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающим по делу обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не имеется.

Следовательно, с учётом личности, содеянного и обстоятельств по делу, суд считает, что исправление Кошелева А.П. возможно мерой наказания без изоляции от общества и без ограничения свободы.

Гражданские иск Б.И.А. заявлен на …. рублей. Ущерб не возмещён. Автомобиль ЗАЗ не возвращён. Следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Кошелева Д.П., Кошелева А.П., Андрианова Н.Е. в пользу Б.И.А. в солидарном порядке …. рублей в возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кошелева Д.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему меру наказании в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Признать Кошелева Д.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему меру наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

Признать Кошелева Д.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему меру наказании в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ Кошелеву Д.П. путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

На основании ст.74 УК РФ Кошелеву Д.П. условное наказание назначенное по приговору Красногвардейского суда Ставропольского края от 15.07.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ Кошелеву Д.П. к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание назначенное по приговору Красногвардейского суда Ставропольского края от 15.07.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, со штрафом в доход государства в сумме ….. рублей, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Андрианова Н.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему меру наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать Андрианова Н.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему меру наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ Андрианову Н.Е. путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ Андрианову Н.Е. назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган ведающий исполнением приговоров.

Признать Кошелева А.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему меру наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ Кошелеву А.П. назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию, в орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения Кошелеву Д.П. – содержание под стражей – оставить прежней и срок ему исчислять с 10.07.2012 года.

Меру пресечения Кошелеву А.П. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Меру пресечения Андрианову Н.Е. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- Две металлические таблички с номерами кузова, двигателя автомобиля, модели, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю –возвратить по их принадлежности собственнику;

- Светокопия книги приема металлолома от населения и Свидетельство о регистрации ТС и кредитное досье по кредитному договору № …. от …..года, заключенное между Кошелевым Д.П. и ЗАО «…..» на 14 листах, хранящиеся в уголовном деле- хранить в уголовном деле;

- Мобильный телефон марки «Samsung SGH - В 100», переданный потерпевшему Б.И.А. под сохранную расписку - возвратить Б.И.А..

Взыскать с Кошелева Д.П., Кошелева А.П., Андрианова Н.Е. в пользу Б.И.А. в солидарном порядке ……рублей в возмещение вреда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Якименко