Дело №1-8/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2011 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Амвросова О.П.,
с участием: государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.
подсудимого Баженова А.А.,
защитника в лице адвоката Кулагина Т.А. представившей ордер № 000470 от 06.12.2010 г. и удостоверение № 2346 выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 04.10.2010 года,
а также потерпевшего Б. А. Н.,
при секретаре Смолеусенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела по обвинению
Баженова А.А., родившегося ******* года в *********, гражданина РФ, не женатого, имеющего ****** образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *********, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Баженов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как указано в обвинительном заключении, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Баженов А.А., в период времени с *****2009 года с 11 часов 00 минут до ****2009 года 12 часов 00 минут, действия из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях на территории домовладения №*** по ул. *******, путем взлома замка входной двери незаконно проник в сарай, откуда поочередно вынес, тем самым тайно похитил, два листа фанеры стоимостью 520 рублей 35 копеек за 1 лист, всего на сумму 1040 рублей 70 копеек, принадлежащие Б. А.Н., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. А.Н. материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом Баженов А.А., своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
В обвинительном заключении по уголовному делу указан ущерб, причиненный потерпевшему Б. А.Н. в размере 1040 рублей 70 копеек.
В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, установил, что два листа фанеры были куплены около десяти лет назад и достоверных документов на их приобретение не осталось, следовательно для установления достоверных доказательств подтверждающих или опровергающих установленную следователем сумму ущерба, судом была назначена товароведческая экспертиза. На основании заключения эксперта №**** от 12 января 2011 года перед которым были поставлены вопросы: «определить действительную стоимость двух листов фанеры, находящихся у потерпевшего Б. А.Н. ***** с учетом износа и утраты товарного вида?»; Экспертом *** были проведены необходимые исследования, и была установлена остаточная стоимость исследуемых двух листов фанеры размером 152х152 мм толщиной 15 мм, с учетом их фактического состояния (срока хранения и наличия дефектов), снижающих качество (и стоимость) на 50 % которая составляет 930 (девятьсот тридцать) рублей.
В судебном заседании прокурор Октябрьского районного г. Ставрополя
Молодцова Н.М., ходатайствовала о возвращении данного дела прокурору Октябрьского района г. Ставрополя, для назначения и проведения дополнительной товароведческой экспертизы. Адвокат, подсудимый и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.
Следовательно, суд считает, что обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям УПК РФ. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»- под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. А так же в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого следствия, дознания, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Баженова А.А. прокурору Октябрьского района г. Ставрополя, утвердившему обвинительное заключение для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 237, п. 2 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Баженова А.А., родившегося ****** года в **********, гражданина ****, не женатого, имеющего ***** образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***********, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г.Ставрополя, утвердившему обвинительное заключение, для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Баженова А.А. - подписку о невыезде - оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Ставропольский краевой суд.
СУДЬЯ О. П. АМВРОСОВ