РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г.Ставрополя
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Ю.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к Конкурсному управляющему ООО «С» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО «С» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что 29 июля 2002 года она заключила договор долевого участия в строительстве № 91/07-02 с ООО «С» в лице директора А. на строительство двухкомнатной квартиры № 71 общей площадью 59,0 кв.м по ул. Адрес1 в г. Ставрополе. Общая стоимость квартиры составляет 442500 рублей. Оплата согласно условиям договора должна была производиться следующим образом: аванс в сумме 42500 рублей –до 31 июля 2002 года. Оставшуюся сумму 400000 рублей она должна была вносить путём передачи Дольщику – ООО «С» – однокомнатной квартиры общей площадью 36,6 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности и расположенной в г. Ставрополе, ул. Адрес 2.
30 июля 2002 года она внесла в кассу ООО «С» 42500 рублей во исполнение условий договора. Согласно условиям договора и в подтверждение о выполнении обязательств и в дальнейшем, ею были переданы копии документов руководителю ООО «С» А. на принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру № 42 в г. Ставрополе по ул. Адрес 2.
В указанный срок окончания строительных работ – 4 квартал 2003 года, предусмотренный в договоре п. 4.1., ООО «С» не выполнили свои обязательства по строительству двухкомнатной квартиры.
Как ей стало известно, на руководителя ООО «С» А. было заведено уголовное дело, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы и постановлением от 24 августа 2007 года она была признана потерпевшей по уголовному делу № 13537. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2009 года А. признан виновным в совершении ряда уголовных преступлений.
Согласно выписке реестра граждан от 17 сентября 2008 года Отдела по контролю и надзору за долевым строительством, она является пострадавшей вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Считает, что указанные неблагоприятные последствия невыполнения ответчиком договора для нее наступили. Поэтому основания для одностороннего расторжения договора имеются.
Считает, что ответчиком также причинён ей вред из-за некачественного исполнения своих услуг, который она оценивает в 4000 руб.– ст. 1096 ГК РФ.
Истица просила расторгнуть договор от 29 июля 2002 года № 91/07-02 долевого участия в строительстве, заключённый между нею и ООО «С»;
взыскать с ответчика ООО «С» 42500 рублей, уплаченных по договору и 4000 рублей в возмещение вреда.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «С» – конкурсный управляющий З., в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Ш. согласился.
Выслушав истицу Ш., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом с достоверностью установлено, что 29 июля 2002 года между ООО «С» в лице директора А. и истицей был заключен договор долевого участия в строительстве № 91/07-02, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № 71 общей площадью 59,0 кв.м по ул. Адрес 1 в г. Ставрополе. Общая стоимость квартиры составляет 442500 рублей. Оплата согласно условиям договора должна была производиться следующим образом: аванс в сумме 42500 рублей – до 31 июля 2002 года. Оставшуюся сумму 400000 рублей истица должна была вносить путём передачи Дольщику – ООО «С» – однокомнатной квартиры общей площадью 36,6 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности и расположенной в г. Ставрополе, ул. Адрес 2.
30 июля 2002 года истица внесла в кассу ООО «С» 42500 рублей во исполнение условий договора. В указанный срок окончания строительных работ – 4 квартал 2003 года – предусмотренный в договоре п. 4.1., ООО «С» не выполнило свои обязательства по строительству двухкомнатной квартиры.
На основании постановления от 24 августа 2007 года истица была признана потерпевшей по уголовному делу № 13537. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2009 года, А. признан виновным в совершении ряда уголовных преступлений. Указанным приговором суда за истицей было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.10-16).
Согласно выписке из реестра граждан от 17 сентября 2008 года Отдела по контролю и надзору за долевым строительством, истица является пострадавшей вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края (л.д.9).
Поскольку в соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно, к отношениям, возникшим между истицей и ООО «С», должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что условия договора до настоящего времени ответчиком не выполнены и право на возмещение вреда за истицей признано на основании приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2009 года, суд считает требования истицы о расторжении договора долевого участия от 29 июля 2002 года №91/07-02 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 42500 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании вреда в размере 4000 рублей вследствие недостатков работы или услуги в соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1595 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 450, 1096 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ш. – удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 91/07-02 от 29 июля 2002 года, заключённый между Ш. и ООО «С»;
Взыскать с ООО «С» в пользу Ш. сумму, оплаченную по договору долевого участия в размере 42500 рублей.
Взыскать с ООО «С» в пользу Ш. в счет возмещения вреда 4000 рублей.
Взыскать с ООО «С» госпошлину в доход государства в размере 1595 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья З.Л.Кравченко