Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Багринцев Н.А. обратился в суд с иском к Коваль А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что 9.08.2009 года, примерно в 11 часов 10 минут, на автомобильной дороге Ставрополь-Татарка в районе пересечений улицы Доваторцев и переулка Архитекторов в г. Ставрополе, произошло столкновение автомобиля Ниссан, без регистрационного знака, под управлением Коваль А.А., с автомобилем Фольксваген Гольф, с государственными регистрационными знаками С --- ВС 26, под управлением Багринцева Н.А.. Водитель автомобиля Нисан Коваль А.А., в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД, при развороте налево не занял крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, с государственными регистрационными знаками С --- ВС 26, под управлением Багринцева Н.А., двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь инспектором по ИАЗ Г.С.А. в отношении водителя Коваль А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 26 АА ---- по ст. 1079 ГК РФ обязанность на возмещение вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцем автомобиля Ниссан без регистрационного знака является Коваль А.А., проживающий в г. Ставрополе, по ул. ---, №---. 21.12.2009 года истцом был заключен договор с ИП Ефимов В.А. на осуществление оценки рыночной стоимости компенсации причиненного ущерба автомобилю. Ответчику 15.12.2009 года была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра и оценки автомобиля. В связи не явкой Коваль А.А. и Коваль А.А. осмотр и оценка поврежденного автомобиля проводились в их отсутствие. Согласно отчета № 85 по оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля Фольксваген Гольф, который составляет 120 000 рублей. Просил суд взыскать с Коваль Анатолия Алексеевича в пользу Багринцева Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.
В последующем Багринцев Н.А. свои исковые требования к Коваль А.А. уточнил и просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Коваль А.А. на надлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Истец Багринцев Н.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Сейфулина Ю.А., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Сейфулина М.А.
Представитель истца Багринцева Н.А. по доверенности Сейфулин М.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме основаниям, изложенным в исковом заявлении, в котором просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Баштовая Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Багринцева Н.А. и выплаты истцу суммы в размере 46 450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в её возражениях на иск, в которых указала, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования Багринцева Н.А. не признает по следующим основаниям. В Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился с заявлением о страховой выплате Багринцев Н.А. Из предоставленных документов следовало, что принадлежащий Багринцеву Н.А. автомобиль «Фольксваген Гольф» получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 9.08.2009 года по вине водителя автомобиля «Ниссан» Коваль А.А. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131). Руководствуясь данными положениями закона, размер ущерба был определен согласно требований Правил ОСАГО по результатам независимой оценки, выполненной Резеньковым Н.А., и составил, с учетом износа заменяемых деталей 46 450 руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из данной нормы, страховщик полностью оплатил стоимость организации и проведения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «НИКЕ». Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» также определено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.
В судебном заседании эксперт Е.В.А. поддержал свое заключение и пояснил, что он проводил экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Colf и ориентировочно определил стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в 120 000 руб., поскольку перед ДТП, автомобиль был после капитального ремонта, покрашен. Минимальная стоимость данного автомобиля составляет 40 000 руб. если у автомобиля ржавый кузов и какие-то другие повреждения. Верхний предел стоимости автомобиля составляет 140 000 руб. Технические повреждения данного автомобиля указаны в сведениях, которые изложены в акте осмотра. Стоимость ремонта данного автомобиля превышает стоимость автомобиля на рынке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что 9.08.2009 года, примерно в 11 часов 10 минут, на автомобильной дороге Ставрополь-Татарка в районе пересечений улицы Доваторцев и переулка Архитекторов в г. Ставрополе, произошло столкновение автомобиля Ниссан, без регистрационного знака, под управлением Коваль А.А., с автомобилем Фольксваген Гольф, с государственными регистрационными знаками С --- ВС 26, под управлением Багринцева Н.А.. Водитель автомобиля Нисан Коваль А.А., в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД, при развороте налево не занял крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, с государственными регистрационными знаками С --- ВС 26, под управлением Багринцева Н.А., двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД г. Ставрополь в отношении водителя Коваль А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении ДТП, которое Коваль не обжаловал.
Таким образом, вина Коваль А.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение материального вреда Багринцеву Н.А. была установлена постановлением № 26 ПП --- от 2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенным органами ГИБДД г. Ставрополь.
Багринцев Н.А. обратился в страховую компанию ответчика - Ставропольский филиал «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о возмещении ущерба, на что получил отказ, который обоснован тем, что автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован после ДТП, поэтому у Ставропольского филиала «Страховая группа «УралСиб» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 1 Федерального Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из представленных суду возражений ответчика следует, что в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился с заявлением о страховой выплате Багринцев Н.А. и из представленных документов следовало, что принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Гольф», с государственными регистрационными знаками С --- ВС 26 получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 9.08.2009 года по вине водителя автомобиля «Ниссан» Коваль А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
21.12.2009 года истцом был заключен договор с ИП Ефимов В.А. на осуществление оценки причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Гольф. Ответчику 15.12.2009 года была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра и оценки автомобиля. В связи не явкой Коваль А.А. и Коваль А.А. осмотр и оценка поврежденного автомобиля проводилась в их отсутствие.
Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно отчета № 85 по оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба повреждением автомобиля Фольксваген Гольф, ущерб, причиненный истцу, с учетом износа автомобиля, составил 120 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Багринцева Н.А.
При этом возражения представителя ответчика в части оспариваемой суммы суд находит не состоятельными, поскольку размер ущерба, связанный с восстановлением автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего истцу, определенный по результатам оценки, выполненной Резеньковым Н.А. и составивший с учетом износа заменяемых деталей 46 450 руб., которые ответчик не возражал оплатить истцу, не будет отвечать принципу возмещения убытков, установленному ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
На основании ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
В настоящем судебном заседании сторонами заявлено о том, что ими исчерпаны возможности представления в суд доказательств, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, истребовании иных доказательств не заявлено, поэтому суд пришел к выводу о рассмотрении дела и вынесении решения по данному гражданскому делу по имеющимся доказательствам в их совокупности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает требования Багринцева Н.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120 000 рублей являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.
Суд также считает подлежащим взысканию в пользу истца и расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Багринцевым А.А. также был заключен с ООО «Юридический центр «Эгида» договор на оказание юридических услуг № 20-12/09 от 20.12.2009 года, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП. Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № 5 от 20.12.2009 года в сумме 30 000 рублей.
Согласно уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из чего, суд, с учетом объема работы представителя по данному гражданскому делу, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере 3 640 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Б.Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Б.Н.А. денежную сумму в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Б.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Багринцева Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Багринцева Н.А. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Багринцева Н.А. расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 640 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2010 года.
Судья А.И.Эминов