Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвоката Исаловского С.Р.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татовой Е.Г. в своих интересах _ к Воробьеву В.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Татова Е.Г. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании морального вреда, причиненных в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что она, Татова Е.Г. и её несовершеннолетний сын Татов В.М., когда переходили дорогу 18 декабря 2009 года на перекрестке улиц ... на разрешающий сигнал светофора, на них совершил наезд черный Мерседес Бенц, за рулем которого был Воробьев В.В.. Были вызваны сотрудники милиции ОБДПС и скорая помощь, потому что она и её сын получили травмы. Она и её сын были направлены на обследование в детский травмпункт и во вторую городскую больницу. В больнице она провела 3 дня, потом была выписана. В детском травмпункте ребенку поставили ушиб мягких тканей бедра и направили в 4 городскую больницу на осмотр нейрохирурга. Нейрохирург поставил стресс (испуг), а у неё сделав снимки ног, грудной клетки, шеи, поставили диагноз ушиб мягких тканей лица, дисторсия шейного отдела позвонка, с-м позвоночной артерии, мышечнотонический с-м. С 4 городской больницы её направили во 2 городскую больницу с подозрением на кровоизлияние в селезенке. Во 2 городской больнице ей провели обследование и поставили диагноз тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб обеих колен. За день до того как документы об административном правонарушении должны были быть направлены в суд, ответчик Воробьев В.В. обратился к ней с просьбой о том что он выплатит деньги как возмещение ущерба в замен на заявление о том, что она не имеет к Воробьеву В.В. претензии. Она согласилась на его уговоры. Вечером Воробьев В.В. подъехал к её дому и попросил о том, что он отдаст часть суммы (10 тысяч рублей) сейчас, а на остальные 10 тысяч рублей напишет расписку и выплатит в течение 2 месяцев. Расписку Воробьев В.В. написал и согласился, если он просрочит платеж, то будет взиматься пеня в размере 100 рублей в день (за день просрочки). Ответчик пообещал до 10 мая деньги выплатить. На данный момент ответчик оставшиеся деньги не выплатил. Считаю что её права и права её ребенка нарушены путем физического, нравственного и морального ущерба, также считает, права должны быть восстановлены в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать с Воробьева В.В. в пользу Татовой Е.Г. 19 000 рублей в качестве компенсации причиненного нравственного и морального вреда, взыскать с Воробьева В.В. в пользу Татовой Е.Г. 760 рублей госпошлины при подаче искового заявления, взыскать с Воробьева В.В. в пользу Татовой Е.Г. 2 000 рублей, уплаченной за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец Татова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Татова В.М., поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Воробьев В.В. приехал к ней в последний день перед тем, как документы должны были уйти в суд, просил её написать расписку о том, что она не имеет к Воробьеву В.В. претензий, говорил, что у него имеется жена, маленький ребенок, родители инвалиды, что ему необходимо кормить семью. Она поверила Воробьеву В.В. и написала расписку о том, что она не имеет претензий. Свидетель Горнакова В.П., которая присутствовала при написании расписки и передачи денег может подтвердить её показания в суде. Воробьев В.В. диктовал ей, а она писала расписку. Багринцев Н.Н. подошел и продиктовал свои паспортные данные. Расписку от 27.12.2009 года писал сам Воробьев В.В.. Свидетель Г.В.П. была вписана в данную расписку ею, о чем свидетель расписалась в расписке. Просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Ответчик Воробьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что в качестве основания возмещения морального вреда истица ссылается на ДТП, имевшее место 18.12.2009 года и расписку от 27 декабря 2009 года. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: была ли дана им эта расписка, если да, то каким образом были исполнены обязательства по ней. Так, согласно расписке, предоставленной истицей, в качестве возмещения материального и морального вреда причиненного им в результате ДТП, он отдал истице 10 000 тысяч рублей, и еще 10 000 тысяч обязался отдать в течение 2 месяцев, поскольку на момент составления указанного документа он располагал лишь суммой 10 000 рублей. Вместе с тем, в течение того же дня, им были найдены еще 10 000 рублей, которые он отдал истице в тот же день 27.12.2009 года. Таким образом, он исполнил обязательства по этой расписке, о чем получил соответствующий документ от истца, при составлении которого присутствовал свидетель Б. Н.Н., который вписан в эту расписку истицей собственноручно, и может пояснить обстоятельства, при которых она была составлена. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требованиях Татовой Е.Г. и Татова В.М. к Воробьеву В.В. о взыскании компенсации морального и нравственного вреда отказать.
Представитель ответчика Воробьева В.В. – адвокат Исаловский С.Р., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что Воробьев В.В. не отрицает о случившемся событии. Имеется документ о том, что обязательство прекращено, Татова Е.Г. собственноручно вписывает в расписку, что претензий не имеет к Воробьеву В.В.. Обязательства прекращены. Основания для удовлетворения исковых требований Татовой Е.Г. отсутствуют. В расписке Воробьев В.В. сам указал срок 2 месяца потому, что в одно время Воробьев В.В. располагал одной денежной суммой, потом занял денег, чтобы не тянуть время. Человек страхует себя от риска. Прошу суд обратить внимание на то, что в расписке от 27.12.2009 года текст написан сначала одной рукой, а свидетель – другой рукой. Воробьев В.В. утверждает, что после окончания даты в расписке и его подписи ничего вписано не было. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свидетель Г. В.П. пояснила в судебном заседании, что она видит Воробьева В.В. в третий раз. 27 декабря 2009 года поздно вечером в подъезде дома № ---, расположенного по ул. ---- г. Ставрополя она присутствовала при передаче Воробьевым В.В. Татовой Е.Г. 10 000 рублей, купюрами по 500 руб. Между Воробьевым В.В. и Татовой Е.Г. был разговор о том, что через 2 месяца - в феврале 2010 года Воробьев В.В. вернет ей обещанную денежную сумму в размере 10 000 руб. Расписка от 27.12.2009 года была написана Воробьевым В.В. в её присутствии, о чем она расписалась в данной расписке. Её данные в расписке были написаны истицей.
Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он находится в дружеских отношениях с Воробьевым В.В. и проживают в одном доме по ул. ----, г. Ставрополя. С Татовой Е.Г. он не знаком, видел ее один раз при передаче денежных средств. Воробьев В.В. попросил его съездить к Татовой Е.Г. и передать ей деньги. Он с Воробьевым В.В. приехали к Татовой Е.Г. зимой, число не помнит. Воробьев В.В. передал Татовой Е.Г. денежные средства в размере 10 000 руб., о чем она написала расписку, где также указала, что не имеет к нему претензий по поводу ДТП. Какими купюрами Воробьев В.В. передавал Татовой Е.Г. деньги, он не помнит.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, истребованные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что 18 декабря 2009 года на перекрестке улиц Ленина и Добролюбова водитель Воробьев В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками У --- ЕС, допустил наезд на пешеходов Татову Е.Г. и Татова В.М. Указанное обстоятельство не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. Признание своей вины в совершении ДТП подтверждается также оплатой ответчиком штрафа за совершение административного правонарушения, а также пояснениями ответчика в настоящем судебном заседании.
информация изъята
Как следует из акта судебно – медицинского обследования № 1563 от 24.12.2009 года у несовершеннолетнего Татова В.М. выявлен кровоподтек левого бедра, который мог образоваться в ДТП 18.12.2009 года, и не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.
Из акта судебно – медицинского обследования № 1564 от 24.12.2009 года следует, что у Татовой Е.Г. выявлены следующие повреждения: ушиб с кровоподтеком левого коленного сустава; кровоподтек и пятна на месте заживления ссадин правого коленного сустава; пятно на месте заживления ссадины и ссадина лица, которые могли быть получены в условиях ДТП 18.12.2009 года и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указанными нормами закона предусмотрено право лиц, которым источником повышенной опасности причинены телесные повреждения, на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В настоящем случае имело место причинение вреда несовершеннолетнему Татову В.М. и его матери – истцу по делу Татовой Е.Г. в результате ДТП, то есть, вред причинен источником повышенной опасности.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, касающегося некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Суд находит, что в результате ДТП были нарушены права истцов, в частности, сам факт участия в ДТП и отсутствие добровольной компенсации морального вреда, по мнению суда, причинили истцам нравственные страдания. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, представленных письменных доказательств, следует, что истцы Татова Е.Г. и её несовершеннолетний сын Татов В.М. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, что подтверждается актом судебно – медицинского обследования № 1563 от 24.12.2009 года Татова В.М. в котором указано, что у него выявлен кровоподтек левого бедра, который мог образоваться в ДТП 18.12.2009 года, и не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью, и актом судебно – медицинского обследования № 1564 от 24.12.2009 года, из которого следует, что у Татовой Е.Г. выявлены следующие повреждения: ушиб с кровоподтеком левого коленного сустава; кровоподтек и пятна на месте заживления ссадин правого коленного сустава; пятно на месте заживления ссадины и ссадина лица, которые могли быть получены в условиях ДТП 18.12.2009 года и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.
Тот факт, что в связи с травмами, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцам был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд находит, что истцы имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
В то же время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Представленную суду расписку ответчика о принятии на себя обязательств по выплате компенсации морального вреда суд расценивает как доказательство добровольного принятия ответчиком на себя указанных обязательств, однако суммы, указанные в данной расписке не являются для суда обязательными, поскольку написание подобных расписок не исключает возможности взыскания в судебном порядке компенсации в ином размере, в том числе и в большем размере, чем указано в расписке, так как в силу норм ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда в первую очередь должны учитываться характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учётом всех неблагоприятных последствий для истцов, обстоятельств причинения вреда, при определении размера подлежащего возмещению морального ущерба судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, поскольку в данном случае вред был причинен несовершеннолетнему (шестилетнему) ребенку, который в силу своего малолетнего возраста, безусловно, получил психологическую травму, которая по своей тяжести, безусловно, будет отличаться от такой же травмы, причиненной взрослому человеку, поскольку ребенок более остро переживает подобные ситуации по сравнению со взрослым человеком.
С учетом изложенного, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным, поскольку в данном случае был причинен физический вред, как истцу, так и её несовершеннолетнему ребенку, поэтому приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требованиями разумности и справедливости, в сумме 19 000 рублей.
Истица обратилась в суд также с требованием о взыскании с ответчика в её сумму расходов в размере 2 000 рублей, уплаченную за оказание юридических услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы представителя истца по данному делу, находит подлежащим частичному удовлетворению указанного требования в размере 1 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере 760 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Татовой Е.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Татова В.М. к Воробьеву В.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Татовой Е.Г. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Татовой Е.Г. суму расходов уплаченных за оказание юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований Татовой Е.Г. к Воробьеву В. В. о взыскании суммы расходов уплаченных за оказание юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей отказать.
Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Татовой Е.Г. расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья А.И.Эминов