РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
При секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, ЗАО «ХХХХ» о
признании договора аренды земельного участка недействительным и установлении факта отсутствия правоустанавливающих документов.
УСТАНОВИЛ:
3 сентября 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и ЗАО «ХХХХ» был заключен договор аренды № 3957 земельного участка, площадью 2420 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.. ..., д.* в квартале 61, сроком на три года до 16 августа 2007 года для проектирования жилого комплекса с правом строительства на основании постановления Главы г. Ставрополя №****от 17 августа 2004 года.
Договор зарегистрирован 14 сентября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по СК.
Ш. В.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ЗАО «ХХХХ» о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка, а так же просил установить факт того, что у ЗАО «ХХХХ» на 26.08.2005 года (дату получения разрешения за №1/47) не было правоустанавливающих документов на аренду земли, ссылаясь на то, что постановлением главы г. Ставрополя от 14.03.2000 года № 862 администрации Октябрьского района г. Ставрополя разрешено строительство первой очереди 5-этажной 10-квартирной блок-секции 30-квартирного жилого дома с подземными автостоянками по ул.. ..., д.* в квартале 61 г. Ставрополя на земельном участке площадью 0,24 га, закрепленном постановлением главы г.Ставрополя от 02.12.1999 г. № 5434.
Администрация Октябрьского района г. Ставрополя заключила с фирмой ООО «хххх» договор подряда № д.* от 05.07.2000 года на строительство 5-этажного 30-квартирного монолитного жилого дома со встроенным гаражом - стоянкой на 30 автомобилей по вышеуказанному адресу.
Одновременно с этим администрация Октябрьского района г. Ставрополя стала заключать договоры на участие в долевом строительстве квартир с 1 по 10 с дольщиками, в 2000 году заключено десять договоров. Каждый договор предусматривал 50 процентную оплату после заключения договора, последующие 50 процентов оплаты квартиры должны оплачиваться в течение 2001 года. Согласно договору каждый дольщик получал право владения квартирой после ее полной оплаты.
16 октября 2000 года истец заключил с администрацией Октябрьского района г. Ставрополя договор № 5/д.* на долевое участие в строительстве квартиры № 5, расположенной в подъезде № 1 на третьем этаже вышеуказанного жилого дома. 31.10.2000 года он внес в счет квартиры полную оплату ее стоимости (19д.*889 рублей). С этого момента, согласно п.3.2. договора, ему принадлежит право владения квартирой. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен декабрь 2001 года.
Постановлением главы г.Ставрополя № 862 от 14.03.2000 года администрации Октябрьского района г.Ставрополя выдано разрешение на строительство жилого дома по ул....., д.* в г.Ставрополе.
Постановлением № 3031 от 19.06.2001 г. функции заказчика на строительство переданы Фонду жилищного строительства, который заключил 27.04.2004 г. договор подряда с ООО «ххххх» на строительство этого дома. Срок окончания строительства определен - декабрь 2004 года.
03.09.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя и ЗАО «ХХХХ» заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. Договор в нарушение его п. 4.4.5 зарегистрирован только 14.09.2005 г. Кроме того, арендатор не оплачивал арендную плату, не использовал земельный участок по целевому назначению.
Считает, что ЗАО «ХХХХ» не имело права строить жилой дом без аренды земельного участка и разрешения на строительство.
В судебном заседании Ш. В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил признать договор аренды ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует закону.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «ХХХХ» по доверенности Фролова Е.А. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что решением суда от 02.06.2009 г. Ш.у В.В. было отказано в признании за ним права собственности на квартиру № 5 по ул.. ..., д.* г. Ставрополя, которое вступило в законную силу. Кроме того, истец не оплачивал стоимость квартиры, в связи с чем, она не может быть ему передана. Права Ш.а В.В. не нарушены, поскольку он не является стороной договора и не имеет права его обжаловать. Договор был заключен между ЗАО «ХХХХ» и КУМИ и ими договор не оспаривается.
Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку истец просит признать сделку ничтожной, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Истцу было известно об оспариваемом договоре аренды земельного участка, поскольку споры о праве на квартиру в указанном выше жилом доме рассматриваются судами с 2004 г.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение о получении телеграммы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-217/09, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка был заключен 3 сентября 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и ЗАО «ХХХХ» на основании постановления Главы г. Ставрополя №****от 17 августа 2004 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ш.а В.В. о признании недействительным постановления №****от 17 августа 2004 года, отказано.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из содержания ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права нарушены.
Ш. В.В. в обоснование своих заявленных требований указывает, что его права оспариваемым договором нарушены тем, что 16 октября 2000 года он заключил с администрацией Октябрьского района г. Ставрополя договор долевого участия строительства квартиры № 5 по ул.. ..., д.* г. Ставрополя, 31.10.2000 г. произвел оплату полной стоимости квартиры. Постановлением № 3031 от 19 июня 2001 года функции заказчика на строительство были переданы Фонду жилищного строительства, к которому перешли обязательства по предоставлению ему квартиры. Однако, в последующем, ему стало известно, что указанная выше квартира продана другому лицу – Р. И.Н., на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного 01.03.2002 г. с ЗАО «ХХХХ», которому постановлением Главы от 17.08.2004 г. №****были переданы функции заказчика на проектирование жилого дома.
Однако, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2009 года и дополнительным решением от 28 июля 2009 года, вступившими в законную силу, на основании кассационного определения Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2009 года, а так же решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2009 года, вступившим в законную силу, на основании кассационного определения Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2009 года, исковые требования Ш.а В.В. к Фонду развития к Фонду развития жилищного инвестиций, ООО «Хххх», К.И.Н., ЗАО «ХХХХ» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного 1 марта 2002 года между «Хххх» и Р. (К.) И.Н., на квартиру № 5 по ул.. ..., д.* г. Ставрополя и приведении сторон в первоначальное положение; об аннулировании права собственности Р. (К.) И.Н. на квартиру №5 по ул.. ..., д.* г. Ставрополя; о признании права собственности на квартиру № 5 по ул.. ..., д.* г. Ставрополя; о возложении обязанности на Р. (К.) И.Н. освободить квартиру № 5 по ул.. ..., д.* г. Ставрополя и не чинить препятствий в ее пользовании; об обязании УФРС по Ставропольскому краю зарегистрировать квартиру № 5 по ул.. ..., д.* г. Ставрополя за Ш.. В.В.; о признании недействительным договора подряда № д.* от 25 июня 2001 года, заключенного между ООО «Хххх» и Фондом развития жилищного строительства и социальных инвестиций; о признании недействительной квитанции к ордеру № 27 от 4 марта 2003 года на имя Р.(К.) И.Н. на сумму 1 900 000 рублей - оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ш.В.В. к Фонду развития жилищного строительства и социальных инвестиций, ООО «Хххх», К.И.Н., ЗАО «ХХХХ» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного 1 марта 2002 года между ЗАО «ХХХХ» и Р. (К.) И.Н., на квартиру № 5 по ул.. ..., д.* г. Ставрополя -оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ш.В.В. к Фонду развития жилищного строительства и социальных инвестиций о понуждении к исполнению договора № 5/д.* от 25 октября 2001 года; исковые требования Ш.В.В. к К.И.Н. о признании недействительной государственной регистрации на квартиру № 5 в доме № д.* по ул.. ... г. Ставрополя за К.И.Н. - оставлены без удовлетворения.
Таким образом, указанными решениями суда, установлено, что Ш. В.В. не оплатил стоимость указанной выше квартиры, ему отказано в праве на те, подтверждено право другого лица на квартиру, в связи с чем, он не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор аренды земельного участка, который был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома, поскольку, в данном жилом доме Ш. В.В. не имеет жилого помещения ни на каком виде права, то есть, договором аренды земельного участка, его права не нарушены.
Доводы Ш.а В.В. о том, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2007 г. подтвержден факт оплаты им стоимости квартиры, не убедительны, поскольку, указанным постановлением удовлетворена жалоба Ш.а В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе исследовать доказательства по уголовному делу.
Что касается требований истца об установлении факта того, что у ЗАО «ХХХХ» на 26.08.2005 года (дату получения разрешения за) не было правоустанавливающих документов на аренду земли, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установление данного факта не порождает для Ш.а В.В. ни каких последствий, поскольку, как было указано выше, его права оспариваемым договором аренды земельного участка и другими правоустанавливающими документами на аренду земли, не затрагиваются и не нарушены.
Что касается требований ЗАО «ХХХХ» о применении срока исковой давности к требованию о признании договора аренды ничтожной сделкой, то суд считает, истцом срок на обращение в суд не пропущен, так как в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно материалов гражданского дела договор аренды от 3 сентября 2004 г. был приобщен к материалам гражданского дела не ранее 30 апреля 2008 года.
Доказательств того, что истцу ранее указанной даты было известно о наличии данного договора аренды, и он был ознакомлен с его содержанием, суду не представлено, в связи с чем, срок исковой давности к заявленным требованиям истцом не пропущен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 166, 167,168 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.В.В. к Комитету по управлению муниципальным
имуществом администрации г. Ставрополя, ЗАО «ХХХХ» о признании договора аренды от 03.09.2004 г.
№ 3957 земельного участка, площадью 2420 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.
. ..., д.* в квартале, недействительным и установлении факта отсутствия у ЗАО «ХХХХ» на
26.08.2005 года (дату получения разрешения за ) правоустанавливающих документов на аренду земли -
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию Краевого суда по гражданским делам в течение 10 дней со дня его оглашения.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2010 года
Судья Кочеткова С.А
Решение суда вступило в законную силу 25.05.2010 г.