Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.О.С., У.В.И. к К.Ю.В., Н.Д.В. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Н.О.С., У.В.И. обратились в суд с иском к К.Ю.В., Н.Д.В. о компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 2009 году, в 16 часов 15 минут, водитель Н.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21063, с государственными регистрационными знаками С --- ВО 26, принадлежащим К.Ю.В., в районе дома № ---, по ул. ---- допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, с государственными регистрационными знаками Т ---- НР 26, принадлежащей У.В.II. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21093, с государственными регистрационными знаками Т --- НР 26, перевернулась и им, истцам по данному иску, а именно, У.В.И. - водителю автомашины ВАЗ-21093 и пассажиру Н.О.С. причинены телесные повреждения, в связи с чем они, У.В.И. и Н.О.С., находились на лечении в неврологическом отделении Центра восстановительной медицины и реабилитации с 28.07.2009 года по 19.08.2009 года. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № ---, Н.О.С. установлен клинический диагноз: диеторзия шейного отдела позвоночника посттравматического генеза, синдром позвоночных артерий с 2-х сторон, корешково-ирритативный вариант, вегето - сосудистая дистония конституционального генеза, церебрастенический синдром, частые липотимические состояния. Согласно заключению экспертизы № ---- от 2009 года, которое проводилась в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, Н.О.С. причинен легкий вред здоровью. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № ---, У.В.И. установлен клинический диагноз: шейно-грудной остеохондроз, вертеброгенная цервикокраниалгия, срыв компенсации на фоне краниоцервикальной травмы, ушиб грудной клетки, брюшной стенки, ключицы. Согласно заключению эксперта № ---- от 2009 года, которое проводилось в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, У.В.И. причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Н.Д.В., управлявшая автомобилем ВАЗ 21063, с государственными регистрационными знаками С --- ВО 26, в отношении которой возбуждено административное производство, и постановлением командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК от 2009 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате ДТП они претерпели физические и нравственные страдания, так как их здоровью был причинен вред. Она, Н.О.С., с момента ДТП до настоящего времени плохо себя чувствует, находится под наблюдением врача невролога, перенесение болезненных уколов. В результате постоянных головных болей она не может уделять больше внимание своему малолетнему ребенку, в связи с чем, она переживает, нервничает. Работа У.В.И. была связана с разъездной деятельностью на личном автотранспорте. В связи с повреждением автомобиля он вынужден был уволиться, и искать другую работу, и его семья находилась в затруднительном материальном положении, в связи с чем, она очень переживает. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, считает, что им причинен моральный вред. Поэтому полагает, что ответчики обязаны компенсировать им моральный вред, причиненный в результате ДТП. Размер компенсации причиненного им ответчиками морального вреда они оценивают в 50 000 рублей каждому. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, собственником автомобиля ВАЗ – 21063, с государственными регистрационными знаками С --- ВО 26, является К.Ю.В. В связи с чем, полагают, что причиненный им моральный вред необходимо взыскать в солидарном порядке, как с владельца источника повышенной опасности К.Ю.В., так и с лица управляющего транспортным средством и виновного в совершении ДТП Н.Д.В.. Также для осуществления защиты нарушенных их прав и законных интересов им, Н.О.С. и У.В.П., пришлось обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и оплатить услуги представителя в размере 1 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков Н.Д.В. и К.Ю.В. в пользу Н.О.С. и У.В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, взыскать с ответчиков Н.Д.В. и К..Ю.В. в пользу Н.О.С. и У.В.И. 1 500 рублей оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Н.О.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 2009 году, в 16 часов 15 минут водитель Н.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21063, с государственными регистрационными знаками С --- ВО 26, принадлежащим К.Ю.В., на ул. ----, в районе дома № ---, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, с государственными регистрационными знаками Т --- НР 26, принадлежащим её супругу У.В.II. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21093, с государственными регистрационными знаками Т --- НР 26, перевернулся и им, У.В.И. - водителю автомашины ВАЗ-21093 и Н.О.С. – пассажиру, причинены телесные повреждения. Когда на место ДТП, приехал К.Ю.В., он спросил всё ли у неё в порядке. Она ответила, что вроде бы переломов не имеется. К.Ю.В. сказал, что у него супруга является медиком и если что-то понадобится, то ему необходимо об этом сообщить. Они, У.В.И. и Н.О.С., находились на лечении в неврологическом отделении Центра восстановительной медицины и реабилитации с 28.07.2009 года по 19.08.2009 года. У них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у супруга отец в это время был при смерти. До настоящего времени, они не услышали от К.Ю.В. и Н.Д.В. извинений. Когда произошло ДТП, К.Ю.В. приехал на место и спросил у неё о необходимости оказания какой - либо медицинской помощи. К.Ю.В. с Н.Д.В. приезжали к ним 3 раза.
В судебном заседании истец У.В.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он работал директором фирмы по закупке металла. Он постоянно находился в командировках. Его трудовая деятельность была связана с постоянным передвижением на своём личном автомобиле. После ДТП он вынужден был уволиться с работы, и работал на стройке, чтобы прокормить свою семью и погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Он вынужден был продать автомобиль. После ДТП, когда они с супругой легли в Центр восстановительной медицины и реабилитации, он позвонил К.Ю.В. и сообщил, что они с супругой находятся на стационарном лечении в больнице. К.Ю.В. спросил, необходима ли им какая-то помощь. Он ответил, что их только что положили в больницу, поэтому ему пока неизвестно, потребуется ли какая-то помощь. После этого, ни К.Ю.В., ни Н.Д.В., ни разу не позвонили и не спросили об их состоянии. Он обратился в больницу в связи с тем, что во время ДТП он получил ушиб грудной клетки, у него постоянно болела голова. В Центре восстановительной медицины и реабилитации, они провели больше 21 дня. После получения заключения эксперта он позвонил К.Ю.В. и пояснил всю ситуацию, спросил, не хотят ли они решить данный вопрос мирным путем, но он с супругой не услышали даже извинений, поскольку ни одного звонка от ответчиков к ним не поступило. К.Ю.В. сказал, что он не считает, что он им с супругой нанес какой-то вред. Он сказал К.Ю.В., что они будут обращаться в суд, на что тот ответил, чтобы обращались. После того, как он подал в страховую компанию все необходимые документы, и после выплаты ему страховой компанией 23 000 руб., а на ремонт кузова автомобиля необходимо 60 000 руб., он позвонил Н.Д.В. и попросил её и К.Ю.В. приехать и обсудить сложившуюся ситуацию. К.Ю.В. и Н.Д.В. приехали к ним с супругой, они начали разговаривать о ремонте автомобиля, о компенсации морального вреда даже и не разговаривали. К.Ю.В. выдвигал свои условия по ремонту автомобиля. Они пытались прийти к компромиссу. Он пояснил, что был на автомобильном рынке и узнавал стоимость его автомобиля. Он предложил К.Ю.В. и Н.Д.В. оплатить им 37 000 руб. и оставить всё как есть. За эти деньги, выплаченные страховой компаний, а также полученные от продажи автомобиля, он мог бы приобрести себе другой автомобиль. Сначала К.Ю.В. согласился, было предложено отремонтировать его автомобиль на автовазовской станции, но К. Ю.В. привез своего мастера из гаражей, который сказал, что сложного в ремонте автомобиля он не видит. Он начал сомневаться и попросил своего мастера, у которого он постоянно ремонтирует автомобиль, посмотреть, сколько будет стоить ремонт, на что мастер ответил, что не меньше 60 000 руб. Так же, К.Ю.В. предлагал ему отдать ему деньги, выплаченные страховой компанией, в размере 23 000 руб., на которые он будет делать ремонт автомобиля. Кроме того, после ДТП его супруга – Н.О.С. лежала в больнице больше месяца, по ночам постоянно кричала. В это же время, его отец находился при смерти, и он с супругой вынуждены были уехать в г. Владикавказ, но он не успел увидеть отца живым по той же самой причине, что не смог вовремя выехать в г. Владикавказ из-за ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль и они с супругой. К.Ю.В. сказал, что он всё понимает и необходимо, чтобы он оставил доверенность на имя К.Ю.В. для ремонта автомобиля. Он считает, что по вине К.Ю.В. и Н.Д.В. он остался без работы. Его исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Ответчик К.Ю.В. предлагал ему сделать ремонт автомобиля и всё компенсировать.
Ответчик К.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление, дополнив их тем, что им было предложено Н.О.С. и У.В.И. оплатить лечение в лечебном учреждении, компенсировать выплаты лекарственных средств. Он сказал, что если у них возникнут какие-то вопросы, то пусть приезжают. По оплате компенсации вопрос не возникал. Им было предложено быстрое восстановление автомобиля в нормальных условиях, чтобы не было простоя автомобиля. Он считает, что лично им моральный вред ни Н.О.С., ни У.В.И. не нанесён. Он давал доверенность Н.Д.В. на право управления автомобилем ВАЗ – 21063, с государственными знаками С --- ВО 26. В страховом полисе у него указаны без ограничений. К.Ю.В. Просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Н.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, дополнив их тем, что она является прямым виновником аварии и К.Ю.В. ни при чём. Она считает, что сумма морального вреда является завышенной, поскольку из заключения эксперта следует, что Н.О.С. и У.В.И. нанесён легкий вред здоровью. Считает, что её действиями никакого морального вреда истцам не нанесено. Она не отказывается от возмещения истцам материального вреда. За рулём автомобиля ВАЗ – 21063, с государственными регистрационными знаками С --- ВО 26 была она. Автомобиль ВАЗ – 21063, с государственными регистрационными знаками С --- ВО 26 принадлежит К.Ю.В. Она управляла автомобилем ВАЗ – 21063, с государственными регистрационными знаками С --- ВО 26, на основании доверенности, написанной рукописным текстом. Она не может представить доверенность, поскольку она была переписана, а старая доверенность уничтожена. После ДТП она отдала доверенность сотрудникам ГАИ. За рулем другого автомобиля ВАЗ-21093, с государственными регистрационными знаками Т --- НР 26, был У.В.II. Просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
В суд также представлены возражения ответчиков К.Ю.В. и Н.Д.В. на иск Н.О.С. и К.Ю.В., в которых они указали о том, что 26.01.2010 года Н.О.С. и У.В.И. обратились в суд с иском к Н.Д.В. и К.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому. К исковому заявлению У.В.И. и Н.О.С. приложили выписки из медицинской карты стационарного больного за № --- и № ---. Согласно выписке, У.В.И. проходил лечение в Центре восстановительной медицины и реабилитации с 28.07.2009 года по 19.08.2009 года. Шейно-грудной остеохондроз не является острой патологией, а приобретается человеком в течение всей его жизни. Из заключения эксперта Бюро СМЭ У.В.И. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Согласно выписке, Н.О.С. также проходила курс восстановительного лечения в Центре восстановительной медицины и реабилитации с 28.07.2009 года по 19.08.2009 года. Н.О.С. также был причинении легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня, т.е. данное заболевание имеет срок полного восстановления - 21 день. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что Центр восстановительной медицины и реабилитации не является стационарным медицинским учреждением. Никакого высокотехнологического обследования и дорогостоящего лечения У.В.И. и Н.О.С. не проводилось. В выдаче листка нетрудоспособности У.В.И. и Н.О.С. не нуждались. Считают, что предоставленные документы свидетельствуют о состоянии здоровья истцов, а не о причинении им морального вреда. Ими, К.Ю.В. и Н.Д.В. были предложены несколько вариантов для решения данной ситуации. Мать Н. Д.В. – П.Е.А. является высококвалифицированным специалистом - врачом-невропатологом высшей квалификационной категории и ею была предложена любая медицинская помощь. Они неоднократно ездили домой к У.В.И. и Н.О.С., предлагали посильную помощь в виде ремонта автомобиля и оплаты лечения, от которой истцы отказались, требуя финансовую компенсацию. Ими была предложена организация ремонта на станциях СТО с оплатой услуг по доставке автомобиля на СТО, а также иных возможных расходов сверх тех, что предусмотрены законом ОСАГО, которые были получены потерпевшими, на что был дан отказ и предложена истцами покупка им другого автомобиля. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данную сумму они, К.Ю.В. и Н.Д.В., выплатить не имеют возможности. Он, К.Ю.В., работает в ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», у него на иждивении имеется дочь – К.А., 2007 года рождения. Н.Д.В. является студенткой ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», доходом которой является стипендия. Требование истцов о возмещении морального вреда с него, К.Ю.В., как собственника ТС считают неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства, поскольку он автомобилем не управлял, во время совершения ДТП в ТС не находился, и никаких моральных страданий У.В.И. и Н.О.С. не причинял. А как уже было сказано, наоборот всячески старался ликвидировать возникший конфликт, предлагая свою помощь. При таких обстоятельствах считают, что истцы злоупотребляют своими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть им, путем наказания их огромной денежной компенсацией в свою пользу. На основании изложенного, просили в иске Н.О.С. и У.В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, истребованные из ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 2009 года, в 16 часов 15 минут, водитель Н.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21063, с государственными регистрационными знаками С --- ВО 26, принадлежащим К.Ю.В., в районе дома № ---, по ул. ---, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, с государственными регистрационными знаками Т --- НР 26, принадлежащим У.В.II.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21093, с государственными регистрационными знаками Т --- НР 26, перевернулся, истцам по данному делу причинены телесные повреждения, и они находились на лечении лечебном учреждении с 28.07.2009 года по 19.08.2009 года.
В соответствии с заключением экспертизы № ---- от 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия Н.О.С. причинен легкий вред здоровью. Выписка из медицинской карты стационарного больного свидетельствует о том, что Н.О.С. 2008 года была госпитализирована в Центр восстановительной медицины и реабилитации. Из данной выписки усматривается ухудшение состояния здоровья истицы после полученных в результате ДТП травм.
В соответствии с заключением экспертизы № --- от 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия У.В.И. причинен легкий вред здоровью. Выписка из медицинской карты стационарного больного свидетельствует о том, что У.В.И. 2008 года был госпитализирована в Центр восстановительной медицины и реабилитации. Из данной выписки усматривается ухудшение состояния здоровья истца после полученных в результате ДТП травм.
Из представленных истцами в суд доказательств усматривается то обстоятельство, что в результате ДТП истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение.
Из материалов дела об административном правонарушении № ---- следует, что водитель Н.Д.В., управлявшая автомобилем ВАЗ 21063, с государственными регистрационными знаками С --- ВО 26, постановлением командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК от 2009 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который ею оплачен 27.08.2009 года.
В судебном заседании ответчиком Н.Д.В. также не оспаривалось совершение ею административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, о чем также свидетельствует оплата штрафа за на рушение Правил дорожного движения. О согласии с совершением административного правонарушения также свидетельствует тот факт, что указанное постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК ответчиком Н.Д.В. не обжаловано.
В судебном заседании показаниями лиц, участвующих в деле, также установлено, что Н.Д.В. управляла транспортным средством ВАЗ 21063, с государственными регистрационными знаками С --- ВО 26, на основании доверенности, выданной собственником указанного автомобиля К.Ю.В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности или по другому законному основанию (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по доверенности на управление, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности, по договору аренды и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. .. ). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждений здоровья. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
То обстоятельство, что в связи с травмой, полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцам Н.О.С. и У.В.И. был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
С учетом изложенного, суд считает, что причинение вреда здоровью истцов, безусловно, причинило им моральный вред. Из материалов настоящего гражданского дела, истребованных материалов дела об административном правонарушении в отношении Н.Д.В., исследованных в настоящем судебном заседании, других письменных доказательств, показаний участников процесса в их совокупности, следует, что истцы после дорожно-транспортного происшествия обращались в лечебное учреждение и проходили лечение, в результате чего понесли физические и нравственные страдания.
Таким образом, на основании ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности является автомобиль, принадлежащий К.Ю.В., которым по доверенности управлял ответчик по делу Н.Д.В.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истцов, предъявленные к собственнику транспортного средства К.Ю.В., не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен истцам непосредственно водителем транспортного средства, владевшим транспортным средством на момент совершения ДТП на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства К.Ю.В. водителю транспортного средства Н.Д.В., на законных основаниях, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к К.Ю.В. отказать, и взыскать сумму компенсации морального вреда с Н.Д.В., поскольку она являлась владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, эксплуатировала автомобиль по доверенности на управление.
Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учётом всех неблагоприятных последствий для истцов, включая получение ими телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, а также тех обстоятельств, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Н.Д.В. требований Правил дорожного движения РФ, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд в то же время считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованным, не подтверждённым в судебном заседании представленными истцами доказательствами, и находит возможным взыскать в пользу истцов с ответчика Н.Д..В. компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, в сумме по 10 000 рублей каждому, а во взыскании моральной компенсации в сумме 80 000 рублей суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, и на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, поскольку данная сумма подтверждается квитанцией по оплате услуг по составлению искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Н.О.С., У.В.И. к К.Ю.В., Н.Д.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Д.В. в пользу Н.О.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Н.О.С. к Н.Д.В. о взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.
Взыскать с Н.Д.В. в пользу У.В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований У.В.И. к Н.Д.В. о взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.О.С., У.В.И. к К.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.О.С., У.В.И. к К.Ю.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления отказать.
Взыскать с Н.Д.В. в пользу истцов Н.О.С., У.В.И. сумму расходов по оплате юридических услуг по написанию искового заявления в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Н.Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2010 года.
Судья А.И.Эминов