РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года г. Ставрополь
районный суд города в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
при секретаре Д.,
представителя истца- адвоката Комбаровой О.И., представившей удостоверение № 446 от 22.11.2002г. и ордер № 002696 от 10.02.2001г., доверенность от 24.11.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л. к Л., Государственное научное учреждение научно- исследовательский институт животноводства и кормопроизводства РАН, М. (третье лицо без самостоятельных требований нотариус К.) о признании приобретшим право пользования, проживания, признании договора приватизации недействительным, применении последствий ничтожности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в суд с иском к Л., Государственное научное учреждение научно- исследовательский институт животноводства и кормопроизводства РАН о признании приобретшим право пользования, проживания кв. № 5 по адресу: г., ул.Д., 171, договора приватизации недействительным, применении последствий ничтожности сделки.
Указывает, что он с 1991г. фактически постоянно проживает и пользуется квартирой № 5 по адресу: г.Ставрополь, ул. Д, 171, в настоящее время проживает совместно со своей дочерью Л., вселен для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя Л. За время проживания он и его дочь вели совместное хозяйство, оплачивал все расходы,зарегистрирован в г.С.
В 1993г. дочь Л. и Г. заключили договор приватизации с Всероссийским научно- исследовательским институтом овцеводства и козоводства, приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру. В 1995г. Г. умерла. Заявление об отказе от участия в приватизации квартиры не давал, считает, что нарушено его право на приватизацию. В связи с тем, что он был вселен в спорную квартиру и проживал вместе с дочерью Л. с ноября 1991г., а поэтому в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения и проживания, приобрел право пользования данным жилым помещением. Сделка по бесплатной передаче квартиры № 5 в доме 171 по ул. г. в собственность Л. и Г. является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Определением райсуда г.Ставрополя от 2010 г. в качестве соответчика по данному делу привлечен М.
Истец Л., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя- адвоката Комбаровой О.И.
В предварительном судебном заседании истец Л. поддержал иск в полном объеме, пояснив, что проживает по указанному адресу с 1993г. Ранее там жила Г. – его знакомая, он за ней ухаживал. Квартира принадлежала ей, в квартире не прописан. За проживание не платил, коммунальные платежи оплачивала хозяйка. Приватизация оформлена на его дочь и Г.. Его не включили, поскольку его в то время дома не было.
В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Комбарова О.И. исковые требования истца поддержала, просила об их удовлетворении, пояснив что истец с 1991 г. постоянно проживает в спорной квартире, несет всех расходы по содержанию, Мишуков Б.К. никогда не проживал там.
В судебном заседании представитель истца адвокат К. поясняла, что в 1993г. между Г., Л. и институтом был заключен договор приватизации. Истец на том момент проживал в квартире, однако его согласие не было получено. Считает, что нарушена ст. 2 Закона «О приватизации», согласно которому в собственность приобретается жилое помещение с согласия всех проживающих лиц, и он в дальнейшем осуществит свое право на приватизацию.
В настоящем судебном заседании ответчик Л. исковые требования признала, поддержала пояснения представителя истца.
В судебном заседании ответчик Л. поясняла суду, что Г. являлась ее знакомой и отца Л., познакомилась с ней, когда она училась в институте. Она была одинока, она и отец стали за ней ухаживать, полностью оплачивали коммунальные услуги. В последующем она стала настаивать на совместной приватизации. Приватизацию осуществили только на двоих без отца, с которым проживали вместе, отец также имеет право на квартиру на долю Г. Отец проживает непрерывно в квартире с 1991г..
В настоящее судебное заседание представитель ответчика Государственного научного учреждения научно- исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Г. не явился, в материалах дела имеется заявление о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 18.02.2010 г., 04.03.2010 г. представитель ответчика Г. исковые требования Л. признал, пояснив при этом, что в 1993 г. договор приватизации был заключен без каких- либо нарушений. Договор приватизации заключался на основании, предоставленных сведений с места жительства Г. Считает, что истец должен быть включен в договор приватизации. Л. ухаживали за Г., сначала были как посторонние, затем стали как одна семья.
Ответчик М. исковые требования Л. не признал и в обоснование своих возражений пояснил суду, что он является наследником Г., умершей в 1995г. Ранее были судебные споры с Л. по поводу квартиры № 5 по ул., 171, г. Г. поясняла, что ее обманули. Г. было написано завещание на его имя, поскольку последние 3 года проживала у него.
Третье лицо без самостоятельных требований нотариус Коваленко Б.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав, лиц, участвующих в судебном процессе, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно договора приватизации жилой площади от 29 апреля 1993г. между Л., Г. и Всероссийским научно- исследовательским институтом овцеводства и козоводства (ГНУ научно- исследовательский институт животноводства и кормопроизводства РАН- далее институт), Л. и Г. приобрели в общую долевую собственность квартиру № 5 по ул., 171, г.
В материалах дела имеется заявление о передаче спорной квартиры в собственности в порядке приватизации на состав семьи: Г. и Л.
По сведениям ГУП от 18.02.2010 г. квартира № 5 по ул., 171, г. зарегистрирована за Л. и Г. на основании договора приватизации от 29.04.1993г.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца о том что, обращается только сейчас в суд, подав иск 28.01.2010г., поскольку квартира приходит в негодность, суд не может положить в основу решения о признании договора недействительным, поскольку действующим законодательством четко определены критерии, по которым сделка может быть признана недействительной. Такие доказательства суду не представлены.
Договор приватизации жилой площади от 29.04.1993 года удостоверен нотариально, оснований сомневаться в компетенции нотариуса в суда не имеется.
Как следует их архивного дела №/ по иску М. к Л. о реальном разделе спорной квартиры, имеются сведения о предъявлении иска Г. к Л. о признании договора приватизации частично недействительным, выселении. Наследственного дела к имуществу Г. в материалах дела не имеется.
Истец, представлявший интересы Л. по доверенности в 1996г. обязан был знать (не мог не знать) об обстоятельствах, которые являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной, либо с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Истец обращается с иском в суд о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, как совершенной с нарушением закона о приватизации жилищного фонда. При таких обстоятельствах суд руководствуется требованиями ст.181 ч.1 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение сроков давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, 04.10.1993 г. Г. на имя М. составлено генеральное завещание на квартиру № 5 по ул., 171, г (реестр за № ).
26.12.1995г. Г умерла, о чем ЗАГСом г. СК 17.04.1997г. выдано свидетельство о смерти №, актовая запись за №.
Как следует из материалов наследственного дела №43/96 нотариуса Л. к имуществу Г., умершей 26.12.1995г., начатого г., имеются сведения о подаче заявления о принятии наследства от имени М. Завещание Г. от 04.10.1993г. с отметкой что не отменено и не изменено.
По смыслу ст.1152 ГК РФ если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права на недвижимость, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства- самого перехода к наследнику прав на имущество(право на приобретение прав) со дня открытия наследства.
Утверждение истца о том что он нес все расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг по квартире, суд не может принять во внимание, поскольку в представленных товарных чеках от 2007 г. на стройматериалы отсутствует адрес, документы подтверждающие проведение работ с данными материалами именно в спорной квартире. Квитанция об оплате электроэнергии по спорному адресу за май 2008г.,февраль 2009г. оплачена на имя Л.
В судебном заседании ответчик. ,представитель ответчика (института) Г. заявили о признании иска, однако, суд не может принять признание иска, поскольку такое признание иска нарушает права соответчика по делу М. и не соответствует требованиям закона.
Также истец просит суд признать за ним права пользования и проживания в спорной квартиры, где постоянно проживает с 1991 года, с общего согласия всех членов семьи.
Истец – Л. пояснял, что Г. его знакомая, в данной квартире не прописан, его не включили в договор приватизации 1993 г., поскольку в то время дома не было.
Представитель истца адвокат К. поясняла, что с 30.11.1991 г. истец постоянно проживает с дочерью по ул., 171, кв. 5, г., на момент приватизации проживал в квартире, однако его согласие не было получено.
Ответчик Л. поясняла, что отец проживает непрерывно в квартире с 1991г.,зарегитсрирован в г.,где имеет частное домовладение, после выхода на пенсию(6 лет назад) стал постоянно проживать в спорной квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснила суду, что истец ухаживал за Г., проживал с ней с 1990-х годов, точно год не может сказать.
Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что истец Л. ее супруг, Л.- дочь. С супругом они не проживают с начала 90-х годов. До выхода на пенсию (6 лет назад) супруг работал в г., занимался предпринимательский деятельностью.
Суд не может в основу решения положить противоречивые пояснения данных лиц в части проживания истца на 1991 г. в спорной квартире. Документов в подтверждение этому не представлено.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права. Эта же норма права предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу нарушения.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ему никто не препятствует пользоваться и проживать в спорной квартире.
На основании изложенного, исковые требования Л. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Л. к Л., Государственным научным учреждением научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства РАН, . (третье лицо без самостоятельных требований нотариус К.) о признании приобретшим право пользования, проживания в квартире № 5 д.171 по ул.г.- отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к Л., научный институт животноводства, Мишуков Б.К. (третье лицо без самостоятельных требований нотариус К.) о признании договора приватизации квартиры № 5 д.171 по ул. г., между Государственным научным учреждением научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства РАН от 29 апреля 1993 года и Г. ничтожным (недействительным ), применении последствий ничтожной сделки- отказать.
Составлено мотивированное решение 24 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А.Шурлова
Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2010г.