№2-666/10г.
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ставропольского филиала к ООО «Капитал+», Куяровой И. П., Князеву А. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинин С. Н.) о признании договоров страхования недействительными, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ставропольского филиала к ООО «Капитал+», Куяровой И.П., Князеву А.В. о признании заключенных между ОАО «Государственная страхования «Югория» в лице филиала в г. Тольятти и ООО «Капитал+» договоров страхования: №**** о взыскании с Куяровой И.П. и Князевой А. В. солидарно убытков на сумму ****.
В обоснование исковых требований ОАО «ГСК «Югория» в иске указало, что в соответствии с вышеуказанными договорами страховщиком является ОАО «ГСК «Югория» в лице директора филиала в г. Тольятти Куяровой И.П., страхователем – ООО «Капитал+», выгодоприобретателем – Вершинин С.Н. В соответствии с п.3.1 данных договоров страхования страховым случаем является признание страхователем «ООО «Капитал+» с письменного согласия страховщика ОАО «ГСК «Югория» предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя Вершинина С.Н. претензии ли вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, убытки выгодоприобретателю, возникшие вследствие следующего страхового риска: неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем по договорам займа, заключенным между ООО «Капитал+» и Вершининым С.Н. Под неисполнением обязательств, согласно п.3.2 договоров страхования, понимается неисполнение страхователем своих обязательств по договору займа при осуществлении инвестиционной деятельности, приведшие к полной или частичной потере дохода выгодоприобретателя, дополнительным расходам, судебным издержкам, реальный ущерб вследствие действия непреодолимой силы по время и в месте исполнения обязательств. В соответствии с ч.1 ст. 932 ГК РФ. Кроме того, п.7 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Государственная страховая компания «Югория» №183 от 24.08.2006г., действующих в период заключения оспариваемых договоров страхования, договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления (опросного листа), предоставляемого страхователем страховщику по установленной форме. Однако, в нарушение установленного вышеуказанными правилами порядка заключения договора страхования, письменное заявление (опросный лист) страхователем (ООО «Капитал+») страховщику (ОАО «Государственная страховая компания «Югория») предоставлен не был, так как Куяровой И.П. у страхователя не запрашивался. О заключении Куяровой И.П. оспариваемых договоров страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Государственная страховая компания «Югория», от лица которого действовала Куярова И.П., известно не было. Куярова И. П. намеренно скрывала от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключение ею договоров страхования с ООО «Капитал+», осознавая наступление для компании неблагоприятных последствий заключения таких договоров в виде убытков. О том, что филиалом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в г.Тольятти в лице директора филиала Куяровой И.П. с ООО «Капитал+» были заключены спорные договоры компании стало известно лишь после предъявления Вершининым С.Н. в Автозаводский районный суд г. Тольятти исковых заявлений о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» сумм страховых выплат по договорам страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа. Контроль за деятельностью подразделений ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в силу трудового договора №**** от 16.12.2004 г., а также должностной инструкции заместителя генерального директора по информационно-аналитическому обеспечению, являющейся приложением к указанному трудовому договору, в период заключения спорных договоров обязан был осуществлять Князев А.В. Так согласно п. 3.5, 3.6 должностной инструкции заместителя генерального директора по информационно-аналитическому обеспечению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в обязанности Князева А.В. входит: - организация, координация, руководство и контроль деятельности структурных и обособленных подразделений компании и ее деловой репутации, а также организация своего и их эффективного взаимодействии в части обеспечения выполнения комплекса мер по защите интересов компании и ее деловой репутации, а также по противодействию страховому мошенничеству, либо противодействию неправильной оценке страховых рисков по предполагаемым к заключению и заключенным договорам страхования; - обеспечение, а также непосредственное личное осуществление оценки правовых и финансовых рисков при заключении договоров страхования, при изменении их существенных условий, при досрочном расторжении договоров страхования. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» считает, что Князев А.В. виновен в том, что компанией не было выявлено заключение от ее имени Куяровой И.П. оспариваемых договоров страхования, результатом чего стало заключение договоров страхования, противоречащих как действующему законодательству, так и интересам компании. Именно в функциональные обязанности Князева А.В. входила организация оценки правовых и финансовых рисков, выявление добросовестности потенциальных страхователей. В результате его бездействия ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не смогла противодействовать заключению оспариваемых договоров страхования. Результатом противоправных действий Куяровой И.П., а также бездействия Князева А.В. явилось вынесение Автозаводским районным судом г. Тольятти решения по делу №**** от 18.09.2009 г. о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения в размере ***** рублей и решения по делу №**** о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения в размере ***** рублей. Сумма убытков, причиненных действиями Куяровой И.П. и бездействиями Князева А.В. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на сегодняшний день составляет ***** рублей, взысканных в пользу Вершинина С. Н.. Таким образом, в результате противоправных действий Куяровой И.П., а также бездействия Князева А.В. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» были причинены убытки на общую сумму **** рублей.
Согласно диспозиции ч. 3 ст. 951 ГК РФ, возникает право на компенсацию реально причиненного компании ущерба.
В дальнейшем истец ОАО «ГСК «Югория» в лице Ставропольского филиала представил дополнительное исковое заявление, в котором изменил и дополнил основания заявленных исковых требований, указав, что основание недействительности сделок – оспариваемых договоров страхования, установлены ч.1 ст. 929 ГК РФ порождает следующие правовые последствия: для страхователя- оплата страховщику страховой премии, получение им либо выгодоприобретателем суммы страхового возмещения в случае наступления страхового случая; для страховщика – возмещение страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, получение прибыли в виде страховой премии. В соответствии с п.3.1 Устава ОАО «ГСК «Югория» целью общества является извлечение прибыли. Согласно п.3.1 Положения о Тольяттинском филиале ОАО «ГСК «Югория» целями деятельности филиала являются расширение рынка услуг, извлечение прибыли, а также предоставление компании в соответствующем субъекте РФ и/или муниципальном образовании, на территории которых находится филиал. В соответствии с пп.2.3.11,2.3.21 трудового договора № 004 от 14. 09.2004 г., заключенному между ОАО «ГСК «Югория» и Куяровой И.П., последняя обязана была при исполнении обязанностей директора филиала ОАО «ГСК «Югория» в г. Тольятти руководствоваться законодательством РФ, субъектов РФ, решениями органов управления компании, локальными актами компании и положением о филиале. В соответствии п.2.3.13 указанного трудового договора Куярова И.П. обязана была обеспечивать своевременное, правильное, на основе достоверных данных составление и предоставление установленной отчетности контролирующим органам и обществу. Однако, ни о каком извлечении прибыли из совершения оспариваемых сделок для ОАО «ГСК «Югория» не могло идти речи. Куярова И.П. знала о том, что ООО «Капитал+» заключает спорные договора страхования лишь для того, чтобы переложить свои обязательства по договорам срочного займа на ОАО «ГСК «Югория». Заключение договоров страхования с ОАО «ГСК «Югория» обусловило отсутствие у ООО «Капитал+» интереса в исполнении своих обязанностей по договорам займа, заключенным с Вершининым С.Н. так, при заключении договоров срочного сберегательного займа ООО «Капитал+» взяло на себя обязательства по выплате Вершинину С.Н. процентов на сумму займа, а также в указанный в договоре срок, по возврату суммы займа в полном объеме. Интерес в исполнении взятого на себя обязательства для ООО «Капитал+» был обусловлен наступлением ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Однако после заключения договора страхования с истцом интерес в исполнении договорных обязательств у ООО «Капитал+» отпал, поскольку обязанность исполнить обязательства по возврату Вершинину С.Н. суммы займа перешла к страховой компании, а денежные средства займодавца остались у ООО «Капитал+», никакой ответственности за что заемщик ООО «Капитал+» не понес. В нарушении трудового договора при заключении спорных договоров страхования Куярова И.П. действовала не только в разрез с интересами общества и нарушением вышеуказанных пунктов Устава компании, положениями о Тольяттинском филиале, трудовым договором, законодательства РФ, но и с явным намерением причинить ущерб ОАО «ГСК «Югория», О заключении Куяровой И.П. от лица ОАО «ГСК «Югория» спорных договоров страхования истцу не было известно. Так, в нарушение п.2.3.13 вышеуказанного трудового договора отчетность с указанием на заключение спорных, противоречащих закону договоров, Куяровой И.П. компании не предоставлялась, в связи с чем, компания была лишена возможности противодействовать противоправной деятельности Куяровой И.П. Более того, при заключении договоров страхования с ООО «Капитал+» Куярова И.П. в нарушение Правил страхования ответственности, утвержденным приказом гендиректора ОАО «ГСК Югория» №**** от 24.08.2006г., не предоставила ООО «Капитал+» опросные листы для заполнения во избежания проверки службой безопасности. Действуя от имени ОАО «ГСК «Югория» Куярова И.П. заключала сделки, противные целям компании, установленным Уставом ОАО «ГСК «Югория» и Положением о Тольяттинском филиале компании, без намерения создать соответствующие договорам страхования правовые последствия в виде извлечения компанией прибыли. Заключение оспариваемых договоров повлекло причинение убытков в особо крупных размерах ОАО «ГСК «Югория», единственным учредителем и акционером которой является РФ в лице Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Преступность действий Куяровой И.Н. и ООО «Капитал+» подтверждается возбуждением уголовных дел.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в лице Ставропольского филиала по доверенности Горошко С.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что договора страхования заключенные в 2007 году между ООО «Капитал+» и ГСК «Югория» являются недействительными, их недействительность вызвана тем, что данный договор не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право взыскивать с лиц виновных в причинении нам убытков указанную сумму.
Представитель ответчика ООО «Капитал+» по доверенности Молчанов С.М. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством субъектом процесса и как следствие ответчиком может стать лицо, являющееся субъектом спорного материально- правового отношения. Субъектами спорного материально- правового отношения выступали ГСК «Югория» и ООО «Капитал+» и третье лицо Вершинин С.Н. Куярова и Князев не являются участниками спорного материально-правового отношения, соответственно не могут ответчиками по настоящему делу. В соответствии с нормами гражданского законодательства ( ст. ст. 48, 49, 50, 51, 52 ГК РФ, локальным корпоративным актом товарищества (Уставом ОАО»ГСК Югория»)) общество самостоятельно распоряжается имуществом, денежными средствами и является самостоятельным субъектом в хозяйственном обороте и в отношениях с контрагентами. В порядке статьи 53 ГК РФ юридическое лицо представляют его постоянно действующие органы. В порядке статьи 55 ГК РФ юридическое лицо может иметь филиалы, представительства и обособленные подразделения, представляющие интересы юридического лица и осуществляющие его защиту или представительство вне места нахождения головной организации. Филиалы и представительства являются участниками гражданского оборота. Отношения между ответчиком и третьим лицом в течение 2007-09 г.г. были закреплены в форме агентского договора. В Положении о филиале сказано, что филиал должен регулярно предоставлять отчетность, представитель ООО «Капитал+» сомневается, что гражданка Куярова И.П. не предоставляла в течение трех лет отчетность. Получая страховую премию, головное предприятие, не может не понять, откуда пришла страховая премия. Куярова И.П. - представитель юридического, действовала на основании Положения и Доверенности. Князев А.В. - работник юридического лица, поэтому их нельзя рассматривать и классифицировать как участников сделки. Эта сделка между юридическими лицами и, как следствие, Князев и Куярова не могут выступать субъектами процесса в качестве ответчиков по иску. Вершинин С.Н. уже сказал, и с этим согласен представитель ООО «Капитал+», что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, а предъявленный иск, надлежит рассматривать как способ избежать гражданско-правовой ответственности. В соответствии с нормами ст. 220 ГПК РФ, рассмотрение настоящего спора в суде общей юрисдикции является нарушением подведомственности спора.
Ответчица Куярова И.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Куяровой И.П. по доверенности Левченко М.А. исковые требования не признала, поскольку ГСК «Югория» реально не понесла убытки, потому что реального исполнения исполнительных листов на данный момент нет. В части недействительности договоров страхования арбитражные суды высказали уже свое мнение по этому поводу, по мнению их данные договоры являются действительными.
Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 15 апреля 2010 года л.д. 65-72 т.3) Князев А.В. пояснил, что филиал в г. Тольятти ОАО «ГСК «Югория» действует недавно, Куярова И.П. была его директором с момента открытия филиала. В Тольяттинском филиала очень много стало появляться договоров страхования по Правилам страхования (номер по классификатору 74), это страхование ответственности за ненадлежащее исполнение государственных контрактов. Страховать финансовые риска, связанные с выполнением каким-либо лицом обязательств по выплате займов в соответствии с законодательством и данными Правилами, не имели права, Куярова И.П. ввела головной офис компании в заблуждение, она придумала свои правила и заключала оспариваемые договора. Контроль в компании ведется с помощью IT-технологий, по электронным таблицам, Куярова И.П. в данных таблицах указывала в основания заключения договоров страхования 74 Правила, это по реестру компании государственные контракты, поэтому претензий не было. при этом, лимит ответственности у Куяровой И.П. было до **** рублей, то есть она могла принимать на страхование объекты, если ответственность компании была не более **** рублей. В случае Вершинина С.Н. сумма было порядка **** рублей, поэтому данные договоры Куярова И.П. не могла принять на страхование, в связи с чем, она разбивает эту сумму на отдельные договора, поэтому данные договоров так много, каждый из этих договоров находится в лимите ответственности, внешне все выглядело нормально. По отчетности все было хорошо, когда выяснилось фактическое основание данных договоров. Куярова И.П. уволилась. Князев А.В. признает свою вину в том, что он передоверялся Куяровой И.П., не проверил более подробно основания заключения оспариваемых договоров страхования, в Тольятти не было работника, который бы отвечал за работу компании по линии безопасности.
Представитель ответчика Князева А.В. по доверенности Феронов С. В. с исковыми требованиями о взыскании убытков с Князева А.В. не согласился, рассмотрение исковых требований о признании договоров страхования оставил на усмотрение суда, пояснив, что согласно ст.61 ГПК РФ судебные акты могу иметь преюдициальное значение, в случае если лица участвующие в деле присутствовали и там, и соответственно здесь. При рассмотрении настоящего дела разный состав участников. По требованию о взыскании убытков, убытки для ГСК «Югория» реально, фактически еще не наступили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинин С.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что настоящий иск между двумя юридическими лицами – это должно быть рассмотрено в арбитражном суде. Если существует спор между ГСК «Югория» и физическими лицами, работниками ГСК «Югория, это должно быть предметом уголовного разбирательства. По данному спору предмета иска нет. Коллегия Верховного суда РФ отказала в рассмотрении надзорной жалобы ГСК «Югория» на решения судов. ГСК «Югория» сознательно страховала на протяжении двух с лишним дел спорные договора, головной офис это видел, поскольку ему предоставлялись отчеты. ГСК «Югория» страховала данные договора и получала доход, а доход был, кто виноват, что произошел обвал рынка ценных бумаг во всем мире. Что ГСК «Югория» страховала риски ответственности, заранее зная инвестиционную деятельность ООО «Капитал+», ООО «Капитал+» предоставлял все требуемые ГСК «Югория» документы, ГСК «Югория» просто так не страховала, ГСК «Югория» знала об участии ООО «Капитал+» в инвестиционном рынке. При этом ГСК «Югория» позиционирует себя как государственная компания, а значит, государство несет убытки и ответственность в лице ГСК «Югория», Вершинин С.Н. считает, что ГСК «Югория» не должна умывать руки, поскольку учредителем является министерство имущественных отношений. ГСК «Югория» выплатила многим вкладчикам по таким договорам страховые возмещения. А вот судебные решения по договорам с Вершининым С.Н. ГСК «Югория» не хочет исполнять. Страховались не договора займа, а риски ответственности. И это не запрещено законом. Это подтверждают все суды, в которых рассматривался данный вопрос. Вершинин С.Н. просил в иске отказать, применить ст. 221 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявленных исковых требований приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «Капитал+» и Вершининым С. Н. были заключены следующие договоры срочного сберегательного займа: договор срочного сберегательного займа № **** от 15.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 14.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа №**** от 19.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 18.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 18.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 18.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа №**** от 18.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа №**** от 18.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 18.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 17.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа №**** от 17.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 13.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 16.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 12.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа №**** от 11.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 17.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 17.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 13.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 10.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 09.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 08.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 07.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 06.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 03.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 02.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 01.08.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 31.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 30.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 30.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 27.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 26.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 25.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 19.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 21.05.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 24.05.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 25.05.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 31.05.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 01.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 04.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 04.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 05.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 06.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 07.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 08.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 09.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 13.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 18.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 18.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 19.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 21.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 21.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 22.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 28.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 28.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 28.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 28.06.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 15.01.2008 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 07.02.2008 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 19.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 19.07.2007 г.; договор срочного сберегательного займа № **** от 19.07.2007 г.
В соответствии с вышеперечисленными договорами займа ООО «Капитал+» (заемщик) получало от Вершинина С. Н. (заимодавец) в собственность денежные средства сроком на один год с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке до 60%.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам срочного сберегательного займа ООО «Капитал+» заключило с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице директора филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в г. Тольятти Куяровой И. П.следующие договоры страхования: ****
С доводами представителя ответчика ООО «Капитал+» Молчанова С.М. о том, что истцом пропущен установленный двухгодичный срок исковое давности, который установлен Правилами страхования, действующими в ОАО «ГСК «Югория», суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Предметом настоящего дела не являются требования, вытекающие из оспариваемых договоров страхования, связанные с осуществлением страховой выплаты, взыскании страховой премии, наступлением страхового случая, а недействительность данных сделок.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку действующее законодательство не запрещает предъявлять в суд исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, то суд считает, что установленный трехгодичный срок для обращения в суд с таким требованиям не истек.
В соответствии с указанными выше договорами страховщиком является ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице директора филиала в г. Тольятти Куяровой И. П., страхователем – ООО «Капитал+», выгодоприобретателем по договорам страхования является Вершинин С. Н.
В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров страхования страховым случаем является признание страхователем (ООО «Капитал+») с письменного согласия страховщика (ОАО «Государственная страховая компания «Югория») предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя (Вершинина С. Н.) претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, убытки выгодоприобретателю, возникшие вследствие следующего страхового риска: неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем по договорам займа, заключенным между ООО «Капитал+» и Вершининым С. Н. Под неисполнением обязательств, согласно п. 3.2. договоров страхования, понимается неисполнение страхователем своих обязательств по договору займа при осуществлении инвестиционной деятельности, приведшие к полной или частичной потере дохода выгодоприобретателя, дополнительным расходам, судебным издержкам, реальный ущерб вследствие действия непреодолимой силы во время и в месте исполнения обязательств.
По вышеуказанным договорам страхования страховая премия составляла **** рублей по каждому.
Получение данных премий не может рассматриваться как получение компанией прибыли, с учетом общей страховой суммы по каждому из договоров, которая составляла от **** рублей.
Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по делу №**** от 18.09.2009 г. о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения в размере **** руб. Этим же судом вынесено решение по делу №**** от 18.09.2009 г. о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения в размере **** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Исходя из содержания вышеприведенной нормы законодательства следует, что страхование ответственности по договору может осуществляться лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено законом. Законодательство РФ предусматривает страхование ответственности по договору в следующих нормативно-правовых актах: - ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; - ФЗ «Об электроэнергетике»; - ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ»;- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;- ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ»;- ФЗ «Об аудиторской деятельности»; - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Таким образом, заключение вышеперечисленных договоров страхования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа законом не предусмотрено, соответственно заключение вышеперечисленных договоров страхования прямо противоречит ч. 1 ст. 932 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договоры страхования, указанные выше, противоречат ч. 1 ст. 932 ГК РФ.
Суду представлены решения Арбитражного суда Самарской области: от 27 июля 2009 года по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» (третье лицо Вершинин С.Н.) о признании договоров страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа, от 4 августа 2009 года по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» (третьи лица Вершинин С.Н., Тараненко Р.Г., Гельд Л.А., Плакида В.П. Яровой С.А.) о признании договоров страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа. Данными решениями в удовлетворении исковых требований отказано, ссылка истца на недействительность данных сделок в силу положений ст. 932 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеприведенные решения Арбитражного суда Самарской области не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют также иные лица, которые не принимали участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, а именно: Куярова И.Н., Князев А.В.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела указаны иные основания заявленных исковых требований (кроме ст. ст. 168, 932 ГК РФ, указана ст. 221 ГПК РФ.
В Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 26 декабря 2009 года по делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительным договора от 7.02.2008г. №**** страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору срочного займа от 7.02.2008 г., выгодоприобретатель Вершинин С.Н., указано, что «ОАО «ГСК «Югория» осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и имеющее осведомленность в определении объектов страхования, а также нормативно-правовых актах, где выгодоприобретателями являлись граждане (физические лица), предоставляющие в пользование денежные средства по договорам займа под проценты (54-60% годовых) значительно превышающие на тот момент ставки рефинансирования. Таким образом, страховая компания с учетом императивного характера положений п.1 ст. 932 ГК РФ заключало договоры страхования ответственности за нарушение договорных обязательств в случаях прямо не предусмотренных законом, поэтому действия ОАО «ГСК «Югория» по страхованию риска ответственности за нарушение договора правомерно признаны недобросовестными, при наличии факта не нарушения прав истца действиями страхователя (ООО «Капитал+»)».
В ходе рассмотрение настоящего дела нашло свое подтверждение, что в результате действий директора Тольяттинского филиала ОАО «ГСК «Югория» Куяровой И.П. компания ОАО «ГСК «Югория» в лице Тольяттинского филиала действовала недобросовестно, заключая оспариваемые договора страхования в нарушение п.1 ст. 932 ГК РФ.
Из представленных актов проверки Тольяттинского филиала ОАО «ГСК «Югория» за периоды 2005- 2008г. л.д. 1-45 т.3), а также отчетов о результатах комплексной проверки организации страховой деятельности Тольяттинского филиала ОАО «ГСК «Югория» за период за 2007 года следует, что оспариваемые договора страхования не были предметом проверки. Заключений службы безопасности ОАО «ГСК «Югория» о возможности заключения оспариваемых договоров также не были представлены суду.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства. подтверждены Князевым А.В., являющимся заместителем генерального директора ОАО «ГСК «Югория» по информационно-аналитическому обеспечению ГСК «Югория».
Контроль за деятельностью подразделений ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в силу трудового договора №**** от 16.12.2004 г., а также должностной инструкции заместителя генерального директора по информационно-аналитическому обеспечению, являющейся приложением к указанному трудовому договору, в период заключения спорных договоров обязан был осуществлять Князев А.В. Так, согласно п. 3.5, 3.6 должностной инструкции заместителя генерального директора по информационно-аналитическому обеспечению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в обязанности Князева А.В. входит:
- организация, координация, руководство и контроль деятельности структурных и обособленных подразделений компании и ее деловой репутации, а также организация своего и их эффективного взаимодействии в части обеспечения выполнения комплекса мер по защите интересов компании и ее деловой репутации, а также по противодействию страховому мошенничеству, либо противодействию неправильной оценке страховых рисков по предполагаемым к заключению и заключенным договорам страхования;
- обеспечение, а также непосредственное личное осуществление оценки правовых и финансовых рисков при заключении договоров страхования, при изменении их существенных условий, при досрочном расторжении договоров страхования.
В результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Князевым А.В., что им было признано (протокол предварительного судебного заседания от 15.04.2010г. –л.д. 65-72 т.2), ОАО «ГСК «Югория» не было выявлено заключение от ее имени Куяровой И.П. оспариваемых договоров страхования, результатом чего стало заключение договоров страхования, противоречащих как действующему законодательству, так и интересам компании.
Представленным трудовым договором от 16 декабря 2004 года л.д. 56-60 т.1) подтверждено, что в функциональные обязанности Князева А.В. входила организация оценки правовых и финансовых рисков, выявление добросовестности потенциальных страхователей. В результате его бездействия ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не смогла противодействовать заключению оспариваемых договоров страхования.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
ОАО «ГСК «Югория» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области страхования в соответствии с законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» (Устав ОАО «ГСК «Югория», свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации ОАО «ГСК «Югория» -л.д. 32-103 т.1).
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельностью является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3.1 Устава ОАО «ГСК «Югория» целью общества является извлечение прибыли.
Согласно п.3.1 Положения о Тольяттинском филиале ОАО «ГСК «Югория» целями деятельности филиала являются расширение рынка услуг, извлечение прибыли, а также предоставление компании в соответствующем субъекте РФ и/или муниципальном образовании, на территории которых находится филиал.
В соответствии с пп.2.3.11,2.3.21 трудового договора № 004 от 14.09.2004 г., заключенному между ОАО «ГСК «Югория» и Куяровой И.П., последняя обязана была при исполнении обязанностей директора филиала ОАО «ГСК «Югория» в г. Тольятти руководствоваться законодательством РФ, субъектов РФ, решениями органов управления компании, локальными актами компании и положением о филиале. В соответствии п.2.3.13 указанного трудового договора Куярова И.П. обязана была обеспечивать своевременное, правильное, на основе достоверных данных составление и предоставление установленной отчетности контролирующим органам и обществу.
Однако, доказательств извлечении прибыли из совершенных оспариваемых сделок для ОАО «ГСК «Югория» не представлено.
Из действий Куярова И.П. по заключению оспариваемых сделок следует, что ей было известно, что ООО «Капитал+» заключает спорные договора страхования с целью возложения обязательств по договорам срочного займа на ОАО «ГСК «Югория». Заключение договоров страхования с ОАО «ГСК «Югория» обусловило отсутствие у ООО «Капитал+» интереса в исполнении своих обязанностей по договорам займа, заключенным с Вершининым С.Н. Так, при заключении договоров срочного сберегательного займа ООО «Капитал+» взяло на себя обязательства по выплате Вершинину С.Н. процентов на сумму займа, а также в указанный в договоре срок, по возврату суммы займа в полном объеме. Интерес в исполнении взятого на себя обязательства для ООО «Капитал+» был обусловлен наступлением ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Однако, после заключения договора страхования с истцом интерес в исполнении договорных обязательств у ООО «Капитал+» отпал, поскольку обязанность исполнить обязательства по возврату Вершинину С.Н. суммы займа перешла к страховой компании, а денежные средства займодавца остались у ООО «Капитал+», никакой ответственности заемщик ООО «Капитал+» не понес.
В нарушении трудового договора при заключении спорных договоров страхования Куярова И.П. действовала в нарушение интересов ОАО «ГСК «Югория», с нарушением Устава компании, Положением о Тольяттинском филиале, трудовым договором, законодательства РФ.
Согласно п. 7 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Государственная страховая компания «Югория» №**** от 24.08.2006г., действующих в период заключения оспариваемых договоров страхования, договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления (опросного листа), предоставляемого страхователем страховщику по установленной форме.
Однако, в нарушение установленного вышеуказанными правилами порядка заключения договора страхования, письменное заявление (опросный лист) страхователем (ООО «Капитал+») страховщику (ОАО «Государственная страховая компания «Югория») предоставлен не был, так как Куяровой И.П. у страхователя не запрашивался.
Заключение Куяровой И.П. оспариваемых договоров страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Государственная страховая компания «Югория», от лица которого действовала Куярова И.П., известно не было. Куярова Ирина Петровна скрывала от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключение ею договоров страхования с ООО «Капитал+», осознавая наступление для компании неблагоприятных последствий заключения таких договоров в виде убытков.
В нарушение п.2.3.13 вышеуказанного трудового договора отчетность с указанием на заключение спорных, противоречащих закону договоров, Куяровой И.П. компании не предоставлялась, в связи с чем, компания была лишена возможности противодействовать противоправной деятельности Куяровой И.П.
Поскольку при заключении договоров страхования с ООО «Капитал+» Куярова И.П. в нарушение Правил страхования ответственности, утвержденным приказом гендиректора ОАО «ГСК Югория» №**** от 24.08.2006г., не предоставила ООО «Капитал+» опросные листы для заполнения, проверка обоснованности заключения оспариваемых договоров страхования службой безопасности ОАО «ГСК «Югория» не проводилась. Действуя от имени ОАО «ГСК «Югория» Куярова И.П. заключала сделки, противные целям компании, установленным Уставом ОАО «ГСК «Югория» и Положением о Тольяттинском филиале компании, без намерения создать соответствующие договорам страхования правовые последствия в виде извлечения компанией прибыли.
Из ответа начальника следственного комитета при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти от 26 апреля 2010 года следует, что в производстве СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти находится уголовное дело по заявлению Башкирова Л.Н. по ст. 159 ч.3 УК РФ по факту хищения денежных средств в помещении офиса ООО «Капитал+». Куярова И.П. по делу не допрашивалась л.д. 209 т.2).
В ответе начальника криминальной милиции УВД по Автозаводскому района г.о. Тольятти от 24.03.2010 г. указано, что ОБЭП УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти проводилась проверка по заявлению представителя ОАО «ГСК «Югория» в отношении Куяровой И.П. и Камошиной Е.А. по факту злоупотребления полномочиями и самоуправства. На данный момент после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки находится в ОБЭП УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти. Сведений о результатах рассмотрения данного заявления у суда не имеется.
Постановлением от 20 марта 2010 года ОБЭП УВД по Минераловодскому району СК переданы по подследственности в УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти материалы проверки по заявлению представителя ОАО «ГСК «Югория» о том, что Куярова И.П. и Камошина Е.А., являясь сотрудниками ОАО «ГСК «Югория», превысили свои полномочия и не согласовывая свои действия с центральным офисом ОАО «ГСК «Югория», заключили 300 договоров страхования финансовых рисков, при том, что такое страхования компания не осуществляет л.д. 213 т.2). Суду не представлено сведений о результатах расследования данного материала проверки.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что Князев А.В., Куярова И.П. допустили нарушения своих должностных полномочий, что повлекло для ОАО «ГСК «Югория» наступления неблагоприятных последствий, а именно заключение оспариваемых сделок - договоров страхования, которые в силу положений ч.1 ст. 170 ГК РФ являются недействительными в силу своей ничтожности.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «ГСК «Югория» в лице Ставропольского филиала о признании недействительными оспариваемых договоров страхования подлежат удовлетворению.
Что же касается требований ОАО «ГСК «Югория» в лице Ставропольского филиала о взыскании солидарно с Князева А.В. и Куяровой И.П. убытков на общую сумму **** рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств реального причинения убытков истцу на указанную сумму: суду представлены постановления о возбуждении исполнительных производств от 9.12.2009 г. и от 25.01.2010 г.; как указывал истец в ходатайстве о принятии мер обеспечения иска, взыскания по данным производствам не осуществлялось; определением суда от 30 марта 2010 года приняты меры к обеспечению иска в виде приостановления исполнения по данным производствам.
Определением суда от 30 марта 2010 года была отсрочена уплата государственной пошлины в сумме **** рублей при подаче настоящего искового заявления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, по мнению суда, иск ОАО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению частично, с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины **** рублей, уплата которой была отсрочена.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Капитал+» о необходимости взыскания компенсации за потерю времени, поскольку истцом допущено злоупотребление правом по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Доказательств того, что истцом недобросовестно заявлен настоящий неосновательный иск, а также истец противодействовал рассмотрению настоящего дела, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ставропольского филиала к ООО «Капитал+», Куяровой И. П., Князеву А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными заключенные между ОАО «Государственная страхования «Югория» в лице филиала в г. Тольятти и ООО «Капитал+» договоры страхования: № ****.
Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ставропольского филиала к Куяровой И.П., Князеву А. В. о взыскании солидарно убытки в сумме **** рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме **** рублей.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко