№2-1232/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Бирюковой М.Е.,
С участием представителя прокуратуры Ставропольского края Паршиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко Владимира Васильевича о признании незаконным предостережения первого заместителя прокурора Ставропольского края, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Глава администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В. В. обратился в Октябрьский районный суд с иском о признании незаконным предостережения первого заместителя прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Васина С.А. о недопустимости нарушения закона от 4 июня 2010 года, вынесенного в отношении главы Андроповского муниципального района Романенко В.В.; об обязании первого заместителя прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Васина С.А. в случае удовлетворения судом настоящего заявления Романенко В.В., признать предостережение о недопустимости нарушения закона от 4 июня 2010 года, объявленное Главе Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В., недействительным, о чем письменно сообщить Романенко В.В. по адресу: _________________ в течение трех дней после вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В настоящее судебное заседание заявитель Глава Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В. не явился.
В судебном заседании 1 июля 2010 года Глава Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В. поддержал доводы заявления, пояснил, что мера прокурорского реагирования в виде предостережения применена к заявителю необосновано, в отсутствии законных оснований для её применения и в нарушении порядка, определенного Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона». Предостережением нарушены права заявителя: на личное достоинство; на применение к заявителю меры прокурорского реагирования, в виде предостережения о недопустимости нарушения закона, не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Предостережение о недопустимости нарушения закона, содержит предположение первого заместителя прокурора края старшего советника юстиции Васина Сергея Александровича, который в силу ст. 1 (ч.1) Федерального закона «О прокуратура Российской Федерации» действовал от имени Российской Федерации, о том, что заявитель как Глава района - высшее должностное лицо муниципального образования, при реализации своих должностных полномочий, предрасположен к совершению действий имеющих коррупционную направленность (по тексту предостережения: «... нарушения, допущенные при награждении Хроменко А.А. Почетным знаком «За вклад в развитие района 3 степени», свидетельствует о предпосылках коррупционных проявлений с Вашей стороны при реализации должностных полномочий и позволяют сделать вывод о реальной возможности совершения Вами действий (бездействия), не соответствующих ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции, ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 1, 3 ст. 24 Устава Андроповского муниципального района Ставропольского края». Данное утверждение (предположение) не основано на достоверных и предварительно проверенных сведениях указывающих на подготовку мною таких противоправных деяний. Все утверждения либо необоснованные предположения о коррупционности личности заявителя, независимо от того, от кого они исходят и в какой форме они высказываются, оскорбляют самолюбие заявителя путем причинения морального ущерба, в виде нравственных страданий, по поводу такой оценки личности заявителю, причиняющих душевную боль.
Представитель заявителя по доверенности Фастовец Е.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что правовыми нормами, закрепленными в п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в их взаимосвязи и совокупности, прокурор или его заместитель наделены исключительным правом на применение, при осуществлении ими надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, меры прокурорского реагирования, в виде предупреждения. Однако названная мера прокурорского реагирования подлежит применению, указанными должностными лицами прокуратуры, не во всех случаях, а только в тех, когда ими будут установлены факты, свидетельствующие о наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных деяниях должностного лица, в адрес которого планируется направление предостережения, при отсутствии, при этом, оснований для привлечения его (должностного лиц) к уголовной ответственности. В указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее -Указания) детализированы условия и порядок вынесения предостережения. В частности, этот документ, являющийся, в силу ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязательным для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры, предписывает прокурорам и их заместителям (п. 1) применять предостережение, только при наличии достоверных сведений о подготавливаемых конкретными должностными лицами (п. 1.4) противоправных деяний, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Такие сведения должны быть получены прокуратурой, только в рамках проведения прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (абз. 2 п. 1.1), осуществленного в соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и их источником должны быть либо соответствующие заявления граждан или контролирующих органов, либо иные конкретные сигналы, поступившие в прокуратуру, и содержащие достоверные сведения о факте подготовки, конкретным должностным лицом, соответствующих противоправных деяний, которые в обязательном порядке должны быть проверены прокуратурой, с истребованием письменных объяснений должностных лиц, в отношении которых в прокуратуру поступила информация о готовящихся ими противоправных деяний (п. 2), и подтверждены результатами такой проверки (п. 2.1). Между тем, стороне заявителя известно, что прокуратура края, на момент применения к заявителю меры прокурорского реагирования. - в виде предостережения, не располагала какими - либо сведениями, полученными из источников определенных в Указаниях, которые бы указывали на факт осуществления заявителем подготовительных действий направленных на совершение противоправных деяний, связанных с использованием им своего должностного положения цель получения выгоды в виде денег, ценностей и иного имущества, или услуг имущественного характера, либо иных прав для себя или для конкретных третьих лиц, в том числе посредством предоставления такой выгоды другими физическими лицами, как себе лично, так и конкретным третьим лицам. Наличие данного обстоятельства свидетельствует о том, что у прокуратуры края нет законных оснований даже для проведения, в отношении заявителя, соответствующей проверки, тогда как согласно правовой нормы, закрепленной в п. 2 ст. 21 Федерального закона прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся прокуратурой, только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Как видно из содержания текста предостережения, прокуратурой, в ходе незаконно проведенной ею проверки (если она в действительности проводилась, в чем есть основание сомневаться), не были установлены факты осуществления заявителем подготовительных действий направленных на совершение противоправных деяний, связанных с использованием им своего должностного положения вопреки закону и законным интересам общества и государства, и преследующих цель получения выгоды в виде денег, ценностей и иного имущества, или услуг имущественного характера, либо иных прав для себя или для конкретных третьих лиц, в том числе посредством незаконно предоставления такой выгоды другими физическими лицами, как себе лично, так и конкретным третьим лицам.
Однако, первый заместитель прокурора края старший советник юстиции Васин Сергей Александрович, направил в адрес заявителя оспариваемое предостережение в нарушении указанных выше правовых норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Указаний Генпрокуратуры РФ. На это указывает следующее содержание текста предостережения: «... нарушения, допущенные при награждении Хромеико А. А. Почетным знаком «За вклад в развитие района 3 степени», свидетельствует о предпосылках коррупционных проявлений с Вашей стороны при реализации должностных полномочий и позволяют сделать вывод о реальной возможности совершения Вами действий (бездействия), не соответствующих ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции, ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. I, 3 ст. 24 Устава Андроповского муниципального района Ставропольского края». При применении к заявителю меры прокурорского реагирования, в виде предупреждения, были нарушены порядок её применения, определенный в указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» и правовые нормы, закрепленные в ст.17, п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Кроме того, наличие в тексте предостережения, указаний первого заместителя прокурора края старшего советника юстиции Васина С.А. о якобы установленных предпосылках коррупционных проявлений в действиях заявителя, при реализации им своих полномочий и возможного реального совершения им действий (бездействий) не соответствующих закону, основанных исключительно на его (Васина С.А.) предположениях, а не на достаточных и предварительно подтвержденных сведениях, указывает на нарушение конституционного нрава заявителя на достоинство, которое в силу ст. 21 Конституции РФ подлежит защите государством и умаление которого недопустимо ни по каким основаниям.
Представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности Паршина Е.М. с заявлением не согласилась, пояснив, что заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку на органы прокуратуры законодательством наложена обязанность по проверке законности нормативно- правовых актов. На основании этого и была проверенна законность постановления принятого главой администрации Андроповского Муниципального района Ставропольского края Романенко В. В. № 40 от 17 ноября 2009 года, о награждении знаком отличия. Прокуратурой Ставропольского края была проведена проверка по результатам которой было вынесено предостережение, как мера государственного надзора. Решением суда спорное постановление признано незаконным и не обоснованным. Вместе с тем главой администрации Андроповского Муниципального района Ставропольского края Романенко В. В. данные предостережения были проигнорированы и незаконное постановление о награждении так и не было отменено. При проведении проверки Прокуратурой был произведен анализ действий главы администрации Андроповского Муниципального района Ставропольского края Романенко В. В., и были сделаны выводы о том, что никаких действий направленных на устранение нарушений предпринято не было. Из представленных материалов видно, то что, Романенко В.В. неоднократно нарушал законодательство, в связи с чем в его адрес вносились представления о нарушении закона. Это доказывает то, что Глава Андроповского района не может следить за соблюдением законности на территории Андроповского района. Так же хотелось бы добавить то, что право на достоинство принадлежит гражданину, а не должностному лицу, прокуратура СК вынесла предостережение непосредственно должностному лицу. При этом предостережение было объявлено не публично, а только лишь непосредственно Романенко В.В. Данное предостережение было объявлено на законных основаниях и является обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что 17 ноября 2009 года Глава Андроповского муниципального района Хроменко А.А. принял постановление №40 о награждении заместителя прокурора Андоповского района Хроменко А.А. почетным знаком «За вклад в развитие района 3 степени» Андроповского муниципального района.
19 января 2010 года прокурором Андроповского района Ставропольского края внесен протест на данное постановление.
В связи с оставлением данного протеста без удовлетворения, прокурор 15 марта 2010 года обратился с заявлением в районный суд.
Решением Андроповского районного суда от 12 апреля 2010 года по результатам рассмотрения заявления прокурора Андроповского района данное постановление признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.
4 июня 2010 года первым заместителем прокурора Ставропольского края Васиным С.А. вынесено предостережение, которым Главе Андроповского муниципального района Ставропольского края от 4 июня 2010 года о недопустимости нарушения требований ст. ст. 3.6 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 7 Федерального закона от 6.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»,пп.1.3 ст. 24 Устава Андроповского муниципального района Ставропольского края при исполнении возложенным должностных полномочий и разъяснено(предупреждено), что в случае неправомерных действий Глава может быть привлечен к установленной законом ответственности. ( л.д. 7-9).
В обоснование данного предостережения первый заместитель прокурора указал, что «действия, направленные на награждение граждан Почетным знаком «За вклад в развитие района 1 степени», предоставляющим право на получение денежной выплаты вопреки их реальным достижениям, могут повлечь нарушение ст. 7 ФЗ от 6.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», требований п.п.1,3 ст. 24 Устава Андроповского района муниципального района Ставропольского края, а также интересов муниципального образования. Несмотря на то, что фактов принятия Вами решений о необоснованном награждении граждан почетным знаком «За вклад в развитие района 1 степени» в целях получения выгоды не установлено, нарушения, допущенные при награждении Хроменко А.А. почетным знаком «За вклад в развитие района 3 степени», свидетельствуют о предпосылках коррупции оных проявлений с Вашей стороны при реализации должностных полномочий и позволяют сделать вывод о реальной возможности совершения Вами действий(бездействия), не соответствующих ст. ст. 3,6 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п. 1,3 ст. 24 Устава Андроповского муниципального района Ставропольского края».
Указание Генеральной прокуратуры РФ № 39/7 от 6 июля 1999 года «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона «( с изменениями от 16.10.2000г.) предусматривает, что « п.1.2 Предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных действиях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причиненного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность; … п.2 Установить, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. 2.1. Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациях контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащимся достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях» ( л.д. 10-11).
Однако, суду представлены копии материалов проверки, проведенной в связи с принятием постановления Главой Андроповского муниципального района № 40 от 17 ноября 2009 года «О награждении заместителя прокурора Андроповского района Хроменко А.А. почетным знаком «За вклад в развитие края за заслуги в обеспечении единства, укрепления законности и правопорядка», но не в связи с наличием достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, по результатам проверки которых могло быть внесено оспариваемое предостережение.
Доводы представителя прокуратуры Ставропольского края о том, что после решения Андроповского райсуда от 12 апреля 2010 года о признании незаконным постановления о награждении Почетным знаком Хроменко А.А. Глава Андроповского муниципального района не отменил данное постановление, чем проигнорировал предостережения прокуратуры, суд не может принять во внимание, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством после вынесения решения судом о признании ненормативного правового акта незаконным( недействительным) не предусматривается отмена данного постановления должностным лицом, его принявшим.
Суду также не представлены доказательства, подтверждающие получение материальной выгоды заявителем, причинение материального ущерба муниципальному образованию в результате принятия главой Андроповского муниципального района Романенко В.В. постановления №40 от 17 ноября 2000 года о награждении зам.прокурора Андроповского района Хроменко А.А. Почетным знаком.
Суду представленные внесенные на имя Главы администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Романенко В.В. представления прокурора Андроповского района: от 22 января 2010 года на нарушениях, допущенных нарушениях должностных обязанностей, связанных с договорами оказания услуг и заправке транспорта исполнителей топливом за счет администрации поселения, данное представление было удовлетворено; от 22 января 2009 года на имя Главы администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Романенко В.В. о нарушениях бюджетного законодательства, создание условий для необоснованного сбора средств самообложения граждан, нарушениях жилищного законодательства, нарушения законодательства о размещении заказов на постановки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, данное представление было удовлетворено; от 13.02.2009г. о нарушениях бюджетного законодательства, при заключении муниципальных контрактов, данное представление удовлетворено; от 26.01.2009г. о нарушениях закона об объектах культурного наследия, данное представление удовлетворено; от 5.08.2009г. о нарушениях земельного законодательства, данное представление удовлетворено; от 20.07.2009г. о нарушениях при исполнении бюджета муниципального образования ст. Воровсколесской, данное представление удовлетворено.
Однако, данные представления вносились в период 2009-2010гг. на имя Романенко В.В. как Главы администрации муниципального образования Янкульского сельсовета. Все представление были удовлетворены. В данных представлениях не установлено фактов нарушения либо действий по подготовке таких нарушений стороны Романенко В.В. как Главы Андроповского муниципального района нормативных актов в связи с награждениями Почетным знаком жителей Андроповского района.
Суду представлено решение Совета Андроповского муниципального района о согласовании кандидата Амвросовой Е.Н. на награждение почетным знаком Андроповского муниципального района СК «За вклад в развитие района 2 степени». По сообщению прокурора Андроповского района данное решение является законным.
Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств наличия достоверных сведений о готовящихся со стороны Главы Андроповского муниципального района Романенко В.В. противоправных действиях, могущих привести к совершению правонарушений и причинению вреда государственным или общественным интересам.
Суду также не представлено доказательств допущенных Главой Андроповского муниципального района Романенко В.В. нарушений при награждении Хроменко А.А. Почетным знаком, свидетельствующих о предпосылках коррупционных проявлений со стороны Романенко В.В. при реализации его должностных полномочий.
При таких обстоятельствах суд считает, что предостережение первого заместителя прокурора Ставропольского края Васина С.А. о недопустимости нарушения закона вынесено с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих основания и порядок вынесения таких предостережений.
Заявление Главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В. об обязании первого заместителя прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Васина С.А. в случае удовлетворения судом настоящего заявления Романенко В.В., признать предостережение о недопустимости нарушения закона от 4 июня 2010 года, объявленное Главе Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В., недействительным, о чем письменно сообщить Романенко В.В. по адресу: _________________ в течение трех дней после вступления в законную силу соответствующего решения суда, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, как заявленное излишне, поскольку положениями главы 25 ГПК РФ не предусмотрено признание предостережения прокуратуры Ставропольского края недействительным после вынесения решения суда о признании предостережения незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В.- удовлетворить частично.
Признать незаконным предостережение первого заместителя прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Васина С.А. о недопустимости нарушения закона от 4 июня 2010 года, вынесенного в отношении главы Андроповского муниципального района Романенко В.В..
Заявление Главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В. об обязании первого заместителя прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Васина С.А. в случае удовлетворения судом настоящего заявления Романенко В.В., признать предостережение о недопустимости нарушения закона от 4 июня 2010 года, объявленное Главе Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В., недействительным, о чем письменно сообщить Романенко В.В. по адресу: _________________ в течение трех дней после вступления в законную силу соответствующего решения суда – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко