№2-331/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Г. к ООО «ХХХХХХХХХ» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за удержание денежных средств, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.Е. Г. обратилась в районный суд г. Ставрополя к ООО «ХХХХХХХХХ» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страховой выплаты 199 589,72 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 668,13 рублей.
В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила взыскать соответчика невыплаченную страховую сумму в размере 264 871, 80 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 887,92 рублей; расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в сумме 6 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 503,20 рублей и услуг представителя 30 000 рублей.
Истица К.Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы К.Е.Г. по доверенности П. А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что 28 апреля 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истица- страхователь по договору выполнила свои обязательства по договору- страховую премию выплатила в полном объеме в сумме 43 515 рублей. В соответствии с условиями договора страховая сумма определена сторонами в размере 450 000 рублей. 02.11.2009 г. произошло ДТП, и автомобилю К.Е.Г. был причинен ущерб. Данное обстоятельство является страховым случаем. 11.11.2009 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с выплатой страхового возмещения. Невыплата ответчиком страхового возмещения представляет собой отказ от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования, что недопустимо в силу положений ст.309, 310 ГК РФ. В обоснование отказа в страховой выплате, изложенном в письме №12/2010 от 2.02.2010г., ответчик указал, что в заключении специалиста №022А09-000614 от 15.01.2010г. сделан вывод, что повреждения автомобиля не могли быть получены единовременно в одном ДТП, в связи с чем данные события не были квалифицированы ответчиком как страховой случай. Выводы специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Исходя из выводов экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП определена в сумме 264 871,80 рублей. Истец в период просрочки в выплате страхового возмещения не имел возможности за счет собственных средств произвести ремонт поврежденного транспортного средства и был вынужден воспользоваться платной охраняемой стоянкой для его размещения, что подтверждается соответствующими документами. Размер платы за стоянку составил 6 500 руб. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ХХХХХХХХХ» в лице Ставропольского филиала, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом под роспись, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истица К.Е.Г. является собственником автомобиля марки 2004 года выпуска.
28 апреля 2009 года между К.Е.Г. и ООО «ХХХХХХХХХ» в лице филиала в г. Ставрополя заключен договор добровольного страхования №022АТ-09/00141 указанного транспортного средства. Страховая премия определена в сумме 43 515 рублей, оплаченная истицей в полном объеме. Страховая сумма определена в сумме 450 000 рублей, данным договором застрахованы риски «Ущерб», «Угон/Хищение».( л.д. 12-13).
2 ноября 2009 года инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя составлена справка о ДТП, произошедшем 2 ноября 2009 года, в данной справке перечислены повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащем истице ( л.д. 14).
11 ноября 2009 года К.Е.Г. обратилась к ответчику ООО «ХХХХХХХХХ» (филиал в г. Ставрополе) с заявлением о страховом случае( л.д. 15).
Письмом от 2 февраля 2010 года директор филиала ООО «ХХХХХХХХХ» в г. Ставрополе отказано в признании событий, изложенным в заявлении истицы от 11 ноября 2009 года, страховым случаем, поскольку заключением специалиста № 022А09-000614 от 15.01.2010 года сделан вывод, что автомобиль, 2004 года выпуска,, имеет повреждения вследствие приложения различных деформирующих сил, имеют наложенный характер с повреждениями от приложения деформирующим сил разных обстоятельствах, повреждения автомобиля вследствие действий четырех совершенно разноплановых деформирующих сил не могли быть получены единовременно в одном ДТП. ( л.д. 16).
Определением суда от 25.02.2010 г. по настоящему делу назначено проведение комплексной транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Ставропольская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 24.03.2010 г. на автомобиле, имеются группы повреждений. Повреждение левой задней части автомобиля (бампер, фонарь, крыло, крышка капота), образованное при контакте со следообразующим предметом (автомобилем) в направлении сзади вперед слева направо. Повреждение задней нижней части автомобиля (бампер, колесо, глушитель, донная часть кузова, рычаги подвески, декоративная накладка правого порога), образованное при контакте с твердым предметом (блоком) в направлении справа налево. Царапина правой стороны кузова. Повреждение правого переднего колеса и правой передней части переднего бампера, образованное при контакте с твердым предметом (блоком) в направлении спереди назад и несколько справа налево.
Все повреждения автомобиля, указанные в исследовательской части заключения, могли быть образованы в одном дорожно-транспортном происшествии, краткие обстоятельства которого были изложены в заявлении К.Е.Г. о страховом случае от 11.11.2009 г.
Согласно заключению эксперта ГУ Ставропольская Лаборатория судебной экспертизы от 23.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 02.11.2009 г., составляет 264 871,80 руб.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что причинение ущерба автомобилю, в результате ДТП, произошедшего 2 ноября 2009 года, является страховым случаем, в связи с у ООО «ХХХХХХХХХ» возникла обязанность на основании договора страхования от 28 апреля 2009 года осуществить страховую выплату в сумме 264 871 рублей 80 копеек.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с ч.2 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пленум Верховного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ число дней в году(месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Центробанк Российской Федерации своим указанием от 29 апреля 20108 года № 2439-У сообщило, что с 30 апреля 2010 года ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 8%.
Согласно пп. 11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 34 от 14 марта 2008 года, срок выплаты истицы по договору добровольного страхования от 28.04.2009г. истек 14 декабря 2009 года, в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица с 14 декабря 2009 года по 13 мая 2010года(на день вынесения решения) на сумму 264 871, 80 рублей за 151 день просрочки исходя из 8 % ставки рефинансировании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме 8 887 рублей 92 копейки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
4
Из акта от 4 мая 2010 года ООО «ххххх» и чека от 4 мая 2010 года за 130 дней нахождения на стоянке автомобиля, принадлежащего К.Е.Г., ею оплачено 6 500 рублей.
В суде нашло свое подтверждение, что автомобиль, принадлежащий истице, находился на автостоянке в связи с незаконным отказом ответчика в страховой выплате в возмещение причиненного в ДТП ущерба, поскольку истица не осуществляла ремонт данного автомобиля и не имела возможности его использовать для своих личных нужд.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки в виде расходов по оплате нахождения автомобиля на платной автостоянке в сумме 6 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей К.Е.Г. по чекам-ордерам от 19 апреля 2010 года оплачено проведение назначенной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в сумме 16 503 рублей 20 копеек, а также произведена оплата по договору оказания юридических услуг от 5 февраля 2010 года в сумме 30 000 рублей, данные суммы она просит взыскать с ответчика.
Поскольку суд считает, что исковые требования К.Е.Г. подлежат удовлетворении, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы в полном объеме.
Учитывая, что истица К.Е.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ч.З ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что сумма государственной пошлины по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 929 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Е.Г. - удовлетворить.
Взыскать в пользу К.Е.Г. с ООО «ХХХХХХХХХ» невыплаченную страховую сумму в возмещения ущерба, причиненного автомобилю 264 871 рублей 80 копеек; сумму процентов за удержание денежных средств - 8 887 рублей 92 копейки; убытки в виде расходов по оплаты нахождения поврежденного транспортного средства на автомобильной стоянке -6 500 рублей; судебные расходы в виде оплаты проведения судебной экспертизы в сумме 16 503 рублей 20 копеек и в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «ХХХХХХХХХ» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 002 рублей 60 копеек.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через
Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в
окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
Решение суда вступило в законную силу 31.05.2010 г.