Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя
с участием адвоката Гребенникова А.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ставрополя, третье лицо ООО «ХХХХХ» о признании бездействия администрации г. Ставрополя незаконным и обязании обеспечить безопасное функционирование приборов в квартирах дома № 154, расположенного по ул.. ..., в г. Ставрополе, в том числе газовых, необходимых для нормальной жизнедеятельности и проживания людей, принятии мер к сносу офисного здания, расположенного по ул.. ..., 156, в г. Ставрополе,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, третье лицо ООО «ХХХХХ» о признании бездействия администрации г. Ставрополя незаконным и обязании обеспечить безопасное функционирование приборов в квартирах дома № 154, расположенного по ул.. ..., в г. Ставрополе, в том числе газовых, необходимых для нормальной жизнедеятельности и проживания людей, принятии мер к сносу офисного здания, расположенного по ул.. ..., 156, в г. Ставрополе, который обосновал тем, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проведена проверка обращения главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края о нарушениях действующего градостроительного законодательства при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул.. ..., 156. В ходе проверки установлено, что 17.01.2008 года ООО «ХХХХХ» выдано разрешение на строительство офисного здания по ул.. ..., 156, г. Ставрополя, срок действия которого в последствии продлён до 31.12.2010 года. При разработке проектной документации указанного объекта заведомо было известно, что дом № 154, по ул.. ..., г. Ставрополя, попадает в зону ветрового подпора нового здания. В настоящее время, согласно акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов и аппаратов, проведенных ООО «….», все дымоходы и вентиляционные каналы от газовых приборов находятся в зоне ветрового подпора, что не соответствует правилам эксплуатации газовых приборов и является угрозой жизни людей, в связи с тем, что жилые помещения в доме № 154 отапливаются газовыми отопительными печами. Новое здание (№ 156) строится на расстоянии 1,2 метров от стен существующего (№ 154) таким образом, что элементы строящегося здания (балконы) нависают над кровлей квартиры № 10. На придомовой территории дома № 154 имеется канализованная дворовая уборная, инженерные сети которой расположены на земельном участке, предоставленном для строительства офисного здания (№ 156), что является препятствием для эксплуатации указанных сетей канализации. Кроме того, жилой дом № 154 построен до 1917 года, наблюдается просадка основания фундамента, в наружных стенах имеются трещины, деревянные стропильные конструкции крыш имеют прогибы и разрушения, оконные и дверные блоки имеют перекосы и разрушения, неудовлетворительное состояние внутренней электропроводки может привести к возникновению короткого замыкания и пожару. 23.07.2009 года, не устранив имеющиеся существенные неполадки, не имея законных оснований, главой города вынесено Постановление № 87 «Об отмене некоторых постановлений главы города», которым, в том числе и отменено Постановление «Об утверждении акта от 15.12.2008 года № 28 об обследовании дома № 154, расположенного по ул.. ..., и заключения от 15.12.2008 года № 28 о признании его аварийным и подлежащим сносу», т.е., учитывая указанный документ, администрацией города дом по ул.. ..., 154 г. Ставрополя является пригодным для безопасного проживания в нём людей. В нарушение нормы п. 5.5.6, обязывающей организацию по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора, никаких работ администрацией города (структурными подразделениями администрации города) для устранения возникшей ситуации не произведено. В настоящее время в доме № 154 проживают люди, вынужденные в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности, эксплуатировать газовые приборы, что, с учётом изложенных обстоятельств может повлечь возникновение техногенных катастроф, чрезвычайных ситуаций и массовую гибель людей не только проживающих в указанном доме, но и людей, которые могут оказаться рядом с домом во время катастрофы. Указанный дом находится в центре города, в оживлённом месте, рядом с корпусом Ставропольского государственного университета, напротив церкви, что приводит к большому скоплению людей в месте его нахождения. Основанием для обращения прокурора с иском в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав неопределённого круга лиц, послужили нарушения действующего градостроительного законодательства, нарушение социальных прав граждан и охрана их здоровья от неблагоприятных последствий. Просил суд признать бездействие администрации г. Ставрополя незаконным и обязать обеспечить безопасное функционирование приборов в квартирах дома № 154, по ул.. ..., г. Ставрополя, в том числе газовых, необходимых для нормальной жизнедеятельности и проживания людей, принять меры к сносу офисного здания по ул.. ..., 156 г. Ставрополя.
В судебном заседании представитель истца заявленные прокурором требования полностью поддержал и пояснил, что ООО «ХХХХХ» было выдано разрешение на строительство офисного здания на земельном участке, расположенном по ул.. ..., 156, в г. Ставрополе, который граничит с земельным участком, расположенным по ул.. ..., 154, с расположенным на нем жилым домом. В результате строительства офисного здания для жителей жилого дома № 154 была создана зона ветрового подпора, препятствующая эксплуатации жителями газовых отопительных печей, котлов. По мнению представителя истца о том, что жилой дом № 154 попадет в зону ветрового подпора, создаваемого строительством нового здания, застройщику ООО «ХХХХХ» было заведомо известно еще при разработке проектной документации. Однако срок действия разрешения был продлен до 31.12.2010 года. Офисное здание по ул.. ..., 156, строится на расстоянии 1,2 метров от стен существующего жилого дома № 154, и его элементы нависают над кровлей квартиры № 10. Само расположение офисного здания препятствует эксплуатации жителями дома № 154 сетей канализации, проходящих по земельному участку № 156. Постановление главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года, которым были утверждены акт № 28 от 15.12.2008 года обследования многоквартирного дома № 154, по ул.. ..., и заключение от 15.12.2008 года № 28 о признании многоквартирного дома № 154, по ул.. ..., аварийным и подлежащим сносу было неправомерно отменено постановлением главы г. Ставрополя № 87 от 23.07.2009 года без указания причин отмены, без устранения соответствующих нарушений состояния жилого дома № 154. Согласился, что постановление № 87 от 23.07.2009 года является незаконным и не способствует восстановлению прав граждан. Однако, поскольку в настоящее время постановление главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года отменено и действует постановление главы г. Ставрополя № 87 от 23.07.2009 года, то ответчик должен исходить из фактического признания дома № 154 пригодным для проживания, что влечет необходимость приведения строительства офисного здания № 156 в соответствие с условиями проживания граждан дома № 154. Поэтому ответчик обязан обеспечить безопасное функционирование газовых приборов в квартирах дома № 154, а также принять меры к сносу офисного здания по ул.. ..., 156. В качестве доказательств по делу уже приобщены документы, прилагаемые к иску, иные доказательства в обоснование заявленных требований у истца не имеются. Дополнительно указал, что иск подан прокурором Ленинского района г. Ставрополя в рамках предоставленных ему законом (ст. 45 ГПК РФ) полномочий, а дом № 154 с газовыми приборами и наличием зоны ветрового подпора повлечет угрозу возникновения взрыва, техногенной катастрофы, в результате которой пострадают жители города.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности указала на необоснованность заявленных требований прокурора и пояснила, что функции по организации контроля за содержанием, эксплуатацией и текущим ремонтом муниципального жилищного фонда и объекта благоустройства, в соответствии с положением об администрациях районов г. Ставрополя, утвержденных постановлением главы города от 21.02.2005 года № 484, возложены на администрацию соответствующего района. В данном случае – это администрация Ленинского района г. Ставрополя. Согласно письму администрации Ленинского района г. Ставрополя от 6.11.2009 года, администрацией Ленинского района г. Ставрополя проведена проверка квартир в доме № 154, по ул.. ..., г. Ставрополя. По результатам указанной проверки, было установлено, что в указанном доме необходимо провести центральное отопление. Результаты этой проверки были доведены до сведения жильцов, и им было предложено установить центральное отопление. Однако, жильцы дали письменный отказ от установки центрального отопления и взяли всю ответственность за эксплуатацию отопительных приборов на себя. В связи с этим, требования прокуратуры об обязании администрации г. Ставрополя являются необоснованными. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2008 года, которое вступило в законную силу, установлено, что строительство многоэтажного офисного здания, расположенного по ул.. ..., 156, г. Ставрополя, не является причиной нахождения жилого здания по ул.. ..., 154, г. Ставрополя, в зоне ветрового подпора, а также причины возникновения препятствий в работе газовых приборов и создания угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций. Также, этим решением суда установлено, что строение по ул.. ..., 156, г. Ставрополя, построено в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Следовательно, оснований для сноса офисного здания, расположенного по ул.. ..., 156, г. Ставрополя, не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя в полном объёме.
Представитель третьего лица - ООО «ХХХХХ» по доверенности - адвокат Гребенников А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях, а также дополнительных возражениях, в которых указал о том, что иск подан не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах прав и законных интересов граждан, проживающих в доме № 154, расположенном по ул.. ..., в г. Ставрополе. Круг лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены возведением офисного здания по ул.. ..., 156, в г. Ставрополе, неопределенным не является. Содержание ст. 45 ГПК РФ не имелось. Постановление № 87 от 23.07.2009 года «Об отмене некоторых постановлений главы города», которым было отменено постановление главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года «Об утверждении акта № 28 от 15.12.2008 года обследования многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, ул.. ..., 154, и заключения от 15.12.2008 года № 28 о признании многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, ул.. ..., 154, аварийным и подлежащим сносу», является незаконным. Отмененное постановление № 514 от 31.12.2008 года «Об утверждении акта № 28 от 15.12.2008 года «Об обследовании дома № 154, по ул.. ..., и заключения № 28 от 15.12.2008 года о признании его аварийным и подлежащим сносу» является законным и отменено необоснованно, что подтверждает аварийность жилого дома и исключает возможность его восстановления за счет возможности сноса соседнего офисного здания по ул.. ..., 156, ООО «ХХХХХ». Прокурор пытается возложить на ответчика обязательства по сносу административного здания, расположенного по ул.. ..., 156, как самовольного строения, которое является причиной имеющихся разрушений в жилом доме № 154, что неправомерно. Аварийное состояние жилого дома № 154, расположенного по ул.. ..., подтверждается прилагаемым к иску письмом Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края, где указывается на то, что физический и моральный износ элементов жилого строения (литер а - квартиры № № 8-10) достиг такой степени износа, что проживание в нем граждан небезопасно. Признаки разрушения жилого дома № 154 и его аварийности отражены в акте обследования многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул.. ..., 154, № 28 от 15.12.2008 года, а также в Заключении № 28 от 15.12.2008 года о признании дома аварийным, где указывается о том, что наблюдаются просадки основания фундамента, отсутствует отмостка по периметру зданий, в наружных стенах наблюдаются трещины, деревянные стропильные конструкции крыш имеют прогибы и разрушения, оконные и дверные блоки имеют перекосы и разрушения, неудовлетворительное состояние внутренней электропроводки может привести к возникновению короткого замыкания. Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, вследствие чего данный многоквартирный дом необходимо рассматривать как аварийный и подлежащий сносу. Причиной аварийности жилого дома № 154 является его физический износ, старение, но не строительство офисного здания по ул.. ..., 156. Указанные документы (акт, заключение) следует рассматривать в качестве заключения специалистов в рамках рассмотрения настоящего спора. Постановлением главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года были утверждены акт обследования № 28 от 15.12.2008 года, заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 28 от 15.12.2008 года. Принимая постановление и указывая на необходимость сноса многоквартирного дома № 154, по ул.. ..., глава г. Ставрополя подтвердил невозможность дальнейшего использования дома в целях проживания граждан. Принятие постановления № 87 от 23.07.2008 года об отмене постановления № 514 от 31.12.2008 года напрямую влияет на возможность дальнейшего строительства ООО «ХХХХХ» офисного здания, расположенного по ул.. ..., 156, поскольку позволяет неправомерно возлагать на него дополнительные обязанности, связанные с устранением недостатков в жилом доме № 154, по ул.. ..., вызванных совершенно иными причинами. Следует иметь ввиду, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, не предоставляет возможности отмены постановления о признании дома аварийным, поэтому применяются общие нормы для отмены ненормативных актов органа местного самоуправления, вынесшего их ранее. В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Полномочный орган, вынесший оспариваемое постановление, обязан обосновать необходимость отмены предыдущих постановлений в самом принятом акте, а в случае его оспаривания – в суде. В силу п. 1 ст. 48 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления или его должностные лица вправе отменить принятый им правовой акт лишь в том случае, если будет установлено, что данный акт был принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты не позволяет органам местного самоуправления произвольно реализовывать предоставленные им полномочия. Принимая постановление № 87 от 23.07.2009 года «Об отмене некоторых постановлений главы г. Ставрополя», которым было отменено постановление № 514 от 31.12.2008 года, глава города сослался на положения ст. 48 Устава г. Ставрополя, не указав причины отмены постановления.
Суд, выслушав, представителя прокуратуры, администрации г. Ставрополя, ООО «ХХХХХ», исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
17.01.2008 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» было выдано разрешение на строительство офисного здания по ул.. ..., 156, в квартале 69, г. Ставрополя № RU 26309000-1/1000 со сроком действия, впоследствии продленным до 17.03.2010 года.
15.12.2008 года междведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Ставрополя № 346 от 22.12.2008 года, был составлен акт обследования многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул.. ..., 154, № 28. В ходе обследования комиссией было указано, что наблюдаются просадки основания фундамента, отсутствует отмостка по периметру зданий, в наружных стенах наблюдаются трещины, деревянные стропильные конструкции крыш имеют прогибы и разрушения, оконные и дверные блоки имеют перекосы и разрушения, неудовлетворительное состояние внутренней электропроводки может привести к возникновению короткого замыкания. Было указано, что показателем несоответствия состояния жилого дома установленным требованиям является неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций дома, которые утратили в процессе эксплуатации здания свою прочность и устойчивость.
15.12.2008 года межведомственной комиссией на основании акта обследования было составлено Заключение № 28 о признании многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул.. ..., 154, аварийным и подлежащим сносу, где дополнительно было указано на то обстоятельство, что общий физический износ здания составляет более 90 %. Основные конструкции дома разрушаются из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта. Многоквартирный дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
31.12.2008 года главой г. Ставрополя было вынесено постановление № 514 от 31.12.2008 года «Об утверждении акта № 28 от 15.12.2008 года обследования многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул.. ..., 154, и заключения от 15.12.2008 года № 28 о признании многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул.. ..., 154, аварийным и подлежащим сносу».
23.07.2009 года вынесено постановление администрации г. Ставрополя № 87 «Об отмене некоторых постановлений главы г. Ставрополя», в том числе об отмене постановления главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года.
23.10.2009 года МУП «ЖЭУ-2» и ООО «Х» был составлен акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов и аппаратов. В акте указано, что дымоходы (вентканалы) не могут быть допущены к эксплуатации по причине их нахождения в зоне ветрового подпора, что не соответствует правилам эксплуатации газовых приборов и является угрозой жизни людей; газовые приборы подлежат отключению службой горгаза на основании данного акта.
6.11.2009 года администрацией Ленинского района г. Ставрополя заместителю прокурора Ленинского района г. Ставрополя В.Е. направлено письмо № 02/01-3997-11, в котором имеется ссылка на создание зоны ветрового подпора дома № 154 в результате строительства торгово-офисного здания по ул.. ..., 156, также указывается на проведение совещания по вопросу обеспечения тепла в зимний период жилого дома № 154, по ул.. ..., с участием представителей ОАО «Ставропольгоргаз», комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, застройщика ООО «ХХХХХ», ООО «Х», МУП «ЖЭУ-2». В ходе совещания участники пришли к необходимости рассмотрения вопроса о возможности подключения дома № 154 к центральному отоплению. В письме от 27.10.2009 года отражено, что при проведении очередной встречи с жителями дома № 154, расположенного по ул.. ..., они отказались в письменной форме от подключения к центральному отоплению и приняли ответственность за работу отопительных печей полностью на себя.
25.12.2009 года Государственной жилищной инспекцией Управления Ставропольского края прокурору Ставропольского края отправлено письмо за № 01-14/1830, в котором сообщалось о том, что в ходе проведения внеплановой проверки по обращению граждан, проживающих в многоквартирном доме № 154, по ул.. ..., в г. Ставрополе, было установлено, что в результате нового строительства восьмиэтажного офисного здания рядом с жилым зданием № 154, создана зона ветрового подпора, представляющего угрозу для проживания граждан, так как жилые помещения в осенне-зимний период отапливаются газовыми отопительными печами. Инженерные сети канализации дома № 154 расположены на земельном участке, переданном под строительство офисного здания, что препятствует эксплуатации сетей канализации. Указывается, что заявитель Беседина А.В. проживает в муниципальной квартире № 9 многоквартирного дома № 154. Физический и моральный износ элементов жилого строения (литер а - квартиры № № 8-10) достиг такой степени износа, что проживание в нем граждан небезопасно. Решение межведомственной комиссии о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу утверждено постановлением главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года, которое было отменено без устранения причин аварийности дома другим постановлением главы города. Главный государственный жилищный инспектор Ставропольского края в письме просил рассмотреть соблюдение администрацией г. Ставрополя требований законодательства РФ: при выдаче разрешения на строительство; при отмене решения о признании многоквартирного дома № 154, по ул.. ..., аварийным и подлежащим сносу; при неосуществлении мер по расселению граждан с предоставлением другого жилья нанимателям - для постоянного проживания, собственникам – до устранения созданных в результате нового строительства нарушений.
Указывая на нарушения градостроительного законодательства, истец в интересах неопределенного круга лиц обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит необоснованным довод ООО «ХХХХХ» об отсутствии у прокурора права заявлять иск в интересах неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду и т.д.
Из иска следует, что причиной обращения прокурора в суд явилась охрана прав и интересов как жителей дома № 154, по ул.. ..., в г. Ставрополе, так и иных жителей города, чьи жизнь и здоровье могут пострадать в результате возникновения чрезвычайной ситуации при взрыве неисправных газовых приборов. Приводятся доводы в пользу обеспечения и сохранения прав граждан на жилище в муниципальном жилищном фонде, при проверке состояния которого выявлены существенные недостатки. Рассмотрение вопроса о праве на иск прокурора сопряжено с выяснением вопросов, связанных с возможным нарушением прав граждан, их интересов в социальной сфере, обеспечения безопасности их жизни и здоровья, а также возможного причинения вреда в будущем и требует исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и дачи оценки таким доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, что влечет для суда необходимость рассмотрения данного спора по существу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу определены жилищным законодательством, в частности, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.
Согласно пункту 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с пунктами 42, 47 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия может принять решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.
В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения, соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Актом № 28 от 15.12.2008 года обследования многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул.. ..., 154, зафиксировано, что наблюдаются просадки основания фундамента, отсутствует отмостка по периметру зданий, в наружных стенах наблюдаются трещины, деревянные стропильные конструкции крыш имеют прогибы и разрушения, оконные и дверные блоки имеют перекосы и разрушения, неудовлетворительное состояние внутренней электропроводки может привести к возникновению короткого замыкания. Указывается также, что показателем несоответствия состояния жилого дома установленным требованиям является неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций дома, которые утратили в процессе эксплуатации здания свою прочность и устойчивость. При принятии рекомендаций и предлагаемых мер для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания граждан межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, вследствие чего указанный многоквартирный дом необходимо рассматривать как аварийный и подлежащий сносу.
В заключении № 28 от 15.12.2008 года о признании многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул.. ..., 154, аварийным и подлежащим сносу было указано на то обстоятельства, что общий физический износ здания составляет более 90 %. Основные конструкции дома разрушаются из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта. Многоквартирный дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
Главой г. Ставрополя было принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с вынесением постановления № 514 от 31.12.2008 года «Об утверждении акта № 28 от 15.12.2008 года обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, улица. ..., 154, и заключения от 15.12.2008 года № 28 о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, улица. ..., 154, аварийным и подлежащим сносу». Принимая данное постановление и указывая на необходимость сноса многоквартирного дома № 154, расположенного по ул.. ..., глава г. Ставрополя подтвердил невозможность использования дома и необходимость его сноса.
В письме Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края № 01-14/1830 от 25.12.2009 года отражена такая степень физического и морального износа элементов жилого строения (литер а - квартиры № № 8-10), при которой проживание в нем граждан небезопасно.
Указанные обстоятельства подтверждают аварийное состояние многоквартирного дома № 154, расположенного по ул.. ..., в г. Ставрополе, необходимость его сноса. Причинами такого состояния явились имеющиеся разрушения несущих конструкций дома, отсутствие проводимого капитального ремонта, физический износ дома, старение, что опровергает доводы истца о создании подобных последствий в результате ведения ООО «ХХХХХ» строительства офисного здания по ул.. ..., 156. Достоверность представленных письменных доказательств не опровергнута при рассмотрении спора, более того, они были представлены истцом в качестве приложения к иску.
Существенные неполадки в жилом доме № 154, расположенном по ул.. ..., г. Ставрополя, причины его аварийности не были устранены, поэтому основания для отмены постановления № 514 от 31.12.2008 года не имелись, однако, по мнению истца, принятием постановления администрации г. Ставрополя № 87 от 23.07.2009 года «Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя» дом № 154 был признан пригодным для проживания граждан, поэтому и заявлен настоящий иск.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты РФ, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Прокурор, в соответствии с положениями ст. ст. 4, 45 ГПК РФ, наделен полномочиями выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу 13 указанной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Заявляя требования с целью восстановления нарушенных прав граждан и предотвращения возможного нарушения прав неопределенного круга лиц, прокурор в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ был вправе использовать предоставленный абзацем 5 ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав путем подачи заявления о признании недействительным акта органа местного самоуправления - постановления администрации г. Ставрополя № 87 от 23.07.2009 года «Об отмене некоторых постановлений главы города” в части отмены постановления № 514 от 31.12.2008 года «Об утверждении акта № 28 от 15.12.2008 года обследования многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, улица. ..., 154, и заключения от 15.12.2008 года № 28 о признании многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, улица. ..., 154, аварийным и подлежащим сносу». Заявление таких требований могло обеспечить восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц или предотвратить возможное их нарушение. Это соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ № 22-О от 20 февраля 2002 года, согласно которой правосудие как важнейший элемент правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований восполнит выявленные недостатки в техническом состоянии многоквартирного дома и восстановит права неопределенного круга лиц, включая жителей дома.
В такой ситуации истец был вправе требовать возложения на ответчика обязанностей по принятию распоряжения о практическом сносе многоквартирного дома № 154, расположенного по ул.. ..., с указанием сроков отселения физических и юридических лиц, по расторжению договоров найма и аренды жилых помещений в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктами 49, 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В настоящем судебном разбирательстве такие требования не заявлены и не рассматриваются, однако указанные обстоятельства могут иметь существенное значение при разрешении иного спора с самостоятельными требованиями.
Истец в рамках настоящего спора не реализовал предоставленное ему процессуальное право на заявление соответствующих требований с формированием иного предмета иска в соответствии с положениями ст. ст. 4, 12 ГПК РФ, не уточнил заявленные требования, что влечет за собой последствия в виде отказа в удовлетворении иска.
В то же время, суд согласен с доводами истца и ООО «ХХХХХ» о незаконности и необоснованности постановления администрации г. Ставрополя № 87 от 23.07.2009 года «Об отмене некоторых постановлений главы города” в части отмены постановления главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года «Об утверждении акта № 28 от 15.12.2008 года обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, улица. ..., 154, и заключения от 15.12.2008 года № 28 о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, улица. ..., 154, аварийным и подлежащим сносу».
Согласно ст. 48 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
В силу ч. 1 ст. 48 Закона орган местного самоуправления или его должностные лица вправе отменить принятый им правовой акт лишь в том случае, если будет установлено, что данный акт был принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам. Реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать то обстоятельство, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону.
По смыслу приведенных положений закона полномочный орган, вынесший оспариваемое постановление, обязан обосновать необходимость отмены предыдущих постановлений в самом принятом акте, а в случае его оспаривания - в суде.
Однако в постановлении администрации г. Ставрополя № 87 от 23.07.2009 года «Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя», глава города, сославшись на статью 48 Устава города Ставрополя, не привел оснований для отмены постановления № 514 от 31.12.2008 года, что влечет невозможность его отмены в порядке самоконтроля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или доказательств нарушении порядка такого признания.
В судебном заседании от 31.03.2010 года представитель ответчика указала на то, что причиной отмены указанного постановления явилось письменное обращение в администрацию жителей квартир дома № 154, по ул.. ..., с просьбой не переселять их из аварийного дома. Для того, чтобы граждане остались проживать в доме № 154, а сам дом не значился в списке аварийных домов г. Ставрополя и не возникала необходимость в расселении граждан, ответчик принял решение об отмене постановления № 514 от 31.12.2008 года постановлением №87 от 23.07.2009 года. Однако ответчиком не приведены положения нормативных актов, позволяющие в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу применять произвольный заявительный порядок для устранения состояния аварийности многоквартирного дома. Такой порядок не предусмотрен жилищным законодательством, Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года и не может повлечь за собой восстановление выявленных разрушений дома.
Доказательства принятия иного решения в отношении многоквартирного дома № 154, расположенного по ул.. ..., с констатацией восстановления его состояния, ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции РФ. Согласно указанной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 года (в ред. от 06.02.207 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ, при осуществлении правосудия» если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Суд считает не соответствующим закону постановление администрации г. Ставрополя № 87 от 23.07.2009 года «Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя» в части отмены постановления главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года «Об утверждении акта № 28 от 15.12.2008 года обследования многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе, улица. ..., 154, и заключения от 15.12.2008 года № 28 о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, улица. ..., 154, аварийным и подлежащим сносу».
Положения постановления администрации г. Ставрополя № 87 от 23.07.2009 года не могут повлечь правовых последствий в виде отмены постановления главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года и приниматься судом во внимание при рассмотрении настоящего спора как не соответствующие закону.
При незаконности постановления администрации города Ставрополя № 87 от 23.07.2009 года «Об отмене некоторых постановлений главы города» в части отмены постановления главы г. Ставрополя № 514 от 31.12.2008 года имеет место аварийное состояние многоквартирного дома № 154, по ул.. ..., наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Это исключает возможность восстановления дома, устранения имеющихся в нем разрушений возложением на ответчика обязанности по обеспечению безопасного функционирования газовых приборов в квартирах дома № 154, расположенного по ул.. ..., г. Ставрополя.
Истец был не вправе определять возможность проживания граждан в доме по ул.. ..., 154, прямой зависимостью от принятия мер по сносу офисного здания по ул.. ..., 156, поскольку аварийное состояние многоквартирного жилого дома № 154, расположенного по ул.. ..., и обеспечение нарушенных прав жильцов дома ответчиком невозможно устранить за счет сноса офисного здания № 156. Доказательства того обстоятельства, что зона ветрового подпора при строительстве офисного здания могла вызвать состояние аварийности дома № 154, по ул.. ..., и, соответственно, влечь угрозу проживания граждан, угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, истцом не представлены.
Судом отвергается довод истца о необходимости соблюдения положений нормы п. 5.5.6 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку по смыслу указанного постановления правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда применяются к действующему жилищному фонду и не могут применяться к объектам жилого фонда, признанным аварийными и подлежащими сносу. Как было указано, принятием любых проектных решений по дому № 154, по ул.. ..., невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как пояснил представитель ответчика и указывается в письме администрации Ленинского района г. Ставрополя № 02/01-3997-11 от 06.11.2009 года, жители дома № 154, по ул.. ..., представили письменный отказ от подключения к центральному отоплению и приняли ответственность за работу отопительных печей полностью на себя. Поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав, вызванных отказом лиц в реализации таких прав. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, предполагаются.
Что касается доводов истца о несоответствии законодательству разрешения на строительство, выданного ООО «ХХХХХ», нависании элементов строящегося офисного здания (балконов) над кровлей квартиры № 10, то эти обстоятельства уже были предметом исследования в рамках рассмотрения других гражданских дел.
Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2008 года были удовлетворены требования Рогачевой А.В., ООО «ХХХХХ» о признании недействительным и не подлежащим применению с момента вынесения решения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя № 3 от 16.10.2008 года об аннулировании разрешения на строительство № RU 26309000-1/100 от 17.01.2008 года. Суд указал (л.4 решения), что отступления от предельных параметров разрешенного строительства со стороны ООО «ХХХХХ» опровергается положительным заключением ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 107/1-07 от 17.10.2007 года, куда представлялась вся проектная документация на строящийся объект по ул.. ..., 156.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2008 года по гражданскому делу были удовлетворены требования ООО «ХХХХХ», Рогачевой А.В. о признании недействительным представления прокуратуры Ставропольского края об устранении нарушений градостроительного законодательства, направленных на аннулирование разрешения на строительство офисного здания, расположенного по ул.. ..., 156, в г. Ставрополе № RU 26309000-1/100 от 17.01.2008 года. Суд указал (л. 6 решения), что параметры разрешенного строительства (площадь и процент застройки, общая площадь, строительный объем здания, этажность) изначально включали в себя площадь и объем выводимых консолей (балконов). При строительстве офисного здания ООО «ХХХХХ» не вышло за пределы земельного участка, предоставленного для строительства.
Суд учитывает, что в рамках настоящего спора истцом не были представлены доказательства нависания балконов офисного здания над каким-либо жилым помещением дома № 154, расположенного по ул.. ...; расположения инженерных сетей канализованной уборной дома № 154 на земельном участке по ул.. ..., 156, препятствий в эксплуатации указанных сетей канализации; расчетов и заключений специалистов, подтверждающих возможность возникновения техногенной катастрофы с причинением вреда неопределенному кругу лиц.
Истец сослался на отсутствие таковых в судебном заседании от 31.03.2010 года. Из акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов и аппаратов от 23.10.2009 года, составленного ООО «Х» и МУП «ЖЭУ-2», также не следует, что причиной нахождения квартир дома № 154 в зоне ветрового подпора, препятствий в работе газовых приборов и создании угрозы жизни людей является строительство офисного здания, расположенного по ул.. ..., 156.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Ленинского района г. Ставрополя к администрации г. Ставрополя, третье лицо ООО «ХХХХХ», о признании бездействия администрации г. Ставрополя незаконным и обязании обеспечить безопасное функционирование приборов в квартирах дома № 154, по ул.. ..., г. Ставрополя, в том числе газовых, необходимых для нормальной жизнедеятельности и проживания людей, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Ставрополя к администрации г. Ставрополя, третье лицо ООО «ХХХХХ», о признании бездействия администрации г. Ставрополя незаконным и обязании принять меры к сносу офисного здания, расположенного по ул.. ..., 156, г. Ставрополя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2010 года.
Судья А.И.Эминов