Дело № 425/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации31 марта 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.
с участием адвоката Сазановой Л.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению М. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
У С Т А Н О В И Л :
С. и М. являются собственниками по ? доли каждый жилого дома № 00 по ул. Победы г. Ставрополя.
Земельный участок указанного домовладения находится в общей долевой собственности совладельцев с долями, соответствующим долям в домовладении.
Истица С. обратилась в суд с иском к М. о возложении на ответчицу обязанности восстановить ступени к ее части жилого дома № 00 по ул. Победы г. Ставрополя, размером 3,1 х 1,64 (площадью 5,1 кв.м.), разобрать беседку (бетонную площадку № 3), не препятствовать ей в пользовании воротами во двор, проезду принадлежащего ей автомобиля в гараж и специального автомобиля к выгребной яме, ссылаясь на то, что в ее пользовании находятся помещения № 3,4,5,6,9,10, гараж лит. «М1», яма выгребная «Я», в пользовании М. - помещения №№ 1,2,7,8,11, гараж литер «Г», туалет литер «У».
Ответчиком М. в общем дворе, без согласования с нею, возведена беседка. Кроме того ею, над ступенями к дому, размером 3,1 х 1,64 (площадью 5,1 кв.м), без разрешения орана местного самоуправления возведен тамбур из легких конструкций, при этом, площадь данного сооружения значительно увеличилась, что препятствует пользованию общим двором.
Возведение указанных построек существенно меняет площадь двора общего пользования, его назначение, полностью утрачивается возможность проезда автомобиля к ее гаражу, затрудняется доступ к ее части жилого дома.
Кроме того, ответчица препятствует ей пользоваться воротами, из-за чего так же отсутствует возможность проезда специального автотранспорта ЗАО «САХ» к выгребной яме для вывоза жидких отходов.
В настоящее время двор захламлен железом, ящиками, битыми кусками стекла, которые М. поставила у ее порога, что причиняет вред ее жилью, мешает уборке территории двора от снега.
Государственной жилищной инспекцией проведено мероприятие по обследованию общей территории жилого дома по ул. Победы, 00 выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Собственнику квартиры № 1 по ул. Победы, 00 М. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако М. данное предписание не выполнила, все осталось в прежнем состоянии.
Кроме того, истица С. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и оплату технического заключения в размере 1567 рублей.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме заявленных требований.
Встречные исковые требования М. не признала, просила оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании М. требования С. не признала, просила оставить их без удовлетворения и предъявила встречное исковое заявление к С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком № 00 по ул. Победы г. Ставрополя, а именно: просила обязать С. демонтировать двускатную крышу, возведенную С. без ее согласия с нарушением требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, над частью принадлежащей ей ? доли жилого дома и восстановить плоскую крышу в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями противопожарной безопасности и безопасности по эксплуатации газовых приборов в принадлежащей ей и С. части указанного жилого дома, ссылаясь на то, что тамбур, о сносе которого просит С., был возведен ею на основании решения органа местного самоуправления от 22 июля 1981 года. Над ступенями, с целью безопасности, была возведена металлоконструкция для защиты от снега и дождя, с целью безопасности пользования ступенями. Площадка № 3 забетонирована ею с целью предотвращения оползневых процессов, согласия на это органа местного самоуправления, а так же совладельца не требуется, возведение указанных построек, о сносе которых просит истица, не препятствует пользованию общим двором, широта ворот, а так же земельного участка, не позволяет заезд на территорию двора, как специализированного автомобиля, так и легкового автомобиля в гараж, принадлежащий С..
С. без ее согласия в 1994 г. перестроила плоскую крышу над помещениями домовладения, находящимися в ее пользовании, в двускатную, нарушив при этом строительные нормы и правила и требования пожарной безопасности, что приводит к прониканию воды в помещения ванны, комнаты и кухни, находящихся в ее пользовании, а так же невозможности пользования газовым оборудованием, поскольку происходит постоянное затухание газа в котле, что создает ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а так же угрозу ее жизни.
Представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования С. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Так как право общей собственности в данном случае принадлежит не одному, а нескольким лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовывать волю всех, кому это право принадлежит.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что М. на земельном участке, площадью 755 кв.м., находящемся в долевой собственности совладельцев (раздел земельного участка не производился, порядок пользования не определялся), возведена бетонированная площадка № 3, площадью 8,5 кв.м., без согласования со собственником земельного участка, чем нарушены права С..
Кроме того, над ступенями у входа к части домовладения, где проживает М., ею, без разрешения органа местного самоуправления, возведен тамбур из легких конструкций.
Из ответа МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» от 23.12.2009 г. № 09/2-03-02/14549, усматривается, что М. была выполнена реконструкция гаража и устройство беседки. Разрешение органа местного самоуправления на данный вид работ согласно действующему законодательству не требуется. Тамбур выполнен М. из легких конструкций без соответствующего согласования с Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.
Доводы М. о том, что тамбур над ступенями возведен с согласия органа местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку решением МВК № 27 от 17.07.10981 г. М. разрешено пристроить тамбур размером 1,5 х 2,5 м.
Указанный тамбур возведен М. и примыкает к ступеням. Сами же ступени, согласно данных ГУП СК «Крайтехинвентаризация», площадью 5,1 кв.м примыкают к тамбуру и над ними не предусмотрено строительство тамбура и, как было указано выше, согласно заключения МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» тамбур над ступенями возведен самовольно без согласования с Комитетом градостроительства.
В связи с чем, требования С. о возложении на М. обязанности восстановить ступени размером 3,1 х 1,64 м, разобрав над ними тамбур из легких конструкций и снести бетонную площадку № 3, подлежат удовлетворению.
Так же подлежат удовлетворению требования С. о возложении на М. обязанности не чинить препятствий в пользовании воротами в общий двор домовладения, так как и ворота, и земельный участок являются общим имуществом совладельцев, которые имеют равные права.
Что касается требований С. о возложении на М. обязанности не чинить препятствий проезду принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21103 в гараж литер «М1», а так же специального автомобиля к выгребной яме, расположенной на огородной части земельного участка, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно сообщения ЗАО «САХ» (л.д. 97) до 28 января 2010 года никто из совладельцев домовладения по ул. Победы, 00 г. Ставрополя с заявлением на очистку выгребной ямы не обращался.
Более того, специалистом ЗАО «САХ» была обследована территория данного домовладения и установлено, что очистка выгребной ямы невозможна, в связи с плотной застройкой дворовой территории.
Более того, машина должна подъехать к яме почти вплотную, длина рукава очистного шланга на машинах ЗАО «САХ» не более 8,0 м, габариты машины не менее 4 м, не считая маневренности.
Судом установлено, что ширина ворот и въезд на территорию домовладения № 00 по ул. Победы составляет 3, 3 м (л.д. 15), то есть, заезд на территорию общего двора специализированной машины ЗАО «САХ» не возможен технически.
Так же судом установлено, что С. имеет в пользовании гараж литер «М1», расположенный на территории общего двора.
Доводы М. о том, что указанное строение является не гаражом, а сараем не убедительны. Действительно, согласно договора дарения от 7 июня 1991 г. ? доли домовладения № 00 по ул. Победы на момент приобретения его С., строение литер «М1» числилось сараем, однако, согласно сообщения ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в последующем указанное строение было переоборудовано под гараж (л.д. 71) и самовольным не числится.
Вместе с тем, согласно заключения специалиста ОАО институт «Ставропольгражданпроект» заезд легковой автомашины, принадлежащей истице, в гараж литер «М1» невозможен, в связи с тем, что въезд и выезд не обеспечены расстоянием и шириной заезда, ширина должна составлять не менее 4 м и иметь прямой участок для въезда и выезда и, даже в случае разбора конструкции над ступеньками и сноса площадки № 3, такое расстояния обеспечено не будет, поскольку, расстояние между литерами «а3» и гаражом литер «Г», возведенных с разрешения, является недостаточным для въезда и выезда легкового автомобиля (л.д. 109).
Доказательств того, что ранее предыдущие собственники по территории общего двора проезжали в гараж литре «М1», истицей не представлено и, более того, опровергаются тем, что указанное строение стало гаражом лишь после перехода права собственности к С..
Что касается встречных требований М., то они удовлетворению не подлежат, так как согласно заключения МУП «Земельная палата» от 25 марта 2010 г. № 231-10, при визуальном обследовании жилого дома № 00 по ул. Победы г. Ставрополя выявлено:
- крыша литера «А» четырехскатная вальмовая решена в деревянных стропильных конструкциях;
- крыша литеров «a1», «a2» двускатная щипцовая, вальмовая с северной стороны решена в деревянных стропильных конструкциях;
- крыши литеров «а» и «а3» односкатные по деревянным балкам;
- отвод воды с кровли в литерах «а», «а3» и частично в литер «А» неорганизованный, то есть, согласно данного заключения в помещениях, которые используются М. не организован сток вод с кровли, что может влиять на протекание крыши в помещениях, используемых ею и, согласно заключения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя М. для предотвращения замокания конструкций жилого дома необходимо выполнить герметическое примыкание ее кровли к кровле С..
- в литерах «a1», «a2» и частично в литер «А» сток вод организованный (оснащен настенными желобами с водосточными воронками и трубами);
- уклоны скатов и вальм кровли составляют от 10-30 %, то есть, сто к ввод над кровлей домовладения, находящегося в пользовании С. организован в установленном порядке.
Согласно выводов данного заключения, несущие и ограждающие строительные конструкции существующего жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Технические решения, принятые при устройстве кровли в жилом доме обеспечивают удаление дождевых и талых вод и соответствуют требованиям строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
В связи с чем, доводы М. о том, что кровля домовладения организована с нарушением санитарных и строительных норм, небезопасна для ее жизни и здоровья, не состоятельны.
Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы М. о том, что кровля, обустроенная С., не соответствует нормам противопожарной безопасности и безопасности газовых приборов.
Согласно письма ОГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России по СК (л.д. 101) двускатная кровля над домовладением по ул. Победы, 00 выполнена без нарушения требований пожарной безопасности.
Из письма ОАО «Ставропольгоргаз» усматривается, что согласно исполнительно - технической документации в 1967 г. были выполнены работы по газификации жилого дома по ул. Победы, 00, с прокладкой газопровода - ввода низкого давления и установкой газоиспользующего оборудования (2-х газовых плит ПГ - 2 и 2-х отопительных печей) в квартире № 1, 2.
Заказчиком на выполнение работ являлись К.В.И. и К.М.Е.
В период с 1980 г. по 1982 г. и в 2001 г. после реконструкции квартир, по заявлениям домовладельцев, ОАО «Ставропольгоргаз» были выполнены работы по переносу существующего и установке дополнительного газового оборудования в квартирах № 1, 2 жилого дома по ул. Победы, 00.
В 2006 г. на основании письменного заявления М.и предоставленного пакета документов ОАО «Ставропольгоргаз» были выданы технические условия и изготовлена проектная документация на установку отопительного котла АОГВ - 12,5 в квартире № 0 по ул. Победы, 00, с демонтажом внутреннего газопровода - ввода к ранее установленной отопительной печи.
Работы по монтажу газопровода и пуску газа в отопительный котел АОГВ - 12,5, установленный в квартире № 0 по ул. Победы, 00, были выполнены ОАО «Ставропольгоргаз» в период с сентября по ноябрь 2006 г. на основании проектной документации.
В соответствии с пунктами 10.3.5., 10.3.19 и 10.3.21. Стандарта Отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» собственники газифицированных помещений должны своевременно (не реже 1 раза в год) проводить проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов. Проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов производится специализированной организацией с участием собственника помещения. Результаты проверки оформляются актом.
ОАО «Ставропольгоргаз» было выдано письменное уведомление на необходимость предоставления акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, с заключением о пригодности к дальнейшей эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, установленного в квартире № 0 по ул. Победы, 00.
03.03.10 г. М. в ОАО «Ставропольгоргаз» был предоставлен акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов № 0034 с заключением о необходимости срок до 15.04.10 г. выполнения работ по наращиванию дымового канала от отопительного котла АОГВ - 12, 5 на 1 метр в квартире № 1 по ул. Победы, 47.
24.03.10 г. представителями эксплуатационной службы Октябрьского района ОАО «Ставропольгоргаз» было проведено обследование газоиспользующего оборудования в жилом доме по ул. Победы, 00 кв. 1, 2, в результате которого выявлено, что газовое оборудование установлено согласно исполнительно - технической документации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.06 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» -газоснабжение потребителя осуществляется при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газоиспользующего оборудования.
В случае не устранения М. замечаний по истечении срока действия, указанного в акте № 0034 на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов СКО ВДПО, и в целях обеспечения безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования ОАО «Ставропольгоргаз» будет вынуждено выполнить работы по отключению газоиспользующего оборудования (отопительного котла АОГВ - 12, 5), установленного в квартире № 0 по ул. Победы, 00.
Таким образом, судом установлено, что техническое состояние газового оборудования, используемого С., соответствует проектной документации и правилам эксплуатации, а нарушение правил эксплуатации допускается самой М..
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.
С., в подтверждение понесенных судебных расходов, суду представлена копия квитанции на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в связи с чем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, суд считает возможным возместить расходы за участие представителя в размере 5000 рублей, с учетом сложности дела, фактического участия представителя и частичного удовлетворения требований.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату технического заключения в размере 1567 рублей, так как данное заключение являлось доказательством тех требований С., которые были удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 247, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать М. восстановить ступени к ее части жилого дома № 00 по ул. Победы г. Ставрополя, размером 3,1 х 1,64 м (площадью 5,1 кв.м.), разобрать над ними тамбур из легких металлических конструкций.
Обязать М. разобрать беседку (бетонную площадку № 3) и не препятствовать С. в пользовании воротами во двор.
Требования С. о возложении на М. обязанности не чинить препятствий проезду принадлежащего ей автомобиля в гараж и специального автомобиля к выгребной яме – оставить без удовлетворения.
Требования М. о возложении на С. обязанности демонтировать двускатную крышу - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу С. в счет возмещения судебных расходов на оплату технического заключения в размере 1567 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2010 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.