Дело № /10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года г. Ставрополь
районный суд г. в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
при секретаре,
с участием: представителя истца Дорогановой Н.И. - Денисенковой Е.А. по доверенности, представителя ответчика Квашина В.В. - адвоката Тесля А.Н. по ордеру № 010091 от 28.06.2010 г., в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорогановой Н.И. к Квашину В.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дороганова Н.И. обратилась в суд г. с иском к Квашину В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истица указала, что 27.11.2008 г. между ней и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже недвижимости, расположенной по адресу: г., ул.К., №.
18.10.2008г. Дороганова Н.И. передала ответчику 340 000 руб. в счет расчета за объект недвижимости, расположенный по адресу: г., ул.Л. 5 по расписке. 13.11.2008г. передала ему еще 110 000 руб. в счет расчета за объект недвижимости ул.К, №, что подтверждается распиской от 13.11.2008 г. Из расписок следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, а именно не определен какой именно объект недвижимости подлежит продаже, таким образом, договор купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком является незаключенным. Указывает, что несмотря на неоднократные обращения денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просила суд взыскать с Квашина В.В. в ее пользу денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 994 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Дороганова Н.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Денисенкова Е.А. по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Дорогановой Н.И. по тем же основаниям и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Квашин В.В. в судебное заседание не явился. Все извещения, направленные по последнему известному месту жительства, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». По данным ИЦ ГУВД по СК от 13.03.2010г., ГУФСИН С. области Квашин В.В. отбывает наказание в ФБУ ИК 13 г.Н.Тагила Свердловской области. и судом извещен ответчик надлежащим образом и заранее по месту отбывания наказания.
Судом, в силу статьи 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Тесля А.Н. который в судебном заседании пояснил, что расписки в деле по своему содержанию вызывают сомнения относительно требований о достоверности доказательств в гражданском процессе. Возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, полагал необходимым истице представить сведения суду о возбуждении уголовного дела в отношении Квашина В.В. и приостановить разрешение данного спора до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого истица вправе подать гражданский иск, который и будет разрешен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно статье 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку ответчик извещен судом по месту пребывания, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истицы, представившей заявление.
Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования Дорогановой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела расписки от 18.10.2008 г. Квашиным В.В. от Дорогановой Н.И. получены денежные средства в размере 340 000 руб. в счет аванса за покупку недвижимости по адресу: г., ул. Л.5 (л.д. 48).
Согласно расписки от 13.11.2008 г. Квашиным В.В. от Дорогановой Н.И. получены денежные средства в сумме 110 000 руб. в счет задатка за покупку недвижимости по адресу: г., ул. К., № (л.д. 48а).
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если не было согласовано хотя бы одно из существенных условий, договор считается незаключенным.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь недвижимого имущества, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Дав толкование тексту представленных расписок в порядке статьи 431 ГК РФ,суд считает, что сторонами не был согласован предмет договора - объект недвижимости, подлежащий продаже.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 131 ГПК РФ выбор способа зашиты нарушенного права является прерогативой истца. Дороганова Н.И. в качестве такового избрала требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.
Суд считает, что исходя из условий указанной статьи, важен объективный результат, то есть наличие самого неосновательного обогащения в виде сбережения имущества без должного правового основания.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали основания (юридические факты), дающие ему право на получение денежных средств, что согласно статье 1102 ГК РФ расценивается судом как неосновательное обогащение.
В части требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его обоснованным, математически верным, а заявленную к взысканию сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства за исключением суммы за один день просрочки, поскольку как поясняла в судебном заседании представитель истца Дороганова Н.И. узнала о том, что денежные средства взяты ответчиком необоснованно на следующий день после написания расписок и передачи денег в связи с чем, просит исчислять период пользования денежными средствами с 19.10.2008г. и 14.11.2008г. по распискам.
По расписке от 18.10.2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 37 520 рублей, а не 37 536 руб., где период просрочки с 19.10.2008г. по 20.01 2010г.-459 дней, 8,75 % ставка рефинансирования,340 000 руб.-сумма долга. 8,75 %/ 360*340 00*459 =37 520 рублей.
По расписке от 13.11.2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 11 432 рублей, а не 11 458 руб., где период просрочки с 14.11.2008г. по 20.01.2010г.-433 дней, 8,75 % ставка рефинансирования,110 000 руб.-сумма долга. 8,75 %/ 360*110 00*433 =11 432 рублей,которые и подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых по договору составляет 15 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22-23).
С учетом требований разумности, сложности и продолжительности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дорогановой Н.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 23.03.2010 г. истцу уменьшен размер уплаты государственной пошлины за обращение в суд до 3 590 руб. С учетом положений гл.7 ГПК РФ суд считает необходимым возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 600 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дорогановой Н.И. к Квашину В.В.о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Квашина В.В. в пользу Дорогановой Н.И. сумму задолженности по расписке от 18.10.2008 г. в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 520 рублей.
Взыскать с Квашина В.В. в пользу Дорогановой Н.И. сумму задолженности по расписке от 13.11.2008 г. в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 432 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Квашина В.В. в пользу Дорогановой Н.И. расходы на услуги представителя 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 590 рублей.
Взыскать с Квашина В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2010г.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде решения суда.
Судья Л.А.Шурлова