Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.А.И. к М. В.А., третье лицо комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Б.А.И. обратился в суд с иском к М. В.А., третье лицо комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по ул.. ..., д.*, обосновав свой иск тем, что с 1956 года его семья проживает в домовладении по ул.. ..., д.*, в г. Ставрополе. В настоящее время он является собственником указанного домовладения и земельного участка, площадью 688 кв.м., закрепление которого было сделано по фактическим границам. В 1994 году ответчиками была захвачена часть его земельного участка, площадью 49 кв.м., со стороны домовладения по пр.. ..., 3, на котором возведено капитальное строение. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования прекратить строительство объекта, которые оставлены без внимания. Проверкой соблюдения земельного законодательства Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю от 04.08.2009 года, проведенной по его заявлению установлено, что границы земельного участка, расположенного по пр.. ..., 3, не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. На земельный участок по ул.. ..., д.*, землеустроительные работы не проводились в связи с тем, что определение границ земельного участка на местности и закрепление их межевыми знаками осложнено фактическим захватом ответчиками части земельного участка истца. Согласно данных ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в выписке на домовладение № д.*, по ул.. ..., смежная граница данного земельного участка с земельным участком № 3, по пр.. ..., представляет собой ломаную линию, протяженностью 10,2 м. + 7,20 м. Изгиб смежной границы, согласно документам, направлен в сторону участка № 3, по ул.. .... По результатам рассмотрения документов, представленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация», было выявлено расхождение данных по смежной границе между участками № 3 по ул.. ..., и № д.*, по ул.. ..., г. Ставрополя. Согласно решению Октябрьского районного суда от 16.03.1999 года по заключению судебно-строительной экспертизы от 25.02.1998 года указано, что по сравнению с землеоотводным актом от 03.12.1955 года границы земельного участка по пр.. ..., 3, изменены в сторону увеличения площади земельного участка за счет территории участка № д.*, по ул.. .... В адрес ответчика 4.12.2009 года направлено требование о мерах по устранению нарушений земельного законодательства в установленный срок. До настоящего времени все предписания и запреты проигнорированы, и нарушения земельного законодательства не устранены. В целях досудебного урегулирования спорной ситуации истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой в кратчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства. Однако в добровольном порядке ответчиком меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просил суд восстановить границы земельного участка, расположенного по ул.. ..., д.*, в соответствие с ранее определенным порядком пользования, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул.. ..., д.*, и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 49 кв.м., со стороны домовладения по пр.. ..., 3, с приведением его в первоначальное состояние, признать капитальное строение, созданное ответчиками на самовольно занятом земельном участке, выполненным с нарушением градостроительного законодательства.
Истец Б.А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд вернуть ему захваченную землю, освободить 49 кв.м. земельного участка и снести здание.
Ответчик М. В.А. в судебном заседании исковые требования Б.А.И. не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в её письменных возражениях на иск, в которых указала, что она не согласна с иском Б.А.И., поскольку: во-первых, истцом уже раннее было подано исковое заявление от 27.04.1995 года о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул.. ..., д.*. Исковые требования были предъявлены к И. А. И., являющемуся на тот период собственником земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пр.. ..., 3. Данное исковое заявление было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ставрополя, на основании чего вынесено решение от 05.02.2003 года, которым Б.А.И. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением Ставропольского краевого суда 28.04.2003 года кассационная жалоба на решение суда от 05.02.2003 года оставлена без удовлетворения. Настоящее исковое заявление, подписанное истцом 10.02.2010 года, имеет тот же предмет и предъявлено к тому же лицу - И.А.И., умершему 25.10.2007 года и его правопреемнику - наследнику по завещанию М. В.А. Во-вторых, не подлежат повторному доказыванию факты, раннее установленные судом. Так, судом уже установлено, что из плановой съемки земельного участка по ул.. ..., д.*, проведенной 7.04.1998 года, следует, что межа, разделяющая земельные участки домовладений. ..., д.*, и ……, д.* а, раннее проходила по прямой до пересечения с тыльной границей домовладений. ..., д.*, и И. - пр.. ..., 3. Эта съемка подтверждается вычислением площади земельного участка истца от 07.04.1998 года, которая составила 680,81 кв.м. На основании этих данных суд в решении от 05.02.2003 года пришел к убеждению о том, что уменьшение площади земельного участка истца связано с перенесением им раннее имевшейся межи, разделяющей домовладения его и Фурсова, именно на территорию домовладения истца (лист 4 решения суда от 05.02.2003 года). Также судом, бесспорно, установлено, что И.А.И. пользуется с 1957 года земельным участком, площадью 514 кв.м., что свидетельствует об отсутствии самовольного занятия им части земельного участка Б.А.И. (лист 5 решения суда от 05.02.2003 года). В-третьих, имеющееся капитальное строение (гараж), расположенное на ее земельном участке, не является самовольной постройкой, поскольку решением Межведомственной комиссии от 31.05.1991 года пр. 20 п. 12 было дано разрешение на его строительство. Письмом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 02.07.2009 года было разъяснено Б.А.И. о том, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Также установлено, что гараж по ул.. ..., 3, расположен от существующей границы участка Б.А.И. на расстоянии более 1 метра, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. В-четвертых, у И.А.И. право на земельный участок возникло раньше, чем у Б.А.И. Согласно акта от 03/12/1955 года, выданного на основании решения Исполкома Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся № 25, был произведен отвод земельного участка по пр.. ..., 3, под индивидуальное строительство. В данном акте определены границы с указанием размеров земельного участка. Б.А.И. его земельный участок был выделен позже, что подтверждается актом от 17 ноября 1956 года, то есть, с учетом размеров и границ уже выделенного земельного участка И.А.И. по пр.. ..., 3, так как они уже были определены (копия акта от 03/12/1955 года, копия выписки из решения Исполкома Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся № 25, копия акта от 06/11/1956 года уже имеются в материалах дела в качестве приложения к исковому материалу истца). Просила отказать Б.А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика М. В.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях.
Представитель третьего лица – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав истребованные материалы гражданского дела № 2-145/03 по иску Б.А.И. к И.А.И., администрации г. Ставрополя, о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком домовладения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного И.А.И., инвентарного дела на домовладения, расположенные в г. Ставрополе, по ул.. ..., 3, и по ул.. ..., д.*, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать допустимыми и относимыми доказательствами по делу те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит, что в подтверждение доводов искового заявления суду не были представлены относимые и допустимые доказательств. Ходатайства о проведении экспертизы для установления изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в судебном заседании не заявлялись.
Более того, материалы дела, в том числе документы, приложенные истцом к исковому заявлению свидетельствуют о необоснованности доводов иска. Так, из ответа Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю от 4.08.2009 года следует, что границы смежных обоих земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, землеустроительные работы не проводились, без чего проведение мероприятий горземконтроля не представляется возможным. Также указано, что выездом на место было установлено, что с момента проведения проверки соблюдения земельного законодательства 28.09.2007 года границы земельного участка, расположенного по ул.. ..., 3, и ул.. ..., д.*, в г. Ставрополе, не изменились. Для определения границ земельных участков необходимо проведения землеустроительных работ.
Из представленных истцом писем из прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, МУП «Архитектурно-строительного заказа» г. Ставрополя следует, что данные документы являются перепиской указанных учреждений с истцом, из которых не следует, что границы земельного участка ответчика были изменены в сторону увеличения площади участка. При этом данные документы не являются официальными заключениями специалистов по вопросам установления границ земельных участков, в связи с чем, по мнению суда, данные документы не могут быть положены в основу решения суда как доказательства доводов истца.
В опровержение доводов истца суду было представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2003 года по гражданскому делу по иску Б.А.И. к И.А.И., администрации г. Ставрополя, о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком домовладения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного И.А.И., согласно текста которого, по указанному делу судом назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, после которой судом было назначено проведение повторной экспертизы с участием инженера геодезиста, была произведена геодезическая съемка границ земельного участка, были допрошены соответствующие специалисты в области землеустройства и геодезия, в результате чего суд, учитывая все имеющиеся данные, пришел к выводу об отсутствии самовольного занятия земельного участка истца за счет земельного участка по пр.. ..., 3, в г. Ставрополе.
Поскольку указанным решением был рассмотрен иск Б.А.И., являющегося истцом по настоящему делу в отношении того же земельного участка по тем же основаниям, что и в настоящем споре, при том, что при рассмотрении настоящего спора суду не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2003 года, суд находит возможным положить в основу решения в качестве доказательства указанное решение суда, в связи с чем, суд находит требования истца о восстановлении границ земельного участка, расположенного по ул.. ..., д.*, в соответствии с ранее определенным порядком пользования, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ул.. ..., д.*, и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 49 кв.м., со стороны домовладения, расположенного по пр.. ..., 3, с приведением его в первоначальное состояние, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд находит недоказанным требование истца о признании капитального строения, созданного ответчиками на самовольно занятом земельном участке, выполненным с нарушением градостроительного законодательства, поскольку в обоснование данного требования суду также не были представлены какие – либо относимые и допустимые доказательства.
Кроме того, в иске не конкретизировано какое именно строение истец просит признать выполненным с нарушением градостроительного законодательства, при этом в силу ст. 39 ГПК РФ право изменения и уточнения исковых требований принадлежит только истцу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку указанное требование не было уточнено истцом в судебном заседании, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению также по основаниям не указания истцом сведений о спорном строении, позволяющих определенно конкретизировать строение и идентифицировать его с существующими строениями.
Кроме того, требование истца о восстановлении границ земельного участка, расположенного по ул.. ..., д.*, в соответствии с ранее определенным порядком пользования также не конкретизировано, поскольку не указано с каким именно ранее определенным порядком пользования истец просит восстановить границы земельного участка, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Б.А.И. к М. В.А. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по ул.. ..., д.*, в соответствии с ранее определенным порядком пользования, отказать.
Исковые требования Б.А.И. к М. В.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ул.. ..., д.*, г. Ставрополя, и освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 49 кв.м., со стороны домовладения, расположенного по пр.. ..., 3, с приведением его в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Б.А.И. к М. В.А. о признании капитального строения, созданного ответчиком на самовольно занятом земельном участке, выполненным с нарушением градостроительного законодательства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2010 года.
Судья А.И.Эминов
Решение суда вступило в законную силу 25.05.2010 г.