РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2010 года г. Ставрополь
районный суд города в составе:
председательствующей судьи Шурловой Л.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудинской Л.П., Дудинского П.В. к администрации г., ЗАО «Красный металлист», третье лицо без самостоятельных требований : Белозерова М.Н., о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, определении долей в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Дудинская Л.П. и Дудинский П.В. обратились в суд с иском к администрации г., ЗАО «Красный металлист», о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на то, что Дудинская Л.П. 07.09.1087г. была принята экономистом в ОМТС завода «Красный металлист», тогда же ей был выдан ордер на право прописки и проживания в общежитии № 2 по пер. Л, 6, г.. Завод имел и другое общежитие по пр. К., 7, г.. В июле 1995г. истцы Дудинская Л.П. и ее сын Дудинский П.В., 1986г.р., на основании ордера № 587, сдав комнату в общежитии № 2 по пер. Литейный, 6, г.Ставрополя, вселились в общежитие по пр. К., 7, г.. Согласно техническому паспорту на жилое помещение по пр. К., 7, здание общежития построено в 1950 году. 08.07.2004г. Дудинская, Л.П. была уволена из ЗАО «Красный металлист» по соглашению сторон, однако истцы по настоящее время проживают в вышеуказанном общежитии.Согласно техническому паспорту и платежным документам, занимаемое ими помещение на первом этаже литера «А», общей площадью 47,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат № 3 и № 6 (общая площадь комнат составляет 30,9 кв.м.) и 2/3 доли коридоров № 1,4,5,8, кухни № 7 и ванной № 9, находящихся в совместном пользовании с Белозеровой М.Н..В адрес администрации г. направлено заявление с просьбой разрешить приватизацию жилья, согласно ответа в реестре муниципальной собственности общежитие по пр. К., 7, г., не значится. На обращение в ЗАО «Красный металлист» ответа не последовало.
Истец Дудинский П.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя Саркисян Б.М.
В судебном заседании истец Дудинская Л.П. иск поддержала, поскольку другого жилья не имеет, просит признать право собственности на комнаты 24, 25 общежития. Пояснив, что в последний год ЗАО «Красный металлист» не отвечает по своим обязательствам – отключают горячую воду, свет, платят за коммунальные услуги городу как за квартиру, на все стоят счетчики. Мебель ее, комнаты получали полностью пустые. В настоящее время досматривает мать по другому адресу.
В судебном заседании представитель истцом Саркисян Б.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, при этом пояснила суду, что квартира, расположенная по адресу: г.Ставрополь, пр.К., 7, включает в себя две комнаты№3 и №6 и по 2/3 на доли на каждого из истцов от мест общего пользования: коридоров, кухни 7, ванны 9 – на основании ордера о вселении. Помещения 1,4,5,7,8 – в общем пользовании истцов и третьего лица, фактически разделены между ними по 1/3 каждому. Нумерация 24 и 25 – условно, так указано в квитанциях по оплате коммунальных услуг, справке о составе семьи. Здание было построено в 1950 г., принадлежало ЗАО «Красный металлист», было государственным, а жилые помещения вместе с предприятием не приватизировались. Ответчиком по делу является администрация г.Ставрополя.
Ответчик- представитель администрации г. Салова З.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла, что на балансе в муниципальной собственности данное общежитие не значиться, данное помещение является общежитием исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда», отказать в иске к администрации.
Представитель ЗАО «Красный металлист» конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом 26.03.10г., в судебное заседание не явился, в адрес суда представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, по заявленным требованиям истцов, в котором просили в иске отказать.
Согласно письменным возражениям следует, что истцы постоянно проживают в квартире по ул., 28/4, кв. 4, г.. П. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности), ограничения на приватизацию, вводимые данными законодательными актами, распространяются на отношения, возникшие после 01 июля 1992 года. Истцы не представили доказательств о том, что включение общежития в стоимость уставного капитала общества было произведено после принятия вышеуказанных законодательных актов. Пользование жилыми помещениями в ведомственных общежитиях регулируются положениями ГК РФ о коммерческом найме жилых помещений, а не положениями ЖК РФ о социальном найме. С истцами не заключался договор социального найма. Общежитие принадлежит обществу на праве собственности, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Третье лицо без самостоятельных требований - Белозерова М.Н. в судебном заседании не возражала исковые требования удовлетворить, при этом пояснила суду, что в 2004 г. она вселилась в комнату данного общежития. В паспорте у нее прописка с указанием номера комнаты, до этого нумерация была другая. При ее вселении, истцы уже проживали в комнатах №24, №25. Коридор общий, порядок пользования определен скорее всего, заводом, исходя из квитанций по оплате коммунальных платежей. Оплату коммунальных услуг производят по счетчикам.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, свидетеля, суд приходит к следующему.
На имя Дудинской Л.П., сына Дудинского Павла в июле 1995г. был выдан ордер № 587 на вселение в общежитие пр.К. г.Ставрополя, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В адрес суда представлена справка начальника ЖКО от 27.02.2010г., согласно которой состав семьи Дудинской Л.П., прож. по пр. К., 7, занимающих комн. 24, 25, состоит из 2-х человек: Дудинская Л.П. и Дудинский П.В. (сын).
Согласно технического паспорта на жилое помещение по пр. К., 7, г., жилое помещение литер «А» на первом этаже имеет жилое помещение № 3 жилой площадью 12,4 кв.м., № 6 жилой площадью 18,4 кв.м., общая площадь помещений составляет 30,8 кв.м.
Оплата за коммунальные услуги Дудинской Л.П. по адресу: пр. К., 7 кв. 24 производится в ОАО «СГРЦ», согласно квитанции за ноябрь 2009 г. на 2 человека исходя из жилой площади 30,9 кв.м., общей 47,6 кв.м.
Дудинская Л.П. и Дудинский П.В. зарегистрированы по адресу: г. пр. К, 7,общежитие, о чем свидетельствует регистрация ПВС РОВД г.Ставрополя в паспортах истцов, оплачивают квартплату согласно квитанции от28.12.2009г.
Согласно ответов администрации г. от 16.12.2009г., Министерства имущественных отношений ТУ Росимущества от 10.02.2010г. в реестрах муниципальной собственности, государственного, федерального имущества по адресу № 7 по пр. К. г. не значится.
По сведениям МУП «Жемчуг» от 26.11.2009г. Дудинской Л.П. и Дудинским П.В. право бесплатной приватизации в г. не использовано, по данным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 17.03.2009г., УФРС истцы в картотеке собственников г.Ставрополя не зарегистрированы, в связи с чем доводы ЗАО «Красный Металлист» о том что истцы не нуждаются в данных жилых помещениях, имеют другое жилье, не основаны на материалах дела.
Согласно уточненным исковым требованиям истцы просят признать право общей долевой собственности на жилые помещения № 3 (по техническому паспорту № 24) и № 6(по техническому паспорту № 25).
ЗАО «Красный металлист» в возражениях указывают, что общежитие принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от 14 августа 1997 года № 2116, представленного суду в копии, отсутствует договор социального найма, при этом необходимо применять положения ГК РФ о коммерческом найме.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, в 1995 году.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ"О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, общежитие, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и приватизация ответчиком общежития, как указывается в возражениях на иск, не соответствует требованиям закона, и не влечет юридических последствий.
Из данных ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от 11.12.2009г., УФРС от 02.12.2009г. следует, что сведениями о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости по пр. К., 7, г.Ставрополя, не располагают, балансодержателем объекта является ЗАО «Красный металлист», отсутствует запись о регистрации прав по пр. К., 7, к. 24,25 г. (сообщение от 10.02.2010г.).
В возражениях ЗАО «Красный Металлист» указывает, что Дудинская Л. П., являясь нанимателем комнат 24,25 в ведомственном общежитии нарушала запрет администрации ЗАО по вопросу сдачи комнат квартирантам. Приказом по ЗАО «Красный металлист» от 29 мая 2008 года № 48 у нанимателя Дудинской Л.П. была изъята комната № 25 (18,4 кв.м.) и она с сыном переселена из комнат № 24, № 25 в комнату № 24 ( 12,5 кв.м.).
Документов, подтверждающих обращение в компетентные органы для восстановления нарушенных прав, ЗАО «Красный Металлист» не представлено. Прекращение права пользования жилыми помещениями, выселение граждан из занимаемых помещений производятся согласно законодательству в судебном порядке, однако таких доказательств суду не представлено.
Свидетель Коростелёва Н. М.в судебном заседании пояснила что истцы- соседи по общежитию. Живут все в общежитии плохо, так как постоянно отключают воду, свет. Поэтому, многие жильцы, у кого есть возможность, разъехались по родственникам. Квартирантов в комнатах истцов не видела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов о признании за ними в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Поскольку регистрация истцов по месту жительства осуществлена по адресу г. пр. К,общежитие, а инвентарное дело на общежитие имеет только порядковую нумерацию помещений, суд считает необходимым указать в решении суда и дополнительный порядковый номер комнаты согласно поэтажному плану первого этажа литера А общежития – комната 3 (помещение 24 на поэтажном плане), комната 6 (помещение 25), расположенном на 1 этаже.
Истцы также просят признать за ними право общей долевой собственности на 2/3 доли коридоров № 1,4,5,8, кухни № 7 и ванной № 9,по 1/3 доли за каждым, находящихся в совместном пользовании с Белозеровой М.Н.
Белозерова М.Н. - по иску третье лицо без самостоятельных требований в судебном заседании пояснила, что не возражает чтобы истцам выделили 2/3 доли общих помещений, а ей осталась 1/3 доля, однако таких самостоятельных требований ею не заявлялось.
Из материалов дела видно, что заявленные помещения являются помещениями общего пользования, из содержания документов, представленных в материалах дела, не следует того, что места общего пользования являются самостоятельным объектом недвижимости, и в этой части исковые требования не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 67, 194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истцов Дудинской Л.П., Дудинского П.В.- частично удовлетворить.
Признать за Дудинской Любовь Петровной, Дудинским Павлом Владимировичем право общей долевой собственности на жилые помещения –комнату 3 (помещение 24 на поэтажном плане), комнату 6 (помещение 25 поэтажном плане), расположенных на 1 этаже литера А общежития по пр. К. 7, в г., по 1/2 доли за каждым.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Дудинской Любовь Петровной, Дудинским Павлом Владимировичем на жилое помещение –комнату 3 (помещение 24 на поэтажном плане), комнату 6 (помещение 25 поэтажном плане), расположенном на 1 этаже литера А общежития по пр. К. в г., по 1/2 доли за каждым.
В части признания права общедолевой собственности на 2/3 доли коридоров № 1,4,5,8, кухни № 7 и ванной № 9, по 1/3 доли за каждым -отказать.
Мотивированное решение составлено 02 апреля 2010г.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд г. в течение 10 дней.
Судья Л.А.Шурлова
Решение вступило в законную силу.