Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.А.Ю. к Н.Ю.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Ш.А.Ю. обратился в суд с иском к Н.Ю.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что 2010 года в 16 часов 15 минут на ул. Д.---, Н.Ю.И., управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН-ГОЛЬФ», с государственными регистрационными знаками С ---- 26, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на встречную полосу движения и наезд на стоящие автомобили «ОПЕЛЬ АСТРА», с государственными регистрационными знаками С --- НА 26, под управлением водителя П. Ю.П., и «ТОЙОТА МАРК 2», с государственными регистрационными знаками Т --- УС 26 КШ, под его управлением. От удара по инерции его автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21213» с государственными регистрационными знаками Т --- ОМ 26, под управлением Д. И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением 26 АА 26---- инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ г. Ставрополь Б.А.И. от 2010 года ответчик – Н.Ю.И. был признан виновным в совершении данного ДТП, так как его действия не соответствовали требованиям п. п. 1.3; 1,5; 9.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. Все вышеизложенное подтверждается прилагаемыми копиями: постановления от 2010 года, справками о ДТП от 2010 года. Согласно отчета № 676/--- «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОУОТА МАRК 2», принадлежащего ему, общая стоимость восстановительного ремонта составила 292 602 рубля без учета износа деталей, а с учетом износа составила 227 114 рублей. Он надлежащим образом телеграммой известил ответчика о дате, времени и месте проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту его автомобиля в ЗАО «Центр независимой оценки». Оплатив за эти услуги 3 708 рублей, что подтверждается прилагаемой копией чека-ордера. В результате ДТП он также получил телесные повреждения. Согласно справке № 58--, выданной городской больницей № 4 г. Ставрополя, 2010 года он был осмотрен в нейрохирургическом отделении врачом нейрохирургом Р.П.Н. и установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, с-м позвоночной артерии, заднешейный миотонический с-м.», так же ему было предписано лечение у невролога, прием лекарственных препаратов, массаж и физиотерапевтическое лечение. Так же, после ДТП он был направлен в ГУЗ Бюро судмедэкспертизы. За медосвидетельствование им было оплачено 460 рублей, копию квитанции об оплате № 741--- и договора на медобследование прилагает. Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП ответчиком ему был причинен материальный ущерб на общую сумму: 292 602 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3 708 рублей (оплата услуг ЗАО «Центр независимой оценки» по оценке восстановительного ремонта) + 460 рублей (оплата услуг по медосвидетельствованию) = итого 296 770 рублей. Он обращался неоднократно к ответчику Н.Ю.И. с просьбой возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб, но ответчик заявил, что у него нет средств, более того стал избегать с ним встреч, перестал отвечать на его телефонные звонки. Получить в страховой компании выплату страховой суммы по ОСАГО он также не может, так как ответчик управлял своим автомобилем не застраховавшись по ОСАГО. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, он имеет законное право требовать полного возмещения причиненного ему реального ущерба с причинителя вреда, в том числе без учета износа. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены физические страдания, которые выразились в головной боли, головокружении, тошноте, повышении давления. В результате незаконных действий и бездействий ответчика ему также были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях о случившемся, болях в местах травмы, бессоннице по ночам, так как у него нет средств на восстановление поврежденного его автомобиля в полном объеме. Также он возмущен поведением ответчика, который ни разу не поинтересовался о том, были ли произведены ему какие - либо выплаты, более того он даже не извинился и в категорической форме не желает с ним общаться. Кроме того его автомобиль по настоящее время находится в аварийном состоянии и не отремонтирован. Все изложенное нарушило все его намеченные жизненные планы, и все это доставляет ему страдания. Таким образом, в результате указанного ДТП, виновником которого был ответчик, он фактически был выбит из нормальной жизненной колеи на длительное время, поскольку те физические и нравственные страдания, которые он испытал после ДТП, беспокоят его и в настоящее время. Он нервничает и переживает, плохо спит, его страдания усугубляется поведением ответчика, который не пытается хоть как-то загладить причиненный ему вред, в связи, с чем он испытывает чувство унижения и беззащитности. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч. 3 указанного постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ч. 8 этого же постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что моральный вред ответчиком Н.Ю.И. будет ему возмещен путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 30 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 23, 28 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 296 770 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в сумме 30 000, понесенные им судебные расходы по делу: оплату госпошлины в размере 6 367 рублей 70 коп.
В судебном заседании истец Ш. А.Ю. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время у него нет автомобиля, который ему жизненно необходим, его супруга беременна, у неё варикоз, ей необходима операция, его мать инвалид, дочь учится в художественной школе, ходит на танцы, ему необходимо зарабатывать деньги. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н.Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он был признан виновным в совершении данного ДТП. Он не отрицает, что он был виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф им оплачен. В настоящее время он был вынужден продать свой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF. Он не против восстановления автомобиля истца у своих мастеров. Он знаком с отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA MARK 2, но считает, что сумма, указанная в отчете, является завышенной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что 2010 года в 16 часов 15 минут на ул. Д.---, Н. Ю.И., управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН-ГОЛЬФ», с государственными регистрационными знаками С --- ОО 26, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на встречную полосу движения и наезд на стоящие автомобили «ОПЕЛЬ АСТРА», с государственными регистрационными знаками С --- НА 26, под управлением водителя П.Ю.П., и «ТОЙОТА МАРК 2», с государственными регистрационными знаками Т --- УС 26, под управлением истца. От удара по инерции автомобиль истца «ТОЙОТА МАРК 2» допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21213», с государственными регистрационными знаками Т --- ОМ 26, под управлением Д.И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановления от 2010 года, справками о ДТП от 2010 года.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что постановлением 26 АА 26--- инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ г. Ставрополь Б.А.И. от 2010 года ответчик Н.Ю.И. был признан виновным в совершении указанного ДТП, поскольку его действия не соответствовали требованиям п. п. 1.3; 1,5; 9.1 ПДД РФ и ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании ответчиком Н.Ю.И. также не оспаривалось совершение им административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, о чем также свидетельствует оплата штрафа за на рушение Правил дорожного движения. О согласии с совершением административного правонарушения также свидетельствует тот факт, что указанное постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ г. Ставрополь Б.А.И. от 2010 года ответчиком Н.Ю.И. не обжаловано.
Так же в судебном заседании, бесспорно, установлено, что собственником автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2», с государственными регистрационными знаками Т ---- УС 26 КШ, является истец по делу Ш.А.Ю., о чем свидетельствуют материалы данного гражданского дела.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно отчета № 676/-- «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОУОТА МАRК 2», принадлежащего истцу, общая стоимость восстановительного ремонта составила 292 602 рубля без учета износа деталей, а с учетом износа составила 227 114 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении затрат в размере 292 602 руб., т.е. в полном объеме, законно и обосновано и истец вправе требовать полного возмещения ущерба.
Суд также считает, что подлежит взысканию сумма 3 600 руб., за оплату услуг ЗАО «Центр независимой оценки» по оценке восстановительного ремонта и уплаченная сумма подтверждается договором от 07.05.2010 года, актом приема-сдачи выполненных работ.
Истцом заявлена сумма на взыскание 3 708 рублей за оплату вышеуказанных работ. Суд считает, что истец имел возможность оплаты иным способ на оказанные услуги ЗАО «Центр независимой оценки» без оплаты банковской комиссии в размере 108 рублей, в связи с чем, считает, что сумма 108 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает выплату компенсации морального вреда, за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, касающегося некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Суд находит, что в результате ДТП были нарушены права истца, в частности, было ограничено право пользования им поврежденным автомобилем, а также сам факт участия в ДТП и отсутствие добровольного возмещения ответчиком причиненных убытков, по мнению суда, причинили истцу нравственные страдания. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, представленных письменных доказательств, следует, что истец после указанного дорожно-транспортного происшествия был осмотрен в нейрохирургическом отделении врачом нейрохирургом и ему установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, с-м позвоночной артерии, заднешейный миотонический с-м.», о чем свидетельствует справка от 2010 года. Тот факт, что в связи с травмой, полученной в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
В то же время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учётом всех неблагоприятных последствий для истца, обстоятельств причинения вреда, суд в то же время считает, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является необоснованным, не подтверждённым в судебном заседании представленными истцом доказательствами, и находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей, а во взыскании моральной компенсации в размере 15 000 рублей суд считает необходимым отказать.
Истец также просил взыскать расходы за проведение в ГУЗ Бюро судмедэкспертизы медицинского освидетельствования, за которое было оплачено 460 рублей. В материалах дела имеется копия квитанции об оплате № 74--- и копия договора на медобследование.
Суд считает, что указанная сумма также подлежит взысканию, поскольку является суммой потраченной истцом при сборе доказательств в рамках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2010 года.
В судебном заседании заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере 6 367 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ш.А.Ю. к Н.Ю.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Н.Ю.И. в пользу истца Ш.А.Ю. денежную сумму в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 296 662 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш.А.Ю. к Н.Ю.И. о взыскании 108 рублей банковской комиссии по чеку-ордеру от 18.05.2010 года отказать.
Взыскать с ответчика Н.Ю.И. в пользу истца Ш.А.Ю. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш.А.Ю. к Н.Ю.И. о взыскании морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.
Взыскать с ответчика Н.Ю.И. в пользу истца Ш.А.Ю. расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2010 года.
Судья А.И.Эминов