РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 г. г. Ставрополь
районный суд города в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к П. о взыскании долга, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ш обратилась в суд с иском к П. о взыскании долга в размере 1 760 000 рублей, неустойки в размере 871 200 рублей, процентов за пользование займом в размере 192 933 рублей, морального вреда в размере 485 000 рублей, судебных расходов - 18 220 рублей, ссылаясь на то, что 27 ноября 2008 года между истцом - Ш и ответчиком – П заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Н, в соответствии с условиями которого Ш передает в помещении нотариальной конторы П наличные деньги в сумме 1760000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, собранные Ш для покупки квартиры. Возврат указанной суммы, в соответствии с условиями договора должен был произойти 07 декабря 2008 года путем осуществления единовременного платежа, тогда же Ш должна была на эти деньги приобрести себе квартиру. Данным договором не предусматривалось выплаты процентов за пользование суммой займа, но в случае просрочки возврата суммы займа в предусмотренный договором срок, П обязалась выплатить проценты в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. До подписания договора нотариусом разъяснялось содержание ст. ст. 807- 812 ГК РФ. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования, в адрес П направлялось претензионное письмо, однако результатов это не дало. При личной встрече ответчик отрицала факт получения ею денег, и Ш вынуждена была обратиться с заявлением в милицию. При проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ УУМ ОМ № 3 УВД по г. Ставрополю капитаном милиции К., П. факт получения ею денег подтвердила, и обязалась деньги вернуть. Это и послужило причиной вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, не смотря на обещания, П. до настоящего времени деньги ни полностью, ни частично не вернула. На момент подачи искового заявления просрочка составляет 485 дней. В результате не возврата денег истец вынуждена проживать с семьей племянницы из 3 человек, в том числе ребенок инвалид, стесняя их своим присутствием и ограничиваясь в передвижении и поступках сама, наряду с материальным ущербом истцу нанесены ещё и нравственные страдания, моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, который истец оценивает в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, что на день подачи искового заявления составляет 485 000 рублей
Истец Ш., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Н.
В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Ш., изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что П. до настоящего времени деньги ни полностью, ни частично не вернула. На момент подачи искового заявления просрочка составляет 485 дней. Статьей 385 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. в пункте 4 договора займа указано что настоящим договором не предусматривается выплата процентов за пользование займом, не отменен, не изменен, однако он полагает что это рассчитано на добросовестного заемщика, каковым ответчик не является и просит взыскать с нее проценты за пользование займом в размере 192 933 рублей.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования Ш. в части взыскания суммы основного долга признала в полном объеме. В удовлетворении других заявленных требований, просила отказать, ссылаясь на то, что от долга не отказывается, деньги брала не у истца, а у М., просто договор формально заключили с Ш. Я на тот момент была руководителем, деньги заняла на заключение выгодного контракта, собиралась совершить сделку и вернуть деньги с процентами. Однако, в связи со сменой власти, разорились. Сейчас пытаемся возместить по возможности деньги всем заемщикам. Все имущество, принадлежащие ей, уже арестовано. Согласна со всей суммой, однако реальном могу вернуть только сумму основного долга – 1млн 700т.р. Понимаю, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако возместить его не могу. Конкретные сроки уплаты долга также не могу назвать, поскольку это от меня не зависит, как только будут деньги – буду выплачивать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает возможным слушание дела в отсутствие не явившегося истца и приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
Согласно договора займа от 27.11.2008 г. Ш. передала П. денежные средства в сумме 1 760 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен до 27.12.2008 г. В случае просрочки возврата суммы займа (пункт 5 договора ) в срок, предусмотренный п.2 договора, П. обязуется выплатить проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Данный договор не оспорен, не отменен и не изменен и в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривался. Договор займа осуществлен в требуемой законом письменной форме, деньги по договору реально переданы.
Обстоятельства заключения договора и передачи денег подтвердил и свидетель М. в судебном заседании пояснив, что в 2008г. ответчик для исполнения контракта попросила занять ей денежные средства. Зная, что данная сумма имеется у истца, договорился, чтобы она их заняла. После чего был заключен договор займа, переданы деньги. Деньги передал он в присутствии истца до подписания договор займа. Истец требовала ранее деньги и с него и с ответчика. Ответчику была направлена досудебная претензия, на что она сказала, что оплатит долг, как только будут деньги.
В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно уведомления ст. УУМ ОМ № 3 УВД по г.Ставрополю проведена проверка по заявлению Ш.. Постановлением от 22.02.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ. В действиях П. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и усматривается гражданско- правовые отношения.
Обязательство предусмотренное договором займа от 27.11.2008г. в установленный в договоре займа срок до 27.12.2008г., надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона не исполнено. Срок возврата денежных сумм истек 27 декабря 2008 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.12.2009 г. вернуть денежные средства с учетом процентов наличными денежными средствами.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования Ш. в части взыскания суммы основного долга не оспаривала и суд находит что данные требования о взыскании основанного долга в размере 1 760 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что же касается требований о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 871 200 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 453 ч. 5 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков.
Истцом представлен расчет данной суммы, где 1760 000 рублей- основной долг, просрочка 485 дней* 0,1 % в день по условиям договора = 871 200 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст. 329 и 330 ГК РФ, суд, установив факт явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора и требуемой истцом ко взысканию с ответчика в размере 871 200 рублей, что составляет половину суммы основного долга (1/2 от 1760 000 =880 000 руб.) последствиям нарушения обязательств по названному договору, а также того что просрочка исполнения обязательства составляет более одного года- 485 дней, сумму основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Данным договором займа от 27.11.2008 г. не предусматривалось выплаты процентов за пользование суммой займа, и в судебном заседании представитель истца подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что данный пункт договора относится к добросовестным заемщикам, а П. таковой не является. Заявлены требования о взыскании 192 933 рублей - процентов за пользование суммой займа руководствуясь ст.395 ГК РФ и применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% в год, представлен расчет : 8,25% /365 дней *485 =10.8 % = 192 933 рублей.
Проценты, взимаемые за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование суд руководствуется нормами ст. 809 Кодекса.
В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом - в размере ставки рефинансирования.
Как установлено судом, договор займа заключен на срок 1 месяц и не оспорен сторонами по договору, не признан судом недействительным, т.е. не противоречит законодательству, и в силу п.4 договора займа не предусматривается выплата процентов за пользование суммой займа, займ является беспроцентным.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение может привести к взысканию в пользу кредитора итоговой суммы, превышающей размер его возможных убытков, и тем самым явиться средством его неосновательного обогащения. Для предотвращения подобных ситуаций в Кодексе наряду с принципом полного возмещения установлены объективные пределы ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки с учетом всех обстоятельств дела, заявленных ко взысканию сумм и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 485 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливость.
В суде не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истица испытала моральные и нравственные страдания. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ш. к П. о взыскании долга, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда-удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ш. денежные средства основной долг по договору займа в размере 1 760 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей, судебных расходов 19 500 рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика П. неустойки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Составлено мотивированное решение 18 июня 2010 г.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в краевой суд через районный суд города со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Шурлова