Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Ю.С.В.,
с участием адвоката Собиевой З.П., Калининой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Н. к А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Н. обратилась в суд с иском к А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 77/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 77/120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер.***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок 26 АЕ № 000000 и 26 АЕ № 000000, соответственно. Сособственником по указанным выше объектам является ответчик, которой принадлежит 43/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 43/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.1988 года и свидетельством о праве собственности на землю (пожизненно наследуемое владение) № 0000/0. В соответствии с п. п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 18.07.2008 года в адрес ответчика было направлено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учетом распределения долей в имуществе и соблюдения целостности выделяемых объектов. Данное соглашение ответчиком подписано не было, иных вариантов раздела ответчик не представила. В связи с чем, просила разделить жилой дом по пер.***, в соответствии с приложением № к заключению строительно-технической экспертизы от 22.12.2008 года, раздел земельного участка произвести с учетом имеющихся на нем хозяйственных построек по варианту № 2 (приложение № 4 к заключению строительно-технической экспертизы от 22.12.2008 г.), которому соответствует раздел земельного участка, указанный в Приложениях 4, 5 заключения землеустроительной экспертизы от 24.12.2008 года.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2009 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2009 года решение Октябрьского районного суда от 19 февраля 2009 года в части реального раздела жилого дома литер «А» оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель Калинина И.В., исковые требования поддержали и пояснили, что Н. является собственником большей доли в домовладении, и как собственник, имеет право выделить свою долю. Просила разделить двор таким образом, чтобы А. перешла доля, на которой находятся строения А. Ей необходима возможность поставить забор так, чтобы ее права не нарушались, и она готова отдать часть своей доли, где расположены коммуникации, А., с целью поставить забор и реально отделиться от совладельца. Иные исковые требования не заявлены.
В судебном заседании представитель ответчицы А. – адвокат Собиева З.П. возражала против удовлетворения исковых требований Н., не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчицы полностью согласилась с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 1820/8-2 от 04.06.2010 года, о том, что реальный раздел двора невозможно произвести, все коммуникации А. будут находиться на стороне Н. Какие-либо препятствия ее доверительницей не чинятся Н. в пользовании общим двором, главный вход которого находится в пользовании Н., где может проехать любая большая автомашина. Двор находится в общем пользовании, поэтому выводы эксперта правильные даже в части хозяйственных построек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Н. является собственником 77/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 77/120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, что подтверждается договором купли-продажи от 18.08.2007 г. (том 1 л.д.6-7).
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности они вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Для разрешения вопроса о возможности реального раздела имущества: хозяйственных построек и земельного участка – по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. Как следует из выводов заключения эксперта ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз №1820/8-2 от 04 июня 2010 года, реальный раздел хозяйственных построек, расположенных по адресу: г.Ставрополь, пер.***, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности технически возможен. Сарай литер «М» разделен и составляет 36/100 части и 64/100, что соответствует идеальной доле 43/120 = 36/100 и 77/120 = 64/100. Сарай литер «Н» и погреб литер «О, О1» технически возможно разделить в точном соответствии с долями, установив в данных строениях перегородки:
– в литере «Н» – на расстоянии 1,65 м от стены размером 3,6 м с любой стороны сарая;
– в литере «О, О1» – на расстоянии 1,30 м параллельно стене размером 4,0 с общим входом, либо произвести реконструкцию, устроить отдельных вход.
Кроме того, в заключении эксперта от 04 июня 2010 года сделан вывод о том, что реальный раздел земельного участка общей площадью 674 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер.***, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности технически невозможен, так как необходимы участки общего пользования для прохода к строениям и технического обслуживания своих частей строений в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями. При реальном разделе хозяйственных строений, как указано в вопросе № 1 определения суда, также будут нужны участки общего пользования.
При этом, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007 г.) при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Выводы заключения эксперта № 1820/8-2 от 04.06.2010 года признаны судом достоверными. Разработка технически возможного варианта раздела хозяйственных построек произведена экспертом с учетом его расположения на земельном участке, расположения инженерных коммуникаций, технического состояния основных несущих конструкций в соответствии с величиной идеальных долей совладельцев.
Вместе с тем, исковые требования истицы о реальном разделе земельного участка по пер.*** в г.Ставрополе не подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения № 1820/8-2 от 04.06.2010 года о невозможности такого раздела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку вопрос о реальном разделе жилого дома и земельного участка решается в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы А. половину суммы оплаченной Н. госпошлины в размере 6863 рубля. Других требований в судебном заседании заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.209, 218, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Н. – удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел сарая литер «Н» и погреба литер «О, О1», расположенных по адресу: г.Ставрополь, пер.***, между Н. и А. в соответствии с долями, установив в данных строениях перегородки:
– в литере «Н» – на расстоянии 1,65 м от стены размером 3,6 м с любой стороны сарая;
– в литере «О, О1» – на расстоянии 1,30 м параллельно стене размером 4,0 м с общим входом.
Возложить расходы по проведению работ по изоляции помещений на Н. и А. в равных долях.
В удовлетворении исковых требований Н. о реальном разделе земельного участка по пер.*** в г.Ставрополе – отказать.
Взыскать с А. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья З.Л. Кравченко