Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации17 июня 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
С участием адвоката Морозовой Е.Н.,
При секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов и иску Т. к К. об устранении препятствий в проведении кадастровых работ и взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
К. на основании договора купли-продажи от 17.05.2007 г. является собственницей земельного участка, площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса, 00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 г.
Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № 725/2 от 23.12.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону № 2524 от 18.06.1996 г. и определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.05.1997 г. является собственницей земельного участка, площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса, 00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 г.
К. обратилась в суд с иском к Т. о возложении на ответчицу обязанности не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, площадью 529 кв.м., расположенным по ул. Щорса, 00 в г. Ставрополе и установить границу земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя по правой меже: от точки № 3 до точки № 4 – 3,85 м, от точки № 2 до точки № 3 - 46, 86 м., ссылаясь на то, что между земельными участками № 00 и № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя имеется общая межа, которая смещена в сторону принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, ответчицей прихвачена часть принадлежащего ей земельного участка и его площадь составляет 520 кв.м., что нарушает ее права собственника.
В плане земельного участка № 00 по ул. Щорса в г. Ставрополе по левой меже на границе участка № 00 по ул. Щорса в г. Ставрополе имеются 3 поворотные точки № 2,3,4 от № 2 до № 3- 46,86 м, от № 3 до № 4 - 3,85 м.
Управлением Роснедвижимости по СК ответчице отказано в постановке на кадастровый учет ее земельного участка, по тому основанию, что в землеустроительном деле земельного участка № 00 по ул. Щорса в г. Ставрополе по правой меже с соседним участком № 00 по ул. Щорса в г. Ставрополе появились 2 узловые и поворотные точки № 8 и № 7, которых при межевании земельного участка № 00 по ул. Щорса в г. Ставрополе не было: от № 6 до № 7 -23,71 м от № 7 до № 8-10,65 м от № 8 до № 9 -12,63 м.
Указанные точки расположены на земельном участке № 00 по ул. Щорса в г. Ставрополе, узловая точка № 10 находится на территории земли города, что так же свидетельствует об изменении границы земельного участка между домовладениями № 00 и 00 по ул. Щорса г. Ставрополя.
Т. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий при проведении кадастровых работ, и просила обязать ответчицу не чинить препятствий и допустить сотрудников МУП «Земельная палата» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса, 00 для проведения кадастровых работ, ссылаясь на то, что решением Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю от 24.02.2009 г. № 12/09-6088 проведение государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса, 00 было приостановлено по причине выявленного пересечения границ, принадлежащего Т. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса, 00 и другого земельного участка с кадастровым номером 26:12:021404:19, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса 00, кадастровый учет которого был осуществлен 12.03.2002 г.
В соответствии с ответом Управления Роснедвижимости по СК № 04/06220 от 22.04.2009 г., возможно, имеет место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка по ул. Щорса, 00, допущенная лицом, выполнявшем работы в отношении местоположения границы (координат характерных точек границ) ранее учтенного земельного участка № 00, государственный кадастровый учет, в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01.03.2008 г. К такому же выводу пришел и кадастровый инженер МУП «Земельная палата».
Так же подтверждением того, что причиной пересечения границ земельных участков № 00 и № является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка по ул. Щорса № 00, допущенная кадастровым инженером, выполнявшем работы в отношении местоположения границы (координат характерных точек границ) ранее учтенного земельного участка № 00, является ответ заместителя директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК П. №17-361/5142 от 04.09.2009 г., в котором указано, что в целях устранения причин пересечения границ земельных участков, можно предоставить доработанный межевой план, содержащий сведения об уточненных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:021404:19 (земельный участок по ул. Щорса, № 00) в виде раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», заключение кадастрового инженера о наличии ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 0000.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2009 г. так же установлено наличие ошибки при поведении землеустроительных работ земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя и указано на несоблюдение К. досудебного порядка урегулирования спора.
Техническая ошибка, допущенная при межевании земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя может быть исправлена путем нового межевания земельных участков, однако К., извещенная о дне и времени проведения межевых работ, не позволяет сотрудникам МУП «Земельная палата» произвести кадастровые работы на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, она лишена возможности получить новое межевое дело, на принадлежащий ей земельный участок, содержащее сведения об уточненных координатах характерных точек границ земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя.
Спора по границам земельного участка между собственниками домовладений № 00 и 00 по ул. Щорса г. Ставрополя, нет.
В судебное заседание К. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель К. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Требования Т. не признала, просила оставить их без удовлетворения. Просила так же взыскать с Т. судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 54000 рублей, а так же расходы на представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании Т. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Требования К. не признали, просили оставить их без удовлетворения. Просили так же взыскать с К. судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.
Представитель МУП «Земельная палата» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Управления Росреестра по СК в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок по ул. Щорса, 00 г. Ставрополя состоит на кадастровом учёте.
В постановке на кадастровый учет земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя было отказано, поскольку в результате рассмотрения землеустроительной документации на данные земельные участки, согласно плану земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя, общая граница земельных участков имела три узловых и поворотных точки границ земельного участка № 2,3,4.
Согласно плану земельного участка № 00, включенного в состав землеустроительного дела, заказчиком которого является Т., общая граница между данными земельными участками стала иметь 6 узловых и поворотных точек границ земельного участка 3-10 и изменение границ земельного участка не были согласованы землепользователями.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел, считает, что требования К. подлежат частичному удовлетворению, а требования Т. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Судом установлено, что К. на основании договора купли-продажи от 17.05.2007 г. является собственницей земельного участка, площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса, 00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 г.
Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № 725/2 от 23.12.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону № 2524 от 18.06.1996 г. и определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.05.1997 г. является собственницей земельного участка, площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса, 00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 г.
Из письма Управления Роснедвижимости по СК усматривается, что земельный участок № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя поставлен на кадастровый учет.
В постановке на кадастровый учет земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя было отказано, поскольку в результате рассмотрения землеустроительной документации на данные земельные участки, согласно плану земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя, общая граница земельных участков имела три узловых и поворотных точки границ земельного участка № 2,3,4.
Согласно плану земельного участка № 00, включенного в состав землеустроительного дела, заказчиком которого является Т., общая граница между данными земельными участками стала иметь 6 узловых и поворотных точек границ земельного участка 3-10 и изменение границ земельного участка не были согласованы между землепользователями.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по СК.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии Краевого суда от 17 ноября 2009 года, Т. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о признании незаконными материалов межевания на земельный участок по ул. Щорса № 00 и признании сведений о границах земельного участка № 00 по ул. Щорса подлежащими уточнению, а площади земельного участка - ориентировочной.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что земельный участок № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя законно поставлен на кадастровый учет в тех границах земельного участка, которые определены в плане земельного участке, включенного в состав межевого дела на данный земельный участок, где общая граница с земельным участком № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя имеет три узловых и поворотных точки (2,3,4).
Таким образом, граница земельного участка между домовладениями № 00 и 00 по ул. Щорса должна проходить по границе, установленной материалами межевания на земельный участок № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя.
То обстоятельство, что при межевании земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя граница земельного участка между данными домовладениями стала иметь шесть поворотных точек, свидетельствует об изменении границы.
Доказательством тому, что между указанными домовладениями произошло смещение границы земельного участка в сторону домовладения № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя является заключение строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 19 мая 2010 года, а так же данные в судебном заседании пояснения эксперта и специалиста, проводивших экспертизу, о том, что земельный № 00 по ул. Щорса, частично уменьшился за счет захвата земельного участка домовладением № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя.
Экспертизой было установлено, что фактическая площадь земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя составляет 522 кв.м., тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права, площадь земельного участка – 529 кв.м..
Фактическая площадь земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя – 647 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права площадь земельного участка – 643 кв.м.
Поскольку, на период предоставления земельных участков № 00 и 00 по ул. Щорса г. Ставрополя в пожизненное наследуемое владение (16 ноября 1992 г. и 23 декабря 1992 г.), границы земельного участка указанных домовладений, в том числе общая граница между ними не определялась, суд считает, что граница между указанными домовладениями должна быть восстановлена согласно схеме земельного участка домовладения № 00, имеющейся в материалах межевого дела на данный земельный участок, то есть, в той границе, которая имеет три узловых и поворотных точки границы земельного участка с домовладением № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя.
Доводы представителя Т. о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 19 мая 2010 года является незаконным, необоснованны.
Эксперты, проводившие экспертизу, имеют полномочия на ее проведение, что подтверждено лицензиями, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в выводах экспертного заключения, у суда оснований нет, поскольку заключение эксперта, в силу ст. 67, 86 ГПК РФ является одним из доказательств, подлежащем оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суду были представлены и другие доказательства, в том числе и заключение управления Роснедвижимости по СК об изменении границы земельного участка между домовладениями № 00 и 00 по ул. Щорса г. Ставрополя.
То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2009 года установлено, что межевые дела на земельные участки и № 00, и № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя сформированы с нарушением требований нормативно-правовых актов РФ в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований К. о восстановлении границ земельного участка, согласно схеме земельного участка № 00, имеющейся в материалах межевания, поскольку решением суда отказано в признании незаконными материалов межевания на земельный участок по ул. Щорса № 00 и признании сведений о границах земельного участка № 00 по ул. Щорса подлежащими уточнению, а площади земельного участка - ориентировочной.
Доводы представителя Т. о том, что в иске Т. было отказано лишь по тому основанию, что ею не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельны, поскольку в данном случае суд, в силу ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения, а судом было принято решение об отказе в иске.
Кроме того, судом установлено, что урегулирование спора во внесудебном порядке возможно при добровольном согласовании границ смежных землепользователей, в данном же случае между сторонами возник спор по границе земельного участка.
Пояснения свидетелей со стороны Т. о том, что границы земельного участка между домовладениями № 00 и 00 не изменялась, суд не может принять во внимание как доказательство и основание для отказа в иске К. о восстановлении границы земельного участка, поскольку данные показания опровергаются сведениями, полученными из Управления Росреестра и заключением судебно-строительной экспертизы.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Что касается требований К. к Т. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 529 кв.м. по ул. Щорса, 00, то они удовлетворению не подлежат.
К. не представлено доказательств того, какие препятствия Т. чинит ей в пользовании земельным участком.
Представитель К. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что в настоящее время К. установлен забор по той границе, по которой, по ее мнению, должна проходить граница между земельными участками.
Суд так же считает, что данные требования являются преждевременными, поскольку, только после восстановления границы земельного участка между указанными домовладениями будет возможно определить, имеются ли препятствия К. в пользовании ее земельным участком.
Что касается требований Т. к К. об устранении препятствий в проведении кадастровых работ и возложении обязанности допустить сотрудников МУП «Земельная палата» на земельный участок по ул. Щорса, 00 для проведения кадастровых работ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку Т. фактически требует обязать К. при проведении кадастровых работ согласовать измененную границу земельного участка, то есть, согласовать границу с шестью узловыми и поворотными точками, тогда как решением суда удовлетворены требования К. о восстановлении общей границы между земельными участками, согласно схеме земельного участка № 00, имеющейся в материалах межевания данного земельного участка.
Кроме того, в силу п. 10 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» лицо, отказавшееся принять извещение о проведении согласования места расположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.
МУП «Земельная палата» неоднократно извещала К. о датах проведения межевых работ, однако, К. в установленном порядке подавала заявление об отказе согласования границ смежного земельного участка, в связи с наличием спора о границах земельного участка, в связи с чем, сотрудники МУП «Земельная палата» не проводили кадастровые работы, то есть, К. не чинила препятствий в проведении кадастровых работ.
В силу положений ст. 40 указанного выше закона, заинтересованные лица вправе высказать свое несогласие о согласовании границ.
Споры, не урегулированные в результате согласования места положения границ, разрешаются в установленном законом порядке.
Поскольку, между сторонами имелся спор по границам, представители МУП «Земельная палата» не проводили межевые работы земельного участка № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя и суд не может обязать сотрудников МУП «Земельная палата» при наличии спора, провести кадастровые работы.
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.
К., в подтверждение понесенных судебных расходов, суду представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Т. в пользу К..
Суд считает, что так же подлежат удовлетворению требования Котовой З.Х. о взыскании с Т. в ее пользу расходов по оплате проведения экспертизы в размере 54000 рублей, поскольку, определением суда, при назначении экспертизы, расходы возлагались на К. и, согласно представленного суду договора на выполнение работ, были ею оплачены, и указанная экспертиза была использована как доказательство в части удовлетворенных исковых требований К..
Что касается требований Т. о взыскании с К. 8000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, то они удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Требования К. к Т. – удовлетворить частично.
Восстановить границу земельного участка между домовладениями № 00 и 00 по ул. Щорса г. Ставрополя согласно плану (схеме) земельного участка по ул. Щорса, 00 г. Ставрополя, имеющегося в материалах землеустроительного дела на указанный земельный участок, восстановленная граница должна иметь три узловых и поворотных точки границ земельного участка № 2,3,4.
От точки № 3 до точки № 4 – 3,85 м, от точки № 2 до точки № 3 - 46, 86 м..
Требования К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 00 по ул. Щорса г. Ставрополя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу К. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 54000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Исковые требования Т. к К. об устранении препятствий в проведении кадастровых работ и допуске сотрудников МУП «Земельная палата» для проведения кадастровых работ, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2010 г.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.