Решение суда 16.07.2010 г. о взыскании страховых выплат, судебных расходов



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Губановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дядькова А.А. к ОАО СК «Ростра» г. Москва, Ставропольский филиал ОАО «Страховая компания филиал ОАО Ростра» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дядьков А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» г. Москва, Ставропольский филиал ОАО «Страховая компания филиал ОАО Ростра» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 24 февраля 2010 года в 8 часов 15 минут водитель Ж.В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками В --- МК 26, двигаясь по автодороге Ставрополь-Элиста-Астрахань в районе 573 км + 610 м в сторону г. Ставрополя нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобиля MAZDA-3, с государственными регистрационными знаками Т --- ТЕ 26, под управлением Дядькова А.А.. В результате чего его транспортное средство получило технические повреждения. В отношении Ж.В.В. вынесено Постановление 26 ПП 148513 от 26.02.2010 года, которым Ж.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в Ставропольском филиале ОАО страховая компания Ростра. Полис автогражданской ответственности ВВВ № ----. 3 марта 2010 года он подал заявление ответчику и представил необходимые документы для возмещения причиненного ущерба и был направлен ответчиком к ИП Шамхалов С.Е. для произведения оценки ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. 1.04.2010 года была выплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере 70 104 рублей. Однако уплаченная страховая сумма не покрывала в полном размере причиненный ему ущерб, так же не была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля. С результатом осмотра, оценки ТС от 12.03.2010 года № Р/72/03/10, проведенной ИП Шамхалов С.Е., он не согласен. Он обратился ИП Гельбрас Г.В., которая провела обследование автомобиля и составила отчет № 1465 «Об оценке рыночной стоимости величины суммарной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, стоимости ремонта транспортного средства» от 23.03.2010 года. Кроме того, при неисполнении данной обязанности в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ (№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость суммарного значения утрата товарной стоимости составляет 8 554 рублей. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 110 681 рублей, при этом расчет восстановительного ремонта произведен на основании отчета оценщика. ОАО СК «Ростра» нарушает обязательства по выплате страхового возмещения. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: расчет суммы неустойки за несвоевременное исполнение требований выглядит следующим образом: сумма долга 51 731 руб., период просрочки 03.04.2010 года по 19.05.2010 года, что составляет 47 дней, процентная ставка 8,25, итого: 51 731 х 8,5 % : 75 х 47 = 2 755 рублей. Кроме того, в страховое возмещение были включены расходы на проведение независимой оценки в сумме 2 600 рублей. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 54 486 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 1 920 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены и истец просил суд взыскать в его пользу страховую выплату в размере 49 896 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 2 755 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 600 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 920 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Дядьков А.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Кулюкова Ю.А., поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности К. Ю.А.

Представитель истца Дядькова А.А. по доверенности К. Ю.А. уточненные исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Паныч А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что 3.03.2010 года в их компанию обратился Дядьков А.А. с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу (транспортному средству). В день обращения Дядьков А.А. представил копии документов, которые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставлены им в страховую компанию. Действия любой страховой компании, в том числе и ОАО СК «Ростра» по осуществлению выплаты потерпевшему страхового возмещения, основываются на строгом соблюдении требований Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 года № 40-ФЗ и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Пункт 2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков». Потерпевшим повреждённое имущество для проведения осмотра и организации экспертизы страховщику предоставлялось. В соответствии с п. «б» ст. 63 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе пен. Считают, что в отчете ИП Шамхалова С.Е. № Р/72/03/10 от 24.03.2010 года цены соответствуют средне сложившимся в регионе ценам. Согласно указанного отчета сумма ущерба за поврежденный автомобиль с учетом износа составила 70 104 рубля, которая и была выплачена истцу. Так же согласно Правил страхования ОСАГО сумма ущерба за поврежденное ТС не может превышать 120 000 рублей. В исковом заявлении указана сумма, превышающая 120 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Просил суд в удовлетворении исковых требований Дядькова А.А. к ОАО СК «Ростра» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2010 года в 8 часов 15 минут водитель Ж.В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками В --- МК 26, двигаясь по автодороге Ставрополь-Элиста-Астрахань в районе 573 км + 610 м в сторону г. Ставрополя нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобиля MAZDA-3, с государственными регистрационными знаками Т --- ТЕ 26, под управлением Дядькова А.А.. В результате чего его транспортное средство получило технические повреждения. В отношении Ж.В.В. вынесено Постановление 26 ПП 148513 от 26.02.2010 года, которым Ж.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в Ставропольском филиале ОАО Страховая компания Ростра. Полис автогражданской ответственности ВВВ № -----.

3 марта 2010 года Дядьков А.А. подал заявление ответчику и представил необходимые документы для возмещения причиненного ущерба и был направлен ответчиком к ИП Шамхалов С.Е. для произведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 1.04.2010 года истцу была выплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере 70 104 рублей. Однако уплаченная страховая сумма не покрывала в полном размере причиненный ему ущерб, так же не была определена стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля.

С результатом осмотра, оценки транспортного средства от 12.03.2010 года № Р/72/03/10, проведенной ИП Шамхалов С.Е., истец не согласен.

В связи с чем, на основании Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, истец обратился ИП Гельбрас Г.В., которая провела обследование автомобиля и составила отчет № 1465 «Об оценке рыночной стоимости величины суммарной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, стоимости ремонта транспортного средства» от 23.03.2010 года, оплатив при этом сумму в размере 2 600 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года п. 70 Правил, страховщик в течение 30 дней с даты получения документов, указанных в п. п. 44. 51. 53 – 56, 61 Правил, обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе от страховой выплаты с указанием причин отказа.

Кроме того, при неисполнении данной обязанности в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ (№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно отчета оценщика рыночная стоимость суммарного значения утраты товарной стоимости составляет 8 554 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что отказ страховых компаний от возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости, противоречит закону об ОСАГО, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается потерпевшей стороне страховщиком на основании п. п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Рыночная стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа транспортного средства, составляет 110 681 рублей, при этом расчет восстановительного ремонта произведен на основании отчета оценщика. Следовательно, ответчик обязан возместить утрату товарной стоимости автомобиля и разницу между реальным ущербом и страховым возмещением.

28.05.2010 года истец направил претензию ответчику и предложил добровольно выплатить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, что составляет 49 896 рублей (120 000 – 70 104), однако до настоящего времени ответа от Страховой компании «Ростра» не поступило.

Срок выплаты страхового возмещения наступил, так как документы необходимые для получения страхового возмещения были сданы 03.03.2009 года, следовательно, с 03.04.2010 года ОАО СК «Ростра» нарушает обязательства по выплате страхового возмещения. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 2 755 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то суд считает требования Дядькова А.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 49 896 руб. законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из чего, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также считает, что подлежит взысканию в пользу истца и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дядькова А.А. к ОАО СК «Ростра» г. Москва, Ставропольский филиал ОАО «Страховая компания филиал ОАО Ростра» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» г. Москва, Ставропольский филиал ОАО «Страховая компания филиал ОАО Ростра» в пользу Дядькова А.А. страховую выплату в размере 49 896 руб.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» г. Москва, Ставропольский филиал ОАО «Страховая компания филиал ОАО Ростра» в пользу Дядькова А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 755 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» г. Москва, Ставропольский филиал ОАО «Страховая компания филиал ОАО Ростра» в пользу Дядькова А.А. расходы за проведение экспертизы в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» г. Москва, Ставропольский филиал ОАО «Страховая компания филиал ОАО Ростра» в пользу Дядькова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» г. Москва, Ставропольский филиал ОАО «Страховая компания филиал ОАО Ростра» в пользу Дядькова А.А. расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 920 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2010 года.

Судья А.И.Эминов