№-2-982/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Бирюковой М.Е.,
С участием адвоката Овсянникова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Кирюхину А.Б. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВСК «Страховой дом») о взыскании ущерба, за причиненный вред жизни и здоровью, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к Кирюхину А.Б. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме **** рублей, сумму ущерба, за причиненный вред жизни и здоровью гражданина в размере **** рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 февраля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки «****», г.р.з****, принадлежащий Семенову А.В. под управлением Кирюхина А.Б., «*****», г.р.з ****, принадлежащий ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области, под управлением Коробкова В.В.; «****», г.р.з *****, под управлением Лихачева С.Н.; «****», г.р.з. *****, под управлением Сивуха А.Н.; «****» г.рз. «****», под управлением Бондарь Ю.И., «****», г.р.з. «****», под управлением Коновалова А.С.; «****», г.р.з. ****, под управлением Титова Е.М.; «****», г.р.з. ****, под управлением Парамонова К.А.; «****», г.р.з.****, под управлением Сененкова Н.В.; «****», г.р.з. ****, под управлением Щетинина В.В. Согласно сведений из ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Кирюхина А.Б., в результате нарушения им п.10.1 ПДД. Данный факт подтверждается справкой об участии в ДТП от 6.02.2007г., справкой от 2.08.2007г., справкой о ДТП от 6.04.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении от 7.04.2007г. В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ -21-74, г.р.з. А 446 НК 50, получил повреждения, стоимость устранения которых составила 56 168 рублей, а также водитель Коробков В.В. получил закрытый осколочный перелом головки и шейки правой плечевой кости. Данный факт подтверждается калькуляцией затрат на восстановление аварийного автомобиля, подготовленного ООО «Эгида» и актом №*** о несчастном случае на производстве от 7 февраля 2007 года больничными листами и справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Принимая во внимание действующее законодательство РФ и материалы дела, а также то, что автомобиль, а также жизнь и здоровье водителя и пассажиров застрахованы по договору (полису) страхования автотранспортных средств №**** от 20 июня 2006 года в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант»- «Мособлэнергогарант», в соответствии с условиями этого договора, страховщик (истец) на основании заявления Страхователя произвел выплату страхового возмещения в общем размере **** рублей **** копеек (**** рублей возмещение ущерба + **** рублей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшему). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №**** от 11.07.2007 г. и расходным кассовым ордером от 17.08.2007 г. Общая сумма по возмещению ущерба, а также вреда жизни и здоровью гражданина рассчитывалась следующим образом: 1) возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство: страховая сумма - **** руб., стоимость восстановительного ремонта -**** руб., износ автомобиля – 8%, итого к выплате : **** руб.- 8% (износ согласно п.4.2 правил страхования)- **** руб. *** коп. (пригодные остатки)= ****рублей **** копеек. 2.). возмещение вреда жизни и здоровью гражданина: страховая сумма на одного пассажира/водителя –****рублей, количество дней нетрудоспособности – 119, согласно таблице выплат к правилам страхования №**** за перелом головки, анатомической, хирургической шейки плеча (п.46)- 15%, итого: *****руб. х 15%= **** рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Руководствуясь ст. ст. 8,15,309,310,387,965,1064,1079,1082 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в общем размере ****рублей **** копеек.
Определением суда от 24 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВСК «Страховой дом»; в качестве соответчика Семенов А. В.
Определением суда от 15 июля 2010 года производство по делу по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Кирюхину А. Б. о взыскании в возмещение материального ущерба в сумме ****рублей **** копеек – прекращено в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кирюхин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Семенова А.В., на момент совершения ДТП 6.02.2007 года, автогражданская ответственность собственника автомашины марки «****» Семенова А.В. и водителя Кирюхина А.Б. была застрахована в ОАО «ВСК «Страховой дом». Однако, ОАО «САК «Энергогарант» в данную страховую компанию не обращался. Основания для взыскания суммы в возмещение вреда ответчику не понятны, тем более, что имеется решение Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 4 марта 2008 года, вступившее в законную силу, которым в иске МОРФ ОАО «САК «Энергогарант»- «Мособлэнергогарант» к Кирюхину А.Б. о взыскании убытков в сумме ***** руб. было отказано. Семенов А.В. является частным предпринимателем, истец до настоящего времени в арбитражный суд о взыскании суммы страхового возведения ни к страховой компании «ВСК страховой дом», ни к Семенову А.В. не обращался. В связи с изложенным ответчик полагает, что для взыскания страхового возмещения в счет оплаты в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, гражданина истец должен обратиться в арбитражный суд СК к ООО «ВСК Страховой дом».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Военно-страховая компания страховой дом», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав ответчика Кирюхина А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
6 февраля 2007 года произошло ДТП – столкновение автомобиля *****, р/з ****, под управлением водителя Коробкова В.В., и автомобиля *****, р/з*****, под управлением Кирюхина А.Б. (справки о ДТП – л.д. 19-27).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кирюхина А.Б. было прекращено согласно постановлению от 7 апреля 2007 года на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с течением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19- 27).
В результате ДТП согласно акта №5 о несчастном случае, произошедшем 6.02.2007 г. в результате ДТП, водителю Коробкову В.В. причинены телесные повреждения – закрытый осколочный перелом головки и шейки плечевой кости (л.д.51).
Согласно листкам нетрудоспособности и справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Коробков В.В. находился на лечении в период с 26 февраля 2007 года по 4 июня 2007 года (л.д. 57).
ОАО «ВСК страховой дом» представлена суду копию страхового полиса автомобиля ****, р/з****, собственник Семенов А.В., период действия полиса с 2.06.2006г. по 1.06.2007г., в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2007 года с участием автомашины под управлением потерпевшего Коробкова В.В. и автомашины под управлением виновника ДТП Кирюхина А.Б., гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ***** была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п.ст. 935) отвечают лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Истцом суду не представлено письменных сведений об обращении в арбитражный суд с иском к ОАО «ВСК страховой дом» с исковыми требования о взыскании выплаченного в связи с произошедшим 6 февраля 2007 года ДТП страховым возмещением.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец обращается с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику – Кирюхину А.Б. вместо надлежащего – ОАО «ВСК страховой дом» в Арбитражный суд Ставропольского края.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» не подлежат удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 13,14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» к Кирюхину А. Б. о взыскании ущерба, за причиненный вред жизни и здоровью в сумме ***** рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме ***** рублей - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко