Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.М.Г. к К.Г.Л. о взыскании задолженности вознаграждения по договору поручения и по встречному иску К.Г.Л. к К.М.Г. об изменении договора поручения,
У С Т А Н О В И Л:
К.М.Г. обратился в суд с иском к К.Г.Л. о взыскании задолженности вознаграждения по договору поручения, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поручения от 2008 года. Он, как исполнитель, выполнил все условия договора, ответчик же не исполнил обязательства в части выплаты вознаграждения, поэтому просил взыскать вознаграждение в соответствии с условиями договора поручения.
Ответчик К.Г.Л. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил изменить условия договора, касающиеся суммы вознаграждения, поскольку считает, что К.М.Г. не были в полном объеме выполнены обязательства по договору, а, именно, не соблюдены требования п. 2.1 Договора, более того, в настоящее время он не получает денежные средства, в связи с ликвидацией Управлении труда и социальной защиты населения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К.М.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, пояснив, что в его обязанности по договору входило представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску К.Г.Л. к Управлению труда и социальной защиты населения об индексации ежемесячных сумм, возмещении вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АС, подготовка искового заявления, а также, в случае необходимости, представление интересов К.Г.Л. в судах кассационной и надзорной инстанции.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.Г.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Т.И.К., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Т.И.К.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Г.Л. по доверенности Т.И.К. исковые требования К.М.Г. не признал, поддержал встречные исковые требования К.Г.Л.. В удовлетворении исковых требований К.М.Г. просил отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что суд при принятии решения должен учесть, что человек при подписании договора был в нетрезвом состоянии, поскольку 20 % по договору, это очень большая сумма. Если бы у К.Г.Л. была мысль не оплачивать услуги К.М.Г., то он бы не оплатил бы часть суммы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает необходимым исковые требования К.М.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований К.Г.Л. отказать по следующим основаниям.
Между сторонами по делу 12 мая 2008 года был заключен договор поручения, согласно которому предметом договора стали юридические действия, а, именно, представление интересов К.Г.Л. в судебных инстанциях, обязанностью К.М.Г. стали сообщение Доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения.
Сумма вознаграждения, согласно договору определена в 20 % от цены иска. Так, согласно тексту решения в пользу К.Г.Л. взыскано единовременная сумма в размере 1 385 504 рублей и ежемесячные платежи в размере 21 236 рублей, начиная с 01.01.2009 года. Таким образом, сумма вознаграждения составила 430 000 рублей. Взыскиваемая сумма в пользу К.Г.Л., из которой претендует на взыскание вознаграждения К., соответствует сумме указанной в решении суда. Довод К.Г.Л. о том, что исковые требования удовлетворены частично, не соответствует тексту решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2009 года.
Довод К.Л.Г. о том, что существенным обстоятельством, влекущим изменение договора является, что с 01.02.2009 года он не получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью из-за ликвидации управления труда и социальной защиты населения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку на Поверенного не были возложены обязательства по выполнению действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», более того, как усматривается из копии счета открытого К.Г.Л. в СБ РФ, ежемесячные денежные средства в размере 21 236 рублей в течение 2009 года, а также единовременная выплата в размере 1 385 504 рубля поступали на его счет.
Следовательно, суд приходит к выводу, что К.М.Г. обязанности по договору от 12.05.2008 года выполнены в полном объеме.
При исследовании доказательств, представленных К.Г.Л. об изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а, именно, что с 01.02.2009 года он перестал получать ежемесячную компенсацию в возмещения вреда здоровью из-за ликвидации управления труда и социальной защиты населения, суд не может расценивать как существенной обстоятельство, поскольку доказательства того, что в настоящее время нет вышеуказанных начислений, не представлены.
Более того, возмещение вреда и меры социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не ликвидированного юридического лица, осуществляющего определенную функцию по их предоставлению, вопрос о выплате ежемесячных денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, в том числе за прошлое время, не зависят от того. Данный довод также опровергается поступлениями на вышеуказанный счет К.Г.Л. денежных средств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод К.Г.Л. о том, что К.М.Г. не представил надлежащий отчет о своих действиях в рамках заключенного договора, опровергается условиями п. 2.1 договора, согласно которого, отчет о выполненных действиях Поверенный представляет только по требованию доверителя. Доказательства того обстоятельства, что К.Г.Л. было изъявлено желание или предъявлено требование к К.М.Г. о предоставлении отчетности в рамках договора в настоящее судебное заседание не представлено. Более того, согласно ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, К.Г.Л., как лицо, участвующее в деле вправе сам получить все интересующие его сведения по делу.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из представленных К.Г.Л. и его представителем документов суд усматривает, что отсутствуют условия и обстоятельства для изменения договора от 2008 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поваренному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с ч. 4 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным. Обязательства, вытекающие у К.Г.Л. из договора от 2008 года, исполнены частично, а, именно, оплачена сумма в счет вознаграждения 50 000 рублей и оставшаяся сумма составляет 380 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что требования К.М.Г. являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 1, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права, присуждения к исполнению обязанностей в натуре в связи с чем, суд считает, что требования К.М.Г. о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования К.Г.Л. об изменении договора удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 5 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К.М.Г. к К.Г.Л. о взыскании задолженности вознаграждения по договору поручения удовлетворить.
Взыскать с К.Г.Л. в пользу К.М.Г. сумму задолженности вознаграждения по договору поручения от 2008 в размере 380 000 рублей.
Встречные исковые требования К.Г.Л. к К.М.Г. об изменении договора поручения, заключенного между К.Г.Л. и К.М.Г., 2008 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.Г.Л. в пользу К.М.Г. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2010 года.
Судья А.И.Эминов