РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Ю.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации г.Ставрополя, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, МУ «Архитектурно-строительного заказа г.Ставрополя», Комитет финансов и бюджета администрации г.Ставрополя, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к администрации г.Ставрополя, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, МУ «Архитектурно-строительного заказа г.Ставрополя», о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои доводы следующим.
Постановлением Главы города Ставрополя от 03.11.2003г. №338 «Об утверждении акта выбора земельного участка в квартале 523, согласовании места размещения магазина по улице *** и о предоставлении предпринимателю С. земельного участка для его проектирования» утверждён акт выбора земельного участка в квартале 523, согласовано место размещения магазина по улице ***, и предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 396 кв.м для проектирования магазина по улице *** в квартале 523 из земель города, согласно материалам межевания. На основании вышеуказанного постановления между С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя был заключён договор от 17.11.2003г. №3581, который 23.01.2004г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 30.03.2006г. было выдано разрешение №1/359 на строительство объекта капитального строительства магазина (выполнение работ в полном объёме), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. Срок действия вышеуказанного разрешения был установлен до 02.11.2006г.
Постановлением главы города Ставрополя от 24.09.2007г. №2857 «О предоставлении С. земельного участка для строительства магазина по улице *** в квартале 523» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 396 кв.м для строительства магазина по улице *** в квартале 523 из земель населённых пунктов, согласно материалам межевания. На основании вышеуказанного постановления между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя заключён договор от 26.10.2007г. №6262, который 05.06.2008г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
11.06.2008г. он обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство магазина № 1/359 по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.
22.12.2008г. он обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявкой о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.
04.05.2009г. на его обращение в администрацию города Ставрополя по вопросу строительства нежилого помещения по ул. *** получен отказ № 2165-01/8-03. Как следует из данного ответа, для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо представить пакет документов согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе градостроительный план земельного участка – документ, указывающий место возможной застройки объектами капитального строительства в соответствии с действующими правовыми нормами.
Ранее, 28.03.2009г., на его обращение в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка по ул. ***, был получен ответ №09/02-01/1-890, из которого следует, что градостроительный план земельного участка утверждению не подлежит в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок находится на территории общего пользования и расположен на существующих пешеходных связях.
В связи с вышеизложенным, и в соответствии с отказом от 04.05.2009г. №2165-01/8-03 администрации города Ставрополя, выдача запрашиваемого им разрешения на строительство в настоящее время не представляется возможной.
Как полагает истец, в результате отказа администрации города Ставрополя ему был причинен вред на сумму 3039452 (три миллиона тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 65 коп., который подтвержден следующим.
На основании заключённых им договоров аренды от 17.11.2003г. №3581, от 26.10.2007г. №6262 он производил оплату на счёт УФК по Ставропольскому краю (Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя), что подтверждается платёжными поручениями. Согласно платёжному поручению №187 от 28.06.2007г. сумма оплаты по договору аренды составила 240579,01 руб., согласно платёжному поручению №0125 от 26.03.2008г. – 70821,25 руб., согласно платёжному поручению №22 от 03.03.2009г. – 57400 руб.
01.11.2004г. между истцом и ООО «Витед» был заключен договор №2 на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности для застройки земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. За оказание юридических услуг по сопровождению деятельности для застройки земельного участка по договору №2 от 01.11.2004г. он выплатил фирме вознаграждение в сумме 721500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 27.04.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 11.03.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 20.06.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 30.03.2005г.
За выполнение проектных работ он выплатил вознаграждение в сумме 890 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 26.03.2005 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №208 от 06.04.2005 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 15.03.2005г.
За выполнение работ по устройству подъездных путей по ул. *** г. Ставрополя С. выплатил ИП Бирюкова И.Н. вознаграждение в сумме 499987,95 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2005г.
За выполнение работ по монтажу ограждений он выплатил фирме ООО ТПП «Простор» вознаграждение в сумме 68352,64 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 21.09.2005г.
За закупку труб, профнастила, выполнение работ по укладке асфальта истец выплатил фирме ООО ТПП «Меркурий» вознаграждение в сумме 490 811,8 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №106/038 от 01.06.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1403/091 от 14.03.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1402/012 от 14.02.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 908/280 от 09.08.2005 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 28.04.2005г.
На основании указанных обстоятельств просил суд взыскать с администрации города Ставрополя компенсацию вреда, причиненного в связи с отказом от 04.05.2009г. № 2165-01/8-03 в выдаче разрешения на строительство в сумме 3 039 452,65 руб. (три миллиона тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля шестьдесят пять копеек), а также взыскать с администрации города Ставрополя компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, истец просил взыскать с администрации города Ставрополя расходы на госпошлину в сумме 19 298 (девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб., а также расходы на представление его интересов при рассмотрении иска в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В дальнейшем истцом заявленные требования были дополнены в части указания доводов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, которые определением суда от 02.03.2010г. были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Определением суда от 03.02.2010г. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Комитет финансов и бюджета администрации г.Ставрополя, поскольку в соответствии с п.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления выступают от имени муниципального образования, в отношениях регулируемых гражданским законодательством, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебное заседание истец С., извещенный надлежащим образом, не явился.
С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца – Серебренникова С.М-К., действующая по доверенности №437753 от 13.04.2009г., заявленные требования поддержала, пояснив суду следующее.
В соответствии с договорами аренды №3581 от 17.11.2003 г. и №6262 от 26.10.2007 года обязательствами приобретения права аренды земельного участка являлось проектирование и строительство магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в квартале 523.
Согласно п. 4.4. договора Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора и использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с п.3.1.Постановления №2857 от 24.09.2007г. на С. возлагается обязанность по получению разрешения на строительство объекта в установленном законодательством порядке.
С., при юридической поддержке ООО «ВИТЭД», была получена вся разрешительная документация (техусловия, согласования, заключения СЭС и т.п.), оформлены все документы на земельный участок и документы, разрешающие проектирование и строительство помещения, разработан проект магазина (ООО АрхИдея»), который был согласован со всеми заинтересованными структурами (Водоканал, ТЦЭС, Горэлектросеть и т.д.), в том числе и 02.03.2006 г. с Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, при этом Комитет градостроительства сделал пометку: «Получить в установленном порядке разрешение на производство работ, выполнить исполнительную съемку кабельной трассы, восстановить место разрытий».
На основании всех необходимых документов Главный архитектор города Ставрополя согласовал рабочий проект строительства торгово-офисного здания по ул. ***.
30.03.2006г. С. было выдано разрешение на строительство №1/359, в соответствии с которым он приступил к подготовке строительной площадки и заключил договоры подряда с ООО ТПП «Меркурий», ИП Бирюковой и ООО ТПП «Простор».
Однако, 05.04.2006г. Комитет градостроительства приостанавливает действие
разрешения на строительство, в связи с чем, С. обратился за разъяснениями к заместителю главы г. Ставрополя (директору Комитета градостроительства), на что 07.04.2006г. был получен ответ из администрации Промышленного района г. Ставрополя о том, что население проинформировано о капитальном строительстве объекта.
02.05.2006г. Комитет градостроительства направил письмо №1133-09/07-19/1-932, в котором говорилось, что действие выданного разрешения на строительство №1/359 от 30.03.2006г. временно приостанавливается до урегулирования сложившийся ситуации. Данная ситуация урегулировалась только 28.08.2006г., когда Промышленным районным судом было вынесено решение, в котором Постановление главы г. Ставрополя №338 от 03.11.2003г. об утверждении акта выбора земельного участка в квартале 523, о согласовании места размещения магазина по ул. *** в г. Ставрополе, и о предоставлении С. земельного участка 396 кв.м для проектирования признали действительными и соответствующими закону. Длительный период, в течение которого арендованный участок не использовался, связан с тем, что Администрацией не были соблюдены правила об информировании жителей района о капитальном строительстве на данном земельном участке. В связи с чем, С. пришлось привлекать юристов еще и для отстаивания своей позиции в суде, а также приостанавливать работы на время судебного разбирательства, нести не по своей вине непредвиденные материальные затраты на юристов, оплату аренды.
11.06.2008г. С. обратился в Комитет градостроительства г. Ставрополя с заявлением на продление ранее выданного разрешения на строительство, однако, только 04.05.2009г. Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием градостроительного плана участка, что подтверждается письмом от 04.05.2009г. №2165.01/8.03, при этом тут же указывая, что подготовка градостроительного плана, необходимого для получения разрешения на строительство, невозможна, так как земельный участок находится на территории общего пользования и расположен на существующих пешеходных связях, в связи с чем, утверждению не подлежит. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств включения участка в территории общего пользования, в то время как при выдаче первого разрешения на строительство данные пешеходные связи находились уже на этом месте, что, однако, не помешало утвердить Постановление о выделении участка под строительство магазина, согласовать все технические условия, выдать разрешение на строительство.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу пунктов 3, 4 статьи 72 Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. №190-ФЗ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявления застройщика, правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Доказательств того, что подготовка к строительству проведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо участок создан без получения на это необходимых разрешений, суду не представлено.
Более того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка №3581 от 17.11.2003г. и №6262 от 26.10.2007г. – между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на предмет выделения земельного участка именно для проектирования и строительства магазина.
Кроме того, согласно договорам аренды земельного участка №3581 от 17.11.2003г. и №6262 от 26.10.2007г., именно п. 1.2 и 1.3. указывается на отсутствие на участке объектов недвижимости и инженерных коммуникаций, и отсутствие ограничений в использовании и обременении земельного участка.
Согласно топографической съемке данного земельного участка от 18.12.2008г. ответчиком данные требования соблюдались. Однако, уже 12.10.2009г. на аналогичной топографической съемке видно, что по выделенному С. земельному участку проложены коммуникации, а именно трубы самотечной канализации диаметром 630 мм, что подтверждается пояснительной запиской к топосъемке.
Данная канализационная сеть была проложена ООО «ЮгСтройИнвест», согласно утвержденному проекту по застройке микрорайона многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками на пересечении ул. Рогожникова и ул. *** в г. Ставрополе, который также был согласован со всеми разрешительными инстанциями г. Ставрополя, в том числе и с Комитетом градостроительства 08.06.2009г.
Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Однако прокладка сетей по уже выделенному участку не дает возможности строить запроектированное помещение, так как в соответствии со СНиП 2.07.01-89* отступ от канализационного магистрального коллектора до подошвы фундамента здания должен составлять не менее трёх метров.
В соответствии с данной нормой, строительство магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, по проекту, разработанному ООО «АрхИдея» на основании задания на проектирование и технических условий, выданных заинтересованными службами города, не представляется возможным, так как это может привести к невозможности нормальной эксплуатации магистрального канализационного коллектора, что подтверждается заключением, выданным разработчиком проекта ООО «АрхИдея» и МУП «Водоканал», на балансе которого находится данная сеть.
Согласно Градостроительному кодексу РФ в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий осуществляется подготовка документации по планировке территории. Часть 3 ст.42 Градостроительного кодекса РФ указывает, что Основная часть проекта планировки территории включает в себя такие элементы как чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; объекты инженерной и транспортной инфраструктур; коммунально-бытового назначения, иные объекты капитального строительства.
Состав содержания проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются Градостроительным Кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Обязанности по подготовке документации планировки территории г.Ставрополя возложены на Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, то есть Ответчик располагал сведениями о проложенной канализационной сети, и обязан был уведомить С. об обременении участка, однако это не было сделано.
Тем самым, ответчиком была нарушена ст. 613 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка при передаче его в аренду другому лицу обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на передаваемый в аренду участок, в том числе и об обременении земельного участка сервитутом. Отсутствие таких действий при чинило ущерб истцу.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено осуществление государственной регистрации ограничений прав собственности и других вещных прав. Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.
Наличие ограничений (обременении) означает, что при переходе вещных прав недвижимое имущество переходит к новому правообладателю вместе с соответствующими ограничениями и обременениями. Осуществление государственной регистрации ограничений (обременении) создает условия для того, чтобы приобретатель мог узнать о наличии таких ограничений (обременении). Ограничения (обременения) возникают с момента внесения записи об ограничении (обременении) в Единый государственный реестр прав, ведение которого предусмотрено постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. постановления Правительства РФ от 23.12.1999г. №1429), т.е. с момента государственной регистрации.
В качестве самостоятельных обременений вносятся записи об ипотеке, о сервитуте, причем их возникновение законодательством связывается с их государственной регистрацией. При предоставлении земельного участка новый землепользователь, собственник и т.д. должны предупреждаться о наличии обременении на предоставляемый земельный участок.
Как полагает представитель истца, все вышеуказанные доказательства нарушения ответчиком правил и норм Земельного и Гражданского кодекса РФ повлекли за собой нарушение прав С., которые гарантированы Конституцией Российской Федерации (п.2 ст.8), согласно которой признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации в ст.209 закрепляет право собственности с наделением собственника известной триадой прав: правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями пользователям земельных участков (собственникам, владельцам, арендаторам и др.) есть не что иное, как гражданско-правовая (имущественная) ответственность перед лицом, которому причинен этот вред.
По мнению представителя истца, единственный документ, предоставленный Ответчиком - Акт №178 от13.07.2009г., составленный Комитетом по управлением муниципальным имуществом, – не может быть признан в качестве надлежащих доказательств, так как он составлен в одностороннем порядке без привлечения к его составлению представителей истца.
Как полагает Серебренникова С.М., можно сделать вывод, что все произведенные С. затраты по оформлению документов на строительство, проектирование и подготовку к строительству в общей сумме 3039452.65 рублей на данный момент оказались бесполезными и потраченными впустую, так как неправомерность действий государственных органов повлекли за собой невозможность дальнейшего использования земельного участка по ул. *** в соответствии с его целевым назначением.
На основании указанных доводов просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации г.Ставрополя – Водяник И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г. №01/1-16-10, возражая против заявленных требований, пояснила суду следующее.
Согласно доводам искового заявления, вред причинен С. в результате того, что по земельному участку по ул. ***, предоставленному С., была проложена коммуникация, а именно, труба самотечной канализации, в связи с чем, истец не может осуществить строительство магазина на данном земельном участке.
Согласно расчету к исковому заявлению сумма убытков состоит из: - арендных платежей за земельный участок; - суммы, уплаченной С. по договору от 01.11.2004г. на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности застройки земельного участка; затрат, понесенных на выполнение проектных работ; сумм, уплаченных С. по договорам от 01.02.2005г., от 20.04.2005г., от 25.08.2005г.; а также из суммы, уплаченной И.П.Бирюковой И.Н. за устройство подъездных путей.
По общему смыслу норм Гражданского кодекса РФ следует, что именно в результате каких-либо незаконных действий или издания незаконного правового акта органа местного самоуправления или иного органа, вред подлежит возмещению лицу, которому он причинен, и подлежит он возмещению за счет соответствующей казны. Если вред причинен не по вине органа, то соответственно орган освобождается от возмещения вреда. В данном случае, как указывалось ранее, основанием заявленных требований является прокладка коммуникаций по земельному участку, предоставленному С.
Вместе с тем, как полагает представитель ответчика, доказательств того, что эти мероприятия осуществлены администрацией города Ставрополя (или с ее согласия) не представлено. Указанные в основании иска обстоятельства никем не оспаривались, действия администрации города Ставрополя или какого-либо другого органа не признаны недействительными.
Земельный участок по ул. ***, свободный от обременений коммуникациями, от прав и интересов третьих лиц, что подтверждается планом земельного участка, был предоставлен С. первоначально на основании постановления главы города Ставрополя от 03.11.2003г. №338 и договора аренды от 17.11.2003г. №3581. В последующем, аренда земельного участка была продлена на основании постановления главы города Ставрополя от 24.09.2007г. №2857 и договора аренды от 26.10.2007г. №6262. Последний заключен сроком до 23.09.2010, в установленном законном порядке зарегистрирован, в настоящее время ни одной из сторон (КУМИ г. Ставрополя и С.) не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительным.
По условиям указанного договора аренды, а также предыдущего договора аренды, арендатор земельного участка (С.) обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, определенных договором (п.4.4.3). Согласно п. 3.5. указанного договора аренды земельного участка не использование земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы и невыполнения работ.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, сумма арендной платы (368800,26 руб. - согласно расчету), уплаченная С. по договорам аренды земельного участка, не подлежит возмещению.
Как полагает Водяник И.В., также не подлежат возмещению суммы, уплаченные на выполнение проектных работ, так как истцом не представлен сам проект на магазин, заключение экспертизы по проекту, лицензии ООО «АрхИдея», подтверждающие право осуществлять проектно-изыскательские работы, акты выполненных работ.
Кроме того, Управлением архитектуры Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2010г., с учетом сведений об имеющихся коммуникациях был рассмотрен вопрос о возможности строительства магазина на предоставленном С. земельном участке. Письмом от 09.04.2010г. №09/02-01/1-1274 Комитет сообщил, что с учетом имеющихся коммуникаций, а также изменения границ земельного участка (без изменения площади и правоустанавливающих документов) возможно строительство магазина с учетом корректировки проекта в связи с необходимостью соблюдения всех строительных норм и правил, которая будет осуществлена самостоятельно Комитетом. Следовательно, никакие расходы и затраты у С. не возникают.
Сумма в размере 721500 рублей по Договору от 01.11.2004г. на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности для застройки земельного участка, заключенному с ООО «Витэд», не подлежит возмещению по следующим основаниям.
Заключение указанного договора не является обязательным в соответствии с требованиями законодательства РФ. С. вправе был не заключать указанный договор, соответственно, не иметь какие-либо расходы. Кроме того, перечень услуг по данному договору, которые общество обязалось выполнить для С., включает в себя работы по оформлению земельного участка и выполнению проектных работ.
Вместе с тем, земельный участок к моменту заключения договора был уже оформлен – заключен договор аренды от 17.11.2003г. №3581, а работы по выполнению проекта были поручены самим С. (но не ООО «Витэд») ООО «АрхИдея». Согласно представленной суду Федеральной налоговой службой по Промышленному району выписке из ЕГРЮЛ ООО «Витэд» не вправе осуществлять деятельность, которая стала предметом договора от 01.11.2004, заключенного с С.
Как полагает представитель администрации г.Ставрополя, суммы по остальным договорам от 01.02.2005г., – с ООО «Меркурий», от 20.04.2005г. и от 25.08.2005г., заключенных с ООО ТПП «Простор», а также сумма, уплаченная И.П.Бирюковой И.Н., также не подлежат возмещению.
По мнению представителя, все указанные договоры указывают на то, что С. (но не ООО «Витэд») производилась закупка строительных материалов (каких именно не указанно и для каких целей не указано) и поручалось проведение подготовительных строительных работ (монтаж ограждения, укладка асфальта, устройство подъездных путей).
Вместе с тем, согласно материалам муниципального земельного контроля, проведенного комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и имеющимся фотографиям, на земельном участке, предоставленном С. для строительства, отсутствует какое-либо ограждение, строительные работы не ведутся, имеется газон и тротуарная площадка.
Таким образом, представитель ответчика полагает, что указанные договоры (и отсутствие таковых) не является надлежащим доказательством того, что С. понесены какие-либо убытки.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате каких-либо действий администрации города Ставрополя ему причинены физические или нравственные страдания, то материальный вред в размере 100000 рублей также не подлежит возмещению, на основании указанных доводов просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель третьего лица – Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Котов Е.В., действующий на основании доверенности №09/01-01/1-3030 от 16.11.2009г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя администрации г.Ставрополя.
Представитель Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя – Голубова О.В., действующая на основании доверенности №95/1-02-14/6 от 11.01.2010г., возражая против доводов иска, пояснила следующее.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, по мнению представителя, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Как полагает представитель, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, и истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями администрации города Ставрополя, как и размер убытков.
Действующим законодательством предусмотрены случаи взыскания за счет казны муниципального образования, когда в качестве ответчика привлекается муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа или иного управомоченного органа (ст. 1071 ГК РФ – по делам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов).
На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о бюджетном процессе в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 28.09.2005 № 117, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Приложением 9 к решению Ставропольской городской Думы от 28.12.2009г. №155 «О бюджете города Ставрополя на 2010 год» утверждено в пределах общего объема расходов, распределение бюджетных ассигнований бюджета города на 2010 год по главным распорядителям бюджета города, а их на данный момент – девятнадцать.
Как полагает представитель Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя, требования истца о взыскании с администрации г. Ставрополя 100 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда ничем не обоснованы и не доказаны.
Как указывает Голубова О.В., исходя из смысла исковых требований, истец просит компенсации морального вреда, возникшего в связи с отказом администрации города Ставрополя по вопросу строительства нежилого помещения по ул. ***. Однако действующим законодательством не предусмотрено возможности возмещения морального вреда, возникшего в результате указанной ситуации.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, на основании указанных обстоятельств, просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Югина В.В., по доверенности, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду следующее.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению, если он причинен незаконными действиями органа местного самоуправления, в данном случае необходимо установление гражданско-правовой ответственности органа местного самоуправления, причинения вреда, незаконность действий и причинную связь между действиями и причинением вреда. В данном случае истец не заявляет требований о признании данных действий незаконными, и незаконность действий истцом в данном процессе не доказывалось.
Кроме этого между истцом и КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка, был предоставлен земельный участок для проектирования магазина, истцом была внесена арендная плата, данный земельный участок истцом использовался. Был изготовлен проект, по истечении трех лет с истцом был заключен второй договор аренды для строительства магазина. В договоре указано, что не использование земельного участка не освобождает истца от оплаты арендной платы. Истец был ознакомлен с условиями договора, и эти условия им оспорены не были. Комитетом была осуществлена проверка земельного законодательства в июле 2009 года, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке отсутствуют объекты строительства, и он не используется по назначению. Истцом в судебное заседание были предоставлены договор подряда, договор демонтажа конструкций. При этом не были предоставлены документы о наличии на данном земельном участке установленных каких-либо ограждений. К данному акту были приложены и фотографии, подтверждающие отсутствие какие-либо объекты. Истцом не подтверждено исполнение определенных видов работ, отсутствуют акты выполненных работ. Ни Постановлением, ни договором истца не обязывали заключать договора на оказание юридических услуг, это является его правом, а не обязанностью, в данном случае убытки не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица – МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя», а также представитель С. – Бондарев И.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
С учетом мнения участников процесса суд приходит к заключению о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, их представителей, представителей третьих лиц, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная норма направлена на защиту любого лица, пострадавшего от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Свое продолжение она получила в гражданском законодательстве, определившем основные правила, регулирующие порядок, условия и пределы имущественной ответственности. А поскольку нормы ГК РФ имеют приоритет перед гражданско-правовыми нормами, содержащимися в других законах, то применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, должен действовать режим, предусмотренный ГК РФ.
Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК
РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Такое применение положений ст.1069 и 1082 ГК РФ находит свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что постановлением Главы г.Ставрополя №338 от 03.11.2003г. был утвержден акт выбора земельного участка в квартале 523, согласовано С. место размещения магазина по ул. ***. С этой целью ему предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 396 кв.м для проектирования магазина – из земель города, согласно материалам межевания; присвоен почтовый адрес: ул. ***. Согласно данному постановлению, С. обязан осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, а также государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством. С. обязан получить исходные данные (паспорт объекта), разработать проектно-сметную документацию, согласовать в установленном законом порядке, соблюдать экологические, санитарно-гигиенические правила, нормативы. Предусмотрено предоставление права на строительство объекта дополнительным постановлением Главы г.Ставрополя после утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке (т.1 л.д.15-16). Данное постановление сторонами исполнено.
Так, на основании вышеуказанного постановления между С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя был заключён договор от 17.11.2003г. №3581, который 23.01.2004г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 30.03.2006г. было выдано разрешение №1/359 на строительство объекта капитального строительства магазина (выполнение работ в полном объёме), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. Срок действия вышеуказанного разрешения был установлен до 02.11.2006г.
В дальнейшем, постановлением главы города Ставрополя от 24.09.2007г. №2857 «О предоставлении С. земельного участка для строительства магазина по улице *** в квартале 523», ему предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 396 кв.м для строительства магазина по улице *** в квартале 523 из земель населённых пунктов, согласно материалам межевания. На основании вышеуказанного постановления между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя заключён договор от 26.10.2007г. №6262, который 05.06.2008г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
11.06.2008г. истец обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о продлении срока действия разрешения №1/359 на строительство магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.
22.12.2008г. С. обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявкой о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.
Как следует из данного ответа Комитета градостроительства от 04.05.2009г. №2165-01/8-03, для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо представить пакет документов согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе градостроительный план земельного участка – документ, указывающий место возможной застройки объектами капитального строительства в соответствии с действующими правовыми нормами. При этом ещё 28.03.2009г., по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка по ул. ***, был получен ответ №09/02-01/1-890, согласно которому градостроительный план земельного участка утверждению не подлежит в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок находится на территории общего пользования и расположен на существующих пешеходных связях. В связи с данными обстоятельствами, выдать разрешение на строительство оказалось невозможно.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу п.п.3,4 ст.72 ФЗ №1550-1 от 06.07.1991г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и пп.5 п.1 ст.8, а также ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявления застройщика, правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Кроме того, как следует из договоров аренды земельного участка, заключенных между С. и КУМИ г.Ставрополя №3581 от 17.11.2003 г. и №6262 от 26.10.2007г.(пп.1.2 и 1.3), на данном участке в тот период отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, инженерные коммуникации, т.е. не было ограничений в использовании и обременении земельного участка, что подтверждалось имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.169) топографической съемкой земельного участка по ул. *** от 18.12.2008г.
Однако топографическая съемка данного участка от 12.10.2009г. (т.1 л.д.168) уже содержит указания о том, что по данному земельному участку проложены коммуникации, а именно трубы самотечной канализации диаметром 630 мм, что подтверждается пояснительной запиской.
Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Однако прокладка сетей по уже выделенному участку не дает возможности строить запроектированное помещение, так как в соответствии со СНиП 2.07.01-89* отступ от канализационного магистрального коллектора до подошвы фундамента здания должен составлять не менее трёх метров.
Согласно имеющейся в материалах дела копии рабочей документации «Застройка микрорайона многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками на пересечении ул. Рогожникова и ул. *** в г.Ставрополе» (т.1 л.д.170-171), данные коммуникации были проложены ООО «ЮгСтройИнвест», по согласованию, в том числе, и с Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя. Однако, данные действия администрации являлись неправомерными, поскольку земельный участок по ул. *** находился на тот момент в пользовании С. на праве аренды. При этом доказательств того, что администрация г.Ставрополя проинформировала арендатора о прокладке данных коммуникаций, суду не предоставлено. Следовательно, арендодателем были нарушены положения ст.611 ГК РФ, регулирующие порядок предоставления имущества в аренду.
В соответствии с данной нормой, строительство магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, по проекту, разработанному ООО «АрхИдея» на основании задания на проектирование и технических условий, выданных заинтересованными службами города, не представляется возможным, так как это может привести к невозможности нормальной эксплуатации магистрального канализационного коллектора, что подтверждается заключением, выданным разработчиком проекта ООО «АрхИдея» и МУП «Водоканал», на балансе которого находится данная сеть.
Таким образом, суд приходит к заключению о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации г.Ставрополя и наступившими последствиями в виде материального вреда, причиненного С., и связанного с правомерным исполнением им постановлений Главы г.Ставрополя №338 от 03.11.2003г., №2857 от 24.09.2007г., а также договоров аренды земельного участка по ул. *** №3581 от 17.11.2003г. и №6262 от 26.10.2007г.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о наличии вины администрации г.Ставрополя в наступлении данных последствий.
Статья 1071 ГК РФ содержит специальное правило, в соответствии с которым от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В то же время по общему правилу, содержащемуся в ст. 125 ГК РФ, от имени публичных субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Кроме того, в данной статье содержится упоминание о возможности участия в деликтном правоотношении от имени публично-правовых образований иных лиц – государственных органов, органов местного самоуправления, а также юридических лиц и граждан по специальному поручению.
Поскольку судом установлен и в судебном заседании доказан факт нарушения обязательств администрацией г.Ставрополя, то доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями администрации г.Ставрополя и возникшими у истца убытками в конкретном размере. Вследствие незаконных действий администрации г.Ставрополя убытков подлежит согласно ст.1071 ГК РФ компенсации в установленном размере за счет средств казны муниципального образования.
Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма материального вреда является чрезмерной и подлежит частичному взысканию по следующим основаниям.
Так, истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей в сумме 368 800 рублей, 26 копеек, уплаченных им согласно платежным поручениям №187 от 28.06.2007г., №125 от 26.03.2008г., №22 от 03.03.2009г. по договору аренды №6262 от 26.10.2007г. земельного участка по ул. *** г.Ставрополя.
Как следует из диспозиции ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В п.2.1 данного договора указано, что срок аренды участка – 3 года, то есть до 23.09.2010г. Данный договор не был расторгнут, а также не был признан судом недействительным, вследствие чего обязательства С. как арендатора сохраняются.
Следовательно, требование истца о взыскании суммы, уплаченной в качестве арендной платы, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению
Истцом было также заявлено требование о взыскании суммы в размере 721 500 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг ООО «ВИТЭД» по юридическому сопровождению деятельности для застройки земельного участка по ул. *** г.Ставрополя.
Перечень выполненных работ (оказанных услуг), а также их стоимость приведены в актах №00002570 от 27.04.2005г. и 300002569 от 01.03.2005г. (т.1 л.д.34). Тот факт, что С. была выплачена данная сумма, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций по приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.33).
Установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями администрации г.Ставрополя и наступившими последствиями в виде материального вреда, суд относит данные расходы к расходам, понесенным истцом в результате незаконных действий ответчика, и признает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда.
В то же время, проверив представленные доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг по сопровождению деятельности для застройки земельного участка по ул. *** г.Ставрополя, суд считает возможным взыскать с администрации г.Ставрополя в пользу С. компенсацию указанных расходов в размере не более 200 000 (двухсот тысяч) рублей из заявленных 721 500 рублей.
Постановлением Главы г.Ставрополя №338 от 03.11.2003г., которым был утвержден акт выбора земельного участка в квартале 523, согласовано С. место размещения магазина по ул. ***. С этой целью ему предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 396 кв.м. для проектирования магазина – из земель города, согласно материалам межевания; присвоен почтовый адрес: ул. ***. Согласно данному постановлению, на С. была возложена обязанность разработки проектно-сметной документацию, ее согласования в установленном законом порядке, соблюдения экологических, санитарно-гигиенических правил, нормативов.
Во исполнение данного обязательства, С. был заключен договор с ООО «АрхИдея», зарегистрированном в ЕГРЮЛ под №1032600944243 (справка №94424 от 17.03.2010г.), №001-05 от 01.01.2005г. на разработку проектной документации.
Согласно квитанциям по приходным кассовым ордерам №181 от 26.03.2005г., №132 от 15.03.2005г., №208 от 06.04.2005г. (т.1 л.д.68), С. ООО «АрхИдея» была уплачена сумма в размере 890 000 рублей.
Факт разработки ООО «АрхИдея» проектной документации, как и факт уплаты денежного вознаграждения в указанном размере подтверждается также материалами дела.
Установив наличие причинно-следственной связи между действиями администрации г.Ставрополя и наступившими последствиями в виде материального вреда, суд относит данные расходы к расходам, понесенным в результате незаконных действий ответчика, и признает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда.
Что касается требований истца о взыскании компенсации по договору поставки строительных материалов в сумме 188 111, 81 рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не было предоставлено достаточно доказательств того, что расходы на данные стройматериалы были связаны с осуществлением строительных работ на участке по ул. ***.
Так, согласно акту проверки земельного законодательства №278 от 13.07.2009г. и имеющимся в материалах дела фотографиям (т.1 л.д.153-156), на земельном участке, предоставленном С. для строительства, отсутствует какое-либо ограждение, строительные работы не ведутся, имеется газон и тротуарная площадка.
Таким образом, истцом не доказано, что закупаемые им стройматериалы по приходным кассовым ордерам №1402/012 от 14.02.2005г., №908/280 от 09.08.2005г., №106/038 от 01.06.2005г., №1403/091 от 14.03.2005г. были использованы им при осуществлении строительных работ на указанном земельном участке.
По указанным выше основаниям суд считает также необоснованным требования истца о взыскании денежных средств за укладку асфальтового покрытия в сумме 302 700 рублей по приходному кассовому ордеру №1 от 28.04.2005г., а также денежных средств в сумме 68 352, 64 рубля по приходному кассовому ордеру №121 от 21.09.2005г. за монтаж строительного ограждения.
В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров от 20.10.2005г. и от 20.11.2005г. на общую сумму 499 987, 95 рублей (т.1 л.д.35), а также справка ЧП Бирюковой И.Н. о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.36). Согласно выписке из ЕГРИП №80012 от 17.03.2010г. (т.2 л.д.43-44) в графе «сведения о видах экономической деятельности» указано производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, мостов, тоннелей.
На основании указанных доводов суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации понесенных им расходов, связанных с устройством подъездных путей к участку по ул. *** г.Ставрополя.
Таким образом, суд признает необходимым взыскать с администрации г.Ставрополя в пользу С. компенсацию материального вреда на общую сумму 1 589 987 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек.
Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 19 298 рублей – расходы по оплате госпошлины, а также 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные требования о взыскании компенсации материального вреда удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с администрации г.Ставрополя в пользу С. в счет компенсации расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд, денежную сумму в размере 9 644 рубля 50 копеек.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с указанным положением закона, суд признает необходимым взыскать с администрации г.Ставрополя в пользу С. в счет компенсации по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако судом не было установлено причинно-следственной между действиями ответчика и указанными выше последствиями, в связи с чем, суд приходит к заключению о необходимости отказать в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 53 Конституции РФ, ст.ст.12, 15,16, 125, 150–151, 611, 1069, 1071 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ, ст.72 ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991г., ст.ст.8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. к администрации г.Ставрополя, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, МУ «Архитектурно-строительного заказа г.Ставрополя», Комитет финансов и бюджета администрации г.Ставрополя, о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Ставрополя в пользу С. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 1 589 987 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек за счет средств казны администрации г.Ставрополя.
В остальной части заявленных исковых требований С. о возмещении материального вреда – отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований С. к администрации г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей – отказать.
Исковые требования С. к администрации г.Ставрополя о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Ставрополя в пользу С. денежную сумму в размере 9 644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 коп. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя.
В остальной части заявленных исковых требований С. к администрации г.Ставрополя о взыскании судебных расходов – отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2010 г.
Судья Кравченко З.Л.
Решение суда вступило в законную силу 01.06.2010 г.