2- 1137/2010г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июля 2010 года г.Ставрополь.
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего: Коробейникова А.А.,
при секретаре: Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаретян _________ Чепрасову ____ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Назаретян ---- обратилась в суд с иском к Чепрасову ---- о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 08.12.2008 г. по вине Чепрасова Дмитрия Васильевича, управляющего автомобилем --------------, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ========== получил значительные технические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2008 г., виновным в ДТП был признан водитель Чепрасов ----
На момент ДТП риск причинения ущерба виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг», согласно полису -------------- г. ООО «Росгосстрах-Юг» добровольно выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 83 881 руб.
Решением от 15.07.2009 г. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 36 119 руб. Общая сумма выплат составила 120 000 руб.
В данном случае выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца.
Мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. В выводах которой указано, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 308 892 руб. 26 коп. 308 892,26 - 120 000 = 188 892 руб. 26 коп.
Ответчик, несмотря на неоднократные к нему обращения, отказывается выплатить причиненный материальный вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебное заседание истца Назаретян ---- извещенная судом надлежащим, образом в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Чепрасов -----. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеет телеграфное уведомление.
Письменные возражения относительно заявленных требований ответчик не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 08.12.2008 г. по вине Чепрасова ============ управляющего автомобилем ----------, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ----------- получил значительные технические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2008 г., виновным в ДТП был признан водитель Чепрасов Д.В.
На момент ДТП риск причинения ущерба виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО ---------------, согласно полису ---------------- г. ООО « ===========добровольно выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 83 881 руб.
Решением от 15.07.2009 г. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя с ------------» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 36 119 руб. Общая сумма выплат составила 120 000 руб.
В данном случае выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца.
Мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. В выводах которой указано, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 308 892 руб. 26 коп. 308 892,26 - 120 000 = 188 892 руб. 26 коп.
Ответчик, несмотря на неоднократные к нему обращения, отказывается выплатить причиненный материальный вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, и государственную пошлину в доход государства в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15,1079 ГПК РФ; ст., ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Назаретян -------------к Чепрасову -------------- о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов-удовлетворить.
Взыскать Чепрасова -------------ича в пользу Назаретян ----------------------- материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 892рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 1200 рублей.
Взыскать с Чепрасова ------------- государственную пошлину в доход государства в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения
Судья А.А.Коробейников