№2-91/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Рогожкиной О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова П.П., Колесниковой Л. В. к Межениной Н.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Колесников П. П., Колесникова Л. В. обратились в районный суд с иском к Межениной Н. А. о признании строения- гараж, об обязании снести самовольную постройку (гараж), о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ покрытия пола помещения жилого дома, в сумме 7 000 рублей, о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец Колесников П.П. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ему и Колесниковой Л.В. на основании договора раздела наследственного имущества от 11.03.1999г. принадлежит на праве собственности земельный участок и домовладение. Собственница соседнего домовладения Меженина Н.А. на территории данного домовладения возводит гараж. Однако, по результатам обращения истцов в Комитет градостроительства г. Ставрополя установлено, что строительство гаража осуществляет на расстоянии от границы принадлежащего истцам домовладения менее чем 1 метр. Разрешение на возведение гаража на меже Колесников П.П. как сособственник домовладение не давал. Данные выводы подтверждены заключением МУП «Капитал-Сервис», таким образом, данное строение по смыслу ст. 222 ГК РФ является с самовольным, поскольку данное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с изложенным, данное строение подлежит сносу лицом, ее осуществившим – Межениной Н.А. Кроме того, в результате строительства гаража Межениной Н.А. в принадлежащем истцам доме провалился пол, что подтверждается заключением МУП «Капитал-Сервис» от 5.10.2009г. Этим же заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 7 000 рублей.
В судебном заседании истица Колесникова Л.В. поддержала заявленные исковые требования, а также пояснения истцы Колесникова П.П., дополнив, что не согласна с доводами ответчицы о том, что Колесникова Л.В. давала разрешение на постройку гаража на меже. Сначала с ответчицей истцы жили дружно, часто ходили в гости, муж ответчицы рассказал, что собирается перестраивать дом, попросил разрешение. Колесникова Л.В. ответила, что ей некогда ходить и давать разрешение, подписала чистый лист бумаги без текста, а то, что нужно должен был написать муж ответчицы. В Совет микрорайона заверять свою подпись на письменном заявлении о согласии на строительство на меже Колесникова Л.В. не ходила, ничего не заверяла, в книге регистрации таких документов Совета микрорайона не может быть подписи Колесниковой Л.В.
Ответчица Меженина Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что настоящее гражданское дело обязано быть прекращено по следующим основаниям. Часть 1 статьи 38 ГПК РФ гласит, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В нарушении требований статьи 39 ГПК РФ не указано оснований и предмета иска. Основание и предмет иска являются взаимосвязанными требованиями. Раздельно в гражданско-процессуальном праве не существуют. В исковом заявлении в просительной части истцы просят суд признать строение – гараж, самовольной постройкой, и обязать снести его. Истцом не подтверждено их право собственности на домовладение. С данным требованием ответчица не согласна, т.к. она приехала с семьей в город Ставрополь. В ноябре 2002 года решили перестроить старый дом, который перешел к ответчице по наследству, и сделать пристройки – сарай и гараж. На данные строения имеется проектная документация и есть проект дома, и в этом проекте, генеральном плане существует и гараж. В конце 2003 года муж ответчицы обошел всех соседей и получил согласие на строительство. От каждого соседа было получено письменное согласие для проведения всех необходимых нам работ, в том числе и от Колесниковых было получено согласие, датированное 04 ноября. Данным документом они дали согласие на строительство гаража и сарая по существующей меже в качестве забора. Подпись Колесниковой была заверена надлежащим образом председателем совета 16 микрорайона г. Ставрополя. Согласие дано Колесниковой добровольно, без всякого обмана и насилия. Она сама ходила в помещение микрорайона, затем принесла и отдала оформленное надлежащим образом согласие. На основании этого, был заказан проект строительства дома в соответствии с полученным разрешением и на основании него был построен сарай, дом и гараж. Чтобы ставить вопрос о признании строительства гаража незаконным и его сносе, Колесниковым необходимо было в судебном порядке оспорить данное ими согласие на строительство гаража, сарая по меже и дома, оспорить постановление главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя, давшего ответчице разрешение на строительство необходимых объектов недвижимости. Они этого не сделали в течение 3 лет, которые им отводит закон для оспаривания ими же данного согласия, подтверждаемого надлежащее оформленным документом. Согласно п. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса говорит о том, что для строительства гаража на земельном участке выдача разрешения физическому лицу не требуется. Ссылка Колесниковых на СП является безосновательной, так как СП разрешает отклонение от установленных нормативов при наличии согласия сторон на это отклонение. Это согласие было получено. На основании добровольного согласия, оформленного надлежащим образом, ответчицей было получено разрешение для строительства по существующей меже гаража, сарая и дома. Все постройки осуществлены в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Пока еще в настоящее время все это не принято, поскольку Градостроительный кодекс дает право на оформление строительства в течение десяти лет, по истечении десяти лет дом и все остальные постройки будут оформлены надлежащим образом. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Поэтому на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ответчица делает заявление о том, что у заявителей истек срок исковой давности для обжалования своего согласия, данного на строительство гаража и сарая по меже наших участков. И это является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске и прекращении данного дела. Согласие было получено от Колесниковой Л. В. 04 ноября 2003 года. На тот момент ответчице не было известно, что и Колесников П.П. тоже является собственником домовладения он сказал, чтобы ответчица для получения согласия обращалась к Колесниковой Л.В. Спора об установлении границ земельных участков, не имелось и не имеется. Возведенный ответчицей гараж соответствует той проектной документации, которая имеется на строительство пристройки - гаража, сарая. Гараж построен большими размерами, чем по проекту.
Представитель третьего лица, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Ромащенко И.В. пояснила в судебном заседании, что Комитет градостроительства с учетом имеющихся результатов экспертизы, считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку в экспертизе указано не только на нарушения проектной и разрешительной документации, но также на нарушения различных строительных норм. Тем более, судя по всему, гараж вышел на улицу и, возможно произошел переход за красную линию, что не допустимо согласно строительным нормам. Дополнительно могу добавить, что, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС и Верховного суда от 29.04.2010 г., возможно рассмотрение вопроса не о сносе, а о приведении строений в разрешенное состояние, то есть в то состояние, которое разрешено и указано в разрешительной документации. В случае, если это невозможно, тогда можно говорить о сносе строений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Колесникова Л. В., Колесников П. П. и Колесников Ю. П. являются наследниками имущества Колесниковой Е. Г. умершей 23 июля 1998 года, в 1/3 доле каждый в отношении наследственного имущества: земельного участка с размещенным на нем домовладением (л.д. 47).
11 марта 1999 года между вышеуказанными наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Колесниковой Л.В. переходит 1/3 доля земельного участка с домовладением, в собственность Колесникова П.П. – 2/3 доли указанного земельного участка с домовладением, Колесников Ю.П. от права собственности на указанную недвижимость отказывается и его права переходят к остальным наследникам в порядке ст. 236 ГК РСФСР ( л.д. 49). Данный договор прошел регистрацию в предприятии технической инвентаризации 15 марта 1999 года.
Согласно ст. 557 ГК РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964г. (в ред. от 24.12.1992 г., от 16.01.1996г.) наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.
В соответствии со ст.559 указанного нормативно-правового акта раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями.
Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997г. (в редакции по состоянию на 2009г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, доводы ответчицы Межениной Н.А. о том, что истцы не являются собственниками земельного участка и жилого дома, являются не состоятельными.
Меженина Н.А. являются собственницей домовладения на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 октября 1997 года ( л.д.81).
На основании свидетельства о праве собственности на землю, Меженина Н.А. является собственницей земельного участка пл. 604 кв.м. (л.д. 82-83).
Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя разрешено Межениной Н.А. проектирование и строительство двухэтажной пристройки к жилому дому, согласно проекту, утвержденному в установленном порядке, второго этажа над жилым домом гаража наружными размерами 7,50х4,0м., сарая наружными размерами 15,0х3,5м., лит. «Б,б,б1» разобрать в домовладении (л.д. 84).
В апреле 2004 года Межениной Н.А. согласован проект реконструированного жилого дома с 2-х этажной пристройкой, гаражом и сарае в Управлении архитектуры г. Ставрополя и ОГПН УГПН ГО и ЧА СК (. д. 86-87).
Суду представлено письменное согласие Колесниковой Л.В., являющейся собственницей домовладения на строительство гаража и сарая по существующей меже (в качестве забора) и на строительство пристройки 2-х этажного на месте существующей времянки и строительства 2-го этажа (мансарды ) над домом( л.д. 80).
Доводы Колесниковой Л.В. о том, что ею был подписан чистый лист, на котором затем мужем ответчицы был написан вышеприведенный текст согласия, надлежащими доказательствами не подтверждены.
С доводами ответчицы о том, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания письменного согласия Колесниковой Л.В. для возведения гаража на меже между домовладения, суд не может учесть, поскольку истцами требований об оспаривании данного согласия не заявлялось, в связи с чем, доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности не имеют отношения к предмету спора.
Заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть применимо к заявленным истцам исковым требованиям, поскольку в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Суд также считает, что данное согласие не являлось достаточным для осуществления строительства ответчицей пристройки на меже между домовладениями (л.д. 80), по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.5.11. ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1» расстояние между зданиями, в частности гаража до границ участка должно быть не менее 1 м., … расстояние от границ участка до стены хозяйственных построек, в т.ч. гаража, может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. По санитарно-бытовым условиям расстояние от гаража до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 метра ( п. 5.3.4. СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).
Принимая во внимание, что реального раздела домовладения не производилось, владение, пользование и распоряжение данным домовладением должно осуществляться по согласию всех сособственников, таким образом, Межениной Н.А. перед получением разрешения на строительство гаража на меже между домовладениями обязана была получить согласие всех собственников смежного домовладения г. Ставрополя. Согласия собственника данного домовладения Колесникова П.П. на возведение гаража на меже представлено суду не было.
Из заключения специалиста № 03-08-09 МУП «Капитал-Сервис» от 4 сентября 2009 года следует, что требования СП 30-102-99 при устройстве фундамента на меже смежных участков нарушены в части п. 5.3.4- до границы соседнего приквартирного участка расстояния до других построек – 1 м. нарушениях противопожарных и санитарно-бытовых норм не допущено( л.д. 50-52).
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В заключение эксперта № 19/01-02\10 от 25 мая 2010 года указано, что гараж, возведенный на земельном участке, не соответствует требованиям СП 30-102-99, ТСН 30-312-2006 и проекта «Строительство 2-х этажной пристройки и надстройка существующего жилого дома в отношении противопожарных и санитарно-бытовых требований и не ухудшает инсоляцию жилых комнат жилого дома лит. «А» домовладения В частности: увеличение размера гаража по ширине от разрешенного к строительству составляет 2,10м., уменьшение по длине – 0,14м. Расстояние между гаражом домовладения и межой между земельными участками, не соответствует требования СП 30-102-99, ТСН 30-312-2006 и проекта «Строительство 2-х этажной пристройки и надстройка сущ.жилого дома Вместо предусмотренного проектом отступа в 1,0м. от межи с домовладением гараж возведен от межи, а на участке межевой границы длинной 4,33м. отступ от гаража до межевой границы по главному фасаду составляет 0,15м. Гараж домовладения расположен по главному фасаду земельного участка с выступом в 0,2м. в сторону улицы. Расположение гаража на земельном участке домовладения не соответствует требованиям ТСН 30-312-2006, СП 30-102-99 и проекта ««Строительство 2-х этажной пристройки и надстройка сущ. жилого дома по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, что влияет на техническую целостность и сохранность жилого дома и может привести к его разрушению (повреждению).
Данные выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Кроме того, ответчица Меженина Н.А. в судебном заседании признала, что возведенный гараж, возведен на расстоянии менее 1 метра от межи между земельными участками, расположение гаража и его размеры не соответствуют утвержденному проекту.
Доводы ответчицы о том, что истцами осуществлен захват 50 см. земельного участка, принадлежащего ответчицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спора о восстановлении границы между домовладениями не заявлено.
Доводы ответчицы о том, что возведенная пристройка и гараж возведены ответчицей на законном основании, поскольку имеется постановление Главы Октябрьского района г. Ставрополя от 17.06.2004г., которым разрешено строительство данных строений, суд не может учесть, так как в суде установлено, что размеры возведенного ответчицей гаража не соответствует ни утвержденному проекту, ни разрешению на строительству, содержащему в постановлении главы Октябрьского района г. Ставрополя.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что возведенный ответчицей гараж подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Колесниковой П.П. и Колесниковой Л.В. о признании строения – гараж, самовольной постройкой, и обязании Меженину Н. А. ее снести подлежат удовлетворению.
В выводах вышеуказанного заключения эксперта отражено, что на дату проведения экспертного обследования (25 мая 2010 года) в жилой комнате, разрушение конструкций пола не наблюдается, дать ответ на вопрос о наличии причинной связи между имевшими место разрушениями пола и возведением ответчицей гаража, не представилось возможным.
В отчете № 70112/1/Д-177 от 5 октября 2009 года определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту пола в помещении жилого дома в сумме 7 000 рублей. Данный отчет не содержит сведений, выводов или заключений о наличии причинной связи между выявленным разрушением пола и работ по его восстановлению и возведением ответчицей гаража.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Колесниковым П.П. и Л.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ покрытия пола помещения в сумме 7 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору от 11 сентября 2009 года и кассового чека истца оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей (л.д. 98-100), по договору на оказание услуг от 25 августа 2009 г. Колесниковой Л.В. оплачено в МУП «Капитал-Сервис» за подготовку заключения в сумме 7 200 рублей. Понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с Межениной Н. А.
Поскольку требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворению не подлежат, суд считает, что во взыскании судебных расходов с Межениной Н.А. в виде оплаты оказания услуг по оценке имущества в размере 1 500 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова П. П., Колесниковой Л. В. удовлетворить частично.
Признать строение – гараж, расположенный по адресу: самовольной постройкой.
Обязать Меженину Н. А. снести самовольную постройку – гараж, расположенный.
Исковые требования Колесникова П. П., Колесниковой Л. В. к Межининой Н. А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ покрытия пола помещения в сумме 7 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межениной Н. А. в пользу Колесникова П. П., Колесниковой Л. В. судебные расходы по составлению заключения специалиста № 03-08-09 от 4 сентября 2009 года в сумме 7 200 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Заявление Колесникова П. П., Колесниковой Л. В. о взыскании судебных расходов с Межениной Н. А. в виде оплаты оказания услуг по оценке имущества в размере 1 500 рублей, - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко