Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теличко Н.Б. к Арзумановой (Хачатурян) Н.Э. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л :
Теличко Н.Б. обратилась в суд с иском к Арзумановой (Хачатурян) Н.Э. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления главы г. Ставрополя от 24.10.1997 ода за № 3454 Климовой А.В. в собственность был представлен земельный участок площадью 308 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №--. Актом об отводе границ участка в натуре от 28.10.1997 года были определены границы участка по ул. ---, №--, в том числе участка, отведенного Климовой А.В.. На основании договора мены недвижимости от 12.03.1998 года, зарегистрированного нотариусом Ф. Н.Г. в реестре за № ---, она, а также Д. Б.В., Т. Т.А., Т. Н.А. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 308 кв.м. в г. Ставрополе, по ул. ----, №---, с размещенными на нем тремя пятыми долями домовладения. 15.06.1998 года её соседом, Арзумановой Н.Э. была построена пристройка литер а 6, площадью 17,8 кв.м. В момент осуществления пристройки ей ответчик показал решение МВК № 02---- от 25.06.1998 года о согласовании пристройки, чем обосновал его законность. Поскольку она не обладает специальными знаниями, поверила ответчику. В октябре 2009 года ею и остальными собственниками были поданы документы на государственную регистрацию принадлежащего им земельного участка и домовладения. В ходе государственной регистрации было выяснено, что осуществленная ответчиком пристройка литера а 6 к домовладению была произведена незаконно, о чем свидетельствует решение МВК № 02---- от 14.07.1998 года об отмене разрешения на пристройку в связи с ведением строительства пристройки к своей части жилого дома за красной линией домовладения. Это стало препятствием в регистрации права собственности на домовладение. В ходе строительства ответчик осуществил самовольное занятие части принадлежащего ей участка, прилегающего к ул. ---- по красной линии общей площадью 16,5 кв.м. и возвел на нем пристройку - литер а 6, что подтверждается данными ситуационного плана технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №---. Самовольной постройкой пристройки - литер а 6 нарушены её права собственника земельного участка. На основании ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации просила: признать пристройку - литер а 6 к домовладению, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №---, самовольной постройкой; обязать ответчика снести пристройку - литер а 6 домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ----, №---, восстановить территорию строительства за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента сноса пристройки; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить ей право снести спорное строение за счет ответчика.
В последующем истица уточнила исковые требования, в которых указала, что на основании постановления главы г. Ставрополя от 24.10.1997 года за № 3454 Климовой А.В. в собственность был представлен участок площадью 308 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. ----, №--. Актом об отводе границ участка в натуре от 28.10.1997 года были определены границы участка по ул. ---, №--, в том числе участка, отведенного К. А.В.. На основании договора мены недвижимости от 12.03.1998 года, зарегистрированного нотариусом Ф. Н.Г. в реестре за № ---, она, а также Д. Б.В., Т. Т.А., Т. Н.А. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 308 кв.м. в г. Ставрополе, по ул. ---, №--, с размещенными на нем тремя пятыми долями домовладения. 15.06.1998 года её соседом Арзумановой Н.Э. была построена пристройка литер а 6, площадью 17,8 кв.м. В момент осуществления пристройки ответчик показал решение МВК № 02---- от 25.06.1998 года о согласовании пристройки, чем обосновал его законность. В октябре 2009 года ею и остальными сособственниками были поданы документы на государственную регистрацию принадлежащего земельного участка и домовладения. В ходе государственной регистрации было выяснено, что осуществленная ответчиком пристройка литера а 6 к домовладению была произведена незаконно, о чем свидетельствует решение МВК № 02---- от 14.07.1998 года об отмене разрешения на пристройку в связи с ведением строительства пристройки к своей части жилого дома за красной линией домовладения. Это стало препятствием в регистрации права собственности на домовладение. В ходе строительства ответчик осуществил самовольное занятие части принадлежащего ей участка, прилегающего к ул. ---- по красной линии, общей площадью 16,5 кв.м. и возвел на нем пристройку - литер а 6. Имел место факт захвата части земельного участка со стороны владельца смежного участка самовольно возведенной спорной постройкой, которая препятствуют застройке и огораживанию земельного участка, принадлежащего ей. Факт самовольной застройки принадлежащего ей земельного участка подтверждается данными инвентарного дела по домовладению от 14.02.1995 года и технического паспорта 27.10.2009 года. Инвентарное дело по домовладению от 14.02.1995 года составлено до возведения самовольной постройки, и на нем отсутствует лит. А 6. Технический паспорт от 27.10.2009 года составлен по существующему в настоящее время положению, и ситуационный план домовладения (лист 6 паспорта) позволяет установить, что литер а 6 расположен на красной линии ул. ----. В то же время согласно акта об отводе границ участка в натуре от 28.10.1997 года участок на красной линии улицы ---- (точки 94-84) шириной 9,99 м. и шириной 1,95 м. принадлежит ей и остальным сособственникам, а не ответчику. В результате возведения самовольной постройки в настоящее время она и остальные сособственники имеют выход к ул. ---- шириной не более полутора метров, хотя по акту об отводе границ участка в натуре от 28.10.1997 года должны иметь шириной 9,99 метров. Она намеревается в ближайшее время возвести забор по границе своего земельного участка для проведения необходимых строительных работ на своей территории, провести межевание в соответствии с планами земельных участков сторон. Однако самовольная пристройка ответчика не позволяет ей как собственнику осуществить полномочия владения и пользования земельным участком в полном объеме. Ответчиком самовольно нарушены границы земельных участков, его действиями нарушаются права и законные её интересы и интересы третьих лиц, которые должны быть восстановлены путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно сноса самовольной постройки. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования частью земельного участка, на котором расположена постройка а 6, её требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. У ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у неё прав на спорный земельный участок, поскольку единственными собственниками участка является она и сособственники, привлеченные в качестве третьих лиц, которые не давали согласия на возведение никаких объектов на своем земельном участке. Действия ответчика нарушают право её собственности, так как препятствуют владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком в полном объеме. Также самовольная постройка а 6 препятствует надлежащему межеванию принадлежащего ей земельного участка и регистрации права собственности на домовладение, так как межевание может быть осуществлено только на основании сложившихся границ, а границы были нарушены ответчиком. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было предложено провести размежевание земельного участка. Ответа на это предложение не поступило. На предложение о досудебном урегулировании спора ответчик ответил отказом. На основании ст. 222 ПС РФ, ст. 60, 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, просила суд: признать пристройку - литер а 6 к домовладению, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №--, самовольной постройкой; обязать ответчика снести пристройку литер а 6 домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ----, №--; восстановить территорию строительства за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента сноса пристройки; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца момента его вступления в силу предоставить ей право снести спорное строение за счет ответчика.
Истец Теличко Н.Б., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Юмашева А.СМ., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Юмашева А.С.
В судебном заседании представитель Теличко Н.Б. по доверенности Юмашев А.С. исключил из исковых требований п. 3 требований искового заявления, в которых указано, что в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика, поддержал оставленные исковые требований Теличко Н.Б. и пояснил, что на основании постановления главы г. Ставрополя от 24.10.1997 года за № 3454 К. А.В. в собственность был представлен участок площадью 308 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №---. Актом об отводе границ участка в натуре от 28.10.1997 года были определены границы участков по ул. ----, №--, отведенных К. А.В. и Арзумановой Н.Э.. Участвовавший в судебном заседание представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя подтвердил согласование акта об отводе границ участка в натуре от 28.10.1997 года, предоставив в материалы дела копии протокола согласования границ домовладения от 14.10.1997 года, согласование оформления документов на право пользования земельным участком совладельца Климовой А.В., согласованием сложившегося порядка пользования между совладельцами Климовой А.В. и Арзумановой Н.Э., плановой съемкой земельного участка от 17 октября 1997 года. Как следует из ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, нарушающий права и законные интересы граждан в сфере использования земель, может быть признан судом недействительным. Ответчик не предоставил решения суда о признании акта об отводе границ участка в натуре от 28.10.1997 года недействительным. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что границы земельных участков истца и ответчика определяются актом об отводе границ участка в натуре от 28.10.1997 года. В дальнейшем по договору мены недвижимости № --- от 12.03.1998 года часть домовладения (3/5 жилого дома и земельный участок площадью 308 кв.м.), принадлежащего К. А.В., приобрели в долевую собственность Теличко Н.Б., Т. Т.А., Т. Н.А., Д. Б.В. Как следует из материалов дела, 15.06.1998 года Арзумановой Н.Э. была осуществлена пристройка - литер а 6, площадью 17,8 кв.м. Данная пристройка является самовольной пристройкой в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации просил суд: признать пристройку литер а 6 к домовладению, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №--, площадью 17,8 кв.м., самовольной постройкой; обязать ответчика снести пристройку литер а 6 домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.---, №---, площадью 17,8 кв.м., восстановить территорию строительства за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента сноса пристройки; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести самовольные строения за счет ответчика.
Ответчик Арзуманова (Хачатурян) Н.Э. в судебном заседании исковые требования Теличко Н.Б. не признала и пояснила, что она является собственницей домовладения, расположенного по ул. ---, №---, г. Ставрополя. Она пристроила к данному домовладению пристройку - литер а 6, площадью 17,8 кв.м. Считает, что данная пристройка не является самовольной, поскольку на осуществление данной пристройки у неё имелось разрешение, которое было дано Теличко Н.Б. в письменном виде, но представить в суд данное разрешение не представляется возможным, в связи с тем, что в архиве комитета градостроительства администрации г. Ставрополя отсутствуют данные сведения, поэтому она считала, что имела право построить данную пристройку, поскольку у неё имелось разрешение на строительство. Ей не было известно о том, что решение МВК № 02-03/509 от 25.06.1998 года было отменено. О согласовании границ земельного участка и принятия акта отвода границ земельного участка ей неизвестно. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Теличко Н.Б. в полном объеме.
Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Ромащенко И.В. в судебном заседании пояснила, что решением МВК № 02---- от 25.06.1998 года Арзумановой Н.Э. было разрешено произвести пристройку к дому для увеличения жилой площади к дому. Однако, в последствии, решением от 14.07.1998 года, первое решение МВК № 02---- от 25.06.1998 года о разрешении строительства пристройки, было отменено, в связи с выходом пристройки за красную линию. Данное решение было на имя Арзумановой Н.Э. и направлено ей по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №--. Далее, в связи с тем, что разрешение на строительство пристройки было отменено, она в настоящее время является самовольной, о чем свидетельствует технический паспорт, а также на это указал представитель ГУП СК «Крайтехинвентаризация», который ранее присутствовал в судебном заседании. По акту отвода границ земельного участка, может пояснить, что суду представлен оригинал акта отвода границ земельного участка. При его разработке, в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя были поставлены все подписи, в том числе и Арзумановой Н.Э., о чем имеются сведения в архивной папке МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя». Данная подпись Арзумановой Н.Э. не оспаривалась, постановления органов внутренних дел, либо суда о том, что подпись поддельная, не имеется. На основании изложенного, нет оснований говорить о том, что указанный акт не соответствует действительности. Решение МВК об отмене разрешения на строительство не было оспорено. Считает исковые требования Теличко Н.Б. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 29 июня 2010 года представитель третьего лица ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по доверенности Пустовойт О.И. пояснил, что ранее, в 70-е, 80-е, 90-е годы на дом на земельном участке, расположенном по ул. Воронежской, 31, г. Ставрополя Арзумановой (Хачатурян) Е.Э. было выдано разрешение на строительство пристройки. В дальнейшем данное разрешение было отменено в связи с тем, что данная пристройка вышла за границу красной линии. Размеры строения соответствуют ранее выданному разрешению МВК, которое впоследствии было отменено.
Третьи лица Д. Б.В., Т. Т.А., Т. Н.А., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Представители третьих лица - МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя», ГУП СК «Крайтехинвентаризация», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не настаивали о рассмотрении дела с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, истребованное инвентарное дело домовладения, расположенного по ул. ---, №--, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 3/20 доли домовладения, расположенного по ул. ---, №--, на основании договора мены от 12.03.1998 года и собственником ? доли земельного участка, расположенного по ул. ----, №--, г. Ставрополя.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, согласно сведений, имеющихся в инвентаризационной карточке на дом, является собственником 2/5 доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1995 года № 344 и договора определения долей и порядка пользования литером «А» № 2542 от 11.07.1995 года.
Из материалов дела следует, что 25.06.1998 года решением МВК № 02---- была разрешена реконструкция жилого дома - литер «А» путем строительства пристройки литер «а 6», расположенной по ул. Воронежская, 31, г. Ставрополя.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 27.10.2009 года, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» следует, что разрешение на возведение лит. «а 6» по ул. ----, №--, г. Ставрополя, не предъявлено.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения часть 1 статьи 754 ГК РФ относит к реконструкции здания. Понятие «реконструкция» нормами Градостроительного кодекса РФ определено как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1).
Осуществление реконструкции здания в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возможно только при наличии разрешения на строительство. Как следует из материалов данного гражданского дела решением МВК от 14.07.1998 года № 02-03/509 решение МВК № 02---- от 25.061998 года, дающее право на реконструкцию жилого дома литер «А» путем строительства пристройки литер «а 6», расположенной по ул. ---, №--, г. Ставрополя отменено.
Кроме того, проведение работ, влекущих изменение объекта, находящегося в долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников долевой собственности. В настоящем судебном заседании ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что на строительство пристройки - литера «а6» было получено согласие совладельцев домовладения, расположенного по ул. ---, №--, г. Ставрополя. Приведенной выше статьей 247 ГК РФ предусматривается, что при не достижении между участниками долевой собственности согласия по вопросу ремонта и содержания дома, любой из них вправе обратиться в суд для разрешения возникшего спора. Следовательно, у Арзумановой (Хачатурян) Н.Э. не была лишена возможности в законном порядке разрешить вопрос о строительстве пристройки литер «а 6».
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведенная ответчиком пристройка - литер «а6» создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца, также изменение параметров жилого дома произведено без согласия других сособственников дома, следовательно, пристройка литер «а6» является самовольной.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
С учетом изложенного, суд считает требования о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Теличко Н.Б. к Арзумановой (Хачатурян) Н.Э. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку - удовлетворить.
Признать пристройку - литер «а 6» к домовладению, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. ----, №--, самовольной.
Обязать ответчика Арзуманову (Хачатурян) Н.Э. снести пристройку литер а 6 домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №--, восстановить территорию строительства за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента сноса пристройки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2010 года.
Судья А.И.Эминов