№2-413/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Рогожкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ставрополя к Слядневой О.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства за свой счет; по иску Слядневой О.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку- объект незавершенного строительства; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Н.Ю. к Слядневой О.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайцев С.А., администрация г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Г.Ю. к Слядневой О.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайцев С. А., администрация г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру;
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Слядневой О.В. о признании объекта незавершенного строительства – четырехэтажного строения, об обязании снести данный самовольно возведенный объект незавершенного строительства за свой счет.
Сляднева О.В. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства четырехэтажный жилой дом лит. «Б», 67% готовности, общей площадью застройки 116.4 кв.м.
Определением суда от 11 сентября 2009 года данные гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 24 декабря 2009 года признан возведенный неоконченный строительством жилой дом лит. «Б», 67% готовности, расположенный в г. Ставрополе самовольной постройкой; в иске администрации г. Ставрополя о сносе данной постройки отказано; за Слядневой О.В. признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2010 года вышеуказанное решение районного суда в части признания возведенного неоконченного строительством жилого дома лит. Б г. Ставрополя самовольной постройкой оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, с направлением на новое рассмотрение.
Определением суда от 15 апреля 2010 года Григорьева Г.В. и Григорьева Н.Ю. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты исковые заявления: третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Н. Ю. к Слядневой О.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру в г. Ставрополе, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Г. Ю. к Слядневой О. В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Ставрополя по доверенности Лянгузова С.Н. поддержала заявленные исковые требованиями, с исковыми требованиями Слядневой О.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Г.В. и Григорьевой Н.Ю. не согласилась, пояснив, что собственницей земельного участка в городе Ставрополе является Слядневой О. В. В рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя была проведена проверка земельного участка, находящегося в собственности гражданки Слядневой О. В.. В результате проверки было установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, установлен тот факт, что на земельном участке ведется строительство жилого дома без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, о чем 25.12.2008г. был составлен акт. Кроме того, МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» Слядневой О.В. было выдано предписание от 22.08.2008 о необходимости приостановить работы до получения разрешения в установленном законом порядке, однако в установленный законом срок предписание исполнено не было. Управлением СК по жилищному контролю и строительному надзору также была проведена проверка строительства, в результате которой установлено, что Слядневой О. В. ведется строительство 4-х этажного жилого дома без разрешения органа местного самоуправления, чем нарушены ч.1 и ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также установлено, что строительство ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, чем нарушена ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 23.07.2008 исполняющим обязанности начальника отдела Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Сляднева О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5, ст. 222 ГК РФ последствием самовольной постройки предусматривает ее снос. Кроме того, строительство жилого дома более трех этажей должно осуществляться по проектной документации в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Для признания права собственности на данную постройку не только нет оснований, предусмотренных действующим законодательством, более того, представленные доказательства того, что спорный объект построен в соответствии со строительными и противопожарными нормами, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку объект является четырехэтажный и проектная документация должна происходить государственную экспертизу. Какие-либо заключения о не нарушении строительных норм и правил при возведении данного объекта может давать только Управление СК по жилищному контролю и строительному надзору и Министерство Архитектуры СК. Несмотря на то, что земельный участок находится в собственности истца, при строительстве здания были нарушены нормы действующего законодательства.
Представитель ответчика по иску администрации г. Ставрополя, истица по иску о признании права собственности Сляднева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Слядневой О.В. по доверенности Баранова М.Е. возражала против исковых требований администрации г. Ставрополя о сносе самовольного строения, поддержала заявленные Слядневой О.В. исковые требования о признании права собственности на самовольное строение, пояснив, что Слядневой О. В. без получения соответствующего разрешения на строительство, было возведено строение, расположенное в г. Ставрополе. Со слов самой Слядневой О.В. по договоренности с Зайцевым С.А., сам Зайцев С.А. должен был получить данное разрешение на строительство и на денежные средства Слядневой О.В. осуществлять строительство данного дома. Разрешение на строительство Зайцев С.А. предъявлял, и Сляднева О.В. не была готова к тому, что строение возводится самовольно. Сляднева передавала Зайцеву денежные средства, она сама закупала строительные материалы на строительство данного дома, однако представить подтверждающие документы невозможно, поскольку часть из них утеряна. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза на соответствие самовольного строения техническим, градостроительным и иным нормам, которая показала, что строение соответствует всем техническим нормам и правилам. Заключение экспертов являются надлежащим доказательством, подтверждающие соответствие самовольно возведенного строения установленным нормам и правилам. Строение было возведено на земельном участке, принадлежащим Слядневой О.В. на праве собственности и за ее денежные средства. Данный дом является индивидуальным жилым домом, что указано и в техническом паспорте, и в заключение экспертов. Основания, предусмотренные для признания права собственности на самовольно возведенное строение, имеются. Кроме того, Сляднева О.В. была введена в заблуждение относительно того, что имеется ли данное разрешение на строительство.
Заявленные третьими лицами Григорьевыми Н.Ю. и Г.В. исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Григорьевой Н.Ю. и Григорьевой Г.В. были представлены: - копия договора подряда от 01.02.2008, заключенного между Слядневой О.В. и ООО «Кварц», от имени которого действовал директор Зайцев С.А., на строительство многоквартирного дома; договоры о совместной деятельности в строительстве объекта от 14.04.2008, заключенный между Слядневой О.В., от имени которой действует ООО «Кварц» в лице директора Зайцева С.А., и Григорьевой Н.Ю., Григорьевой Г.В. Из договора о совместной деятельности следует, что Зайцев С.А. действует от имени Слядневой О.В. на основании договора от 02.02.2008 года. Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ основанием для заключением сделок одним лицом от имени другого лица являются: доверенность, указание закона либо акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, договор от 02.02.2008 не может являться документом, подтверждающим полномочия ООО «Кварц» Зайцева С.А. действовать от имени истца и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Из преамбулы договора о совместной деятельности также не возможно установить, предмет договора, заключенного между Слядневой О.В. и Зайцевым С.А. 02.02.2008 г. В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Сляднева О.В. указанные договоры о совместной деятельности не одобряет и полагает, что они не влекут для нее возникновение прав и обязанностей. Кроме того, исковые требования Григорьевой Н.Ю., Григорьевой Г.В. противоречат действующему законодательству. Согласно п. З ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Григорьевой Г.В. И Григорьевой Н.Ю. не представлено доказательств наличия квартир в доме. Согласно представленному техническому паспорту на дом он является объектом индивидуального жилищного строительства. Таким образом, предмет исковых требований третьих лиц отсутствует. По условиям договоров о совместной деятельности его стороны (Товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь.
Согласно п. 1.3 договора о совместной деятельности вкладом Товарища 1 (истца) является земельный участок, площадью 820 кв.м.; работы по проектированию и строительству дома; все необходимые инженерные коммуникации, согласованные и оплаченные Товарищем 1 самостоятельно. Вкладом Товарища 2 (Григорьева Г.В., Григорьева Н.Ю.) являются денежные средства на частичное строительство дома. Вклад вносится путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Кварц», либо в кассу общества по приходно-кассовому ордеру (п. 1.6 договора). В соответствии с п. 4.2.1. договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности распределяется следующим образом: Товарищ 2 получает на праве собственности квартиру №2, в построенном Товарищами доме г.Ставрополя, общей площадью 42 кв.м., а также право собственности на долю земельного участка. Договоры от 14.04.2008, исходя из их условий, являются договорами участия в долевом строительстве. В нарушение п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договоры от 14.04.2008 зарегистрированы не были, и в соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным и не влекут возникновение прав и обязанностей для их сторон. Следовательно, у третьих лиц отсутствует законное основание требовать признания права собственности на квартиры №2 и №3. Судом было установлено, что денежные средства по договорам о совместной деятельности передавались Григорьевой Г.В. и Григорьевой Н.Ю. лично Зайцеву С.А. В соответствии с п.З ст.З Закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. На основании вышеизложенного, истец полагает, что Григорьевой Н.Ю., Григорьевой Г.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Так как деньги по договорам о совместной деятельности передавались Зайцеву С.А., который в свою очередь не имел права распоряжаться земельным участком, принадлежащим истице, и строящимся домом, то у Григорьевой Н.Ю., Григорьевой Г.В. возникло право требования возврата переданных ими денег и уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса.
Представитель Слядневой О.В. по доверенности Сляднев С.В. поддержал пояснения представителя Барановой М.Е., просил исковые требования Слядневой О.В. удовлетворить, поскольку условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку имеются, в связи с тем, что земельный участок, на котором она построена, находится в собственности Слядневой О.В., сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика по иску Слядневой О.В. о признании права собственности на самовольную постройку Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Ромащенко И.В. возражала против удовлетворения исковых требований Слядневой О.В., а также Григорьевых Н.Ю. и Г.В., поскольку Комитет градостроительства никаких разрешений на строительство объектов в г. Ставрополе не выдавал. Возведенный Слядневой О.В. объект имеет четыре этажа и фактически является многоквартирным жилым жомом, тогда как целевое назначение земельного участка под данным домом обозначено как «под индивидуальный жилой дом». Таким образом, налицо несоответствие целевого назначения земельного участка и строения, что является также нарушением положений Гражданского и Градостроительного кодекса. Для того, чтобы исключить самовольную застройку необходимо соблюдение определенных условий, как то: наличие земельного участка в собственности, целевой отвод земельного участка, о чем было сказано ранее, то есть земельный участок должен соответствовать целевому назначению, а также наличие соответствующих разрешений на строительство. Слядневой О.В. данные условия не были соблюдены.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьева Г.В. и Григорьева Н.Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Григорьевой Г.В., Григорьевой Н.Ю., Евлахова С.А., поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что между Григорьевой Г.В., Григорьевой Н.Ю. и Слядневой О. В. был заключен договор в лице Зайцева С. А. о совместной деятельности строительства объекта 14.04.2008 года предметом, которого являлось финансирование строительства многоэтажного жилого дома, а именно участие в строительстве квартир находящихся на 3 этаже г. Ставрополя. Между Слядневой О.В. и Зайцевым С.А. был заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома, который заключался в том, чтобы Зайцев как подрядчик привлекал инвестиции на строительство дома. Размер взноса Григорьевой Н.Ю. и Григорьевой Г.В. – каждой составил по рублей, которые выплачены полностью. Пo договорам от 14.04.2008 года, п.п.3.2, ответчица была обязана завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию не позднее 26.05.2008 года, но это обязательство ответчицей не исполнено и квартиры до настоящего времени не получено в связи с грубым нарушением ответчицей договорных обязательств. Ответчица неисполнением обязательств по договорам причиняет Григорьевым Н.Ю. и Г.В. убытки. Они лишились того, что в праве были рассчитывать при заключении данных договоров от 14.04.2008 года, а именно получить квартиру и проживать в ней. Подобные действия ущемляют их права как инвесторов и ставят под угрозу саму возможность оформления в собственность квартир, расположенных по адресу: г. Ставрополь и нарушаются их права как потребителей, так как квартиру они приобретали для собственных нужд и другого жилья они не имеют, т.е. цель их участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь состоит не в получении прибыли. Поскольку Григорьевы являются физическими лицами, их участие в строительстве многоквартирного дела имеет только потребительские цели, то Григорьевых следует считать потребителями и соответственно применять законодательство о защите прав потребителей. Поскольку спорный объект незавершенного строительства – дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь в части, где расположены оплаченные Григорьевыми квартиры практически завершен, доли Григорьевых индивидуально определены в рабочем проекте, и они не имею возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих право собственности на долю имущества. Считаем, что дом является многоквартирным. Договор подряда был заключен между Зайцевым и Слядневой. Когда Сляднева подписывала договор подряда, должна была увидеть текст о том, что договор подряда заключается не на строительство индивидуального жилого дома, а на строительство многоквартирного дома. В этом же договоре на первой странице написано о том, что Зайцев имеет право привлекать силы со стороны, то есть привлекать инвесторов. На основании этого договора, Григорьевыми были заключены договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Деньги были вложены, дом построен. Все деньги были переданы Зайцеву, больше эти квартиры никому не были проданы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г. Ставрополя представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев С.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иной недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что Слядневой О.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом и земельный участок площадью, расположенные по адресу: г. Ставрополь (л.д.8,9,11,12 т.2).
Согласно технического паспорта, выданного Ставропольским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», жилой дом г. Ставрополя имеет самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом лит. «Б», 67% готовности (л.д.18-34 т.2).
Как следует из материалов дела, ответа Комитета градостроительства г. Ставрополя от 28.04.2010г. ( л.д.110 т.3), и не отрицается Слядневой О.В., строение лит. «Б» возведено с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. без получения разрешения на строительство, без проектной документации.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная норма закона не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений. При этом случае учитывать, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Разрешение на строительство выдаются на основании и в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Законодательством установлено, что первоначальным документом, который оформляется до начала строительства, а также реконструкции, капитального ремонта строения, его частей, является проектная документация, которая разрабатывается уполномоченными на то учреждениями (ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм права, чтобы исключить самовольность застройки необходимо соблюдать несколько условий: приобретение земельного участка в собственность, целевой отвод земельного участка, получение необходимых разрешений, выполнение строительных работ, соответствующих строительным и градостроительным нормам и правилам (СНиП).
Суду представлены письменные ответы: Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о том, что поскольку строительство жилого дома не завершено, выдать заключение о соответствии спорного строения лит. «Б» не представляется возможным; Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о том, что выдача технических заключений о техническом состоянии спорного строения не входит в компетенцию комитета, такой вид работ осуществляется организацией, имеющей лицензию на выполнение такого вида работ; ГУ «Государственная экспертиза в сфере строительства» о том, что необходимо представить для проведения экспертизы необходимо представление проектной документации, выдача заключений о соответствии техническим нормативам и правилам уже возведенного строения не входит в компетенцию данного учреждения; МУ «Архитектурно-строительный заказ г. Ставрополя» о том, что подготовка заключения о соответствии спорного строения действующим СНиПам не входит в компетенцию данной организации.
Таким образом, суду не представлены доказательства соответствия возведенного строения лит. «Б» правилам застройки, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данной постройки, а именно: не представлены заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а также разрешением на строительство.
Из материалов дела видно, что самовольное строение возведено Слядневой О.В. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
В результате проверки, проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, установлено, что земельный участок используется Слядневой О.В. не по целевому назначению, строительство жилого дома ведется без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Проверкой, проведенной Управлением СК по жилищному контролю и строительному надзору установлено, что Слядневой О.В. нарушены нормы ст. ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство 4-х этажного жилого дома ведется без разрешения органа местного самоуправления и по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы( л.д. 10 - 17 т.1).
МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» Слядневой О.В. выдано предписание от 22 августа 2008 года о необходимости приостановить работы до получения разрешения в установленном законом порядке, однако, в установленный законом срок предписание исполнено не было (л.д. 18 т.1)
Постановлением от 23 июля 2008 года Сляднева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.19-20, 23-24 т.1).
В результате проверки соблюдения требований земельного законодательства, осуществленной уполномоченным на проведение муниципального земельного контроля органом – комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, было установлено, что на земельном участке расположено два строения, одно – используется под магазин электротоваров, другое- имеет признаки многоквартирного дома, представляет фактически четырехэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки примерно 115,34 кв.м.( л.д.13-14 т.1).
В техническом паспорте, выданном филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», незавершенный строительством объект является индивидуальным жилым домом ( л.д. 18-33 т.2).
В заключении, выданном в 2009 году Государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края, указано, что по результатам обследования строительных конструкций здания - жилого дома, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятым и рекомендованным к применению Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003г. №153, категория технического состояния и степень эксплуатационной пригодности строительных конструкций жилого дома в целом установлена как исправное состояние; технические состояние конструкций фундаментов, стен, перекрытия жилого дома соответствуют требованиям надежности и безопасности, условия эксплуатации отвечают требованиям санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни, здоровья людей эксплуатацию объекта ( л.д. 35-48 т.2).
Из заключения начальника Управления по делам ГО и ЧС администрации г. Ставрополя от 4 июня 2009 года следует, что постройка лит. «Б» жилой дом 67% готовности, может быть принята в эксплуатацию ( л.д. 71 т.2).
Таким образом, уполномоченные государственные органы не указывают в своих заключениях о соответствии возведенного строения противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям.
Согласно заключения эксперта строение лит. «Б», возведенное на территории домовладения на дату проведения экспертизы по своему объемно-планировочному решению с учетом его степени готовности является одноквартирным жилым домом и на дату проведения экспертизы соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм ( л.д. 138-146 т.2).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оценив выводы заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не может признать данное доказательство достоверным по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж и мансардный…».
Согласно п.4 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ технический паспорт лишь подтверждается факт создания объекта недвижимости.
Таким образом, возведенное Слядневой О.В. строение лит. «Б», состоящее из четырех этажей по своим признакам не соответствует критериям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, равна 540 кв.м., площадь застройки равна 116,4 кв.м.
В соответствии с требованиям СП 30-101-98 и СНиП 2.07.01-89* площадь земельного участка не соответствует минимально допустимой площади застройки, а также не соответствует предельно допустимым параметрам застройки в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края о введении в действие территориальных строительных норм ГСП 30-312-2006 Ставропольского края с 15 апреля 2007 года.
Таким образом, в суд нашло свое подтверждение, что строение лит. «Б» не соответствует критериям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, подпадает под признаки многоквартирного жилого дома; данное строение возведено с нарушением целевого разрешенного использования земельного участка (согласно кадастровой выписки по состоянию на 1.12.2008г. разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство); а также с нарушением действующих строительных нормативов и правил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Слядневой О.В. исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект лит. «Б», 67% готовности.
В связи с изложенным, доводы представителей Слядневой О.В. о понесенных значительных материальных затратах при возведении строения лит. «Б», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Поскольку не имеется предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ данная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В связи с чем, исковые требования администрации г. Ставрополя об обязании снести самовольную постройку- незавершенный строительством объект лит. «Б», 67% готовности, подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Н.Ю. и Григорьевой Г.В., то суд приходит к следующему.
Суду представлена копия договора подряда, заключенного между Слядневой О.В.(заказчик) и ООО «Кварц» (подрядчик), от имени которого действовал директор Зайцев С.А., на строительство многоквартирного дома своими собственными средствами либо с привлечением денежных средств, цена работы 3 000 000 рублей ( л.д. 64-68 т.3); копия договоров о совместной деятельности в строительстве объекта от 14.04.2008, заключенных между Слядневой О.В., от имени которой действует ООО «Кварц» в лице директора Зайцева С.А., и Григорьевой Н.Ю., Григорьевой Г.В. Из данных договоров следует, что Зайцев С.А. действует от имени Слядневой О.В. на основании договора от 02.02.2008 (л.д. 14-15, 44-45 т.3).
По условиям договоров о совместной деятельности от 14 апреля 2008 года его стороны (Товарищи) – Григорьева Н.Ю. и Григорьева Г.В. и ООО «Кварц» в лице Зайцева С.А. обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь.
Согласно п. 1.3 договора о совместной деятельности вкладом Товарища 1 (истца) является земельный участок, площадью 820 кв.м.; работы по проектированию и строительству дома; все необходимые инженерные коммуникации, согласованные и оплаченные Товарищем 1 самостоятельно. Вкладом Товарища 2 (Григорьева Г.В., Григорьева Н.Ю.) являются денежные средства на частичное строительство дома в размере руб. (п. 1.4. Договоров). Вклад вносится путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Кварц», либо в кассу общества по приходно-кассовому ордеру (п. 1.6 договора). В соответствии с п. 4.2.1. договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности распределяется следующим образом: Товарищ 2 получает на праве собственности квартиру №2, в построенном Товарищами доме общей площадью 42 кв.м., а также право собственности на ? долю земельного участка.
Проанализировав данные договоры, суд приходит к выводу, что они по смыслу являются договорами участия в долевом строительстве.
Статья 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; 2) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со ст. 3 этого же федерального закона Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) 2. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Статья 4 этого же федерального закона определяет, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права Сляднева О.В. и ООО «Кварц» в лице Зайцева С.А. были не вправе заключать какие-либо договора на строительство многоэтажного жилого дома, а также договора о совместной деятельности либо договора долевого участия в строительстве в отношении дома г. Ставрополя.
Также в связи с изложенным, договор от 14.04.2008г. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, а в соответствии с п.3 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действовавший на 14.-04.2008г.) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Кроме того, согласно п. З ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Григорьевой Г.В. и Григорьевой Н.Ю. не представлено суду доказательств (планов объекта недвижимого имущества), подтверждающих создание недвижимого имущества (квартир), право собственности, на которое просят признать третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.
Более того, приговором Октябрьского районного суда от 17.06.2010 г., вступившем в законную силу, Зайцев С.А. признан виновным в совершении преступления.
Этим же приговором суда с Зайцева С.А. в пользу потерпевших Григорьевой Г.В. и Григорьевой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано соответственно 1 500 000 рублей и 1 250 000 рублей (лист 65 приговора суда от 17 июня 2010г.)
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенного приговора суда следует, что между Григорьевой Г.В., Григорьевой Н.Ю. и Слядневой О.В. каких-либо обязательств по передаче недвижимого имущества – квартир, расположенных в г. Ставрополе, не возникло, денежные средства Григорьевых Г.В. и Н.Ю., переданные на строительство незавершенного объекта лит. »Б», были похищены Зайцевым С.А., доказательств, подтверждающих, что они были вложены в строительство данного объекта, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные Григорьевыми Г.В. и Н.Ю. исковые требования о признании права собственности на квартиры, расположенные в доме г. Ставрополя, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч.3 ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Ставрополя - удовлетворить.
Обязать Слядневу О.В. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства - четырехэтажное строение, расположенное в г. Ставрополе, за свой счет.
Исковые требования Слядневой О.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку- объект незавершенного строительства – четырехэтажный жилой дом, состоящий из лит. «Б», 67% готовности, общей площадью застройки 116.4 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь – оставить без удовлетворения.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Н. Ю. к Слядневой О.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру, в г. Ставрополе – оставить без удовлетворения.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Г.Ю. к Слядневой О.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко