Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной А.Н. к Агурицевой С.А., Агурицеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе гаража и взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Прокудина А.Н. является собственницей домовладения и земельного участка, площадью 502 кв.м., расположенных по. .........., №## г. Ставрополя.
Ответчики Агурицева С.А. и Агурицев А.А. являются собственниками по ? доли каждый домовладения и земельного участка, площадью 513 кв.м., расположенных по. ..........,№## г. Ставрополя, а так же гаража литер «М», площадью 60,0 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.
Прокудина А.Н. обратилась в суд с иском к Агурицевой С.А. и Агурицеву А.А. об истребовании имущества в виде земельного участка, площадью 6,32 кв.м. из чужого незаконного владения, сносе самовольно построенного гаража литер «М», восстановлении границы земельного участка между домовладениями №##и№##по. .......... г. Ставрополя, существовавшей до строительства ответчиками гаража и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики сместили границу земельных участков указанных домовладений, заняли часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 6,32 кв.м, в связи с чем, выстроенный ими самовольно гараж литер «М» частично находится на ее земельном участке. Гараж является самовольным строением, поскольку выстроен без разрешения на строительство, полученного в органе местного самоуправления, с нарушением санитарных норм, поскольку расположен менее чем в 3-х м от границы земельного участка, разделяющего домовладения, и без ее согласия.
Заняв часть ее земельного участка, ответчики препятствуют ей возвести забор по границе смежных участков №##и№##по. .......... г. Ставрополя, причиняя ей своими действиями моральный вред, поскольку она испытывает физическую боль и моральные страдания, в связи с чем, ухудшается ее состояние здоровья и затрагиваются достоинство ее личности.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истицы заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что являются сособственниками земельного участка №##по. .......... г. Ставрополя на основании договора купли-продажи указанного домовладения от 24.10.2005 г.. Прихвата земельного участка смежного домовладения №## по. .......... ими не допускалось, напротив, при возведении забора, по меже между их домовладением и домовладением истца было установлено, ч о имеется смещение границы в сторону их домовладения, однако, возражений против этого, они не имели, в связи с чем, площадь их земельного участка незначительно уменьшилась. Гараж литер «М» был не построен ими, а реконструирован из гаража литер «М», имевшего на земельном участке, который был возведен предыдущим собственником. Реконструированный гараж литер «М» расположен на их земельном участке и права истицы не нарушены. Морального вреда истцу они не причиняли.
Представители третьих лиц - администрации г. Ставрополя и МУП «Земельная палата» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что требования истицы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом с достоверностью установлено, что Прокудина А.Н. является собственницей домовладения и земельного участка, площадью 502 кв.м., расположенных по. .........., №## г. Ставрополя на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 16.09.2008 г.
Ответчики Агурицева С.А. и Агурицев А.А. являются собственниками по ? доли каждый домовладения и земельного участка, площадью 513 кв.м., расположенных по. ..........,№## г. Ставрополя на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 г..
Согласно заключения эксперта № 1417/8-2 от 08.07.2010 г. фактическая площадь земельных участков №##и №##по. .......... в г. Ставрополе составляет: №##- 496 кв.м; №##- 510 кв.м.
Таким образом, установлено, что площадь земельного участка, как истца, так и ответчика меньше площади, указанной в свидетельствах о праве собственности на земельные участки.
Экспертом так же установлено, что прихвата части земельного участка домовладения № №## собственниками земельного участка домовладения № №## по пр.. .., №## г. Ставрополя не имеется.
Доводы представителя истца о том, что граница земельного участка между домовладением истца и домовладением ответчиков изменена, поскольку должна быть по прямой линии, без излома, а в настоящее время граница выглядит в виде ломанной линии, что свидетельствует о прихвате части ее земельного участка ответчиками, не состоятельны.
Согласно представленных в суд землеустроительных дел на домовладения №## (предыдущий собственник Прокудина А.Н.) и домовладения №##(предыдущий собственник Серкин В.Ю.) при межевании земельного участка, смежными землепользователями была согласована граница между указанными домовладениями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.
Согласно указанных землеустроительных дел, а так же согласно выводов заключения эксперта, граница между участками №##и №##должна быть прямой линией, без излома размером 0,42 м, как указано в землеустроительном деле на земельный участок № №##.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в соответствии с данными межевого дела, выданного на имя С. В.Ю. при сопоставлении межевых дел установлено, что изменилась конфигурация и площадь участка № 43. Из участка, площадью 730 кв.м. образовано два участка, один из них исследуемый участок, принадлежащий ответчикам № 43, площадью 513 кв.м., при этом смежная граница с участком №##не изменилась.
В межевом деле Ворониной Е.Т. (2003 г.) имеется абрис участка, на котором указывается расположение спорной границы между земельными участками №##и № 43. Бывшее строение литер «Н» располагается по смежной границе участка, в спорное строение литре «М» на расстоянии 0,45 м от границы, строение литер «А» домовладения №##показано на расстоянии 0,55 м от спорной границы.
Таким образом, между строениями литер «А» домовладения №##и литер «М» домовладения №## расстояние составляет 1 м.
В представленном землеустроительном деле на имя Прокудиной А.М. (предыдущего собственника домовладения № №##) спорная граница в соответствии с данными межевых дел по участку №## является прямой линией. Та же граница, в соответствии с данными землеустроительного дела земельного участка №##имеет ломанную линию с уступом 0,42 м..
При совмещении участков по спорной границе установлено, что происходит наложение части земельного участка №##на участок №## в том месте, где на участке №##показан уступ размером 0,42 м.
Таким образом, судом установлено, что имеется смещение границы между земельными участками сторон в сторону домовладения ответчиков, однако, о восстановлении границы ответчики требований не заявляют.
Судебным экспертом так же установлено, что расстояние от цоколя дома №##до границы фасада домовладения №## составляет 0,57 м, что соответствует данным межевых дел (0,55м), что свидетельствует о том, что с момента согласования границ между предыдущими собственниками граница земельных участков в части ее расположения между участками не изменялась.
Довод истца о том, что уменьшилось расстояние между строением литер «М» домовладения ответчиков и строением литер «А» домовладения истца, что свидетельствует о смещении границы, не состоятельны, поскольку истцом к домовладению литер «А» самовольно возведено строение литер «а1», что привело к уменьшению расстояния между строениями, расстояние же от строения литер «М» домовладения ответчиков до строения литер «А» домовладения истца, не изменилось и соответствует землеустроительным делам.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 июня 2008 г., вступившим в законную силу, на Прокудина А.М., проживающего в домовладении истицы, возложена обязанность осуществить снос возведенной каменной бетонной стены, примыкающей к строению литер «А» и «а1», на истицу и проживающих с ней членов семьи возложена обязанность не чинить препятствий ответчикам в возведении некапитального забора по меже земельных участков в соответствии с материалами межевого дела.
Суд так же считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о сносе гаража литер «М», поскольку как было установлено судом, он не занимает часть участка истца.
Более того, как было установлено судом, гараж литер «М» не является вновь возведенным ответчиками строением. Согласно материалам инвентарного дела, а так же плана объекта недвижимости на домовладение №##по. .......... г. Ставрополя, строение литер «М» было возведено предыдущим собственником, самовольным строением не значится и на момент приобретения домовладения ответчиками по договору купли-продажи данное строение имело 3,85 х 6,10 м.
Таким образом, судом установлено, что ответчиками произведено не строительство, а реконструкция ранее существовавшего строения литер «М» размерами 10,65 х 4,10 м.
Согласно заключения эксперта, указанное строение расположено на территории земельного участка ответчиков и на территории земельного участка истца не располагается.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию гаража не требуется разрешения органа местного самоуправления, либо смежного землепользователя, поэтому доводы истицы о том, что гараж построен без согласования с органом местного самоуправления и с ней, являются не состоятельными.
В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* п. 2. 12* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м;. .. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Согласно заключения эксперта расположение гаража литер «М» не соответствует данному требованию, поскольку находится на расстоянии менее 1 м, однако, данное строение было возведено предыдущим собственником, реконструированное строение находится от границы земельного участка на том же расстоянии, что и ранее, против чего не возражал предыдущий собственник смежного домовладения № №##.
Более того, данные требования СНиП применяются для вновь возводимых строений. Судом же было установлено, что ответчиками было переоборудовано существующее ранее строение.
Кроме того, доказательств того, что данным строением нарушены права истицы, суду не представлено.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено никаких доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика и указанные требования вытекают из имущественного спора, при разрешении которого законом не предусмотрена ответственность за моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Прокудиной А.Н. к Агурицевой С.А., Агурицеву А.А. об истребовании имущества в виде земельного участка, площадью 6,32 кв.м. из чужого незаконного владения, сносе самовольно построенного гаража литер «М», восстановлении границы земельного участка между домовладениями №##и№##по. .......... г. Ставрополя, существовавшей до строительства ответчиками гаража и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2010 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.